|
《公司法》第34條、第98條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份公司對于股東知情權(quán)的內(nèi)容。雖然都是“股東知情權(quán)”，但在這兩條規(guī)定中，對于股東行
使知情權(quán)的方式和范圍卻因公司性質(zhì)不同而截然不同，法律條文措辭的嚴(yán)謹(jǐn)往往使身為股東的人在行使權(quán)利時難以準(zhǔn)確判定具體操作方式和權(quán)利邊界，有時甚至?xí)?解法條本意，認(rèn)為法院判決或律師建議有誤。
《公司法》第34條（針對有限責(zé)任公司）：
股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報告。
股東可以要求查閱公司會計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可
能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起15日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要
求公司提供查閱。
我們要注意，該條把股東知情權(quán)分為兩部分。
在第一款中，股東知情權(quán)比較充分，股東既可以查閱又可以復(fù)制，此處的
復(fù)制非常重要，因?yàn)檫@與第二款的范圍明顯不同：第二款只能查閱卻不能復(fù)制。既可以查閱又可以復(fù)制的內(nèi)容都是作為公司股東應(yīng)該得知的最基本的公司信息，股東
有理由知道自己的投資究竟在如何運(yùn)作，公司的經(jīng)營情況是否大體上符合公司的設(shè)立初衷。其中更要注意的是，財(cái)務(wù)信息的知情僅僅體現(xiàn)在“財(cái)務(wù)會計(jì)報告”，這是
非?；\統(tǒng)的公司財(cái)務(wù)信息，是在綜合公司所有財(cái)務(wù)工作之后做出的最具概括性的文件。
在第二款中，股東知情權(quán)較前一款規(guī)定明顯受到限制，不再有復(fù)
制公司資料的權(quán)利，這體現(xiàn)在公司賬簿上。公司賬簿是公司運(yùn)作過程中最詳盡的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，股東雖然是公司的權(quán)利人，但不能在任何事務(wù)上對公司的經(jīng)營造成影響，
即股東對公司經(jīng)營的介入不能過深，否則現(xiàn)代企業(yè)制度中的經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)相分離就無法體現(xiàn)優(yōu)越性。股東完全可以通過三會決議和三會的召開制度對公司經(jīng)營進(jìn)行
規(guī)劃、監(jiān)督和調(diào)整。法律既然已經(jīng)賦予股東在公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)上的管理權(quán)，就不再允許股東在公司具體執(zhí)行事務(wù)上進(jìn)行過多關(guān)注，以確保公司指令的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。
《公司法》第98條（針對股份公司）：
股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢。
我們要注意，股份公司的股東只有查閱權(quán)，根本沒有復(fù)制權(quán)。因?yàn)楣煞莨鞠鄬τ谟邢薰緛碇v，開放性非常強(qiáng)，尤其是上市公司，所有重要經(jīng)營信息均要定期披
露，股份公司本身就已經(jīng)是在陽光下的透明體，股東在公開場合即有足夠途徑和方法獲取公司各類資料，當(dāng)然也就不再需要向公司要求復(fù)制。
同時，股
份公司的股東沒有查賬權(quán)（有限公司股東可以要求查閱帳薄但不能復(fù)制）。源于股份公司的股東多而散且流動性大，不像有限公司的股東人數(shù)少且相對固定。如果股
份公司的股東有查賬權(quán)，則但凡股份進(jìn)行一次流轉(zhuǎn)就會更換一個新股東，就會產(chǎn)生一個新的股東查賬權(quán)，股份公司的經(jīng)營將不勝其煩，每日為股東提供查賬都要應(yīng)接
不暇，這是正常公司經(jīng)營所無法承受的。因此法律基于股份公司的特點(diǎn)，禁止了股東的查賬權(quán)。
最后我們還要注意，有限公司的股東有知情權(quán)之訴權(quán)，而股份公司則沒有。有限公司股東在行使訴權(quán)時有一前提條件：提前15日向公司發(fā)出書面請求。否則不能向法院提起知情權(quán)訴訟。
股東知情權(quán)嚴(yán)格限制在法條規(guī)定范圍之內(nèi)，股東提出要求查閱或復(fù)制的超出此范圍的公司資料均不能受到法律支持。
《公司法》149條明確規(guī)定了公司董事、高管的禁止行為，包括挪用公司資金、將公司資金以個人名義開立賬戶存儲、擅自將公司資金借貸給他人或提供擔(dān)保、自我交易、同業(yè)競爭，等等。
這些行為的主體范圍不包括公司監(jiān)事，與《公司法》關(guān)于董、監(jiān)、高資格與義務(wù)這一章中其他條款不同，其他條款規(guī)定均是董、監(jiān)、高三類主體同時出現(xiàn)。而只有這一條只對董事和高管進(jìn)行了若干行為的禁止性規(guī)定。為什么獨(dú)獨(dú)缺少了監(jiān)事這一主體呢？
原因在于，監(jiān)事的法定職權(quán)僅限于對公司經(jīng)營的檢查、監(jiān)督、提議上，基本沒有直接參與公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行公司經(jīng)營的實(shí)體權(quán)利，在公司運(yùn)作過程中，監(jiān)事沒有途
徑和能力對公司經(jīng)營進(jìn)行直接的重要影響，相對于董事和高管人員能夠依職權(quán)從事的各項(xiàng)工作來講，監(jiān)事并不能找到合法的理由來從事同樣的行為。因此，董事和高
管能夠做到的如149條規(guī)定的諸項(xiàng)行為，對于監(jiān)事來說，是很難有辦法做得到的。這也就是《公司法》之所以沒有將監(jiān)事這一主體列入149條的原因。
在149條所規(guī)定的7項(xiàng)具體禁止行為和1項(xiàng)籠統(tǒng)的兜底性禁止行為之中，自我交易和披露公司秘密要重點(diǎn)分析一下，因?yàn)檫@兩種行為容易產(chǎn)生二義性或與其他主體的同類行為產(chǎn)生競合。
董事、高管與公司的自我交易行為，原則上是禁止的，但存在兩個例外，一是公司章程可以規(guī)定董事、高管的自我交易范圍，如果章程允許董事、高管從事一定形
式的自我交易，那董事、高管就不用履行法律禁止義務(wù)；二是股東會（有限公司）、股東大會（股份公司）同意董事、高管的自我交易行為，則董事、高管也就不會
因該行為遭受處罰。但此處要提請注意，有權(quán)利允許董事、高管與公司自我交易的文件和機(jī)構(gòu)分別是公司章程和股東（大）會，其他的文件和機(jī)構(gòu)，比如董事會決
議、經(jīng)理會決議等等，都是沒有這種權(quán)力的。
董事、高管不得擅自披露公司秘密。這是作為特定主體所要履行的法定義務(wù)，而且是無償?shù)模?、高?不得據(jù)此要求公司給付一定補(bǔ)償金或其他名目的資金。同樣要履行此義務(wù)的也可以是勞動者，《勞動合同法》規(guī)定公司可與勞動者簽訂保密協(xié)議，勞動者要按約定保
守公司商業(yè)秘密。但勞動者的保密義務(wù)建立在約定的基礎(chǔ)上，屬于約定義務(wù)而不是法定義務(wù)，勞動者的這種約定義務(wù)可以有償也可以無償。具體情況的判斷都要根據(jù)
協(xié)議的有關(guān)約定條款，勞動者履約可以要求公司履行相應(yīng)金錢給付；勞動者違約則公司可以要求勞動者承擔(dān)違約責(zé)任。
《公司法》149條同時規(guī)定，“董事、高管違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”。這種法定的歸入權(quán)如何行使？
可以這樣概括：
如果是公司董事違反了上述法定義務(wù)，對其進(jìn)行處理的機(jī)構(gòu)為公司股東（大）會；
如果是公司經(jīng)理等高管（財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司的董事會秘書等等）人員違反了上述法定義務(wù)，對其進(jìn)行處理的機(jī)構(gòu)為公司董事會。
針對公司的這種“歸入權(quán)”，不單是《公司法》做出了相應(yīng)規(guī)定，《證券法》也有類似規(guī)定，證券法第47條對于上市公司董、監(jiān)、高在六個月內(nèi)買賣自己持有的本公司股票的，其所得收益也歸于公司所有。
最后注意，如果某公司通過協(xié)議方式更改了《公司法》149條關(guān)于董事、高管的禁止義務(wù)的，該協(xié)議該條款無效。因?yàn)榇祟惲x務(wù)均為法定義務(wù)，是不允許當(dāng)事人自行以協(xié)議方式加以變更的。 __________________________________
我的律師網(wǎng)團(tuán)隊(duì)：
|
