依據(jù)洛克的理論，自然權(quán)利是人類在公民社會或政治社會形成以前、在自然狀態(tài)之下享有的權(quán)利。洛克寫道，“每個人自身都擁有財產(chǎn)”，以及他勞動的產(chǎn)品和他施加了勞動的東西。的確，自然狀態(tài)是“一種完備無缺的自由狀態(tài)……按照他們認為合適的辦法，決定他們的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身……而無須聽命于任何人的意志”——直到被自然法所限制；這實質(zhì)上意味著將平等的自由擴展于每個人，即，不侵犯他們的人身、財產(chǎn)和自由權(quán)利。但強調(diào)這一點很重要：雖然被認為相差無幾，“自然權(quán)利”與今天所謂的“人權(quán)”還是有所區(qū)別的，后者不論何時何地都應(yīng)該得到公民政府的尊重。

而恰恰相反，自然狀態(tài)中的權(quán)利是不穩(wěn)定的——缺乏公正裁決和執(zhí)行的共同手段——人們通過訂立社會契約讓渡許多自然權(quán)利從而使其保留的那部分自然權(quán)利得到更加可靠的保護。具體而言，根據(jù)洛克的理論，我們放棄了自己使用私人暴力懲罰違規(guī)者的自然權(quán)利。另外，某些有自由主義傾向的人時常忽略了一點：每一個人“為了自保起見，也應(yīng)該根據(jù)社會的幸福、繁榮和安全的需要，放棄許多天然的自由”。

 究竟有多少自然權(quán)利被放棄和被保留，這一點并未得到刻意闡明，因為這不是邏輯推理的問題。這是政治選擇，或者更準確地說，這是憲法選擇。憑借社會契約這一工具，人民決定政府權(quán)力與個人保留的權(quán)利之間的邊界。某些民族選擇創(chuàng)建龐大且享有全權(quán)的政府——社會主義、工團主義、重商主義或者神權(quán)政治可能屬于此列。其他民族則會小心謹慎地保護它們的自然權(quán)利，只是將那些為保護自由與國內(nèi)和平所絕對必需的權(quán)利授予出去。

因此，制憲的細節(jié)非常重要，因為任何人——當(dāng)然也包括法官——都無權(quán)對人民劃定權(quán)力與權(quán)利之界限的主權(quán)行為作事后批評。正如制憲會議代表們在其寫給邦聯(lián)議會的信中所闡明的那樣，“個人加入團體，必須交出部分自由，以保存其余權(quán)利。犧牲的幅度，取決于形勢和環(huán)境，取決于希望達成的目標”。這封信附隨在提交的《憲法》草案之后。

[美國]革命以后，美國人首先在州的層次而后在聯(lián)邦層次，將制憲過程理解為創(chuàng)立新的社會契約。所以，他們認真地看待授予之權(quán)力和保留之權(quán)利的內(nèi)容。

明確規(guī)定授予新生聯(lián)邦政府的權(quán)力是嚴肅的工作，這一工作由詳情委員會秘密進行，沒有制憲會議的預(yù)先指導(dǎo)。對列舉權(quán)力這一工作，制憲會議本身一度沒有信心，這或許是出于“對其可行性的懷疑”。[1787年]7月16日，約翰·拉特里奇向委員會提交了一個方案，其目的是準備將賦予全國政府的“權(quán)力予以具體化”，但是這一動議因持平的投票數(shù)而遭否決。盡管如此，詳情委員會——該委員會正是由拉特里奇擔(dān)任主席——不理會7月16日的投票，轉(zhuǎn)而草擬了授予國會的十八項權(quán)力清單。這場冒險取得了成效；該方案被提交給制憲會議以后，沒有人對列舉權(quán)力的決定表示反對。

而且，關(guān)于權(quán)力清單之內(nèi)容的辯論和異議少得驚人。關(guān)于聯(lián)邦權(quán)力內(nèi)容的會場辯論僅持續(xù)了大約三天，并且，它主要涉及的是對語言的修補。其他的一些權(quán)力先是被提出而后被否決——例如，禁止奢侈的法律、為法人頒發(fā)執(zhí)照、開挖河道以及創(chuàng)建國立大學(xué)——有人試圖將國會的權(quán)力限定為通過航海法，但權(quán)力清單的基本內(nèi)容沒有改變?！稇椃ā返?條第8款中現(xiàn)行的權(quán)力清單非常接近該委員會提出的版本。顯然，該委員會所提出的權(quán)力僅限于那些得到普遍認同的權(quán)力，至少可以說，那些權(quán)力在繼續(xù)參會的制憲會議代表中受到了普遍認同。

第一屆國會所提出的憲法權(quán)利清單——我們稱之為《權(quán)利法案》——大抵也是如此。這一主要工作是由選擇委員會完成的，其依據(jù)是各州的權(quán)利法案、各州制憲會議提出的修正案以及麥迪遜準備的最終草案。國會的議員們參加了一場有趣的關(guān)于宗教自由的辯論、兩場實質(zhì)性的關(guān)于強制性兵役之宗教豁免的辯論以及一場較短的關(guān)于言論和集會的辯論，但是前八條修正案中大部分修正案的批準引起的相關(guān)討論出奇的少。

這些修正案并未引起特別的爭議；確實可以這么認為：聯(lián)邦黨人主導(dǎo)的第一屆國會之所以刻意堅持這些溫和的修正案，是為了將民眾的注意力從反聯(lián)邦黨人更為實質(zhì)性的要求中吸引過來。而許多提案則存在爭議并經(jīng)歷了很多辯論，它們要求以各種方式限制聯(lián)邦政府的權(quán)力，尤其是征稅的權(quán)力和軍事權(quán)力，但它們既未由選擇委員會提出，也未被國會通過。

在這些辯論中，參加者對于權(quán)力清單自身的結(jié)構(gòu)性意味也表示憂慮。只有特定的權(quán)力得以列舉：這是否意味著其他權(quán)力被拒絕交由聯(lián)邦政府？必要與適當(dāng)條款——它的批評者稱其為“總括條款”——是不是對額外權(quán)力的廣泛授予？只有特定的權(quán)利得以列舉——這是否意味著其他權(quán)利被拒絕交給人民？通過我們現(xiàn)在所說的第九和第十修正案，這些問題得以解決，而兩條修正案采取了相反的解釋規(guī)則。根據(jù)第十修正案，權(quán)力的列舉被認為是對所有其他權(quán)力的否定，那些權(quán)力留給各州或人民。根據(jù)第九修正案，權(quán)利的列舉則不能被認為是對其他權(quán)利的否定，這一列舉是不完全的。

與大多數(shù)修正案不同，這些條文明確的措辭被認真地討論過，尤其是第十修正案，反聯(lián)邦黨人三次堅決地試圖通過嚴格解釋來強化這一修正案，但每次均遭到回絕。所以，這些修正案的某些部分存在如此大的爭議，以至弗吉尼亞州因不滿其措辭而在兩年內(nèi)擱置對《權(quán)利法案》的批準。

筆者在本文的觀點是：這些修正案的語言和含義只能以洛克的自然權(quán)利理論為背景來理解，諸如“權(quán)利”、“被否定或者忽視的”、“被保留的”之類的術(shù)語具有與它們今天所表達的相當(dāng)不同的含義。

接下來，讓我們回到1787年的秋天以及1789年的夏天，美國人民的代表在后一個時間批準了《權(quán)利法案》?！稇椃ā酚?787年秋天從費城制憲會議問世時并不包含權(quán)利法案。這并不是因為增加權(quán)利法案的主意在理論上或法理上遭到了任何反對。而只是因為它的提出有點遲，人們?nèi)鄙贂r間來關(guān)注。直到9月12日才有人在1787年制憲會議上考慮提出權(quán)利法案——制憲會議已經(jīng)工作了三個半月，此時代表們正極力為共同議定的政府方案進行最后的潤色。在會議最后的時間里，代表們回家心切，急于開始確?！稇椃ā返靡耘鷾实钠D難過程，不愿打開可能的潘多拉之盒——關(guān)于基本權(quán)利的相互沖突的主張。

并非所有的代表都因為這一起草計劃存在困難而如此的冷淡和消極。喬治·梅森上校是華盛頓在弗吉尼亞波多馬克河邊居住時的隔壁鄰居，他作為弗吉尼亞《權(quán)利宣言》的主要起草者深受好評，梅森強烈建議制憲會議將一部權(quán)利法案作為憲法草案的開篇，他告訴制憲代表們：這“將帶給人民偉大的和平，通過參考各邦的權(quán)利宣言，一部權(quán)利法案在數(shù)小時內(nèi)就可以起草出來?！憋@然，他在設(shè)想：制憲會議會依據(jù)他本人在弗吉尼亞的成果來起草權(quán)利法案。其他的代表則并非如此滿懷希望。他們以零個州對十個州的巨大投票差額否決了這一提案。

制憲會議拒絕將權(quán)利法案寫入《憲法》，這在批準《憲法》的辯論階段成為了反聯(lián)邦黨人最具說服力的論題?！稇椃ā返姆磳φ呦Ｍ麑⑦@一文件交給第二次制憲會議以增加一系列修正案——缺少權(quán)利法案是他們最為流行的理由。當(dāng)增加權(quán)利法案的要求經(jīng)常在政界提出時它引起了回應(yīng)：關(guān)于增加權(quán)利法案可能是一個壞主意的理由。反對權(quán)利法案入憲的人士主張，依據(jù)亞歷山大·漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第84篇的論述，權(quán)利法案“不僅是沒有必要的……而且……是危險的”。說不必要，是因為《憲法》已經(jīng)通過詳細列舉權(quán)力來預(yù)防它的濫用。

新的聯(lián)邦政府被賦予了許多重要的權(quán)力，如管理對外貿(mào)易和州際貿(mào)易的權(quán)力、招募和供給陸軍的權(quán)力以及諸如此類的權(quán)力，然而，它并未被授權(quán)對出版進行管制和特許、確立國教或者從事人民所擔(dān)心的事項。由于《憲法》對權(quán)力進行了列舉，制定權(quán)利法案沒有必要。的確，正如漢密爾頓所說的，“《憲法》本身在一切合理的意義上以及一切實際的目的上，即為一部《權(quán)利法案》”。這意味著它是不必要的。增加權(quán)利法案也將是危險的，原因在于：為人民的所有權(quán)利起草一份完全的、令人滿意的和扼要的清單是不可能的，不完全的列舉將意味著：未載入這一清單的各種權(quán)利將不再被認為是權(quán)利。

現(xiàn)在看來，第一個論點盡管很有意思，但明顯是錯誤的——即使它確實是由漢密爾頓提出的。聯(lián)邦政府被列舉的權(quán)力可能限于那些必要而無害的事務(wù)，但是必要與適當(dāng)條款賦予了國會自由裁量權(quán)，以此作為行使那些權(quán)力的手段。人們無需想象就能預(yù)見：在新的全國性政府行使有限的、列舉的權(quán)力之過程中，何其重要的個人權(quán)利可能被克減。在弗吉尼亞的《憲法》批準會議上，喬治·梅森舉出了如下的例子：

《憲法》所列舉的國會的權(quán)力包括賦課并征收稅款、進口稅和消費稅以償付國債以及提供公共福利和共同防務(wù)；根據(jù)那個條款（即通常所說的總括條款），為執(zhí)行那些相關(guān)的法律，國會可以制定一切必要的法律?，F(xiàn)在假設(shè)這個政府實行了壓迫，任何新聞工作者都應(yīng)該挺身而出，向整個國家揭露政府濫用權(quán)力的事實；國會難道不可以依據(jù)提供公共福利的理念以及自己的解釋而聲稱：新聞工作者的這種行為正在破壞公共安寧、煽動叛亂和毒害人民的思想嗎？而且，國會難道不可以為了防范此種行為而對出版施加危險的限制嗎？

同樣地，麥迪遜強調(diào)，聯(lián)邦政府為了征收稅款可能使用“空白搜查令”。帕特里克·亨利則別出心裁地設(shè)想新政府濫用權(quán)力損害人民權(quán)利的方式。

人們再三反思后意識到，顯然，列舉政府的權(quán)力或目的不能預(yù)防為行使那些權(quán)力而采取的侵害性的手段。所以，主張沒有必要增加權(quán)利法案不具有說服力。另外，正如一名聯(lián)邦自耕農(nóng)（反聯(lián)邦主義作者，可能是紐約的梅蘭克森·史密斯）所指出的那樣，盎格魯——美利堅法律傳統(tǒng)中一些重要的權(quán)利，例如受陪審團審判的權(quán)利，并非自然權(quán)利而且在世界上大多數(shù)地方不被承認。除非這些“法定權(quán)利”——他如此稱呼它們——被列舉出來，人們找不到法律依據(jù)援用它們。

聯(lián)邦黨人的第二個論點更有分量。在北卡羅來納的《憲法》批準會議上，詹姆斯·艾爾德爾對此進行了如下表述：

列舉我們不愿意讓渡的一些權(quán)利不僅將是徒勞的而且將是危險的；因為這是以最強烈的方式在暗示：政府可以在未構(gòu)成篡權(quán)的情況下侵犯特別列舉之外的每一項權(quán)利；而列舉每一項權(quán)利又是不可能的。一旦有人如其所愿地歸納出或列舉出一些權(quán)利，我就可以立刻提到他未曾提出的其他二十或三十項權(quán)利。

 但這為什么是危險的，而不只是不完全的？不完全的權(quán)利清單不比完全沒有要強嗎？它有什么害處？正如帕特里克·亨利所反問的，它將“占用太多紙張嗎？”

不完全的權(quán)利清單并不像亨利所說的那樣無害。不論是過去還是現(xiàn)在，法律文件都根據(jù)一項解釋規(guī)則得以解釋，這項規(guī)則用拉丁文表述就是明示其一等于否定其余。表述一個事項就是排除其他事項。麥迪遜的闡述也采用了這一路徑：

通過列舉特定權(quán)利來對授予的權(quán)力進行例外限制，這曾經(jīng)也是權(quán)利法案遭到反對的理由，這種方式會忽視列舉之外的那些權(quán)利；它有可能產(chǎn)生一種暗示：有人意圖將那些未被列出的權(quán)利交由聯(lián)邦政府來掌控，所以它們是不安全的，上述論證一度使有些人對權(quán)利法案持異議。這是我曾聽到的人們反對將權(quán)利法案納入憲法制度的最為可靠的論點之一。

 例如，《憲法》第3條規(guī)定：刑事案件由陪審團審判。批評者擔(dān)心：這一規(guī)定將導(dǎo)致民事案件中陪審團的審判被取消。所以有必要增加第七修正案。憲法原文中只有若干權(quán)利保護條款，因此，提出此類論點的機會很少。但是，隨著《憲法》明文規(guī)定的權(quán)利日益增多，因明示其一規(guī)則而產(chǎn)生的問題也變得日益嚴重。

明示其一規(guī)則既不是黨派性的也不是片面的；從北到南的政界都認同這一規(guī)則。聯(lián)邦自耕農(nóng)談到：“因此，人民進一步確立了一些權(quán)利，而對類似的其他權(quán)利則完全保持沉默，其意涵顯然是，他們有意讓渡后者，或者至少對它們表示中立?！闭材匪埂ね栠d在賓夕法尼亞《憲法》批準會議上說：“附加于憲法之后的權(quán)利法案是對所保存的權(quán)力的列舉。

如果我們試圖進行列舉，任何未被列舉者都可以推定為被放棄?！辈闋査埂て娇四帷た铺厮刮炙埂峡_來納《憲法》批準會議上的聯(lián)邦黨領(lǐng)袖——說：“我們沒有將權(quán)利法案載入我們的《憲法》；其原因在于，我們可能疏于列舉自己的一些權(quán)利，今后，這可能被說成是：我們授權(quán)全國政府去剝奪這些不曾被列舉的權(quán)利……”眾議員詹姆斯·杰克遜注意到：“除非你能在權(quán)力授予過程中預(yù)見每一項權(quán)利，那些遺漏的權(quán)利就會被推定為受制于政府的自由裁量?！?/p>

注意這些先生們使用的動詞。他們并沒有說，未列舉權(quán)利將留給未來變幻無常的解釋。他們說，未列舉權(quán)利將“被交到全國政府的手中”，這是麥迪遜的話，用聯(lián)邦自耕農(nóng)的語言表述是“被讓渡”，威爾遜的表述是“被給予”，平克尼的表述是“被授予”，杰克遜的表述是“被放棄”。

這是洛克社會契約理論的語言。正如本文已強調(diào)的那樣，在訂立社會契約的時刻——對十八世紀晚期的美國人而言就是制憲的時刻——人民作出了權(quán)威的決斷：哪些權(quán)力授予政府而哪些權(quán)利得以保留。洛克社會契約理論的實質(zhì)在于：我們讓渡了我們特定的自然權(quán)利，作為回報，我們使得其他自然權(quán)利得到更為有效的保障，我們還享有實定法權(quán)利，這些權(quán)利由政治社會的行為所創(chuàng)設(shè)。正如紐約的反聯(lián)邦黨人以“布魯特斯”之名所明確表達的那樣：

因此，共同的善是公民政府和共同合意的目標，它的構(gòu)建以二者為基礎(chǔ)。為了達成這一目標，有必要讓與一部分特定的天然自由，從而使其余的天然自由得以保存：當(dāng)個人服從于政府時，他們有必要放棄多大一部分天然的自由呢，對此我目前不作深究。然而，被放棄的天然自由應(yīng)足以使政府管理的受益者為增進共同體的福祉而制定和實施法律。

但個人沒有必要為此目的而讓渡其所有的自然權(quán)利。一些權(quán)利本身的性質(zhì)使得它們不能被讓與。這類權(quán)利包括良心自由的權(quán)利、享有和捍衛(wèi)生命的權(quán)利，等等。為實現(xiàn)組建政府的目的，其他權(quán)利沒有必要被放棄，因而這些權(quán)利也不應(yīng)該被放棄。讓與它們恰恰將阻礙政府的目標，即，共同的善。由此觀之，就按照正確的原則來構(gòu)建政府而言，其基礎(chǔ)有賴于我之前提到的方法：明確將必不可少的自然權(quán)利由人民保留，它們沒有必要被舍棄。

麥迪遜在第一屆國會的眾議院提出了類似的觀點。他解釋說，增加權(quán)利法案有四個方面的目的。第一是“堅持人民在構(gòu)建和創(chuàng)立政府的過程中所行使的權(quán)力”。他提到了各州權(quán)利法案有關(guān)人民主權(quán)的規(guī)定，他也提到了他自己首次提出的修正案，該修正案宣布，所有的權(quán)力賦予和源自人民。第二是“明確被保留的那些權(quán)利，當(dāng)特定權(quán)力被讓渡給立法機關(guān)來行使”。注意他對“保留的”權(quán)利的提及。

第三是“明確實定法權(quán)利”，例如接受陪審團審判的權(quán)利，這一權(quán)利“不能被認為是自然權(quán)利，而是源于社會契約的權(quán)利”。增加權(quán)利法案的第四個目的是“規(guī)定關(guān)于政府建構(gòu)的教義式準則”。麥迪遜舉例予以說明，這個例子來源于1780年《馬薩諸塞憲法》，其聲明，政府的三個分支“應(yīng)當(dāng)保持獨立和界限”。關(guān)于這些“教義式準則”的價值，他表示懷疑，冷靜地提出建議：“實踐中確保它的最佳方式是，提供制衡機制以避免一個機關(guān)對另一個機關(guān)的侵犯?！?/p>

布魯特斯和麥迪遜使用了共同的表述——洛克權(quán)利理論中的表述。特定的自然權(quán)利“被讓與”或者“被讓渡”，而其他某些自然權(quán)利則“被保留”或者“被保存”。但有些權(quán)利并非自然權(quán)利，而是“源自于社會契約”的“實定的”或者“規(guī)定的”權(quán)利。在解釋《憲法》的權(quán)利語言時，理解這些語詞在當(dāng)時的含義并謹記那些含義與現(xiàn)代用法之間的不同，對我們而言很重要。

這里的關(guān)鍵詞語是：自然權(quán)利、實定法權(quán)利、保留的權(quán)利（也叫保存的權(quán)利）以及讓渡的權(quán)利。正如本文已經(jīng)強調(diào)的，“自然權(quán)利”是人類在自然狀態(tài)所享有的權(quán)利，主要是對自己身體和勞動成果的擁有，以及運用暴力懲罰違反自然法的其他人的權(quán)利。重要的是，這些自然權(quán)利并不必然留存到公民社會；一些“被保留”而另一些“被讓渡”從而使得那些保留的權(quán)利得到更好的保障?！皩嵍ǚ?quán)利”并非人們在自然狀態(tài)中享有的權(quán)利；它們是公民社會的產(chǎn)物。

聯(lián)邦自耕農(nóng)解釋說，許多重要的權(quán)利，例如接受陪審團審判的權(quán)利、獲得人身保護令狀的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利以及與證人對質(zhì)的權(quán)利，都不是“被保存的”自然權(quán)利，而是“個人通過契約取得”的“法定的權(quán)利”?，F(xiàn)代福利權(quán)可以歸入這一類別。“保留的權(quán)利”是自然權(quán)利的子集。一些自然權(quán)利——例如免于被征稅或征兵的權(quán)利——被讓渡了。未被讓渡的權(quán)利則被保留。根據(jù)定義，“保留的權(quán)利”這一范疇并不包括“實定的”權(quán)利，該權(quán)利是公民社會的產(chǎn)物。

為了“社會的幸福、繁榮和安全”，人民在訂立社會契約時決定讓與自己的某些自然權(quán)利。保存的權(quán)利和讓渡的權(quán)利之間的界限可以通過兩種方式之一得以確定：界定政府的權(quán)力或者界定人民的權(quán)利。個人權(quán)利和政府權(quán)力被認為是相對而言的——同一枚硬幣的兩面。正如麥迪遜在給華盛頓的信中所寫的那樣：“如果賦予的權(quán)力和保存的權(quán)利之間的邊界果真可以劃定，二者似乎就是一回事，倘若可以宣稱后者不應(yīng)受到克減而將其保全，那么前者就不應(yīng)被擴張?！?/p>

所以，人民有兩個辦法保護他們的自然自由：謹慎地列舉和限制政府的權(quán)力，或者，通過權(quán)利法案保存人民的權(quán)利。這些方法實質(zhì)上是相同的。因此，漢密爾頓（還有其他許多人）主張：未經(jīng)修正的《憲法》對新的聯(lián)邦政府進行有限的授權(quán)，它“本身在一切合理的意義上以及一切實際的目的上，即為一部《權(quán)利法案》。”費城的制憲者關(guān)注第一種方法；第一屆國會上《權(quán)利法案》的制定者則關(guān)注第二種方法。

出于相同的原因，人民可能通過兩種方式草率地讓渡他們的自然權(quán)利：過于寬泛地將權(quán)力授予給政府，或者，不完全地列舉權(quán)利，依據(jù)明示其一規(guī)則，后者無異于授予額外的權(quán)力。

在批準《憲法》的辯論期間，過于寬泛委托權(quán)力的問題引起了許多關(guān)注，接下來的議題是第十修正案。《憲法》第1條第8款所列舉權(quán)力之實質(zhì)僅僅是該辯論關(guān)注的次要問題（當(dāng)時主要討論的是最為危險的權(quán)力：征稅權(quán)力和軍事權(quán)力）。更為引人注目的問題是：如何闡釋政府權(quán)力和個人權(quán)利之間的界限。具體而言就是，是否存在默示的權(quán)力，或者，新的聯(lián)邦政府是否僅限于行使那些列舉的權(quán)力？

這些列舉的權(quán)力將在多大的權(quán)力范圍內(nèi)得以行使？對于上述的第一個問題，有限政府的支持者在很大程度上占據(jù)了上風(fēng)：不論是《憲法》第1條第8款第一段（將國會的權(quán)力限制在“《憲法》授予的”權(quán)力之列）還是第十修正案都將聯(lián)邦政府的權(quán)力限制在《憲法》列舉的權(quán)力之列。所有未授予聯(lián)邦政府的權(quán)力將由各州或者人民“保存”。

但是，就行使這些列舉權(quán)力的權(quán)力范圍而言，有限政府的支持者在討論中并不占優(yōu)勢。必要與適當(dāng)條款給予國會一定程度的自主權(quán)來決定采用何種手段實施列舉的權(quán)力。例如，雖然國會未被賦予任何一般權(quán)力來制定刑事法律，但是沒有人質(zhì)疑國會在列舉之權(quán)力的運行過程中能夠制定和實施刑事法律，如對逃避稅收和擾亂郵政的處罰。

通過使用《邦聯(lián)條例》的措辭，反聯(lián)邦黨人一再試圖將聯(lián)邦權(quán)力限制在《憲法》“明確”授予的權(quán)力之列；可是他們并不占多數(shù)。第十修正案并未像《邦聯(lián)條例》的相應(yīng)條款那樣明文規(guī)定：未“明確”授予聯(lián)邦政府的權(quán)力由各州或者人民保留。所以第十修正案并未主張更為有限的政府。它沒有使用“明確地”這一詞語，這一點甚至能夠為寬泛解釋必要與適當(dāng)條款的適用范圍提供支持。因而，限制權(quán)力的困難使得界定保留的權(quán)利更為重要。

正如我們已知的那樣，明確表述人民保留的權(quán)利依然是艱巨而繁重的立法工作。如果某些權(quán)利被明確保留，而其他權(quán)利則不能如此——切記，將它們?nèi)苛谐鍪遣豢赡艿摹罁?jù)當(dāng)時的解釋規(guī)則，未列出的權(quán)利是“被讓渡的”，或者“被交到全國政府的手中”。而且，問題不僅僅是，未列出的權(quán)利將留給未來變幻無常的解釋，還在于，對某些權(quán)利的列舉（必然是不完全的）會將那些未列出的權(quán)利以及附隨的權(quán)力讓與或者讓渡給聯(lián)邦政府。

因此，漢密爾頓（還有其他人）說，權(quán)利法案是危險的。另外，必須謹記，認識到一些處境危殆的權(quán)利屬于“自然”權(quán)利也不能解決這一問題；依據(jù)洛克的社會契約理論，并非所有的自然權(quán)利都留存到了公民社會。一種權(quán)利可能是“自然的”并不能決定它是被保留還是被讓渡。

在著名的《弗吉尼亞宗教自由法》中，人們可以找到非常明確的說明，該法由托馬斯·杰弗遜起草并得到了麥迪遜的支持，它以如下論述結(jié)尾：

雖然我們完全知道，本屆議會只是人民為了一般的立法目的而選舉產(chǎn)生的，它沒有權(quán)力限制今后的歷屆議會制定的法律，今后的歷屆議會具有和我們本屆議會相等的權(quán)力，因此，宣布本法是不可撤銷的將不具備法律上的效力；但是我們還是可以宣布，而且在此宣布：這里主張的權(quán)力是人類的自然權(quán)利，如果今后通過任何法律廢止本法或者限縮其適用范圍，這樣的法律將是對自然權(quán)利的侵犯。

由此觀之，顯然，建國一代雖然非常關(guān)注“人類的自然權(quán)利”，但是他們相信：當(dāng)缺少明確的憲法保障時，立法機關(guān)就有權(quán)力（即使沒有權(quán)利）侵犯那些權(quán)利。如果《弗吉尼亞宗教自由法》確認的權(quán)利——麥迪遜認為它們不僅是“自然的”也是“不可剝奪的”——可以被未來的立法機關(guān)取消、廢止或者克減，這就說明：（至少在被明確的憲法化之前，）“自然的”和“不可剝奪的”權(quán)利在地位上低于立法。當(dāng)制定《權(quán)利法案》之時，迫切的問題是，即便是沉默——部分的列舉——都將被解釋為對未列舉之權(quán)利的讓渡。

對于這個問題，麥迪遜提出了解決方案——一個修正案，不同于其他所有的修正案，它在普通法和各州憲法中都沒有先例，該修正案規(guī)定：

《憲法》此處或者其他地方為支持特定權(quán)利所作的特別規(guī)定，不得被解釋為：降低人民保留之其他權(quán)利的重要性，或者擴大《憲法》授予的權(quán)力；而是應(yīng)被解釋為：對這些權(quán)力的實際限制，或者其加入僅僅是為了表達更為嚴正的警告。

有趣的是，雖然權(quán)利和權(quán)力是同一枚硬幣的兩面，但是麥迪遜卻將它們分離和區(qū)別開來，他提出，對權(quán)利的列舉將不被解釋為：“（1）降低人民保留之其他權(quán)利的重要性”或者（2）“擴大《憲法》授予的權(quán)力”。

這條被提出的修正案也使得這一點非常清楚：《權(quán)利法案》中至少有一些權(quán)利對國會的權(quán)力構(gòu)成了“實際的限制”。我們可以將這些條款看作是對特定權(quán)利的追回，這些權(quán)利原本將通過必要與適當(dāng)條款被授予國會。例如，國會有權(quán)力維持軍隊，但是它不能因此在和平時期將軍隊駐扎于私人住宅。這是“實際的限制”，因為它縮限了聯(lián)邦權(quán)力根據(jù)《憲法》第1條第8款而得以行使的全部范圍。這確證了如下的觀點：麥迪遜確實相信，保留的自然權(quán)利不會因自身的約束力而發(fā)生作用，除非它們被人們從必要與適當(dāng)條款的適用范圍中分離出來。如果自然的但未列舉的權(quán)利處于被授予權(quán)力的適用范圍，它們在效力上不會勝過與之相抵觸的立法。

選擇委員會將麥迪遜的草案予以簡化，在形式上將其改為現(xiàn)行的第九修正案：“本《憲法》中特定權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或者忽視人民保留的其他權(quán)利?！眴栴}變成了：這意味著什么？“人民保留的權(quán)利”被給予了什么保護？最高法院不曾給出答案。但是洛克社會契約理論的表述可以幫助我們對此加以理解。

第九修正案的文本區(qū)分了兩類不同的權(quán)利。第一類是“《憲法》中列舉”的“特定權(quán)利”。

這些權(quán)利（一些是實定法權(quán)利，一些是自然權(quán)利）在《權(quán)利法案》中列出，以及在《憲法》原文中為數(shù)不多的權(quán)利保障條文中列明，如第1條第9款和第10款（對（各州）剝奪公權(quán)法案、溯及既往之法律以及損害契約義務(wù)之法律的禁止），再如第3條對刑事案件中陪審團審判的保障。因為這些是明確的憲法權(quán)利，在我們的法律中，它們享有可司法實施之“王牌”的地位：即使侵犯這些權(quán)利對于實施列舉的權(quán)力而言是恰當(dāng)?shù)氖侄?，政府也不可以侵害或者克減它們。

正如麥迪遜向第一屆國會闡釋的那樣，如果對這些權(quán)利的保護“被納入《憲法》，那么獨立的法院將通過特有的方式將自身作為那些權(quán)利的守衛(wèi)者；它們將成為防止立法機關(guān)或行政機關(guān)每一次篡奪權(quán)力的金城堡壘；它們將自然而然地抵制對《憲法》中權(quán)利宣言所明確規(guī)定之權(quán)利的侵犯?！?/span>

第二類權(quán)利由第九修正案提及，包括“由人民保留”的“其他”權(quán)利。這句話使用了“保留的權(quán)利”這一詞語：這些自然權(quán)利并未被讓渡，而是依據(jù)社會契約由人民保留。相關(guān)的例子可能包括：自主養(yǎng)育子女的權(quán)利、拒絕殺害他人的權(quán)利、遷徙的權(quán)利、進行非生殖性性行為的權(quán)利、閱讀的權(quán)利、自主進行醫(yī)療護理的權(quán)利、選擇自己的朋友和同事的權(quán)利、從事某項工作或某種職業(yè)的權(quán)利以及自我防衛(wèi)的權(quán)利。

在《權(quán)利法案》的討論期間，討論者提到了人們樂意時戴帽子的權(quán)利和上床就寢的權(quán)利。如上所述，這類權(quán)利并不包括實定法權(quán)利，后者不是“被保留的”，而是由社會契約所創(chuàng)設(shè)的。它也不包括人民為了增進社會的良善、繁榮和安全而選擇讓渡的那些自然權(quán)利。它還不包括“《憲法》中權(quán)利宣言所明確規(guī)定的”那些權(quán)利。人民“保留”的這些“其他”權(quán)利具有三個特征：它們是自然的而不是實定的，它們是被保留的而不是被讓渡的，而且它們是未被列舉的。

這些未列舉的、被保留的自然權(quán)利的法律地位如何呢？第九修正案似乎是說，《權(quán)利法案》被批準前后，或者《憲法》原文的權(quán)利保障條文被批準前后，這些權(quán)利具有完全相同的法律地位。即使對這些權(quán)利所受之保護作寬泛理解的學(xué)者也認同這一解釋。蘭迪·巴賴特曾寫道：“第九修正案的目的是，確保個人所有的自然權(quán)利在其中一些權(quán)利被列舉前后具有相同的地位和約束力?！边@些“其他的”權(quán)利并不因為明示其一規(guī)則而被“否認或者忽視”。

另一方面——這是存在爭議的觀點——筆者堅持認為，這些權(quán)利并未被提升至憲法權(quán)利的地位；即使在面臨“立法機關(guān)或行政機關(guān)篡奪權(quán)力”時，它們也不屬于“《憲法》中明確規(guī)定的”那些權(quán)利，而后者將由“獨立的法院”保障行使。當(dāng)然，這些權(quán)利僅繼續(xù)享有有限的保護，在憲法的權(quán)利法案得到批準之前，保留的自然權(quán)利就被給予了這種程度的保護。

為了理解這些未列舉的保留的權(quán)利有何約束力，我們必須考察《憲法》生效之前自然權(quán)利是如何被提出的。包括巴賴特教授在內(nèi)的一些學(xué)者主張：未列舉的自然權(quán)利現(xiàn)在就是憲法權(quán)利，與第一至第八修正案所列出的權(quán)利具有相同的地位。其他學(xué)者認為第九修正案意在保障聯(lián)邦主義、具有共和性質(zhì)的特定集體性權(quán)利，或者認為它在很大程度上是無法實施的——它只是自明之理或者墨水斑點。

筆者對歷史材料的解讀表明了這樣一個中間立場：部分政治活動者的自制（被橫向分權(quán)所強化）與法院的橫平解釋——限縮制定法的解釋以避免侵犯自然權(quán)利——相結(jié)合從而保護未列舉的自然權(quán)利。換句話說，如果不存在足夠明確的實定法與之相悖，自然權(quán)利將發(fā)揮支配作用。這里并不是說，未列舉的、保留的自然權(quán)利是第九修正案之下的“憲法權(quán)利”，而是說，第九修正案表明：作為保留的自然權(quán)利，它們處于前憲法狀態(tài)，繼續(xù)享有一定程度的法律保護。

歷史證據(jù)說明，前憲法世界的自然權(quán)利并不具有我們現(xiàn)在稱之為憲法權(quán)利的地位——其意是高于一切實定法。除了個別的、爭議較多的——確實是被錯誤解釋的——伯納姆案的例子，英格蘭的法院沒有出現(xiàn)過支持自然權(quán)利之主張同時抵制主權(quán)機關(guān)所通過之制定法的先例。洛克本人假定，關(guān)于“君主或立法機關(guān)的行為是否辜負他們所受的委托”，唯一可靠的裁判者是“人民”，而且，如果政府“拒絕這種解決爭議的方法”，那么人民唯一的求助方式就是反抗：“訴……諸上天”。正如布萊克斯通在《英格蘭法評注》中所闡釋的，議會“在領(lǐng)土之上至高無上”，如果議會明確了它的意圖，“任何法院都沒有權(quán)力不理會立法機關(guān)的意圖”。這一原則也在北美殖民地和美國各州的法院確立起來，只有較小的出入。

作為法庭上的法律依據(jù)，自然法在效力上并不比實定法更高，然而，這一點卻不意味著，自然法只是勸告性的。首先，法學(xué)理論者認為自然法對議會本身具有約束力。[英格蘭的]法院不能任意裁決議會的法律“違憲”或者“無效”，但是議會仍然受制于王國的不成文憲法并且負有自我控制的義務(wù)，盡管這一義務(wù)不具有司法上的可實施性。即使在成文的《憲法》被批準以后，美國人仍然期望：國會和總統(tǒng)，最終是具有警惕性和參與性的公民群體將成為防止侵犯權(quán)利的主要堡壘。

例如，麥迪遜告知第一屆國會：成文的權(quán)利法案“有助于構(gòu)建對他們[人民]有利的公共輿論”以及“引起整個共同體的關(guān)注”。這確實是聯(lián)邦自耕農(nóng)支持制定權(quán)利法案的主要原因?！叭绻麌乙庥顾淖诮讨贫然蛘沃贫乳L久存續(xù)，它就應(yīng)該在每本家書的首頁中確認這些制度的主要原則。”權(quán)利應(yīng)該得到宣告從而使“人民不能忘記這些權(quán)利，并逐漸對專制政府有所防備?！睘榱朔乐刮磥淼牧⒎ㄕ呷∠@些權(quán)利，《弗吉尼亞宗教自由法》的制定者提出了嚴厲的警告，請試著回想起這一警告。

自然權(quán)利不僅僅是政治原則。它們在法院也有用武之地，但其與憲法權(quán)利不同，它們并不優(yōu)先于實定法。顯然，法院有權(quán)進行衡平解釋，通過這種解釋，制定法被狹義地解釋從而得以避免違反自然法。正如布萊克斯通闡釋的那樣：

如果議會明確制定了一部將要施行但不合理的法律，我知道，一般憲法體制之下的任何機關(guān)都未得到授權(quán)對議會的法律進行限制……但是，當(dāng)[法律中]泛指性的語言附帶地導(dǎo)致偶爾不合理的結(jié)果時，法官們就可以鄭重地得出結(jié)論：這種結(jié)果沒有被議會所預(yù)見，因而他們得以自由地通過衡平來解釋法律，僅僅在這種情形之下法官們才不考慮法律……當(dāng)法律以清晰明白的語言進行表述，以至于它作為立法機關(guān)的意圖并不存在疑問時，任何法院都沒有權(quán)力不理會立法機關(guān)的意圖。

在某種程度上，這種衡平解釋是通過如下的善意推定而確立的：立法機關(guān)或許并未試圖使用未明確涉及焦點問題的寬泛表述來違反自然法。正如一名美國法官在1784年的判決中所說的：“當(dāng)司法機關(guān)確定這些界限時，他們確實沒有控制立法機關(guān)；他們盡力使其意圖產(chǎn)生正確的效力。”而這一判決遵循并引用了前文中布萊克斯通的那段話。衡平解釋作為解釋所依據(jù)的是法律具有生命力的目的或者精神，而不是它的文字。

曼斯菲爾德勛爵在薩默塞特案中的判決是前憲法時代有關(guān)自然法理論的引人注目的例子，該判決涉及英格蘭王國境內(nèi)蓄奴制的合法性。一名弗吉尼亞的奴隸主在旅居期間曾經(jīng)將他的奴隸薩默塞特帶到倫敦；薩默塞特逃跑了但是被再次捕獲，他被拘禁在泰晤士河的一艘船上；反蓄奴制的倡導(dǎo)者們?yōu)樗崞鹆巳松肀Ｗo令狀訴訟，主張在英格蘭綁縛奴隸不具有法律依據(jù)。曼斯菲爾德論證的基礎(chǔ)是：“奴役狀態(tài)具有這樣一種性質(zhì)，不論是基于何種理由，道德的抑或政治的，它都不能被采用，它的采用只能依據(jù)實定法……它是如此令人厭惡，以至于除了實定法以外對它的任何支持都無法被容忍?！?/p>

由于在英格蘭找不到支持蓄奴制的實定法，曼斯菲爾德要求捕獲薩默塞特的人將其釋放——因此這說明了自然法在法院得以適用的方法。假設(shè)薩默塞特是在一個制定了奴隸法典的殖民地上被捕獲的，這個案件就會出現(xiàn)另外的結(jié)果。因而，當(dāng)這個案件闡明了自然法得以適用的方法時，它也使這一點明確無疑：自然法并不能勝過實定法，即使后者是令人厭惡的。

隨著成文《憲法》的批準生效，權(quán)利實施的途徑發(fā)生了變化。通過宣布《憲法》為“本國最高法”的一部分，作為主權(quán)者的人民使其成為了實定法，高于立法機關(guān)的任何法律。通過授權(quán)聯(lián)邦法院審理“根據(jù)”《憲法》“產(chǎn)生”的案件，人民明確了這一點：《憲法》中的實定法在司法上將是可以審理的。通過在《權(quán)利法案》中列舉特定權(quán)利，人民將這些權(quán)利完全作為實定法的一部分，正如國會的任一權(quán)力一樣。

誠然，司法適用的具體情形對許多美國人而言較為陌生，而且慢慢才被認知。譬如，盡管麥迪遜擁有超凡的才識，但他在《聯(lián)邦黨人文集》第49篇討論行使憲法權(quán)力的界限時也在很大程度上忽視了法院的作用。但是，當(dāng)?shù)谝粚脟鴷鸩荨稒?quán)利法案》時，麥迪遜已經(jīng)完全意識到“獨立的法院”“通過特有的方式將自身作為那些權(quán)利的守衛(wèi)者”。正是反聯(lián)邦黨人布魯特斯最為清楚地預(yù)見了民主實踐的重大變化，該變化起因于獨立的司法機關(guān)的創(chuàng)建，它享有終極權(quán)威來裁定“根據(jù)”《合眾國憲法》“產(chǎn)生”的所有問題，并給予該《憲法》以合理的解釋。

即使在制憲會議上，大多數(shù)談及該問題的代表們也都贊同：由于成文《憲法》的批準生效，對該《憲法》之條款的司法審查具有必要性。譬如，盡管對于至上條款入憲表現(xiàn)出極端的反聯(lián)邦主義，但是路德·馬丁卻說道：“談到法律的合憲性，當(dāng)法官們擔(dān)任適當(dāng)?shù)乃痉ń巧珪r，這一問題便會來到他們面前。擔(dān)任這一角色時，他們具有否定法律的資格?！卑铋L莫里斯堅持認為，司法機關(guān)并不“一定要說，直接違反《憲法》的法律也是法律”。

對于《憲法》中禁止剝奪公權(quán)法律和溯及既往之法律的規(guī)定，北卡羅來納的休·威廉姆森進行辯護，他評論道：雖然這些原則可能會被違反，但是“這里規(guī)定”的禁止“可能是有益的，因為法官們能夠控制它?！贝蠖鄶?shù)代表們也懂得：司法審查的這一權(quán)力只會適用于《憲法》中的實定法；它不會進一步擴展從而保護人民免受不公。梅森上校解釋道：“法官們能夠宣布違憲的法律無效。但對于不公正的、具有壓迫性或者危害性的每一部法律，只要這些被描述的特征不是很明顯，如無必要，法官們將允許其不受拘束地實施?！闭材匪埂ね栠d表達了類似的意思。

如此看來，建國者們認識到了憲法與自然法或自然正義的區(qū)別，前者是一類在司法上可以適用的實定法。這一區(qū)別支持對第九修正案的如下解讀：源于自然法或自然正義的權(quán)利并未因不完全列舉的明示其一效應(yīng)而被取消，但是，它們都未被提升至實定憲法的地位從而高于普通的立法。

因此，筆者不敢茍同本人的朋友蘭迪·巴賴特教授提出的解釋。他主張：在《權(quán)利法案》批準生效以前，自然權(quán)利享有憲法保護，因而第九修正案的效果是，未列舉的自然權(quán)利享有憲法保護。他提出：“在《憲法》列舉特定權(quán)利之前的兩年過渡期內(nèi)，如果國會侵犯了自然權(quán)利——言論自由、宗教活動自由、持有和攜帶武器的自由，那么國會的行為就是不當(dāng)和違憲的。”

他堅持認為：“如果國會非經(jīng)公平補償將私有財產(chǎn)充作公用，那么國會的行為就構(gòu)成了違憲?！边@一主張涉及《權(quán)利法案》批準生效之前未列舉權(quán)利的地位，基于這一主張，巴賴特將第九修正案轉(zhuǎn)述為：“人們在政府組建之前就擁有未列舉的（自然）權(quán)利，在這之后他們?nèi)匀槐Ａ暨@些權(quán)利，這些權(quán)利應(yīng)該與那些被列舉在《權(quán)利法案》中的（自然）權(quán)利獲得相同方式的對待?！睋Q句話說，所有保留的自然權(quán)利無論是否被列舉，現(xiàn)在都是憲法權(quán)利；麥迪遜所說的“《憲法》明確規(guī)定的權(quán)利”與第九修正案提到的“其他權(quán)利”之間在法律上沒有差別。

我們可以稱其為“可充分行使之權(quán)利”的解釋。據(jù)此，司法機關(guān)經(jīng)授權(quán)決定：那些自然權(quán)利有哪些種類，它們可以擴展到多大的范圍，它們可以在多大程度上被限制和克減。雖然這一工作如何進行并不十分明確，但是巴賴特教授告訴我們：法官們將“審查[政府]對自由的限制以確保該限制是合理和必要的，排除政府為了限制保留權(quán)利之行使而進行的不當(dāng)嘗試”。

且不論權(quán)利實施的細節(jié)，我認為巴賴特的前提是錯誤的。首先，他的解釋所依據(jù)的是這一歷史論斷：在《憲法》批準生效之后、《權(quán)利法案》寫入《憲法》之前的“過渡期”內(nèi)，國會違反自然法將被認為是“違憲的”。巴賴特教授并沒有引用任何先例或者其他直接的支持性材料來支持這一主張，至少當(dāng)其提到“違憲”時，我們認為，被主張的權(quán)利將在法院得以行使來對抗與之抵觸的實定法。

事實上，如下假定恰恰與《權(quán)利法案》入憲的目的相違背：在《憲法》批準生效之后、《權(quán)利法案》寫入《憲法》之前的“過渡期”內(nèi)，國會違反自然權(quán)利即構(gòu)成“違憲”。支持權(quán)利法案入憲的人士之所以將其規(guī)定得如此細致，是因為他們擔(dān)心：如果沒有權(quán)利法案，聯(lián)邦政府就可以侵犯那些權(quán)利。切記喬治·梅森的擔(dān)憂：國會會將人們對泛濫的征稅行為的抵制作為煽動叛亂而加以懲罰，征稅官可能會使用空白搜查令。

誠然，漢密爾頓（還有其他人）主張：權(quán)利法案不是必需的——但他之所以這樣認為并不是因為對自然權(quán)利的侵犯已然構(gòu)成違憲。他認為沒有必要規(guī)定權(quán)利法案的理由是：新的聯(lián)邦政府被授予的權(quán)力經(jīng)過如此精心的設(shè)計，以至于按照合理的解釋它們無法侵犯自然權(quán)利，如出版自由。正如前文所述，一般認為，漢密爾頓輸?shù)袅四菑堔q論。麥迪遜解釋道，至少一些列舉于《權(quán)利法案》的權(quán)利是“對國會權(quán)力的實際限制”。

對于是否有必要增加權(quán)利法案的辯論，筆者的解讀是：在建國時期，無人使用巴賴特教授的理論。他的解釋是建立在這一理論之上的：對自然權(quán)利的侵犯已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)代意義上的違憲。誠然，自然權(quán)利在法庭上具有特定的效力，就如同普通法權(quán)利一樣，但是它們無法勝過明確而具體的實定法。

第二，可充分行使之權(quán)利的解釋偏離了修正案的表述——由人民保留的權(quán)利不得被“否定或忽視”——從而得出了這一結(jié)論：這些權(quán)利已經(jīng)被提升至憲法權(quán)利的地位，高于立法。這并非修正案所說的。

第三，如果所有保留的自然權(quán)利將“以相同的方式”被對待，而不考慮《憲法》的條款，那么對《權(quán)利法案》的精心設(shè)計則是無意義的。制憲者本可以不將大多數(shù)權(quán)利列入權(quán)利清單，或者本可能完全不制定權(quán)利法案，這二者并不存在區(qū)別。然而麥迪遜向第一屆國會解釋：由于《權(quán)利法案》的規(guī)定，“獨立的法院”“自然”將“抵制對于憲法通過權(quán)利宣言所明確規(guī)定之權(quán)利的每一次侵犯”。如果法庭有責(zé)任抵制對于[自然]權(quán)利的侵犯，那么麥迪遜的評論就沒有意義。

最后，盡管巴賴特教授承認：根據(jù)我們建國者所理解的洛克的傳統(tǒng)理論，特定自然權(quán)利之所以“被讓渡”是為了獲得市民社會的好處，但他不愿意接受讓渡這一詞語所含之意。他主張，“采用”如下“措辭會更好”：被授予政府的僅僅是“權(quán)力”，而“被保留的權(quán)利”則提供了“度量這些權(quán)力應(yīng)如何行使的尺度”。根據(jù)這一理論重構(gòu)，人民從未真正讓渡或者放棄自然權(quán)利；相反，自然權(quán)利被視為“度量這些權(quán)力應(yīng)如何行使的尺度?！笔聦嵣?，巴賴特教授放棄了保留的自然權(quán)利與放棄的自然權(quán)利之間的區(qū)分，他主張，說到這種區(qū)分的所有功用，“確立侵犯個人自由之必要性和適當(dāng)性的責(zé)任在于政府”。

將所有自然權(quán)利都作為保留的權(quán)利顯然與洛克的社會契約理論以及第九修正案的語言相背離。巴賴特教授認為，所有自然權(quán)利都是“被保留的”而且可以在法庭上被援用從而限制[政府]被授予之權(quán)力的范圍，如果這一觀點是正確的話，麥迪遜、威爾遜、平克尼、艾爾德爾、杰克遜、布魯特斯、聯(lián)邦制憲者以及其他建國者就不會擔(dān)心過于寬泛地授予權(quán)力和不完全地列舉權(quán)利可能導(dǎo)致自然權(quán)利被讓與、放棄、舍棄或者拋棄了。

我們只能對第九修正案進行如下解釋：法院應(yīng)當(dāng)給予自然權(quán)利以推定的保護，國會可以通過明確而具體的立法推翻這一保護。換句話說，由人民保留的這些權(quán)利實質(zhì)上就是個人的自然權(quán)利，它們完全享有同等的地位，并以同樣的方式受到保護，正如《權(quán)利法案》被寫入《憲法》之前那樣。它們不曾被放棄、否定或忽視。但它們也沒有成為“憲法權(quán)利”。它們處在《權(quán)利法案》制定前所有被保留權(quán)利所處的狀態(tài)：那是合理解釋的指南以及狹義解釋的標準，但并不高于明確的實定法。