|
[案情] 李某于2011年2月9日與某軟件公司簽訂了勞動(dòng)合同，合同約定了雙方的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，其中包括自李某離職日起24個(gè)月為競(jìng)業(yè)限制期限，這期限內(nèi)不得以合伙人、雇員等任何形式在境內(nèi)外參與或服務(wù)于與李某在該軟件公司任職期間所從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司、經(jīng)濟(jì)組織、交易和業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。后李某2012年8月30日離職，他一直未再入職與該軟件公司業(yè)務(wù)領(lǐng)域存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，但軟件公司并未支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給李某，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 [分歧] 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該軟件公司不需要支付李某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因?yàn)槔钅撑c軟件公司在勞動(dòng)合同中明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，既然在勞動(dòng)合同中未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，那么現(xiàn)在也無(wú)需支付。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及支付方式是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的必備條款，該條款的缺失導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效，該協(xié)議對(duì)雙方均不具有約束力。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該軟件公司應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制協(xié)議中有無(wú)對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及支付方式作出約定，也無(wú)論用人單位有無(wú)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只要?jiǎng)趧?dòng)者依約履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位仍應(yīng)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 [評(píng)析] 筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下： 首先，勞動(dòng)法上的競(jìng)業(yè)限制是指用人單位對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)的勞動(dòng)者約定的競(jìng)業(yè)限制條款，即勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一事實(shí)上期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類(lèi)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)。競(jìng)業(yè)限制涉及了兩項(xiàng)權(quán)利，用人單位的商業(yè)秘密及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)。競(jìng)業(yè)限制制度的設(shè)立有利于保護(hù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密，維持公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，但運(yùn)用不當(dāng)會(huì)損害勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)，為勞動(dòng)力的自由流動(dòng)設(shè)置障礙，因此，如何正確平衡企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人擇業(yè)自由，使其既能保護(hù)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密方面享有的正當(dāng)權(quán)益，又要使保護(hù)不以非法損害勞動(dòng)者的擇業(yè)自由和勞動(dòng)力正常流動(dòng)為代價(jià)，是競(jìng)業(yè)限制制度應(yīng)解決的問(wèn)題。但我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于競(jìng)業(yè)限制并沒(méi)有系統(tǒng)完整的規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》僅有兩個(gè)條文涉及競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題，且內(nèi)容較為原則和籠統(tǒng)，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的解除、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等重要問(wèn)題并未規(guī)定。 其次，本案當(dāng)中李某與用人單位約定了競(jìng)業(yè)限制條款但未約定用人單位給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者在離職后按約定履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位卻未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募m紛。筆者認(rèn)為，設(shè)置競(jìng)業(yè)限制制度的初衷是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等到信息財(cái)富不受侵犯，維護(hù)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位。但另一方面，競(jìng)業(yè)限制制度是通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)用人單位商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等信息財(cái)富的保護(hù)，根據(jù)國(guó)際公約及我國(guó)憲法法律的規(guī)定，自由擇業(yè)權(quán)是勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的基本組成部分，而勞動(dòng)權(quán)又是生存權(quán)的前提。根據(jù)權(quán)利位階原則，生存權(quán)較之包括用人單位秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，具有更高的權(quán)利位階和更為重要的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受到確認(rèn)和保護(hù)。同時(shí)，由于人的精力和知識(shí)有限，勞動(dòng)者不可能具備多個(gè)行業(yè)的就業(yè)技能，用人單位通過(guò)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議限制了勞動(dòng)者的就業(yè)范圍，不允許勞動(dòng)者使用原來(lái)已熟悉的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，造成勞動(dòng)者就業(yè)能力的降低，掃尾影響勞動(dòng)者的職業(yè)發(fā)展，甚至影響其生活水平。因此，如果認(rèn)為用人單位在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中不約定補(bǔ)償費(fèi)用數(shù)額及支付方式或者在簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后不支付補(bǔ)償金，該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效或終止，可能會(huì)導(dǎo)致用人單位濫用解除權(quán)、侵害勞動(dòng)者權(quán)益的情況出現(xiàn)。因此，競(jìng)業(yè)限制制度的設(shè)置，包括對(duì)用人單位單方解除權(quán)的規(guī)定，即要保障勞動(dòng)者的生存權(quán)利，以追求分配正義；也要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，以實(shí)現(xiàn)效率最大化。只有平衡好了這對(duì)關(guān)系，才能兼顧分配正義和效率，真正發(fā)揮競(jìng)業(yè)限制制度的作用。基于上述原因，筆者同意第三種觀點(diǎn)，同時(shí)與《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ㄋ模返诹鶙l的規(guī)定也是一致的。 綜上，李某與某軟件公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制條款，雖未約定某軟件公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后給予李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但因李某已實(shí)際履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，其要求某軟件公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予以支持。 （作者單位：江西省南豐縣人民法院） |
|
|
來(lái)自： gzdoujj > 《待分類(lèi)》
