按：勞動(dòng)合同法對(duì)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定只有兩個(gè)條款，無(wú)法來(lái)解決日益增多的競(jìng)業(yè)限制糾紛，競(jìng)業(yè)限制為保護(hù)企業(yè)之商業(yè)秘密，同時(shí)得兼顧勞動(dòng)者之生存發(fā)展，要注意以下原則：1、企業(yè)有可以保護(hù)的特殊得益；2、勞動(dòng)者應(yīng)有適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；3、對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)對(duì)象、期間、區(qū)域限制應(yīng)合理。在具體爭(zhēng)議中，多靠司法解釋和補(bǔ)充，個(gè)別問(wèn)題分歧很大，甚至出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，有必要進(jìn)一步梳理和探討。

近幾年來(lái)，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展促進(jìn)了勞動(dòng)力資源的流動(dòng)。這是一把雙刃劍，一方面它使得勞動(dòng)力資源配置更加合理高效，另一方面也增加了用人單位商業(yè)秘密及核心技術(shù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)。競(jìng)業(yè)限制的案子，雖然這些年一直在增長(zhǎng)，但是總量不算多。天津市近年來(lái)此類爭(zhēng)議，包括復(fù)合型爭(zhēng)議含競(jìng)業(yè)限制事項(xiàng)的所占比例也不超過(guò)3%。不過(guò)，由于對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)進(jìn)行了限制，它對(duì)于勞動(dòng)者的影響是比較大的；同時(shí)，勞動(dòng)者一旦違反的話對(duì)用人單位影響也比較大，實(shí)踐中通過(guò)“挖人”來(lái)獲取商業(yè)秘密屢見(jiàn)不鮮，由于舉證上的困難，用人單位捍衛(wèi)權(quán)利的難度比較大。因此，有關(guān)競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議的處理問(wèn)題，勞動(dòng)者和用人單位都高度關(guān)注。

相對(duì)應(yīng)的，我國(guó)競(jìng)業(yè)限制制度起步較晚，在義務(wù)主體、補(bǔ)償條件以及違約責(zé)任方面規(guī)定不盡詳細(xì)，這也使得在理論和實(shí)務(wù)屆對(duì)于競(jìng)業(yè)限制有關(guān)問(wèn)題的把握上存在差異。

一、“保密費(fèi)”能否等同于“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”？觀點(diǎn)主要分為兩派，一是認(rèn)為保密費(fèi)不能等同于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，主要理由是其指向的是用人單位對(duì)勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)的限制，并且應(yīng)是在勞動(dòng)合同解除或終止后再行支付?！氨Ｃ苜M(fèi)”只是采取的保護(hù)商業(yè)秘密的一種措施和手段，競(jìng)業(yè)限制解決的是職工離職后履行保密義務(wù)而給的一種補(bǔ)償，兩者性質(zhì)不同；二是認(rèn)為保密費(fèi)一定條件下可以等同于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，第一種情況是應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，如果雙方認(rèn)可是保密費(fèi)就是補(bǔ)償那么可以等同；第二種情況是名稱雖然不是競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但應(yīng)從其實(shí)質(zhì)上審查雙方簽約的真實(shí)意思表示，并且支付時(shí)間的早晚應(yīng)重點(diǎn)看是否對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益有影響，如果對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益沒(méi)有損害，某種程度上也是可以等同于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的。

實(shí)踐中，用人單位和勞動(dòng)者往往會(huì)同時(shí)約定保守商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，甚至約定在一份協(xié)議里。造成一種錯(cuò)覺(jué)就是兩者是一回事，實(shí)際上他們是不同的法律概念。我們看到《勞動(dòng)合同法》第二十三、二十四條對(duì)競(jìng)業(yè)限制做了相應(yīng)規(guī)定?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條對(duì)商業(yè)秘密的概念和特征做了界定。也就是說(shuō)三個(gè)特征：一是具有保密性；二是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值；三是采取了保密措施。從商業(yè)秘密的性質(zhì)來(lái)看，保護(hù)商業(yè)秘密是法律賦予企業(yè)的一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)。保密義務(wù)則貫穿于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及解除終止后的商業(yè)秘密存在的一定時(shí)間內(nèi)，屬于勞動(dòng)者的忠誠(chéng)義務(wù)，即不論雙方是否簽訂保密協(xié)議，用人單位也不一定要為保密行為支付保密費(fèi)，勞動(dòng)者均有保守商業(yè)秘密的義務(wù)。這樣可以看做是勞動(dòng)合同的一種附隨義務(wù)?？偨Y(jié)一句就是說(shuō)：競(jìng)業(yè)限制是保密的手段之一，保密是約定競(jìng)業(yè)限制的目的。很多情況下，競(jìng)業(yè)限制除了保密以外還涉及到企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

二、未約定補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否具有效力？基于當(dāng)事人就競(jìng)業(yè)限制具有一致性意思表示，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方仍有約束力，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。勞動(dòng)者已經(jīng)履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持；勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制條款，也應(yīng)支付違約金。

也就是說(shuō)，未約定補(bǔ)償金并不必然導(dǎo)致協(xié)議的無(wú)效。由于《勞動(dòng)合同法》對(duì)此未做明確規(guī)定，這里可以參照《合同法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)滿足違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等導(dǎo)致合同無(wú)效條件的情形下才可以認(rèn)定合同無(wú)效，僅僅是合同條款約定有瑕疵不影響合同的效力，事后雙方可以通過(guò)協(xié)商等方式補(bǔ)救。并且，沒(méi)有約定補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議如果被認(rèn)為無(wú)效，可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制約定。

“司解四”第六條規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。在司法解釋出臺(tái)之前，北京、上海市也有類似的地方規(guī)定，如上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知【滬高法（2009）73號(hào)】第十三條規(guī)定勞動(dòng)合同當(dāng)事人僅約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但未約定是否向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金，或者雖約定向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金但未明確約定具體支付標(biāo)準(zhǔn)的，基于當(dāng)事人就競(jìng)業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方仍有約束力。補(bǔ)償金數(shù)額不明的，雙方可以繼續(xù)就補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商不能達(dá)成一致的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者此前正常工資的20-50%支付。因此，此種情形下，勞動(dòng)者在履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后，可以向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

三、勞動(dòng)者能否以用人單位未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為抗辯事由而違反競(jìng)業(yè)限制的約定？

這個(gè)問(wèn)題，跟前面第二個(gè)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。是不可以的，單位未履行支付義務(wù)是可以通過(guò)其他方法去補(bǔ)救的，但不等于說(shuō)勞動(dòng)者就可以違約。

《司解四》第八條規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者要求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

據(jù)此，勞動(dòng)者要想擺脫競(jìng)業(yè)限制協(xié)議只有兩種途徑：

一是雙方協(xié)商一致；

二是滿足法定條件。1、用人單位與勞動(dòng)者已同時(shí)約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；2、勞動(dòng)合同已經(jīng)解除或終止；3、因用人單位原因?qū)е?個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

那么此種情形下是否勞動(dòng)者可以不經(jīng)任何程序，直接違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議呢？我們認(rèn)為勞動(dòng)者的解除權(quán)雖然是一種形成權(quán)，但仍需履行一個(gè)通知程序，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。

本文節(jié)選自作者在北京市第十七屆勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案例研討會(huì)上的發(fā)言稿，并感謝會(huì)議組織方和第三小組的各位專家學(xué)者大力支持。