【案情回放】 上訴人潘某（男，1989年10月9日出生），2008年9月因犯盜竊罪、搶劫罪被判處有期徒刑七年，于2013年7月11日刑滿釋放。 2015年8月14日，潘某因在公共場所隨意毆打他人，犯尋釁滋事罪，且曾因前罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)從重處罰。據(jù)此，一審法院判處潘某有期徒刑一年。 一審宣判后，潘某不服，提出上訴，辯解其前次犯罪時尚未滿18周歲，不應(yīng)認(rèn)定為累犯，原判量刑過重。 經(jīng)查潘某前科情況，在前罪的盜竊犯罪事實(shí)中，潘某于2007年7月至12月共盜竊18次，3次發(fā)生在18周歲以前，價值人民幣1萬余元， 15次發(fā)生在18周歲之后，價值人民幣8萬余元。法院在量刑時對18周歲前后兩部分犯罪均作了考慮，針對18周歲以前的盜竊事實(shí)，予以從寬處罰。 二審法院認(rèn)為，潘某前次盜竊犯罪中的大部分行為系在成年后實(shí)施，故不符合法律關(guān)于不滿18周歲的人犯罪不構(gòu)成累犯的規(guī)定，一審判決認(rèn)定潘某是累犯并依法從重處罰符合法律規(guī)定，潘某的上訴理由不能成立。據(jù)此，裁定駁回上訴，維持原判。
【不同觀點(diǎn)】 潘某的前罪系跨越18周歲的連續(xù)犯，針對該情況下是否構(gòu)成累犯，目前存在三種觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從有利于被告人的角度來看，潘某基于同一犯罪故意，連續(xù)多次實(shí)施了盜竊行為，屬于連續(xù)犯，應(yīng)按一罪進(jìn)行處理，因此，潘某的盜竊行為雖跨越18周歲，但所有盜竊行為系以一罪判決，且法院一并適用未成年人刑事訴訟程序，故對潘某的多次盜竊行為不能分開評價，而是應(yīng)當(dāng)以一罪進(jìn)行評價。本著教育挽救為主的刑罰原則和有利于被告人的原則，應(yīng)將前罪一并看作未成年人犯罪，不應(yīng)認(rèn)定為累犯。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)采吸收模式的觀點(diǎn)，在前罪為跨越18周歲連續(xù)犯的情形下，因存在不滿18周歲人犯罪不構(gòu)成累犯的除外規(guī)定，故應(yīng)將數(shù)次盜竊行為進(jìn)行拆分評價，而非一并評價。此時，應(yīng)以成年為時間分界線，在拆分評價被告人成年前犯罪和成年后犯罪的基礎(chǔ)上，采取重行為吸收輕行為的處理方式，以實(shí)施重行為的時間點(diǎn)來確定該連續(xù)盜竊行為是否屬于未滿18周歲的人犯罪。如果盜竊罪的主要犯罪事實(shí)發(fā)生在成年之前，則不能據(jù)此認(rèn)為本案被告人構(gòu)成累犯；反之，則可以認(rèn)定被告人構(gòu)成累犯。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然前罪系跨越18周歲的連續(xù)犯，但能否適用累犯的關(guān)鍵在于發(fā)生于18周歲后行為的法律評價，在尊重案件客觀事實(shí)的前提下，從累犯設(shè)置及相關(guān)司法解釋的立法意旨、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、刑法的當(dāng)然解釋方法等角度分析，只要發(fā)生于18周歲后的行為依法可處有期徒刑以上刑罰，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成累犯。
【法官回應(yīng)】 前罪系跨越18周歲的連續(xù)犯不適用累犯除外規(guī)定 本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告人前罪系跨越18周歲的連續(xù)犯，刑滿釋放后在5年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，能否適用刑法第六十五條第一款的除外規(guī)定，是否構(gòu)成累犯？對此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)。 就第一種觀點(diǎn)而言，有利于被告人原則其適用前提是在對部分證據(jù)真?zhèn)尾幻?、案件事?shí)存在合理懷疑時，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。就本案而言，其并非是事實(shí)上存在合理疑問或模棱兩可，而是法律適用上存在困惑，如此以該原則 “一言以蔽之”，有推諉回避之嫌，而非觸及問題的實(shí)質(zhì)，不可避免的影響公正判決。再者，將多次盜竊行為整體評價為未滿18周歲人犯罪的處理方法，無視18周歲后多次盜竊行為的客觀存在，不能正確地對前罪多次盜竊行為進(jìn)行完整地法律評價，違背了罪責(zé)刑相適用原則。 就第二種觀點(diǎn)而言，“吸收模式”的觀點(diǎn)在某些情況下存在適用的盲點(diǎn)，如在盜竊犯罪中，成年前后的犯罪數(shù)額極其接近，則難以合理確定18周歲前后行為的主次關(guān)系。因此，吸收模式的觀點(diǎn)不能全面解決此類問題，顯然該觀點(diǎn)只對部分案件具有指導(dǎo)作用。 而第三種觀點(diǎn)，則以尊重犯罪事實(shí)為前提，從累犯的立法目的、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則出發(fā)，運(yùn)用刑法解釋方法，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，客觀、公正、中立地評價了犯罪行為，在處理結(jié)果上也符合累犯制度的立法意旨，既不放縱也不重判，為該種情況下累犯的適用提出了具體解決路徑。具體分析如下： 1.從累犯設(shè)置及相關(guān)司法解釋的立法意旨看，本案的處理結(jié)果符合特殊預(yù)防的目的和精神 累犯制度重在考察犯罪人的人身危險性，從特殊預(yù)防角度出發(fā)，增強(qiáng)對再次犯罪的人的主觀惡性之譴責(zé)。而未成年人累犯的除外規(guī)定，則是出于未成年人心智發(fā)育不成熟，認(rèn)為未成年人犯罪時的主觀惡性相對較輕，為貫徹“教育為主、懲罰為輔”的原則，排除累犯的適用。2006年《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，行為人在年滿18周歲前后實(shí)施了不同種犯罪行為，對其年滿18周歲以前實(shí)施的犯罪應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕處罰。行為人在年滿18周歲前后實(shí)施了同種犯罪行為，在量刑時應(yīng)當(dāng)考慮對年滿18周歲以前實(shí)施的犯罪，適當(dāng)給予從輕或者減輕處罰。該司法解釋的精神體現(xiàn)出對18周歲前后實(shí)施的犯罪行為區(qū)分處理的思路，而非對18周歲前后的行為一視同仁。 本案中，潘某在盜竊行為實(shí)施過程中，其心智處于由不成熟向成熟轉(zhuǎn)變的過程中，潘某在心智成熟后依然決意繼續(xù)實(shí)施犯罪，故對其成年后行為的寬宥余地已經(jīng)不復(fù)存在。法院在量刑時對潘某18周歲前后兩部分犯罪分別作了考慮，體現(xiàn)了對未成年人保護(hù)的初衷，符合司法解釋特殊預(yù)防的精神，而后本案二審法院對其適用累犯的處理結(jié)果也符合累犯設(shè)置的立法意圖。 2.從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則看，本案的處理結(jié)果符合行為與責(zé)任同在的要求 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求在對犯罪人裁量執(zhí)行刑罰時，要使刑罰的輕重與行為人的行為性質(zhì)及客觀危害程度相適應(yīng)，同時也要與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng)。如果將跨越18周歲前后實(shí)施的犯罪行為不加區(qū)分的作為未成年犯罪行為予以評價，有違刑事責(zé)任年齡的設(shè)置目的，忽視了行為與責(zé)任同在的要求。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求在量刑時，刑罰的輕重必須與行為人的責(zé)任、主觀惡性程度相關(guān)，18周歲前后實(shí)施的行為，其主觀惡性與心態(tài)已然不同，本案將18周歲前后的行為拆分評價，在處理時又區(qū)別對待，符合“罪——責(zé)——刑”均衡關(guān)系，有效防止量刑的偏差，阻止了以偏概全的評價，明確了爭議部分的評價含量，為精確認(rèn)定累犯打下了良好基礎(chǔ)。 3.從刑法解釋方法來看，認(rèn)定潘某構(gòu)成累犯是“舉輕以明重”的必然結(jié)果 在刑法解釋方法中，當(dāng)然解釋是指刑法規(guī)定雖未明示某一事項(xiàng)，但依形式邏輯、規(guī)范目的及事物屬性的當(dāng)然道理，將該事項(xiàng)解釋為包括在該規(guī)定的適用范圍之內(nèi)的解釋方法。當(dāng)然解釋蘊(yùn)含了在出罪時舉重以明輕、在入罪時舉輕以明重的當(dāng)然道理。潘某在18周歲前后分別實(shí)施了3次和15次盜竊行為，如果僅評價其成年后的15次盜竊行為，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑，本案中潘某再犯尋釁滋事罪，構(gòu)成累犯無可爭議，采用“舉輕以明重”的方法，潘某不僅在成年后實(shí)施了15次盜竊行為，而且在未成年時實(shí)施了3次盜竊行為，此時反而適用累犯的除外規(guī)定，則顯然違背了常理，不符合刑法解釋的方法。 綜上所述，在行為人前罪系橫跨18周歲實(shí)施了同種犯罪行為的情況下，能否構(gòu)成累犯的判斷關(guān)鍵在于其成年后所實(shí)施的犯罪行為在單獨(dú)評價時是否可以判處有期徒刑以上刑罰。 （作者單位：上海市第二中級人民法院）
| 
