案例八

王某訴北京市西城區(qū)人民政府公房管理案

【入選理由】

本案涉及行政機關如何履行法院生效判決的問題。法院以認定事實不清、證據(jù)不足為由判決撤銷行政行為并責令重作的，行政機關應在事實清楚、證據(jù)充分的前提下重新作出行政行為。

【基本案情】

位于北京市西城區(qū)慶豐胡同x號的涉案房屋系新街口管理所管理的公房，原承租人為王某之母徐某某。徐某某去世后，王某申請將該房承租人變更為其本人。2014年9月25日，新街口管理所作出答復，以王某未能提供其他家庭成員意見書為由對王某的申請暫時不予辦理。經(jīng)王某提起訴訟，北京市西城區(qū)人民法院于2014年12月21日以（2014）西行初字第30號行政判決撤銷了上述答復并責令西城區(qū)政府重新作出處理決定。2015年2月16日，新街口管理所針對王某的更名申請重新作出答復，告知王某其所提供材料符合變更承租人的條件，但需提交王某某及其他有資格家庭成員同意變更為王某的書面意見。王某再次提起行政訴訟，北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月8日以（2015）西行初字第279號行政判決再次撤銷了2015年2月16日的答復并責令西城區(qū)政府重新作出處理決定。2015年8月7日，新街口管理所針對王某的更名申請重新作出本案被訴《關于王某申請變更承租人答復》。原告仍不服，訴至北京市第四中級人民法院，請求撤銷2015年8月7日的《關于王某申請變更承租人答復》，并依法予以重新答復。

【裁判結果】

北京市第四中級人民法院認為：本案被訴答復系西城區(qū)政府根據(jù)人民法院生效判決的要求對王某的更名申請重新作出處理決定。（2015）西行初字第279號行政判決認定西城區(qū)政府于2015年2月16日對王某作出的答復認定事實不清，理由在于西城區(qū)政府提交的證據(jù)材料不足以證明王某、王某某與原承租人共同居住兩年以上且兩人均無其他住房，據(jù)此判決撤銷該答復并責令西城區(qū)政府重新作出處理決定。西城區(qū)政府作為本行政區(qū)域內(nèi)的公有房屋管理機關，在履行法院生效判決時，應按照法律規(guī)定盡到行政審查職責。具體到審查原公有住宅承租人死亡，申請人向管理機關申請辦理承租人變更手續(xù)的案件，應依據(jù)北京市公有住宅相關政策規(guī)定依法履行職責進行審查。而本案中，西城區(qū)政府僅依據(jù)法院生效判決中的部分表述，未依職權進行其他調(diào)查審核，未正確理解其敗訴原因系因舉證不足所致，逕行認定王某所提交的材料不足以證明其與原承租人共同居住兩年以上且無其他住房，應當屬于主要證據(jù)不足，認定事實不清。據(jù)此，北京市第四中級人民法院判決撤銷西城區(qū)政府2015年8月7日作出的《關于王某申請變更承租人答復》，責令西城區(qū)政府于本判決生效后60日內(nèi)重新作出處理決定。

【典型意義】

隨著行政機關依法行政意識的逐步提升，行政機關明示拒絕履行法院生效判決的情況日漸稀少，但仍存在行政機關由于不能正確理解法院生效裁判意圖，不能正確處理履行生效裁判與履行法定行政職責的關系的情況。本案中，針對王某的申請，西城區(qū)政府原來作出的答復認定事實不清，理由在于其提交的證據(jù)不足以證明王某、王某某與原承租人共同居住兩年以上且兩人均無其他住房，故法院判決撤銷答復并責令重作。但西城區(qū)政府在履行法院判決進行重新答復的過程中，僅依據(jù)法院生效判決中的部分表述，未能正確理解其敗訴原因系因舉證不足所致，也未能認識到其作為本行政區(qū)域內(nèi)的公有住宅管理機關，應按照法律規(guī)定盡到行政審查職責，在沒有依據(jù)公房管理的相應職權進行其他調(diào)查審核的情況下，逕行認定王某所提交的材料不足以證明其與原承租人共同居住兩年以上且無其他住房，西城區(qū)政府重新作出的答復仍然屬于主要證據(jù)不足，認定事實不清，法院據(jù)此再次判決撤銷該答復。該答復再次被撤銷表明法院依法嚴格審查，要求行政機關準確執(zhí)行法院生效裁判的立場。

【專家點評】

國家行政學院法學教研部副主任、教授、博士生導師楊偉東：不同于單純的撤銷行政行為、確定行政行為違法或無效等判決的履行，責令行政機關重新作出行政行為、履行法定職責等判決，為行政機關課加了積極作為的義務，但如何履行、履行限度，卻是復雜而重大的問題。不過，對此目前尚缺乏明晰的標準。此案的價值在于，為行政機關履行責令行政機關重新作出行政行為判決提供了重要指導和方向，在努力確立明確標準道路上邁出了重要一步。