|
摘要：當(dāng) 代 學(xué) 者 已 從 多 方 面 論 證
了“大衍之?dāng)?shù)”當(dāng)為“五十有五”，有理有據(jù)，但尚有補(bǔ)證的空間。漢唐時(shí)期關(guān)于“五十有五”說(shuō) 的 文 獻(xiàn) 證 據(jù) 以 及 清 人 程 廷
祚、徐灝等人關(guān)于“五十有五”說(shuō)的論證，則
關(guān)鍵詞：《周易》；《系辭》；大衍之?dāng)?shù)；五十；五十有五
《周易》“大衍之?dāng)?shù)”問(wèn)題，兩漢時(shí)已莫衷一是，兩 千 多 年 來(lái) 可 謂 眾 說(shuō) 紛 紜、聚訟不已，以致清代一些學(xué)
者對(duì)之闕疑不論。①關(guān)于大衍之?dāng)?shù)，縱
一
古書(shū)成書(shū)及其流傳過(guò)程是極為復(fù)雜的，常 常 存 在 錯(cuò) 訛 脫 誤 的 現(xiàn)
象?！按笱苤?dāng)?shù)”章，不見(jiàn)于馬王堆帛書(shū)《系辭》，而載于通行本《系辭》。通行本《系辭上》第八章③云：
大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九。分而為二，以象兩；卦一，以象三；揲之以四，以象四時(shí)；歸奇于扐，以象閏；五歲再閏，故再扐而后卦。天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五
位 相 得 而 各 有 合。天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，凡天地之?dāng)?shù)五十有五，此 所 以 成 變 化 而 行 鬼 神 也。
第九章云：
子曰：“知變化之道者，其知神之所為乎?！薄兑住酚惺ト酥浪难伞釉唬骸啊兑住酚惺ト酥浪难烧摺?，此之謂也。
以此推之，則此文倒錯(cuò)而脫漏矣。今當(dāng)先言“子曰：知變化之道者，其知神之所為乎”，次言“天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十”，又次言“天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五
位 相 得 而 各 有
凡天地之?dāng)?shù)五十有五，此 所 以
胡瑗、程頤、朱熹等人從“大衍之?dāng)?shù)”章的上下文義邏輯（即“理校法”）來(lái)判定“大衍”章存有“簡(jiǎn)編失次”問(wèn)題，頗有見(jiàn)地。事實(shí)上，“理校法”以外，我
們 還 可 以 找 到 一 些 文獻(xiàn)
故《易》曰：“天一，地二；天三，地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位
相得而各有合。天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，凡 天 地 之 數(shù) 五 十 有 五，此 所 以 成 變 化而
《律歷志》這一段內(nèi)容是班固引自《易傳·系辭上》，正如顏師古所注：“皆《上系》之辭。”③可見(jiàn)，在東漢時(shí)期，“天一……地十”一句，尚與“天數(shù)五”一句相連。無(wú)獨(dú)有偶，北周衛(wèi)元嵩《元包經(jīng)傳》亦云：
仲尼曰：“天一，地二；……天九，地十。天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合。天數(shù)二十有五……此所以成變化而行鬼神也。”④
這一引述再次說(shuō)明了“天一……地十”一句與“天數(shù)五”一句原本很可能相連，而不同于唐代孔穎達(dá)所見(jiàn)到的版本。出于維護(hù)經(jīng)學(xué)與經(jīng)書(shū)的立場(chǎng)，清代學(xué)者毛奇齡認(rèn)為上述引文屬“引經(jīng)偶參錯(cuò)處”⑤。實(shí)際上，以上二書(shū)的引文，連貫清晰、邏輯分明，應(yīng)該說(shuō)更合乎《系辭》的原文，因此不能輕易以“引經(jīng)偶參錯(cuò)處”而加以否定。特別值得注意的是，熹平石經(jīng)本⑥《系辭》云：
?。ù笱苤?dāng)?shù)五十⑦，其用四十有）九，分而為二以象兩，掛一以象三，揲之以四以象四時(shí)，歸奇于扐以象閏，五歲再閏，故再扐而后卦。天一，地二；（天）三，（地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合。）天數(shù)廿有五，地?cái)?shù)卅。凡
天 地 之 數(shù) 五十
據(jù)屈萬(wàn)里先生《集證》所補(bǔ)可知，熹平石經(jīng)本《系辭》正是將“天一”一句與“天數(shù)五”一句相連。由此可見(jiàn)，通行本“大衍之?dāng)?shù)”章的確存在“簡(jiǎn)編失次”的問(wèn)題。馬王堆帛書(shū)《系辭》雖無(wú)“大衍之?dāng)?shù)”章⑨，但對(duì)于“大衍之?dāng)?shù)”的研究亦有價(jià)值。帛書(shū)《系辭》第七章的尾句“《易》曰：負(fù)且乘，致寇至。盜之招也”后緊接第九章“《易》有圣人之道四焉”一句瑏瑠，而無(wú)第八章（“大衍之?dāng)?shù)”章）及第九章首句，這也就證明了第八章及第九章首句原本就屬一章，而不應(yīng)被分作兩章，從
而 也 就 證 明 了 朱
熹《周易本義》將第八章與第九章首句“子曰：知變化之道者，其知神之所為乎”合為一章是與帛書(shū)《系辭》相吻合的。由此我們可以判定，朱熹《周易本義》對(duì)“大衍之?dāng)?shù)”章
二
清楚了“大衍之?dāng)?shù)”章的排序與分章，有助于我們接下來(lái)對(duì)“大衍之?dāng)?shù)”問(wèn)題的探討。先說(shuō)“大衍”之名，“大”乃當(dāng)時(shí)常用之字，亦古人所崇尚之字①，《易傳》作者以“大”來(lái)命名，當(dāng)出于對(duì)筮法的一種尊重?！把堋?，許慎《說(shuō)文解字》云：“水朝宗于海也?！雹诳芍把堋弊直玖x為水運(yùn)行不停，進(jìn)而引申出衍變、推衍、演算等義。因此，“大衍”之義，即為“推衍天地萬(wàn)物”之義，古
人 正 是 借 大 衍 筮 法“演 算 天 地 萬(wàn) 物 之
數(shù)”的功能來(lái)定吉兇的。接下來(lái)，我們來(lái)探討“大衍之?dāng)?shù)”與“天地之?dāng)?shù)”的具體關(guān)系。筆者認(rèn)同“大衍之?dāng)?shù)”即“天地之?dāng)?shù)”，“大衍之?dāng)?shù)五十”后脫“有五”二字這一說(shuō)法。
當(dāng)代著名歷史學(xué)家金景芳先生說(shuō)：
“衍”者，推衍?！按笱堋闭撸云浜w一切，示 與 基 數(shù) 之 十 個(gè) 數(shù) 字 有
別，蓋數(shù)之奇偶，分天分地，猶卦之兩儀，有 有 。衍成基數(shù)，猶《乾》、《坤》等之八卦，只屬小成，而不足以應(yīng)用也。迨“參天兩
地”而“成五十有五”，則可應(yīng)用之以“求數(shù)”，“定爻”，“成卦”，乃“成 變 化 而 行 鬼
神”，因以“大衍”名之。不然，則此處“五十”為無(wú)據(jù)，下文“五十有五”為剩語(yǔ)，“潔靜精微”之教，斷無(wú)此種文例也。③
根據(jù)前述朱熹對(duì)“大衍之?dāng)?shù)”章的重新分章與排序可知，《系辭》作者先言“天一、地二”，再言“天數(shù)
五、地?cái)?shù)五”，然后得出“天地之?dāng)?shù)五十有五”，在 此 基 礎(chǔ) 上 再
講“大衍之?dāng)?shù)”，脈絡(luò)清晰可尋。而且，“大衍之?dāng)?shù)”是用來(lái)定爻、定卦，然后來(lái)定吉兇的，而 這 正 與 天 地 之 數(shù) 的“成 變 化 而
行 鬼 神”相通。金先生的說(shuō)法，頗有見(jiàn)地和啟發(fā)意義。廖 名 春
最早提出“大衍之?dāng)?shù)五十”一句有“脫文”者 是 北 宋 學(xué) 者 胡 瑗 和 陸 秉⑥。胡瑗《周易口義》云：
按此“大衍之?dāng)?shù)”當(dāng)有“五十有五”，何以明之？按上文言天一、地二……，是天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，總而五十有五也。今經(jīng)文但言五十者，蓋簡(jiǎn)編脫漏矣。⑦
胡瑗不僅對(duì)經(jīng)文重新排序，且使用“理?！狈ǎ?從 文 意 上 判
斷“大衍之?dāng)?shù)”當(dāng)為“五十有五”，頗有價(jià)值。陸秉則進(jìn)一步作了精妙的解說(shuō)：
此脫文也，當(dāng)云大衍之?dāng)?shù)“五十有五”，蓋天一、地二，……天九、地十，正五十有五。而用四十有
九者，除六虛之位也。古者卜筮，先布六虛之位，然后揲蓍，而置六爻焉。如京房、馬季長(zhǎng)、鄭康成以至王弼，不悟其為脫文，而妄為之說(shuō)，謂所賴(lài)者五十，殊無(wú)證據(jù)。⑧
陸秉不僅指出了脫文問(wèn)題，而且對(duì)“其用四十有九”做出了合理的解釋。其言“古者卜筮，先布六虛之位”，可謂切中肯綮?！傲摗币辉~，出自《周易·系辭下》“《易》之
為 書(shū) 也 不 可
遠(yuǎn)，為道也屢遷，變動(dòng)不居，周流六虛”一句，而在《漢書(shū)·律歷志》中有“以《易》大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十九，成陽(yáng)六爻，得周流六虛之象也”一句，“成六爻”、“得六虛”，可見(jiàn)“六爻”與“六虛”頗為相關(guān)①。金景芳、呂紹綱兩先生云：“六虛，即六位，也就是一卦之初、二、三、四、五、上六位，六
位 不 曰 六 位 而 曰 六
虛，表示六個(gè)位現(xiàn)在空虛著，等待變動(dòng)。”②由此可知，卜筮先設(shè)“六虛”之位，即指預(yù)留出“六爻”之位來(lái)?！秲x禮》中 有 不 少 占 筮 儀
節(jié)，如《士冠禮》開(kāi)篇即云：
筮于廟門(mén)，……筮與席、所卦者，具饌于西塾。布席于門(mén)中，……筮人執(zhí)策，抽上韇，兼執(zhí)之，進(jìn)
受命于主人。宰自右少退，贊命。筮人許諾，右還，即席坐，西面。卦者在左。卒筮，書(shū)卦，執(zhí)以示主
人。主人受眡，反之。筮人還，東面，旅占，卒，進(jìn)，告吉。若不吉，則筮遠(yuǎn)日，如初儀。③
這是對(duì)占筮比較詳細(xì)的記載，古 人 對(duì) 占 筮 非 常講
《系辭傳》“大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九”，王輔嗣不知“五十”之有“脫文”，而曰“虛其一以象太
極”。宋儒以下莫不承用其說(shuō)，未可信也。夫 大 衍 之 數(shù) 即 天 地 之 數(shù) 也?！粢恢疄橐?，未分以前，
即以之象太極，既分以后，復(fù)以之象三，一物而頓有二用，不能無(wú)啟天下之疑。……或曰：“吾聞‘五十’之下脫‘有五’二字，信乎？”曰：“然?！薄叭粍t何以‘大衍’虛其數(shù)之六也？”曰：“所以待六爻之變動(dòng)而識(shí)之也。”“然則孔子何以不言？”曰：“當(dāng)
日 筮 家 之 所 共 知，不待言也?！雹?/div>
程廷祚不僅認(rèn)為“大衍之?dāng)?shù)”即是“天地之?dāng)?shù)”，而 且 還 對(duì) 為 許 多 學(xué) 者 所 信從
出了辯駁。他 認(rèn) 為
陸氏之說(shuō)，最為精卓。夫所謂大衍者，以天地之?dāng)?shù)衍之而為筮也。首句先言“大衍之?dāng)?shù)”，下文云“天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，凡 天
地 之 數(shù) 五十
徐灝進(jìn)一步申明陸秉之說(shuō)，所論極是。大衍之?dāng)?shù)“五十有五”，乃承上文，若去五，沒(méi)有道理，且去五之后，仍需去一，以附會(huì)“四十有九”之?dāng)?shù)，更
是 無(wú) 法 自 圓 其 說(shuō)。而且，徐 氏 也 認(rèn) 識(shí) 到了
三
雖然宋人明確提出“大衍之?dāng)?shù)五十”存在脫文問(wèn)題，但大衍之?dāng)?shù)“五十有五”說(shuō)并非宋人首倡，此說(shuō)在宋代以前已有一定的文獻(xiàn)學(xué)依據(jù)。
三國(guó)時(shí)期的姚信、董遇云：
天地之?dāng)?shù)五十有五者，其
姚、董二氏解說(shuō)“大衍之?dāng)?shù)”，卻未提及“五十”，而是直言“五十有五”和“四十九”，不能不引起我們的
疑問(wèn)，或許他們見(jiàn)到的版本正是作“大衍之?dāng)?shù)五十有五”？而且，他們所云“其六以象六畫(huà)之?dāng)?shù)”，雖沒(méi)有明言用以“布六虛之位”，但 無(wú)
疑 給
唐代孔穎達(dá)兩次引用鄭玄注文時(shí)，卻出現(xiàn)了不同的版本，一作“天地之?dāng)?shù)”，一作“大衍之?dāng)?shù)”。茲征引如下：
東漢鄭玄云：
大衍之?dāng)?shù)五十有五，五行各氣并氣，并而減五，惟有五十。以 五 十 之 數(shù) 不 可以
筮之占以用之，故更減其一，故四十有九也。③
又云：
天地之?dāng)?shù)五十有五，以五行氣通，凡五行減五，大衍又減一，故四十九也。④
孔穎達(dá)在《禮記正義》中引作“大衍之?dāng)?shù)五十有五”，在《周易正義》中引作“大衍之?dāng)?shù)五十”。推其原因，蓋有兩種可能：一是孔穎達(dá)轉(zhuǎn)引有誤，二
是 鄭 玄 注 文 原 本 如 此。從《禮記正義》所引來(lái)看，鄭玄說(shuō)到“惟有五十”，可見(jiàn)鄭玄是以“五十有五減五”來(lái)解釋“大衍之?dāng)?shù)”的。但
是 鄭 玄 的 解 釋又 孔穎達(dá)在《周易正義》中說(shuō)：
萬(wàn)物之策，凡萬(wàn)有一千五百二十，其 用 此 策 推 演 天 地 之 數(shù)，唯用五十策也。……其一不用，以其
虛無(wú)非所用也，故不數(shù)之。……但賴(lài)五十者，自然如此，不知其所以然。①
從這里可以看到，孔穎達(dá)是認(rèn)同王弼的說(shuō)法并持“五十”說(shuō)的。但他在《禮記正義》中卻說(shuō)：
按《律歷志》云“天數(shù)二十五”，所以二十五者，天一、天三、天五、天七、天九，總為二十五。《律歷
志》又云“地?cái)?shù)三十”者，地二、地四、地六、地八、地十，故三十也。以 天 地 之 數(shù) 相
合，則《易》之大衍之?dāng)?shù)五十五也。②
孔穎達(dá)在引鄭注時(shí)出現(xiàn)了矛盾，在 表 達(dá) 自 己 觀點(diǎn)
不該犯的錯(cuò)誤。對(duì)于這一矛盾抵牾處，可有兩種解釋。第一種解釋?zhuān)P者推測(cè)，孔氏對(duì)“大衍之?dāng)?shù)”問(wèn)題
尚未形成最終看法，或者說(shuō)他對(duì)“五十”說(shuō)和“五十有五”說(shuō) 持 兩 可 的 態(tài) 度，故在不同的注釋里，流露了不
同的看法。
第二種解釋?zhuān)拼段褰?jīng)正義》是 以 官 方 名 義 組織 開(kāi) 展 的 集 大成
正義》并非由孔氏一人執(zhí)筆，孔
此外，唐代李鼎祚《周易集解》云：
既云五位相得而各有合，即 將 五 合 之 數(shù) 配 屬 五 行 也，故 云 大 衍 之 數(shù) 五 十
也，其用四十有九者，更
減一以并五，備設(shè)六爻之位。④
李鼎祚雖言“大衍之?dāng)?shù)五十”，但以“五合之?dāng)?shù)”（“五十五”）、“備設(shè)六爻之位”來(lái)解釋?zhuān)梢?jiàn)其亦受大
衍之?dāng)?shù)“五十有五”說(shuō)之影響。
而且，李氏《周易集解》引 用 三
大衍之?dāng)?shù)五十有五，蓍龜所從生，圣 人 以 通 神 明 之 德，以類(lèi)萬(wàn)物之情。
同時(shí)，又在“凡天地之?dāng)?shù)五十有五”下引虞翻注曰：
天二十五，地三十，故五十有五，天地?cái)?shù)見(jiàn)于此，故大衍之?dāng)?shù)，略 其 奇 五 而 言五
以上矛盾抵牾處，至少說(shuō)明在唐代關(guān)于“大衍之?dāng)?shù)”的 說(shuō) 法 是 很 不 統(tǒng) 一 的。
與此同時(shí)，唐代杜佑《通典·禮四》載：堂心八柱，長(zhǎng)五十五尺?！拈埽サ匚迨宄?。
杜佑案語(yǔ)云：“大衍之?dāng)?shù)五十有五，以為柱之長(zhǎng)也?！吨芤住反笱苤?dāng)?shù)五十五?！雹俣庞右彩翘拼耍?/div>
作注時(shí)兩次明言“大衍之?dāng)?shù)五十有五”，當(dāng)不是筆誤。
后晉劉昫《舊唐書(shū)·禮儀志》亦以“《周易》大 衍 之 數(shù) 五 十 有 五”來(lái)解釋“柱長(zhǎng)五十五尺”。②
由上可見(jiàn)，在“尊經(jīng)重經(jīng)”的漢唐時(shí)期，存在諸多“大衍之?dāng)?shù)五十有五”的記載。漢唐儒者解經(jīng)、注經(jīng)
時(shí)大都持“注不違經(jīng)、疏不破注”的原則，在這種情況下，“大 衍 之 數(shù) 五 十 有
五”的說(shuō)法，當(dāng)不是儒者們向壁虛構(gòu)的。因此，大衍之?dāng)?shù)“五十有五”說(shuō)，不 僅 從 文 意 邏 輯 上 解 釋得
四
通過(guò)以上論述和補(bǔ)證可知，大衍之?dāng)?shù)“五十有五”說(shuō)，既符合“大衍”章的文意邏輯，也有較為充足的文獻(xiàn)學(xué)、學(xué)術(shù)史依據(jù)。因此，筆
至于脫誤的原因，或?yàn)闊o(wú)意，或?yàn)橛幸?。無(wú)意的脫誤，即 轉(zhuǎn) 寫(xiě) 時(shí) 不 小 心 而 抄
漏，無(wú)需多言。至于有意脫漏，就常識(shí)來(lái)看，當(dāng)
附注：曲 |
|
|
來(lái)自： 昵稱(chēng)30232863 > 《丹道丹功》
轉(zhuǎn)載▼
