|
說明：韓老師該文準備了他所講述的“新人本整合心理學”系統(tǒng)中自我發(fā)展層次理論的重要登場。 緣起性親：精神分析主體間性思想的新自我理論萌芽
精神分析的主體間性學派（后自體心理學）：斯多羅，埃武特等
實在主義聲稱：有一個外在的獨立的客觀現(xiàn)實，有一個與其分離獨立的主觀世界，這個主觀世界需要不斷超越其自己去體認那個外在獨立的客觀現(xiàn)實—真理。
實在主義的思想滲透經典精神分析理論的思維中。其中最為顯著的就是對于移情概念的界定。移情被看作是對客觀現(xiàn)實的扭曲，是被分析者將眼前的分析師誤認為自己童年時代的父親母親；因此分析師的任務就是通過對被分析者的移情進行解譯，讓無意識上升到意識，從而這由分析師之理論所代表的真理，將讓被分析者獲得心靈之自由。這些基本假設被貫穿到實在主義的經典精神分析師的治療實踐中: 它是一條單向的道路，權威分析師施加影響給被動的，抗拒的被分析者；它是一個“孤立大腦模式”的工作模式: 病因皆來自被分析者的主觀世界，而分析師不過做一面空白屏幕折射回被分析者的內宇宙，而分析師也需要擺脫他的反移情從而保證空白屏幕的科學的客觀獨立性。
但是對于斯多羅等來說，唯一能夠被分析師所探尋和了解到的現(xiàn)實只是主觀的心理現(xiàn)實—被分析者的，分析師的，以及由他們互動而創(chuàng)造的主體間場的心理現(xiàn)實。而對這種心理現(xiàn)實的理解唯一道路, 只有通過神入/自省之手段。這其實呼應了科胡特早年提出的思想：“惟有那些通過內省可以觀察得到的現(xiàn)象，或者通過神入于他人的內心而觀感到的現(xiàn)象才叫做心理的；才是屬于精神分析研究的領域?！狈治鰩熗ㄟ^長久神入（自省）浸泡于被分析者的主觀心理現(xiàn)實中，自省于他們兩者互動所創(chuàng)造的模式中，從而說出他的理解和感受。在斯多羅等的理論中，其實何謂客觀現(xiàn)實已經沒有什么意義，取而代之的是一種主體間的現(xiàn)實，而究竟是分析師還是被分析者更擁有現(xiàn)實解釋權這樣的爭論將不復存在。假如這種爭論真的在分析師和被分析者之間出現(xiàn)了，比如分析師解釋說“他解釋的才是客觀現(xiàn)實，因為他是依據那個客觀的理論，而被分析者不過在阻抗之中”，這樣的說法，表明了分析師已經背離了主體間性之立場，已經不再處于精神分析的觀察研究模式中；而這種背離，其對治療對話的影響可能將是負面的，遵循主體間性思想的分析師們會認為需要敏察之。
這樣一種關鍵哲學假設的改變，帶來一系列對精神分析經典概念的重寫，并對分析師的治療實踐帶來很大變化：
移情，現(xiàn)在不再被視為扭曲，置換，退化，而是“被分析者一種組織建構其主觀經驗的活動。”皮亞杰的認知同化（assimilation）概念被引入，認知科學中的基模概念被引入。結果，移情是這樣一件事：１）每個人都會無意識地將其浩瀚無邊的經驗（我們每個人在一個當下時刻所意識到的只是我們整個經驗中很小的一部分――所以說浩瀚無邊）組織成一個特殊的結構基模。這個結構有一定的恒定性。２）當被分析者遭遇分析師時，兩者互動所產生的經驗，被分析者會將之同化到他的原來結構中加以理解。而作為病人的被分析者，他的特殊結構是比較原始的，源于童稚時代與父母互動，一路發(fā)展下來成為定勢。
對于分析師來說，他所擁有的不是客觀現(xiàn)實加上那些未進化的反移情材料。他同樣擁有他自己特定的結構基模。他所擁有的理論，是一種特定的組織框架，幫助他將“浩瀚無邊的經驗資料”組織成一個可以理喻可以助于實踐的指南。它不等同于客觀現(xiàn)實。同樣它需要置于神入／自省的根本方法之下，不斷考察它對治療對話的影響。
對于“客觀現(xiàn)實”概念的摒棄，是否將帶來徹底的相對主義，所有理論皆半斤八兩，失去衡量其標準？不然，幾個標準可以作為指南：1）理論更具有包容性，它能解釋更多的現(xiàn)象；比較起過往的單一針對某種現(xiàn)象解釋的理論(許多小理論，對某種現(xiàn)象很有解釋效用，但將它們放在一起，卻互相矛盾)，它可以產生一個涵蓋整合效應，涵蓋了不同互相矛盾的理論。2）它是否有可能將自己包含在自我檢驗自我糾正自我發(fā)展的對象內？ 3）它是否有助于分析師強化神入能力，而能夠準確捕捉個體內心世界的豐富性多樣性？
根據這幾點考察，斯多羅等自信地聲言主體間性理論符合以上標準：1）它可以將“缺陷論”的自體心理學和“沖突論”的經典精神分析所蘊含的“接近經驗”的銳敏洞察整合為一個統(tǒng)一的理論框架。2）由于主體間性理論強調，觀察者和他的理論對其觀察對象的影響是極為重要的，它始終是充滿自我反思和自我糾正的。3）主體間場的概念，本來就是和神入方法相輔相生的。
“主體間聯(lián)系”還是 “孤立的心':精神分析的發(fā)展心理學
1985年之前, 在精神分析的發(fā)展心理學中, 一個占主導地位的理論是瑪勒的 “分離/個性化”理論。瑪勒并不打算發(fā)明一個新的理論, 她所致力的是通過實證觀察的科學手段, 對真實的幼兒心理發(fā)展進行描述,從而使得有關“被觀察到的真實的幼兒” 的知識和 “臨床精神分析所推測的幼兒”的理論獲得一個整合。正因此，她的理論是相合于那個時代的經典精神分析，自我心理學和客體關系理論的。這個理論，依舊滲透著實在主義的理路：有一個主觀世界，有一個與之分離的獨立的外在現(xiàn)實世界，幼兒在極早期的生活中，處于兩個世界混沌不分的狀態(tài)，或者說幼兒只能意識到一個世界—即他的主觀世界，而不知有外在現(xiàn)實世界之存在。
“分離/個性化”過程始于自閉期及其其后與母親世界混沌不分的共生期（約出生后4-5個月），其后經“孵化”期（6-10個月），“實習”期（10-17個月），“回睦”（17-24個月）期，最終到穩(wěn)固的“自我”和“客體”的建立期，亦即分化期。這樣一個過程，先是幼兒意識不到外在世界的存在，只是活在自己的夢幻一般的內向的生理滿足之中；而后漸漸意識向外，意識到外界母親客體的存在；而后陷入和母親之外的“和外部世界的戀愛中”，只是以母親為安全參照點，爬走著興奮地探索外部的世界；及至進入矛盾的“回睦期”，在對母親的依靠和渴望全然獨立之間搖擺；直至最終終于建立起一個獨立的自我個體，同時母親客體也在心目中穩(wěn)定下來（好壞客體整合）。
“分離/個性化”過程，顧名思義，其核心在于一個“獨立的心”從對母親一片混沌不清的依賴中脫穎而出。個體心之間似有一堵墻，他人于我或是墻外之物，或是一些被內化的表征影像。
然而，不斷涌現(xiàn)出來的新的有關嬰兒和母嬰互動的研究發(fā)現(xiàn)，令“分離/個性化”理論遭到質疑。1985年，隨著丹尼爾的《幼兒的人際關系的世界》的誕生，“分離/個性化”理論遭遇了強烈的挑戰(zhàn)。丹尼爾提出了新的理論，他的理論可以稱之為一種“主體間性”的理論。這個“主體間性”理論中的主體是什么？對這個問題的巧妙解決在于繞過“何謂主體”“何謂SELF”這類爭議紛紛的問題，而聚焦于：“主體感”。丹尼爾的理論建立于主體感這個核心概念上。他認為并不存在一個共生期，幼兒自2個月開始就已經有種主體感出現(xiàn)。
他將主體感分為：1）“萌動的主體感”（ ），2）“內核主體感”（ ），3）“主觀主體感”（ ），4）“言語的主體感”（ ）。任何的一個主體感都包含了一種特定的和他者之間的關系特質。這些主體感隨幼兒長大一層層疊加到本來已經發(fā)展的主體感上。這樣一來，發(fā)展的去向不是個體逐漸從母體那里分離出來成為一顆“獨立的心”，而是在一個看似日益獨立且豐富的自我狀態(tài)中，同時含著不同的與他者的關系特質。換句話說，幼兒并不是越來越分離開他的母親，而是發(fā)展了不同的和她的聯(lián)系特質；表面上的獨立必須伴隨著轉化了的形式的內在聯(lián)系，方是發(fā)展的大功告成。
這就是主體間性理論和舊有的精神分析理論的的區(qū)別：“主體間聯(lián)系”對“孤立的心”。
內核主體感始于幼兒出生后的2-7個月間。這個時期曾被瑪勒認為是所謂的共生期而缺乏和母體的分離感。然而建基于大量嬰兒觀察研究, 丹尼爾認為嬰兒已經擁有了1）自我能動感。如自己是自己手移動的主人，你閉眼則眼前就一片黑。2）自我完整感。如自己的身體是完整有邊界的。3）自我情緒性。如自己的情緒是和其他的自我體驗連在一起的，因而屬于自己的。4）自我歷史感。如自己雖然變化但還是同一個人。
而主觀主體感的產生，始于7到9個月，更是一個很大的飛躍。在此階段，嬰兒意識到自己原來有個“心”，而別人也有“心”，且這兩個不同的心是可以進行分享的。
此階段的主體感，似乎更接近于我們成年人一般意義上的主體感；而嬰兒與母親的關系，更像是具有我們日常思維中的“主體間”感。直接借用 Trevarthan和Hubley的定義，在這里，主體間性指的是“個體有意地試圖和他人分享自己對事件或事物的體驗?！眿雰阂呀浘邆淞诉@種主體間性的證據有以下：1）嬰兒可以與母親共享注意力的對象。比如母親手指玩具，而嬰兒會知道母親的注意力對象是玩具，而會將目光投向玩具，而非母親的手指。2）分享意圖。如母親手握餅干，嬰兒伸開手向著母親，一邊做著抓手的動作，一邊目光在母親的臉和自己的手之間移動，并口中出聲。3）分享情緒。這是本階段中最微妙的發(fā)現(xiàn)：
一個十個月的女孩終于完成了一個魔方轉動。她望著母親，頭高昂，雙手上下拍動，身體幾乎要站立起來。母親看著孩子，大聲說道：“YES, thatta girl.” 這個YES帶著明顯的重音和上升的節(jié)律。這呼應著孩子的動作。
以上例子生動表現(xiàn)了嬰兒激動情緒的被分享。要記住此時嬰兒還匱乏語言功能，她如何才能知道母親分享了她的情緒呢？假設母親只是用軀體模仿嬰兒的動作，那么我們可以說那只是模仿，并不一定意味著某種我們看不到的內心狀態(tài)的分享。有趣的是，在此階段，母親對孩子的呼應是以非共同的“頻道”---在此是聲調對軀體動作---但類似的調子來做的，這意味了看不見的情緒的被分享。這叫做“帶標號的回應”。
丹尼爾的理論，置“主體間性”為重要地位，開啟了一系列新思路和新問題。嬰兒自7個月起，主體間分享就已經成為可能，正因此，母親在此時期對孩子的呼應和不呼應，如何呼應，其實塑造了孩子與其自己的內心經驗的關系，一些經驗因被分享而強化，另一些經驗則因不能分享而被排斥。這一切，將如何影響到孩子未來主體間性的發(fā)展？親密和孤獨，這人類經驗中的關鍵問題，可以從主體間性的思路框架得到什么新的啟示嗎？假設主體間分享是可能的，是什么導致了它的障礙？假設個體的心理成長，并不是一個單一的獨立分離過程，也包含了建構新的主體間關系特質，那么為什么孤獨？孤獨究竟是什么？主體間性是一種能力嗎？還是它是一個獨立的動機需要？至此，主體間性理論引領我們進入對一系列實踐問題的新的拷問。
本杰明---互為主體性
“主體間性”一詞源于英文中的：Intersubjectivity. 該詞的另一種國內的翻譯為“互為主體性”。翻譯上的多種形式，暗含了主體間性一詞本來所可能擁有的不同意義。至今為此，我們所評述的主體間性理論和思想，只是籠統(tǒng)地指稱了“打破主客分離”，“分享內在心理體驗的狀態(tài)”為“主體間連接”，“主體間性”。我們未觸及進一步精細的分析：主體間關系是在任何時間都是相互的――即兩人同時間互為主體的嗎？難道不存在－－似乎通常我們更是這樣思考的－－一個時間只能一方為主體，一方為客體的關系？
精神分析的臨床治療和發(fā)展心理學，長期以來似乎針對的是一種非平等關系：母親對嬰兒，治療師對病人。我們從母親那里內化好的客體壞的客體；治療師努力為病人創(chuàng)造自體客體經驗，提供鏡映，神入，結構性內化。這里的行動方向似乎只是一個指向的。我們可能更容易這樣設想：治療師是提供自體客體的經驗的主體，則病人是接受自體客體經驗的客體。
本杰明的主體間性理論聚焦這個問題，提出一系列震耳發(fā)聵的思想。
她質問道：“精神分析關心孩子需要接收認可，神入，鏡映等等，但從來沒有考慮：‘孩子怎樣成長為一個可以認可她自己的孩子的家長？’或者說：‘一個人怎樣才會發(fā)展出能力開始享受他人的‘他者性’或說給與他人以認可”？她認為這將是主體間性理論所需要致力解決的難題。
在發(fā)展心理學方面，她重新解釋瑪勒在其分離／個性化理論中所描述的嬰兒觀察資料。 她聲稱，個性化階段的完成并非是一個獨立分離的個體出現(xiàn)，而是建基于對母親的他者性的認可之上的新的互為主體關系；幼兒不是僅僅無可奈何地接受母親的他者性從而墮入“抑郁位”，而是可能因發(fā)見母親的他者性而發(fā)見“饒有興趣的新源泉，一個游戲的伴侶，最重要的是：一個令人安慰的地方?！睋Q句話說，他人的他者性不只是一個無可奈何需要被適應的現(xiàn)實，而恰恰可能是令人滿足的，令人解放的地方！
“認可他者性”在本杰明看來是個體心理成長過程中必然要出現(xiàn)的――在一種足夠好的條件下――一個核心轉變過程, 它伴生的是一個新的主體。因此她定義intersubjectivity為“相互認可的關系”：“在此關系中，每個人都體會到對方是一個相像的主體――一顆可以被感覺的心，但它同時是發(fā)自另一個獨立的，分離的情感和感知中心?！?/span>
那么那種通常以為一個時間只能容許有一個主體存在的思想呢？它真實存在嗎？本杰明出色地揭示它顯著體現(xiàn)在所謂的“回睦期”。在此矛盾的時期中，認可自己和認可他人之間的和諧破裂了，嬰兒掙扎在兩極中。這種掙扎，其實正是關于自戀的精神分析文獻所時常提到的“全能自我”的問題。當嬰兒意識到母親具有獨立分離的意志（“我想要的不是媽媽所要的”），她的“全能自我”開始遭遇挑戰(zhàn)：“我想我是全能的，但我又需要你的認可，但是你可以不認可我，你不認可我，我如何是全能的呢？”這個沖突的解決只有走向互相認可。
在這里，我們看到，本杰明將主體間的關系狀態(tài)其實分為兩種：和諧的相互認可態(tài)和破裂的所謂“互補態(tài)”。對這兩種狀態(tài)的深入分析，衍生到臨床治療中的困境現(xiàn)象，和相關的所謂“第三”的概念。
主體間性理論對解釋和突破臨床困境的意義
臨床困境（IMPASSE）指的是那些治療中出現(xiàn)的突出情境，在此中，治療的進展好像卡住了，不但如此，治療師和來訪者之間好像出現(xiàn)了沖突。當這種沖突長期得不到解決或緩解，甚至升級，來訪者可能脫落，或者治療師無奈地宣布治療無法繼續(xù)?；谶@些情況，有時理論會被動用起來解釋何以某些病人需被界定為無法被分析被治療。自戀人格障礙曾被如此界定過，邊緣人格障礙也曾經被如此界定過。
當我們考慮到理論的意義的時候，假設一個新的理論在實踐上不能為我們理解和突破這些臨床困境有所貢獻的話，雖然我們依舊不能否認這些新理論的其他價值，但不能不說它是令人遺憾地缺乏重大突破的。
主體間性理論在此點上做的如何？這是這里我們要開始聚焦的地方。
斯多羅等在敘述其主體間性治療理論發(fā)展歷史時, 提到這首先起于他們對某些臨床困境個案的研究。他們認為，這些困境的起源來自于分析師和病人極為不同建構的主觀世界的沖突。當病人傳達出來的諸如原始自戀一般的經驗無法被分析師真正理解，而只是強行以其理論予以解釋，一系列誤解，錯位開始了，最終分析師宣告治療無效。斯多羅挑戰(zhàn)關于邊緣人格障礙是一種穩(wěn)定的，獨特的，建基于內在本能沖突和原始防御的病態(tài)性格結構的解釋。 他們認為，關鍵其實在于邊緣人格現(xiàn)象所表明的是：病人需要一種對其原始自體客體需要的呼應關系，而當病人感覺到這種需要被理解，其所謂的邊緣人格癥狀緩解了。因此斯多羅等開始構造主體間性理論，試圖勾勒一幅治療師和病人之間的雙向作用圖。
如果說，斯多羅是從經驗的個案分析的角度，發(fā)現(xiàn)了困境是由于分析師的主觀世界（他的理論）對治療過程的不良侵入而生；那么本杰明是從另一個更高的抽象角度出發(fā)的：理解困境，我們需要先了解何謂“非困境的,進行良好的狀態(tài)”？這兩種態(tài)，它們更高的（更抽象的）原始本源是什么？
如上小節(jié)所述, 本杰明的主體間性理論是以“互為主體性”或稱“相互認可”為核心的理論, 則這種“非困境的,進行良好的狀態(tài)” 其本質即是“相互認可”的狀態(tài)。本杰明認為這種“相互認可”的狀態(tài)，是治療過程中分析師和被分析者共同創(chuàng)造出來的狀態(tài)，她將此定義為“第三”，并進一步將其分為“第三中的一”和“一中的第三”。而對應的治療困境則被稱為破裂的“二”。
對于“第三”之概念，精神分析的理論家應用其已由來已久，它被用來打破“二”之分裂性，敘說一個超越“二”的視點。拉康認為，“第三”之存在，避免了關系或陷入消除不同的“混合”，或陷入不同的破裂；他將“第三”認定為“言說”，一種“符號象征的第三”；將“第三”看作是相類于俄底浦斯情境中父親的位置，他所發(fā)出的“不”，指令和規(guī)則。后起的精神分析理論家有人將“第三”視為理論的位置，可以供分析師倚靠而形成一個超越兩人關系的視點。
本杰明盡管同意“符號象征的第三”的重要性，但她認為這并非始于父親。她聲稱，父親出現(xiàn)之前，早在嬰兒極早期的和母親的關系里，“第三”就已經存在：母親和嬰兒之間的相互凝視，母親模仿孩子的咿咿呀呀，姿態(tài)上他們的相互模仿。。。這是一種本能的相互順應，一種自然的節(jié)律在這種相互順應中呈現(xiàn)出來，宛若白晝更替春夏秋冬那樣的天然和諧的節(jié)律。本杰明叫它為“第三中的一”。另外還有一種比較容易理解的比喻是，就像一個爵士樂中不同琴手之間的互相呼應的即興演奏，琴手們互相之間的順應，不僅僅呼應彼此，且需順應音樂自身的一種韻律。
而“一中的第三”，又叫“道德第三”，“符號象征第三”。此外，也叫“有意向性的第三”，其意向是創(chuàng)造一種不同，分化。在這里，本杰明擁引“帶標號回應”現(xiàn)象，來說明這種第三。（見討論以上討論丹尼爾的發(fā)展心理學理論）。母親呼應嬰兒的情緒時，那種帶有自己“轉換頻道”特點的模仿，表明母親雖分享孩子的情緒，但是“這并非是媽媽的”，不是純然嬰兒的“一”，也不是純然媽媽的“二”，而是仿一加二的第三。
在立論了“第三”之后，治療困境被看作第三的缺位，“二”的破裂。本杰明生動闡釋了這種所謂的“互補態(tài)”。這是一種如權力斗爭的情境，一種典型的沖突情境。在此情境中，雙方都覺得自己是受害者，是被強迫的一方；雙方都感到無能為力，似乎都只能采取一種對立的立場—“要不是你瘋了，要不就是我瘋了”，“如果你說的是真的話，我就是錯的了，而且是非常之錯，令人感到羞恥的錯誤”。這種情境還有一個生動的比喻，就是“翹翹板”，一方往外移動，另一方一定會被翹起，移至向里的位置。
本杰明認為：克服這種“互補結構”的通道在于，我們需要學會“臣服”，區(qū)別于“屈服”，我們所臣服的是我們共創(chuàng)出來的困境。換句話說，我們需要認識到自己在制造困境中所負有的責任。但是認識這種責任并非需要引發(fā)對自己的責備，如果因此而被自我責備的羞恥感所壓倒，則更是無濟于事：我們需要的是理解這種屬于人類的困境，它的不可避免性。當我們進入治療關系的時候，它越進行的深入，我們越將被卷入來訪者的屬于人類的共同困境中，此時，它將考驗我們能否在這種困境中找到區(qū)別于翹翹板的第三空間，從而消淡我們和來訪者的共同痛苦。
綜合分析:在主體間性范式下的臨床治療實踐。
綜合以上評述，我們現(xiàn)在需要回答一個根本的問題：
精神分析的主體間性理論給臨床治療實踐帶來了新的什么嗎？換句話說：在這個新的范式下，臨床治療實踐將呈現(xiàn)出怎樣不同的面貌？
圖文/暖星 ---------------------- 『關于我們』 人類潛能的探索和發(fā)展 廈門新人本文化傳播中心 咨詢QQ：10715284 網址：www.newrb.com.cn 新人本整合心理學大廳Q群：237257949 |
|
|
