作者：上海市閔行區(qū)人民法院 謝威

來源：人民司法

案號：（2014）閔刑初字第1721號

[案情] 　　

公訴機(jī)關(guān)：上海市閔行區(qū)人民檢察院。

被告人：藍(lán)某。

上海市閔行區(qū)人民檢察院指控：2013年10月25日，上海市閔行區(qū)人民法院作出民事判決，判令被告（即本案被告人）藍(lán)某及其丈夫陳某（已另案處理）歸還周某借款人民幣1095萬元并支付相應(yīng)利息，被告人藍(lán)某、陳某不服一審判決，提出上訴。

2014年1月6日，上海市第一中級人民法院作出終審裁定，準(zhǔn)許藍(lán)某、陳某二人撤回上訴，并根據(jù)二人在送達(dá)地址確認(rèn)書上所填寫的地址，向其寄送了相關(guān)裁定書。但是，根據(jù)送達(dá)回證上的記載，裁定書于同年I月10日被拒收。1月21日，周某依法向法院提出執(zhí)行申請，要求藍(lán)某、陳某二人履行判決確定的還款義務(wù)。1月24日，法院依上述地址向兩名被告人寄送了執(zhí)行（督促履行）通知書，卻因查無此人被退回。在此期間，被告人藍(lán)某、陳某就福建省高級人民法院相關(guān)民事判決確定的2000萬元及利息的債權(quán)與該案被告孫某達(dá)成和解協(xié)議，藍(lán)某、陳某二人同意放棄大額利息，但是要求孫某必須在2014年2月28日前將本金2050萬元匯入由其二人設(shè)立的某公司賬戶內(nèi)。錢款到賬當(dāng)日即被二被告人轉(zhuǎn)走，致使法院執(zhí)行不能。

2014年4月1日，被告人藍(lán)某被公安機(jī)關(guān)抓獲，其到案后如實供述了上述事實。

[審判]

本案審理過程中，被告人藍(lán)某的辯護(hù)人辯稱：一、被告人因不知曉判決生效的確切時間，將所得錢款進(jìn)行了其他用途的處置，此舉并非為了逃避履行義務(wù)，在主觀上不具有犯本罪的故意；二、被告人已將所得錢款全部用于償還其他債權(quán)人的合法債務(wù)，不屬于本罪規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，在客觀上也不具有構(gòu)成本罪的行為；三、被告人因履行到期債務(wù)的能力有限，考慮到合法債權(quán)均應(yīng)受到法律的平等保護(hù)，其將錢款先行償還其他債務(wù)的行為亦不具有社會危害性。建議法院對被告人藍(lán)某作出無罪判決。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人藍(lán)某作為負(fù)有履行義務(wù)的被執(zhí)行人，故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使人民法院的判決執(zhí)行不能，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。被告人藍(lán)某到案后如實供述了主要犯罪事實，依法可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)的指控成立，法院依法予以確認(rèn)。

據(jù)此，閔行區(qū)法院依法判決被告人藍(lán)某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處其有期徒刑1年8個月。

一審宣判后，被告人藍(lán)某未提出上訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

[評析]

刑法第三百一十三條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”由此可見，拒執(zhí)罪客觀上要求行為人在有履行能力的前提下實施抗拒執(zhí)行的行為，而且該行為應(yīng)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，而不論行為是否造成實際的危害后果。

2002年全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞第三百一十三條的解釋》（以下簡稱《立法解釋》），對拒執(zhí)罪中“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形作出說明，本案中被告人的行為即屬于該《立法解釋》第一條第一款規(guī)定之情形：“（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”。下面，筆者將結(jié)合本案的基本情況，就拒執(zhí)罪的適用標(biāo)準(zhǔn)問題展開探討。

一、拒執(zhí)罪中有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

關(guān)于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)問題，既要求被告人在客觀方面實際具備履行義務(wù)的能力，還要求被告人在主觀方面具備拒絕履行義務(wù)的故意。本案中，被告人的辯護(hù)人辯稱，首先，在法院執(zhí)行前，被告人從另案中獲得的錢款已全部用于償還其他到期債務(wù)，法院督促履行時其已沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，因此不具有執(zhí)行能力的客觀條件。其次，被告人因從未收到過法院的相關(guān)法律文書，故無從知曉判決的生效時間。其在法院督促履行前對另外債務(wù)做出了先行還款行為，此舉僅是基于對合法到期債權(quán)具有平等受償權(quán)的樸素認(rèn)識，而非對不同債務(wù)進(jìn)行刻意的差別對待，更不是為了逃避履行生效判決確定的義務(wù)，因此也不具有拒不執(zhí)行的主觀故意。

對此，關(guān)于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為需要格外關(guān)注以下兩點：

1．執(zhí)行能力的時間因素。由于拒執(zhí)罪侵犯了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和裁判文書的既判力，只要被告人知曉判決的權(quán)利義務(wù)情況，無論其是否收到有關(guān)法律文書（包括終審裁定、執(zhí)行通知書等），都應(yīng)該積極、完全地履行確定的義務(wù)。因此，認(rèn)定被告人是否具有執(zhí)行能力的時間點，應(yīng)當(dāng)從其知曉或推定能夠知曉生效判決、裁定確定的義務(wù)時開始計算。本案中，被告人藍(lán)某及其丈夫陳某因不服一審判決提出上訴，后又撤回上訴，其對一審判決確定的還款義務(wù)及生效時間應(yīng)當(dāng)是知曉的。被告人藍(lán)某在終審裁定作出之后的一個多月內(nèi)，從另案中獲得了2000多萬元的錢款，可見此時其對法院一審判決確定的1000多萬元的還款義務(wù)是具備執(zhí)行能力的。然而，被告人卻在短時間內(nèi)積極處置該筆錢款，系有意導(dǎo)致自己喪失執(zhí)行能力。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是具備執(zhí)行能力的。

2.拒不執(zhí)行的主觀因素?！读⒎ń忉尅分兴信e的“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)”等行為表現(xiàn)，可以間接反映出被告人的內(nèi)心意圖，因此，如果被告人對生效判決、裁定所確定的義務(wù)有積極的反向作為或是消極的拖延敷衍，即可認(rèn)定其具有主觀上的拒不執(zhí)行。結(jié)合本案，辯護(hù)人提出被告人因為不明知判決生效時間而缺乏犯罪故意的辯護(hù)意見，筆者認(rèn)為，首先，相關(guān)證據(jù)可證實本案涉及的民事案件的送達(dá)程序規(guī)范，被告人不知道判決確切生效時間系其自身因素所導(dǎo)致；其次，民事主體應(yīng)當(dāng)對涉及自身權(quán)利義務(wù)的司法活動負(fù)有主動獲取相關(guān)信息、積極協(xié)助配合司法機(jī)關(guān)的義務(wù)。被告人藍(lán)某在明知法院將對其作出不利裁判的情況下，不但對法律文書的送達(dá)采取消極態(tài)度（其親自在送達(dá)地址確認(rèn)書上填寫了送達(dá)地址，卻始終無法送達(dá)成功），而且對財產(chǎn)實施了積極、反常的處置行為（在錢款到賬當(dāng)日即被全額轉(zhuǎn)出他用）。由此可以認(rèn)定，被告人藍(lán)某主觀上確有“對抗生效判決和規(guī)避履行義務(wù)的故意”。[1]故對該辯護(hù)意見，法院不予采納。

二、拒執(zhí)罪中情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

作為情節(jié)犯的一種，本罪要求拒執(zhí)行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，那么如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重就成了問題的關(guān)鍵。1998年最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）和《立法解釋》，以及2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）均對情節(jié)嚴(yán)重作了規(guī)定。不難看出，“上述規(guī)范性文件確立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本上是采取‘行為＋結(jié)果’模式”。[2]對此，筆者查閱梳理了2011-2014年法院所判處的7起拒執(zhí)案件，認(rèn)為可以從行為和結(jié)果兩個方面來具體把握情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

1．行為的惡劣程度。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，拒執(zhí)行為要“致使判決、裁定無法執(zhí)行”才能被評價為情節(jié)嚴(yán)重，但是這一規(guī)定過于原則，法官在實際操作中不易拿捏分寸，因此需要明確一個衡量指標(biāo)。拒執(zhí)行為作為本罪最重要的構(gòu)成要件之一，其惡劣程度不僅能最為直觀地反映出行為人的主觀惡性大小，也最有利于法官通過客觀事實來認(rèn)定行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。那么，只要拒執(zhí)行為“有一方面的情節(jié)嚴(yán)重，其行為的社會危害性就達(dá)到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度，應(yīng)構(gòu)成犯罪?！盵3]其中，行為方式的惡劣程度是比較容易把握的。本案中，被告人藍(lán)某明知判決確定的大額債務(wù)需要履行，仍與其丈夫合謀，通過和解協(xié)議有計劃地實施逃債行為（包括放棄大額利息快速提現(xiàn)、要求孫某將錢款匯入其名下公司賬戶而非個人賬戶等），并且對法院執(zhí)行工作的開展設(shè)置了多重障礙（包括拒絕簽收相關(guān)法律文書、案發(fā)后拒不接受法院傳喚并長期潛逃在外等）。其行為方式復(fù)雜、手段極具隱蔽性，不僅侵犯了周某的合法權(quán)利，更加大了司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的難度，故將其拒執(zhí)行為認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)無異議。類似情形還有，（2014）閔刑初字第1714號案件被告人馬某富為逃避履行義務(wù)，在民事案件上訴期內(nèi)出售涉案房屋，后在明知二審維持原判的情形下仍繼續(xù)辦理過戶手續(xù)并攜款逃逸。除此之外，行為的時間跨度、是否受過相關(guān)處罰等亦可納入拒執(zhí)行為情節(jié)嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，在（2014）閔刑初字第2846號案件中，被告人馬某的拒執(zhí)行為持續(xù)了兩年之久；而（2014）閔刑初字第1607號案件被告人金某某在因拒執(zhí)行為被法院司法拘留15日之后，仍然拒不履行還款義務(wù)。

2.法益的受損程度。在本案中，被告人藍(lán)某的辯護(hù)人辯稱，法院生效判決確定的債務(wù)并不具有優(yōu)先受償權(quán)，被告人囿于有限的履行能力，其處置財產(chǎn)不是出于私利，而是為了償還其他到期債務(wù)，因此該行為的情節(jié)顯著輕微，不具有社會危害性。對此辯解，筆者認(rèn)為應(yīng)該需要先明確拒執(zhí)罪中被告人的行為指向問題，即拒執(zhí)行為究竟侵犯了何種法益。行為人一旦實施了拒執(zhí)行為，勢必會帶來兩種層級的影響，自然就對應(yīng)了兩個不同范疇的法益，筆者將其歸結(jié)為大、小法益：其中“小法益”是指法院通過生效判決、裁定所確定的權(quán)利人在個案中能夠?qū)崿F(xiàn)的合法權(quán)益；而“大法益”則是指“司法機(jī)關(guān)的正常活動和人民法院判決、裁定的法律權(quán)威”，[4]二者實為點面關(guān)系。某個拒執(zhí)行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，大、小法益的受損程度應(yīng)當(dāng)成為判斷的重要指標(biāo)，且只要求二者之一受到明顯侵犯即可。結(jié)合本案，在“大法益”方面，被告人藍(lán)某無視生效判決，積極實施了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，致使法院判決長時間無法執(zhí)行，不僅妨害了正常的司法秩序，浪費了大量的司法成本，還嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威；在“小法益”方面，被告人藍(lán)某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為直接導(dǎo)致了申請人周某的1000多萬元債權(quán)無法實現(xiàn)，不能執(zhí)行的標(biāo)的金額特別巨大。由此可見，其對二法益的侵害均已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。因此，對于該辯護(hù)意見，法院不予采納。至于藍(lán)某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的具體用途不影響定罪，但是可以作為量刑情節(jié)予以考慮。在司法實踐中，“大法益”的具體受損程度往往不易明確，這時如果可以確定小法益受到了嚴(yán)重侵犯，同樣可以認(rèn)定拒執(zhí)行為屬于情節(jié)嚴(yán)重。例如，（2014）閔刑初字第2393號案件中，上海市第一中級人民法院作出民事終審判決，判令被告人蔡某對被上訴人葉某、曹某的動遷補償款（每人各35萬元）之償還義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。被告人蔡某在經(jīng)法院傳喚談話后，仍轉(zhuǎn)移財產(chǎn)用于購買100萬元的理財產(chǎn)品，致使法院執(zhí)行不能。因該案的標(biāo)的性質(zhì)特殊，蔡某的拒執(zhí)行為嚴(yán)重影響了權(quán)利人的基本生活，盡管法院在執(zhí)行中并未受到過多阻礙，但其對小法益的侵害已經(jīng)足夠明顯和嚴(yán)重，故最后認(rèn)定被告人拒不支付動遷補償款的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重。

綜上可知，本案被告人藍(lán)某在具有執(zhí)行能力的前提下，積極轉(zhuǎn)移并處置財產(chǎn)，實施對抗法院執(zhí)行的行為，屬于情節(jié)嚴(yán)重，故認(rèn)定其構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪是正確的。

【注釋】略