精選最高法院指導性案例、公報案例、上海法院精品案例等高質量案件，深度解讀、理性分析。

裁判

要旨

行為人明知法院已將其房屋進行查封并拍賣的情況下，仍利用關聯(lián)公司虛構涉案房屋在查封前已存在租賃關系，進而轉租涉案標的物，導致法院長時間無法將拍賣成交的房屋交付給買受人的，屬于故意在執(zhí)行標的物上設置障礙、導致執(zhí)行工作無法正常進行，且情節(jié)嚴重，應當以拒不執(zhí)行裁定罪追究刑事責任。

行為人故意在執(zhí)行標的物上設置權利障礙，嚴重妨害人民法院執(zhí)行工作秩序的，即使判決、裁定最終得以執(zhí)行，也不影響對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認定。 

審判

一、本案中對涉案房屋進行查封、評估、拍賣并未侵犯信興公司的合法權益

本案中，松江法院依法作出裁定查封涉案房產(chǎn)，并送達了被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人。查封涉案房產(chǎn)時，在涉案房屋的入口處顯眼位置張貼了法院公告，后依法委托相關具有資質的評估機構對涉案房屋進行了評估，并依法進行了公開拍賣。本案中的查封、評估、拍賣流程符合《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》的相關要求。被告人施某某認為，評估、拍賣的涉案房屋使用范圍內的土地使用權面積有誤，將實際土地面積26,802平方米縮減為23,390平方米，進而導致信興公司的利益受損。但是，從上海市松江區(qū)房屋土地管理局與信興公司簽訂的《上海市國有土地使用權出讓合同》及配套合同、《補充合同》以及信興實業(yè)公司的出具的《關于松江758號地塊面積變更的情況說明》可以看出，因松江高科技園區(qū)規(guī)劃調整，上海市松江區(qū)房屋土地管理局與信興公司均同意將涉案房屋使用范圍內的土地使用面積由26,802平方米變更為23,390平方米，只是之后并沒有進行變更登記。由此可知，涉案房屋使用范圍內的實際土地面積為23,390平方米，對此信興公司是明知的。信興公司作為房屋所有權及土地使用權人，并非產(chǎn)權人以外的善意第三人，以產(chǎn)證面積登記為26,802平方米為由對實際評估、拍賣的面積提出上述抗辯，沒有法律依據(jù)。松江法院最終拍賣的房屋及土地（面積23,390平方米）權屬是明確的，且評估、拍賣的對象與實際成交的對象一致，即松江區(qū)九涇路某幢房屋（土地面積23,390平方米），故并未侵犯信興公司合法權益。

二、利用關聯(lián)公司出租被查封的房屋導致拍賣成交后無法交付買受人的行為屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為

根據(jù)刑法第第三百一十三條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪在客觀方面表現(xiàn)為對人民法院依法作出的生效判決、裁定，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且情節(jié)嚴重的行為。本罪的客觀方面主要表現(xiàn)為“有能力執(zhí)行”、“拒不執(zhí)行”、“情節(jié)嚴重”三個方面。在本案中，被執(zhí)行人信興公司具有清償裁定確定金錢債務相應價值的財產(chǎn)，即位于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九涇路某幢房屋，其有能力執(zhí)行不存在問題。因此，判斷被告人施某某是否構成拒不執(zhí)行裁定罪，主要看其是否實施了拒不執(zhí)行且屬于情節(jié)嚴重的行為。

（一） 本案中“拒不執(zhí)行”客觀要件的具體認定

1、涉案房屋被查封前是否存在真實租賃關系的判斷

一般認為，在我國的司法實踐中，對于強制拍賣引起的所有權變動仍然適用所有權變動不破租賃原則。查封、扣押、凍結在后，而租賃權設定在先的，可以適用所有權變動不破租賃原則。人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行查封、凍結時，如果被查封、凍結的財產(chǎn)上尚未設定租賃權，而是在查封、凍結之后，被執(zhí)行人才設定的租賃權的情形，應另當別論。從《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結的財產(chǎn)規(guī)定》第二十六條“財產(chǎn)執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人”的規(guī)定中可以看出，在所有權人對財產(chǎn)享有的所有權能受到人民法院強制措施的限制時，所設定的租賃權在所有權變動時不再適用所有權變動不破租賃原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十條對此也予以了明確，租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權變動，承租人請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院應予支持。但租賃房屋具有下列情形或者當事人另有約定的除外：（一）房屋在出租前已設立抵押權，因抵押權人實現(xiàn)抵押權發(fā)生所有權變動的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。

本案中，被告人施某某及其辯護人提出，信興公司與璀信公司在涉案房屋建造時就已簽訂了租賃合同，且在涉案房屋被拍賣之前告知了法院，璀信公司有權再次轉租涉案房屋，故被告人施某某沒有妨礙拍賣，也沒有阻礙執(zhí)行，其行為不構成犯罪。被告人施某某提供為此提供了一份信興公司與璀信公司租賃合同的復印件（簽約日期為2009年3月）、璀信公司支付涉案房屋水電費的部分付款憑證以及向信興公司支付部分錢款的憑證。如果信興公司在涉案房屋被查封之前確實與璀信公司就存在真實租賃關系，按照上述所有權變動不破租賃原則，璀信公司當然有權繼續(xù)租賃涉案房屋并予以轉租，那么被告人施某某作為璀信公司的法定代表人將涉案房屋出租應屬合法正當。但是信興公司與璀信公司的法定代表人均是被告人施某某，其完全有可能在涉案房屋被查封后，通過倒簽日期的方式來簽訂該合同，而且該租賃合同系復印件，真實性存疑。因此，該租賃關系是否成立還需結合本案其他證據(jù)來綜合予以認定。按照該租賃合同的約定，璀信公司應支付涉案房屋的水、電、煤、電話、通訊等費用，且每三個月向信興公司支付一次租金。但是，從被告人施某某提供的璀信公司向信興公司支付錢款的憑證來看，僅僅能證明雙方存在資金往來而無法證實系支付租金，而且支付憑證上的數(shù)額也與租金數(shù)額不符，故上述付款憑證無法認定為璀信公司向信興公司支付租金的憑證。從璀信公司支付涉案房屋水電費的部分付款憑證來看，璀信公司僅支付了2010年和2011年兩年間部分月份的水電費用，在長達六年的合同履行期間內僅支付了極少部分費用顯然有悖常理。因此，根據(jù)被告人施某某提供的上述證據(jù)，無法認定璀信公司與信興公司存在真實的租賃關系。被告人施某某的相關辯解不能成立。

2、被告人施某某以璀信公司名義將涉案房屋轉租給馮氏公司屬于“拒不執(zhí)行”

查封、凍結的實質在于禁止或者限制被執(zhí)行人處分其特定財產(chǎn)，直接影響被執(zhí)行人對該財產(chǎn)的占有、使用和收益。如前所述，被告人施某某關于璀信公司與信興公司之間租賃關系的辯解并不能成立，信興公司對房屋的處分權已經(jīng)受到了禁止或限制。如果仍然在該財產(chǎn)上設定權利負擔，則可能妨礙人民法院對該財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。本案中，被告人施某某同時擔任信興公司與璀信公司的法定代表人，在明知信興公司名下的涉案房屋被法院查封、即將被拍賣的情況下，仍以信興公司已將涉案房屋租賃給璀信公司為由，利用璀信公司的名義將涉案房屋再轉租給馮氏公司。即便在涉案房屋被查封后被告人施某某出于合理使用房屋的目的將房屋出租，也應該告知承租人該房屋已被法院查封，在法院要求離場時應立即離場，但信興公司并未告知承租人，且和承租人合同約定了長達十二年的租賃期。因此，被告人施某某的行為顯然是故意在執(zhí)行標的物上設置執(zhí)行障礙，妨礙人民法院對該財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。其行為屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“拒不執(zhí)行”的行為。

（二）被告人施某某的行為屬于“情節(jié)嚴重”

成立拒不執(zhí)行裁定罪不僅要求行為人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，還要求達到情節(jié)嚴重的程度。從全國人大常委會關于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋以及《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》可以看出，拒不執(zhí)行要達到“致使判決、裁定無法執(zhí)行”、“致使執(zhí)行工作無法進行”、“債權人遭受重大損失”的程度才屬于“情節(jié)嚴重”。立法和司法解釋不可能窮盡列舉所有拒不執(zhí)行的行為方式，故會設立“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”條款。本案中，被告人施某某故意在執(zhí)行標的上設置障礙，屬于“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的情形。從實質解釋的角度來看，對同種事物或者具有相同意義的事物應予以相同的處理。因此，以其他方式拒不執(zhí)行法院判決、裁定的行為，對法益的侵害程度也應達到“致使判決、裁定無法執(zhí)行”、“致使執(zhí)行工作無法進行”、“債權人遭受重大損失”的程度。

應當注意的是，拒不執(zhí)行判決、裁定罪所侵犯的法益主要是司法秩序和司法權威,故應當從影響人民法院執(zhí)行工作的角度來理解“致使判決、裁定無法執(zhí)行”,而不能從債權人是否最終實現(xiàn)債權角度來分析。對于債務人逃避或者抗拒執(zhí)行的行為導致人民法院執(zhí)行機構通過法定執(zhí)行措施無法繼續(xù)執(zhí)行或者根本無法運用法定執(zhí)行措施時,即使最終實現(xiàn)了債權,也仍應認定出現(xiàn)了“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的結果,可以追究債務人的刑事責任。如果把“致使判決、裁定無法執(zhí)行”狹隘地理解為債權最終無法實現(xiàn),則背離了刑法規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪所要保護的法益初衷,難以實現(xiàn)發(fā)揮刑罰威懾作用解決“執(zhí)行難”問題的目的,造成實踐中人民法院依法執(zhí)行工作無法順利開展。

在本案中，松江法院于2016年6月委托拍賣機構對涉案房屋進行公開拍賣，買受人拍得上述房屋并于同年9月取得產(chǎn)權證書。因馮氏公司將房屋再轉租給50余家商戶，該50余家商戶拒不離場，導致涉案房屋在拍賣成交后長達一年多的時間里無法交付給買受人。此外，執(zhí)行標的價值越大，拒不執(zhí)行判決、裁定造成的危害就越大，情節(jié)就越嚴重。本案中涉案房屋的拍賣價格達9,726萬元，不難想象房屋未能交付的一年多時間里，房屋買受人因此遭受了不小的經(jīng)濟損失。直到2017年8月，松江法院在多個部門的協(xié)助下，動用大量人力才完成對上述房屋清場，并將房屋交付給買受人。被告人施某某的上述拒不執(zhí)行生效裁定行為導致房屋在拍賣完成之后長時間無法交付買受人，嚴重妨害了司法秩序，故應以拒不執(zhí)行裁定罪定罪處罰。