|
制止不正當(dāng)競爭的若干問題
編完了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第14卷的文稿，突然發(fā)現(xiàn)少了一點(diǎn)什么東西。從題目上看，本卷所收入的文章，涉及了專利法、版權(quán)法和商標(biāo)法，但是沒有專門論述反不正當(dāng)競爭法的文章。再翻閱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》前幾卷的文章，也很少有專門的討論反不正當(dāng)競爭法的文章。回憶一下，在相關(guān)的學(xué)術(shù)刊物上，到處都是有關(guān)版權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)的文章，唯獨(dú)有關(guān)反不正當(dāng)競爭法的文章寥寥無幾。這似乎表明，中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界，并沒有把研究的重點(diǎn)放在制止不正當(dāng)競爭的制度和理論方面。
然而，從國內(nèi)外的立法和司法來看，反不正當(dāng)競爭法似乎又占據(jù)了一個(gè)重要的地位。例如，中國的最高人民法院于2007年1月發(fā)布了一個(gè)《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。這個(gè)解釋對(duì)于四種典型的不正當(dāng)競爭行為，即商業(yè)標(biāo)識(shí)的假冒、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密和商業(yè)詆毀作了詳細(xì)的界定，并對(duì)適用法律的若干問題進(jìn)行了具體的解釋。又如，德國在2004年6月通過了一部全新的反不正當(dāng)競爭法，取代了沿用將近百年的1909年反不正當(dāng)競爭法。新的反不正當(dāng)競爭法貫徹了自由化、法典化和歐洲化的原則。其中的自由化是指，許多原來被視為不正當(dāng)競爭的行為，按照新的法律不再屬于不正當(dāng)競爭的行為。例如銷售折扣和有獎(jiǎng)銷售。其中的法典化是指，原來由一些判例所確定的制止不正當(dāng)競爭的規(guī)則，或者被納入法典之中，或者被廢除。其中的歐洲化是指，新的反不正當(dāng)競爭法充分考慮了歐共體的相關(guān)指令，以及歐洲一體化的需要。[1]此外，我們的近鄰日本也在最近幾年頻頻修訂反不正當(dāng)競爭法，甚至將WCT和WPPT中提及的技術(shù)措施的保護(hù)，也納入了反不正當(dāng)競爭法的范疇。[2] 就本文作者而言，在中國目前的反不正當(dāng)競爭法研究中，主要存在著三個(gè)問題。一是一般條款的地位，二是依樣模仿，三是形象權(quán)的保護(hù)。 先來看一般條款的地位。在制止不正當(dāng)競爭的法律制度中，一般條款占據(jù)著非常重要的地位。例如，德國在1896年制定了第一部反不正當(dāng)競爭法，但是沒有規(guī)定制止不正當(dāng)競爭的一般條款。而到了1909年頒布的反不正當(dāng)競爭法，最大的不同之處就是，制定了一個(gè)可以涵蓋所有不正當(dāng)競爭行為的一般條款。[3]根據(jù)該法第1條，對(duì)于市場經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生的，為了競爭目的而違反善良風(fēng)俗的行為，任何人都可以要求禁止和損害賠償。至于日本的反不正當(dāng)競爭法，由于從一開始就沒有一般條款的規(guī)定，則被很多學(xué)者認(rèn)為是一大缺陷。[4] 中國反不正當(dāng)競爭法的第2條，就屬于這樣的一般條款。根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。與此相應(yīng)，反不正當(dāng)競爭法第5條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)的假冒，第7條款規(guī)定的虛假宣傳，第10條規(guī)定的侵犯他人商業(yè)秘密，以及第14條規(guī)定的商業(yè)詆毀，都是對(duì)于一般條款的具體說明。 一般條款在制止不正當(dāng)競爭體系中的地位，始終是一個(gè)熱門討論的問題。例如在德國，1909年反不正當(dāng)競爭法中的一般條款，曾被法院廣為引用，并由此而衍生出了一系列司法確定的規(guī)則。一些研究者甚至將其稱為“帝王條款”，言外之意是可以凌駕于具體事例之上。又如在中國，近年來在反不正當(dāng)競爭法的研究中，彌漫著一股強(qiáng)調(diào)“一般條款”的論調(diào)。一些法院甚至直接依據(jù)反不正當(dāng)競爭法的一般條款作出判決，從市場經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平和誠實(shí)信用的原則出發(fā)，把一些法律沒有明確禁止的行為也納入了不正當(dāng)競爭的范圍。 然而，就在中國的一些研究者和法院熱衷于一般條款的時(shí)候，德國2004年的反不正當(dāng)競爭法卻大大降低了一般條款的地位。這主要體現(xiàn)在一般條款的措辭和法典的結(jié)構(gòu)方面。根據(jù)1909年法第1條，法律禁止的是為了競爭目的而“違反善良風(fēng)俗（honest practices or gute sitten）的行為”。而依據(jù)2004年法的第3條，法律禁止的是為了競爭目的的“不正當(dāng)（unfairness or unlauterkeit）行為”。顯然，“善良風(fēng)俗”更多地具有道德倫理的色彩，而“不正當(dāng)性”則更多地強(qiáng)調(diào)，就市場競爭的目的來看，有關(guān)的行為是否正當(dāng)。更為重要的是，一般條款中所說的“不正當(dāng)行為”，是由第4條到第7條中所列舉的11種行為界定的，而不是通過對(duì)于概念本身的解釋而界定的。[5]或者說，一般條款所說的競爭行為的正當(dāng)與否，必須結(jié)合后面的11種具體行為去理解，例如虛假廣告、商業(yè)詆毀、依樣模仿和竊取商業(yè)秘密，等等。正是從這個(gè)意義上說，將“不正當(dāng)性”與“市場競爭”的目的結(jié)合起來，將“不正當(dāng)性”與具體的11種行為結(jié)合起來，使得2004年反不正當(dāng)競爭法具有了更強(qiáng)的可操作性，也防止了法院依據(jù)一般條款做出擴(kuò)大解釋。 顯然，按照德國2004年的反不正當(dāng)競爭法，一般條款已經(jīng)不再是所謂的帝王條款，法院直接適用“一般條款”的可能性也已經(jīng)微乎其微。正如2004年反不正當(dāng)競爭法的起草者之一，德國馬普知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競爭法和稅法研究所的伯德維格博士所說，什么是正當(dāng)行為，什么是不正當(dāng)行為，是由第4條至第7條所列舉的11個(gè)事例來說明的。如果某一行為就市場競爭來說確實(shí)是不正當(dāng)?shù)模瑫r(shí)又不屬于第4條以下所列舉的行為，才有依據(jù)一般條款加以評(píng)估的可能性。而且，即使是在這種情況下，適用一般條款的門檻也要比以前高得多。所以從這個(gè)意義上說，“一般條款”不過是具體事例的補(bǔ)充物，而非可以凌駕于具體事例之上的條款。[6] 事實(shí)上，德國1909年反不正當(dāng)競爭法的一般條款，之所以在司法實(shí)踐中被廣為引用，是因?yàn)?909年法沒有像2004年法那樣，明確而詳細(xì)地列舉不正當(dāng)競爭的行為，從而為司法的創(chuàng)新留下了巨大的空間。[7]正是為了避免司法的過度創(chuàng)新，制定2004年反不正當(dāng)競爭法的目的之一就是“法典化”，將判例所確立的規(guī)則，或者納入法典之中，或者予以廢除。與此相應(yīng)，一般條款在反不正當(dāng)競爭法中的地位顯著下降，不再是可以任由司法解釋的條款。 在了解德國反不正當(dāng)競爭法中一般條款的變化以后，中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和實(shí)務(wù)界也許應(yīng)當(dāng)思考一個(gè)問題，即在我們的反不正當(dāng)競爭法中，“一般條款”究竟處于什么樣的地位。至少在本文作者看來，一般條款不過是對(duì)于制止不正當(dāng)競爭原則的宣示，而不是凌駕于具體事例之上的規(guī)定。一般條款所說的誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)由法律所列舉的具體實(shí)例來說明。在這方面，中國于1993制定的反不正當(dāng)競爭法，已經(jīng)依據(jù)保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約和知世界貿(mào)易組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，明確列舉了假冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和侵犯商業(yè)秘密等四種不正當(dāng)競爭行為，達(dá)到了相關(guān)國際公約的最低要求。在這種情況下，我們完全沒有必要自我拔高保護(hù)水平，將一些法律沒有明文規(guī)定的行為，通過適用“一般條款”而納入不正當(dāng)?shù)姆秶?。畢竟，一般條款中所說的“平等、公平、誠實(shí)信用原則”，以及“公認(rèn)的商業(yè)道德”，都是抽象的道德詞藻，在不同法官的視野中具有不同的含義。過于強(qiáng)調(diào)一般條款，甚至直接適用一般條款斷案，必然會(huì)造成法律適用上的不確定性。 再來看依樣模仿的問題。應(yīng)該說，在國際反不正當(dāng)競爭法的領(lǐng)域中，爭議最大的可能就是“依樣模仿”（slavish imitation）了。在這方面，德國的司法實(shí)踐曾經(jīng)依據(jù)1909年反不正當(dāng)競爭法創(chuàng)立禁止依樣模仿的原則，[8]2004年的反不正當(dāng)競爭法又將其納入了第4條之中。歐洲的一些國家，例如法國和意大利，都有關(guān)于禁止依樣模仿的規(guī)定。然而在美國，法律從來不禁止依樣模仿。按照相關(guān)的判例，既然作出了技術(shù)創(chuàng)新的人沒有申請(qǐng)發(fā)明專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，就表明他通過產(chǎn)品上市的方式或者其他的方式，將有關(guān)的技術(shù)成果奉獻(xiàn)給了社會(huì)公眾。在這種情況下，任何人都可以自由利用已經(jīng)處于公有領(lǐng)域中的技術(shù)成果，創(chuàng)新者無權(quán)阻止。[9]由于世界各國立法在依樣模仿的問題上規(guī)定不一，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年發(fā)布的《關(guān)于反不正當(dāng)競爭保護(hù)的示范規(guī)定》，也沒有在正文中規(guī)定“依樣模仿”?！妒痉兑?guī)定》只是在注釋中提及，如果出于特定案情的需要，可以將“依樣模仿”認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。[10] 禁止依樣模仿，僅僅是禁止他人模仿產(chǎn)品或服務(wù)的式樣，而不涉及其中的任何技術(shù)性和功能性要素。例如，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)（AIPPI）曾經(jīng)在1996年做出專家建議，認(rèn)為依樣模仿或者準(zhǔn)依樣模仿（slavish or quasi-slavish imitation），在涉及商品或服務(wù)的技術(shù)功能方面，不屬于不正當(dāng)競爭的行為。只有在依樣模仿或者準(zhǔn)依樣模仿涉及了原創(chuàng)性的產(chǎn)品或服務(wù)（original product or service），消費(fèi)者無法區(qū)別原創(chuàng)物和模仿物的時(shí)候，才可以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。[11]顯然，按照這個(gè)專家意見，適用依樣模仿有著嚴(yán)格的限定性條件。只有在模仿了原創(chuàng)性的產(chǎn)品或者服務(wù)，并且有可能造成消費(fèi)者混淆的情況下，才有可能發(fā)生依樣模仿的問題。首先，對(duì)于產(chǎn)品或服務(wù)的技術(shù)性和功能性要素的模仿，不應(yīng)當(dāng)加以禁止。 與上述專家意見相一致，即使是在制止依樣模仿的那些國家里，重點(diǎn)也是對(duì)于商品或服務(wù)式樣的模仿，而非技術(shù)性和功能性要素的模仿。例如，日本1994年修訂反不正當(dāng)競爭法，在第2條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了對(duì)于依樣模仿的禁止。根據(jù)規(guī)定，為了轉(zhuǎn)讓、銷售、展示或者進(jìn)出口而模仿他人商品的式樣，屬于不正當(dāng)競爭行為。但是，與該商品的功能不可分離的式樣，不在禁止之例。又如，德國2004年反不正當(dāng)競爭法第4條第9款規(guī)定，模仿他人的產(chǎn)品或服務(wù)，如果有可能造成來源上的混淆，屬于不正當(dāng)競爭行為。顯然，有可能讓消費(fèi)者感到混淆的，主要是商品或服務(wù)的式樣或者外觀，而不是技術(shù)性和功能性的要素。[12] 對(duì)于中國而言，反不正當(dāng)競爭法并沒有關(guān)于“依樣模仿”的規(guī)定，巴黎公約和知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議也沒有提出的這樣的要求。在此情況之下，我們沒有必要通過解釋“一般條款”，將依樣模仿作為一種不正當(dāng)競爭行為。因?yàn)?，在專利制度存在的條件之下，原創(chuàng)性產(chǎn)品或者服務(wù)的所有人，完全可以申請(qǐng)發(fā)明專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。假如他們沒有提出專利申請(qǐng)，就將有關(guān)的產(chǎn)品投入了市場，表明他們已經(jīng)將有關(guān)的技術(shù)成果，包括產(chǎn)品或者服務(wù)的樣式，拱手讓給了公有領(lǐng)域。對(duì)于公有領(lǐng)域中的東西，包括發(fā)明人的競爭對(duì)手在內(nèi)的任何人，都可以自由利用。反不正當(dāng)競爭法沒有必要，而且也不應(yīng)當(dāng)將公有領(lǐng)域中的東西重新納入專有領(lǐng)域，去提供所謂的額外保護(hù)。 最后來看形象權(quán)的保護(hù)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《關(guān)于反不正當(dāng)競爭保護(hù)的示范規(guī)定》，規(guī)定了名人形象的保護(hù)。根據(jù)注釋，這涉及了著名表演者、傳播媒體和體育人士以及其他名人的形象權(quán)（publicity rights）。形象權(quán)與市場銷售方法密切相關(guān)。例如，通過獲得許可而使用名人的名字、肖像和聲音，可以刺激消費(fèi)者對(duì)于相關(guān)商品或服務(wù)的需求。而未經(jīng)許可利用名人的名字、肖像和聲音等等，則有可能對(duì)名人的名聲造成混淆。[13]由此可見，至少在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的專家來看，對(duì)于形象權(quán)的保護(hù)，是在反不正當(dāng)競爭法的框架之內(nèi)。 美國也是在制止不正當(dāng)競爭的框架之下，提供了對(duì)于形象權(quán)的保護(hù)。例如在美國的司法實(shí)踐中，形象權(quán)的保護(hù)與制止假冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀和淡化并列在一起，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭的主要內(nèi)容。而且，形象權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)是制止他人未經(jīng)許可而商業(yè)性地使用自己的形象，而不是制止假冒和由此而來的混淆。又如，美國法學(xué)會(huì)1995年頒布的《反不正當(dāng)競爭法重述》，也將未經(jīng)許可而使用他人的形象列為不正當(dāng)競爭的行為。根據(jù)規(guī)定，未經(jīng)許可而使用他人的形象，相當(dāng)于是盜用了他人形象中的商業(yè)價(jià)值。[14] 中國反不正當(dāng)競爭法沒有關(guān)于形象權(quán)的規(guī)定。不過，這并不意味著名人的形象不能獲得法律的保護(hù)。例如，未經(jīng)許可而在商業(yè)活動(dòng)中使用了他人的形象，可以通過民法規(guī)定的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)來追究使用者的法律責(zé)任。又如，按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《示范規(guī)定》，還可以按照制止假冒的規(guī)定來保護(hù)名人的形象。因?yàn)?，獲得許可而在商品或服務(wù)上使用名人的形象，相當(dāng)于該名人認(rèn)可（endorse）了相關(guān)的商品或者服務(wù)。至于未經(jīng)許可而使用名人的形象，則有可能造成消費(fèi)者在商品或服務(wù)來源上的混淆。所以，在發(fā)生了侵犯形象權(quán)的情況下，權(quán)利人可以依據(jù)商業(yè)標(biāo)識(shí)假冒的規(guī)定，來制止相關(guān)的使用。 應(yīng)該說，以民法規(guī)定的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)保護(hù)名人的形象，有許多不盡如人意之處。例如，按照國外的一些研究成果，自然人的姓名、肖像和名譽(yù)，屬于隱私權(quán)的范疇。為了證明他人侵犯了自己的隱私權(quán)，原告必須證明自己的名譽(yù)、聲譽(yù)或者尊嚴(yán)受到了損害。[15]而在商業(yè)性使用他人形象的情況下，通常都不會(huì)發(fā)生隱私受到損害的問題。事實(shí)上，在商業(yè)性使用他人形象的情況下，使用者只是利用了名人形象中所蘊(yùn)含的商業(yè)性價(jià)值，并不會(huì)造成對(duì)于名人聲譽(yù)或者尊嚴(yán)的損害。如果規(guī)定了單獨(dú)的形象權(quán)，形象權(quán)人就可以像商標(biāo)所有人一樣，許可他人商業(yè)性地使用自己的形象，并獲得相應(yīng)的報(bào)酬。如果他人未經(jīng)許可而使用了自己的形象，形象權(quán)人只要證明被告是以商業(yè)性的方式使用了自己的形象，就算完成了舉證的責(zé)任，而不必說明自己的名譽(yù)或者尊嚴(yán)受到了損害。 此外，民法規(guī)定的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，屬于人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是存在于某人從出生到死亡的期間，不及于死亡以后。然而對(duì)于形象權(quán)的保護(hù)，則可以延續(xù)到自然人死亡之后。例如，美國加州、內(nèi)華達(dá)州和肯塔基等州的法律規(guī)定，形象權(quán)的保護(hù)為自然人的有生之年加死后50年。而田納西州的法律則規(guī)定，形象權(quán)的保護(hù)期是自然人死后10年，或者一直持續(xù)到有關(guān)的形象沒有商業(yè)性利用的價(jià)值位置。[16]這顯然是因?yàn)?，名人形象中的商業(yè)性價(jià)值，不會(huì)因?yàn)槊说乃劳龆⒓聪?，還有可能繼續(xù)加以利用。 由于民法所規(guī)定的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，不能有效保護(hù)名人形象中的商業(yè)性價(jià)值，中國急需制定有關(guān)名人形象保護(hù)的法律。事實(shí)上，形象權(quán)就是從隱私權(quán)之中發(fā)展出來的一種權(quán)利。形象權(quán)所保護(hù)的是名人形象中所體現(xiàn)的商業(yè)性價(jià)值，而非名人的隱私或者尊嚴(yán)。從國外的相關(guān)立法來看，這種保護(hù)應(yīng)當(dāng)放在反不正當(dāng)競爭法的框架之下。 以上我們簡略討論了反不正當(dāng)競爭法中的幾個(gè)問題。事實(shí)上，值得討論的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這三個(gè)。應(yīng)該說，中國目前在馳名商標(biāo)、企業(yè)名稱、地理標(biāo)志和商業(yè)秘密保護(hù)方面出現(xiàn)的一系列問題，都與反不正當(dāng)競爭法研究的缺失和理論的混亂有關(guān)。 例如，馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)，不同于反混淆的保護(hù)。按照很多國家的立法模式，商標(biāo)法通過防止混淆而提供對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，而反不正當(dāng)競爭法則通過防止淡化，提供對(duì)于注冊(cè)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。畢竟，商標(biāo)法的基本理論是防止混淆的理論，而在淡化他人馳名商標(biāo)的情況下，并不產(chǎn)生消費(fèi)者混淆的可能性。然而在中國目前的商標(biāo)法中，反混淆和反淡化的保護(hù)卻規(guī)定在同一部法中。[17]將來在修訂商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法時(shí)，或許有必要將反淡化的規(guī)定納入反正當(dāng)競爭法中，而讓商標(biāo)法僅僅體現(xiàn)防止商標(biāo)混淆的理論。 又如，企業(yè)名稱的登記原本就是登記，而非授權(quán)。登記后的企業(yè)名稱出了問題，應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)名稱登記條例和反不正當(dāng)競爭法加以解決。但是工商行政管理部門的法規(guī)，尤其是1999年4月的《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》，卻將企業(yè)名稱的登記當(dāng)作了“授權(quán)”，并由此而引發(fā)了所謂的企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的爭論。[18]一些企業(yè)出于不正當(dāng)競爭的目的，利用企業(yè)名稱登記的程序，將他人的馳名商標(biāo)納入了自己的企業(yè)名稱。而當(dāng)商標(biāo)權(quán)人主張自己的權(quán)利時(shí)，他們又訴諸“權(quán)利沖突理論”，甚至說商標(biāo)所有人有商標(biāo)權(quán)，自己有企業(yè)名稱權(quán)，要求解決所謂的權(quán)利沖突。原本是不正當(dāng)競爭的行為，卻因?yàn)楣ど绦姓芾聿块T的“登記”而合法化，不能不說是一個(gè)極大的諷刺。 再如，目前對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，過多地考慮了商業(yè)秘密的構(gòu)成要素，而忽略了侵犯商業(yè)秘密的構(gòu)成，還必須有不正當(dāng)競爭行為的存在。尤其是一些有關(guān)競業(yè)禁止的研究，過多地注意了雇主與雇員的勞動(dòng)合同，但是忽略了競業(yè)禁止所涉及的是商業(yè)秘密的保護(hù)，忽略了商業(yè)秘密的保護(hù)是在制止不正當(dāng)競爭的框架之下。假如離職員工的新工作與原有雇主的商業(yè)秘密無關(guān)，假如離職員工沒有以不正當(dāng)競爭的方式使用原有雇主的商業(yè)秘密，則原有雇主就不能以一紙合同限定離職員工的工作范圍。 除此之外，時(shí)下的一些論著在涉及反不正當(dāng)競爭法時(shí)，一口氣羅列了許多權(quán)利，諸如企業(yè)名稱權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)，甚至域名權(quán)。但仔細(xì)觀察相關(guān)的國際文件，卻又似乎看不到這樣的術(shù)語。至少，依據(jù)《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》，只有一個(gè)有關(guān)制止不正當(dāng)競爭的權(quán)利。[19]而對(duì)于企業(yè)名稱、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密，甚至域名的保護(hù)，在很多國家都是放在制止不正當(dāng)競爭的框架之下。因?yàn)?，無論是假冒他人的商標(biāo)、企業(yè)名稱、地理標(biāo)志，還是竊取他人的商業(yè)秘密，都屬于不正當(dāng)競爭的行為。[20] 中國的反不正當(dāng)競爭研究，需要我們投入更多的精力。許許多多的問題，也需要在這些研究中加以澄清。 -------------------------------------------------------------------------------- [1] Frauke Henning-Bodewig, A New Act Against Unfair Competition in Germany, IIC 4/2005. [2] 參見日本不正競爭防止法第2條第1款第10項(xiàng)、11項(xiàng)，1999年4月修訂。 [3] 參見Christopher Heath, the System of Unfair Competition Prevention in Japan, Kluwer Law International 2001, 1/7-1/9. [4] 參見Christopher Heath, the System of Unfair Competition Prevention in Japan, Kluwer Law International 2001, 7/1-7/10. [5] 根據(jù)2004年反不正當(dāng)競爭法的起草者之一伯德維格博士，法案中有關(guān)定義的第二條，刻意沒有解釋什么叫做“不公正”。因?yàn)槿魏斡嘘P(guān)“不公正”的定義，本身又需要進(jìn)一步的解釋。See Frauke Henning-Bodewig, A New Act Against Unfair Competition in Germany, IIC 4/2005. [6] Frauke Henning-Bodewig, A New Act Against Unfair Competition in Germany, IIC 4/2005. [7] Frauke Henning-Bodewig, A New Act Against Unfair Competition in Germany, IIC 4/2005. [8] Christopher Heath, the System of Unfair Competition Prevention in Japan, Kluwer Law International 2001, 3/118. [9] 參見美國最高法院的相關(guān)判例，如Kellogg Co. v. National Biscuit Co., 305 U.S.111 (1938); Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U. S. 141 (1989). [10] WIPO Model Provisions on Protection against Unfair Competition, WIPO Publication Mo. 832, 1996. [11] Reprinted in GRUR Int. 1996, 1043. 轉(zhuǎn)引自Christopher Heath, the System of Unfair Competition Prevention in Japan, Kluwer Law International 2001, 3/129. [12]顯然，將原創(chuàng)性產(chǎn)品或者服務(wù)的技術(shù)性要素和功能性要素排除在外，剩下的就只能是產(chǎn)品或服務(wù)的式樣。正是從這個(gè)意義上說，對(duì)于英文“slavish imitation”的恰當(dāng)翻譯，就應(yīng)當(dāng)是“依樣模仿”。 [13] WIPO Model Provisions on Protection against Unfair Competition, WIPO Publication Mo. 832, 1996. [14] American Law Institute, Restatement (Third) of Unfair Competition, 1995, sections 46, 47. [15] Christopher Heath, the System of Unfair Competition Prevention in Japan, Kluwer Law International 2001, 3/217. [16] McCarthy, the Rights of Publicity and Privacy, section 9.5, (1996 rev.). [17] 商標(biāo)法第13條第1款所體現(xiàn)的是防止混淆的理論，系針對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)而言；第13條第2款所體現(xiàn)的則是防止淡化的理論，系針對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)而言。 [18] 該意見的第1條說：“商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的權(quán)利，分別受商標(biāo)法律、法規(guī)和企業(yè)名稱登記管理法律、法規(guī)保護(hù)?！憋@然，這是將企業(yè)名稱的“登記”混同于商標(biāo)的“注冊(cè)”，憑空造出了一個(gè)“企業(yè)名稱權(quán)”。 [19] “Right relating to protection against unfair competition”, article 2, Convention Establishing the World Intellectual Property Organization, 1967. [20] 在美國，甚至只說對(duì)于“注冊(cè)商標(biāo)”的保護(hù)，而不說對(duì)于“商標(biāo)權(quán)”的保護(hù)。從這個(gè)意義上說，盡管美國有聯(lián)邦的商標(biāo)法，有聯(lián)邦的商標(biāo)注冊(cè)，但對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)仍然是在制止不正當(dāng)競爭的框架之下。See Kenneth Port and Gerald McAlinn: Comparative Law--Law and the Legal process in Japan, Carolina Academic, 2003, pp. 689-670. |
|
|
