《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括以下三點：

第一，兩人以上同行運輸毒品的是否構(gòu)成共同犯罪的基本認(rèn)定規(guī)則。應(yīng)當(dāng)從是否明知對方帶有毒品，有無共同運輸毒品的意思聯(lián)絡(luò)，有無配合、掩護(hù)運輸毒品行為等方面綜合審查認(rèn)定是否構(gòu)成共同犯罪。

第二，兩人以上同行運輸毒品不應(yīng)被認(rèn)定為共同犯罪的情形。這又包括兩種情形：（1）受雇于同一雇主同行運輸毒品，但受雇者之間沒有共同犯罪故意或者雖然明知他人受雇運輸毒品，但各自的運輸行為相對獨立，既沒有實施配合、掩護(hù)運輸行為的，又分別按照各自運輸?shù)亩酒窋?shù)量領(lǐng)取報酬的，不應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪。（2）受雇于同一雇主分段運輸同一宗毒品，但受雇者之間沒有犯罪共謀的，也不應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪。

第三，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。雇用他人運輸毒品的雇主，及其他對受雇者起到一定組織、指揮作用的人員，與各受雇者分別構(gòu)成運輸毒品罪的共同犯罪，對運輸?shù)娜慷酒窋?shù)量承擔(dān)刑事責(zé)任。

《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括以下三點：

第一，確立了折算后累加的基本方法。走私、販賣、運輸、制造、非法持有不同種類毒品的，可以將不同種類的毒品分別折算為海洛因，以折算后累加的毒品總量作為量刑的根據(jù)。

第二，對各種毒品的具體折算方法。對于刑法、司法解釋或者其他規(guī)范性文件明確規(guī)定了定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品，應(yīng)當(dāng)按照該毒品與海洛因定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的比例進(jìn)行折算后累加；對于刑法、司法解釋及其他規(guī)范性文件沒有規(guī)定定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但《非法藥物折算表》規(guī)定了與海洛因的折算比例的毒品，可以按照《非法藥物折算表》折算為海洛因后進(jìn)行累加。對于既無定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，又不具備折算條件的毒品，綜合考慮其致癮癖性、社會危害性、數(shù)量、純度等因素依法量刑。

第三，裁判文書的表述方法。由于刑法對不同種毒品間的數(shù)量折算沒有明確規(guī)定，故折算結(jié)果不體現(xiàn)在裁判文書中。在裁判文書中，應(yīng)當(dāng)客觀表述涉案毒品的種類和數(shù)量，并綜合認(rèn)定為數(shù)量大、數(shù)量較大或者少量毒品不明確表述將不同種類毒品進(jìn)行折算后累加的毒品總量。

《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括兩點：

第一，計算方法。對于未查獲實物的甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”）、MDMA片劑（俗稱“搖頭丸”）等混合型毒品，可以根據(jù)在案證據(jù)證明的毒品粒數(shù)，參考同案或者本地區(qū)查獲的同類毒品的平均重量計算出毒品數(shù)量。

第二，裁判文書中的表述方法。在裁判文書中，應(yīng)當(dāng)客觀表述根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定的毒品粒數(shù)，可以用括號注明按照上述方法計算出的毒品數(shù)量。

《大連會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定：對于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理；被告人購買了一定數(shù)量的毒品后，部分已被其吸食的，應(yīng)當(dāng)按能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒的數(shù)量，已被吸食部分不計入入內(nèi)。

《武漢會議紀(jì)要》對此進(jìn)行了重大修改，包括兩點：

第一，對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按其購買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣數(shù)量，量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)；

第二，購買的毒品數(shù)量無法查明的，按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量，確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)記入販賣數(shù)量。

這與《大連會議紀(jì)要》的主要區(qū)別有三點：

第一、改變了適用主體。將《大連會議紀(jì)要》規(guī)定的以販養(yǎng)吸的被告人，修改為“有吸毒情節(jié)的販毒人員”，以便于認(rèn)定。

第二、改變了認(rèn)定原則，將認(rèn)定重心放在了“進(jìn)口”而非“出口”，即，過去是注重查獲的數(shù)量及能夠證明的販賣數(shù)量，現(xiàn)在注重購買的數(shù)量。按照有證據(jù)證明你購買的數(shù)量認(rèn)定販賣的數(shù)量，不管你買了毒品之后去向如何。這樣有利于實際案件的處理，過去以販養(yǎng)吸就要說買了多少，賣了多少，吃了多少，現(xiàn)在是你只要認(rèn)定購買多少，就直接認(rèn)定。

第三、提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，對于不計入販毒數(shù)量的例外情形，要求必須是“確有證據(jù)證明”，這兩種例外情形是指：（1）購買的毒品數(shù)量無法查明的，還是按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量；（2）確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)記入販賣數(shù)量，包括已被本人吸食的、不以牟利為目的、為吸食者代購的或者被其贈與他人的，但這需要被告人加以證明。

《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括兩點：

第一，辦理毒品犯罪案件，無論毒品純度高低，一般均應(yīng)將查證屬實的毒品數(shù)量認(rèn)定為毒品犯罪的數(shù)量，并據(jù)此確定適用的法定刑幅度，但司法解釋另有規(guī)定或者為了隱蔽運輸而臨時改變毒品常規(guī)形態(tài)的除外。

第二，涉案毒品純度明顯低于同類毒品的正常純度的，量刑時可以在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)對被告人酌情從輕處罰。

低純度毒品的數(shù)量認(rèn)定及對量刑的影響是個老問題，但實踐中各地的認(rèn)識和做法很不統(tǒng)一。有的地方仍在執(zhí)行對低純度毒品按照25%的純度進(jìn)行折算后認(rèn)定數(shù)量的做法；有的地方提出，對毒品含量極低的案件應(yīng)當(dāng)報送最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰?！段錆h會議紀(jì)要》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑法有關(guān)毒品數(shù)量不以純度折算的規(guī)定，但有兩個例外：一是為了掩護(hù)運輸而將毒品溶于液體的，可以將溶液蒸餾得到純度較高的毒品數(shù)量作為量刑的依據(jù)，這是司法實踐中普遍接受的做法；二是2000年4月20日最高人民法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》規(guī)定，杜冷丁、鹽酸二氫埃托啡的針劑和片劑均是以含量折算后確定數(shù)量。（具體標(biāo)準(zhǔn)略）原因在于：首先，毒品案件中杜冷丁、鹽酸二氫埃托啡絕大部分是從藥品生產(chǎn)、使用單位流入非法渠道的針劑和片劑，而針劑、片劑中杜冷丁、鹽酸二氫埃托啡的含量很小，如果規(guī)定以總重量為毒品數(shù)量，勢必同杜冷丁和鹽酸二氫埃托啡的實際數(shù)量有明顯差距。其次，在生產(chǎn)杜冷丁和鹽酸二氫埃托啡的片劑時，這兩種物質(zhì)的含量是有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的，對其他成分的量則沒有嚴(yán)格的要求。司法實踐中可能出現(xiàn)總重量相同而毒品含量不同，或者總重量不同而含量相同的情況。如以查獲毒品的總重量作為數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，則無論出現(xiàn)上述任何一種情況都可能造成量刑失衡。最后，對這兩種毒品規(guī)定以含量為毒品數(shù)量，并不會涉及毒品的鑒定問題，因而也不會給司法實踐帶來操作上的困難。

《大連會議紀(jì)要》對此沒有明確規(guī)定，只提到：“已經(jīng)制造出粗制毒品或者半成品的，以制造毒品罪的既遂論處。”從中可以推導(dǎo)出：在制造毒品案件中，半成品的數(shù)量應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為制造毒品的數(shù)量?！段錆h會議紀(jì)要》則給出了明確規(guī)定，并對制毒過程中產(chǎn)生的廢液、廢料的性質(zhì)認(rèn)定加以了明確，包括兩點：

第一，制造毒品案件中，毒品成品、半成品的數(shù)量應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為制造毒品的數(shù)量。

第二，對于無法再加工出成品、半成品的廢液、廢料則不應(yīng)計入制造毒品的數(shù)量。對于廢液、廢料的認(rèn)定，可以根據(jù)毒品成分的含量、外觀形態(tài)，結(jié)合被告人對制毒過程的供述等證據(jù)進(jìn)行分析判斷，必要時可以要求鑒定機(jī)構(gòu)出具說明。

在制造毒品案件中，毒品成品、半成品、廢液廢料中都有可能檢出毒品成分。廢液廢料是指不具備進(jìn)一步提?。ㄌ峒儯┒酒窏l件的固體或者液體廢棄物，能夠檢出毒品成分但含量極低，故不應(yīng)計入制造毒品的數(shù)量。如何認(rèn)定廢液廢料，對于認(rèn)定毒品數(shù)量較為重要，該條規(guī)定了有關(guān)的判斷方法和依據(jù)。

《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括三點：

第一，對于毒品犯罪應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握緩刑適用條件。

第二，對于毒品再犯，一般不得適用緩刑。

第三，明確了三種應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制緩刑適用的情形。包括：（1）對于不能排除多次販毒嫌疑的零包販毒被告人，（2）因認(rèn)定販賣毒品等犯罪的證據(jù)不足而認(rèn)定為非法持有毒品罪的被告人，（2）實施引誘、教唆、欺騙他人吸毒犯罪及制毒物品犯罪的被告人。

根據(jù)刑法第七十二條的規(guī)定，緩刑適用的基本條件包括：（1）被判處拘役、三年以下有期徒刑，（2）犯罪情節(jié)較輕，（3）有悔罪表現(xiàn)，（4）沒有再犯罪的危險，（5）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。根據(jù)毒品犯罪的再犯可能性較高這一特點，就可以得知，對于毒品犯罪應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握緩刑適用條件，那么對于毒品再犯，原則上就不應(yīng)適用緩刑。再者，根據(jù)本文第二部分“毒品犯罪‘從嚴(yán)懲處’的新變化”中的第二條“要加大對制毒物品犯罪、多次零包販賣毒品、引誘、教唆、欺騙、強(qiáng)迫他人吸毒及非法持有毒品等犯罪的懲處力度”來看，對上述三種情形嚴(yán)格限制緩刑適用也就是當(dāng)然之義。

《大連會議紀(jì)要》對于毒品犯罪的財產(chǎn)刑適用已經(jīng)做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，《武漢會議紀(jì)要》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了科處罰金刑應(yīng)當(dāng)考慮的因素，即，“判處罰金刑時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合毒品犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及被告人的獲利情況、經(jīng)濟(jì)狀況等因素合理確定罰金數(shù)額。”

由于修改后的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”及相關(guān)實施細(xì)則，《武漢會議紀(jì)要》相應(yīng)明確了對毒品犯罪案件查封、扣押、凍結(jié)的涉案財物及其孳息的判繳，即，“對查封、扣押、凍結(jié)的涉案財物及其孳息，應(yīng)調(diào)查其權(quán)屬情況，經(jīng)審查確屬毒品犯罪違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財物的，應(yīng)當(dāng)判決沒收上繳國庫，但法律另有規(guī)定的除外?！?/span>

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百八十條的規(guī)定，對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有前款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)寫出沒收違法所得意見書，移送人民檢察院。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第五百零八條的規(guī)定，上述“重大犯罪案件”包括：（1）犯罪嫌疑人、被告人可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，（2）在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響的案件，（3）其他重大犯罪案件。根據(jù)該解釋第五百零九條的規(guī)定，上述“違法所得及其他涉案財產(chǎn)”包括實施犯罪行為所取得的財物及其孳息，以及被告人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財物。

《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定，旨在延長部分罪行嚴(yán)重，具有較高再犯可能性的毒品罪犯的實際執(zhí)行刑期，確保實現(xiàn)刑罰的懲治效果。具體是指：對于具有毒梟、職業(yè)毒販、累犯、毒品再犯等情節(jié)的毒品罪犯，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握減刑條件，適當(dāng)延長減刑起始時間、間隔時間，嚴(yán)格控制減刑幅度，延長實際執(zhí)行刑期。對于刑法未禁止假釋的前述毒品罪犯，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握假釋條件。

《大連會議紀(jì)要》對此進(jìn)行了原則性規(guī)定，《武漢會議紀(jì)要》對此進(jìn)一步細(xì)化，具體包括：

第一，對累犯、毒品再犯應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。累犯、毒品再犯是法定從重處罰情節(jié)，即使本次毒品犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。

第二，明確了應(yīng)當(dāng)從重處罰的三種情形。具體包括：（1）曾因?qū)嵤﹪?yán)重暴力犯罪被判刑的累犯，（2）刑滿釋放后短期內(nèi)又實施毒品犯罪的再犯，（3）在緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又實施毒品犯罪的再犯。

第三，明確了同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的量刑原則。對于因同一毒品犯罪前科同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，在裁判文書中應(yīng)當(dāng)同時引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款，但在量刑時不得重復(fù)予以從重處罰。對于因不同犯罪前科同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，量刑時的從重處罰幅度一般應(yīng)大于前述情形。

此外，《武漢會議紀(jì)要（建議稿）》中曾經(jīng)對行為人十八周歲以前因?qū)嵤┳咚?、販賣、運輸、制造非法持有毒品罪被判處過刑，之后又實施毒品犯罪時，能否被認(rèn)定為毒品再犯作出了肯定性答復(fù)?！案鶕?jù)刑法第三百五十六條的規(guī)定，未滿十八周歲的人因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為毒品再犯，但從重處罰時應(yīng)當(dāng)充分考慮其犯前罪時未成年的情節(jié)?！钡窃谡礁逯胁⑽闯霈F(xiàn)這一內(nèi)容。我們認(rèn)為，這一條應(yīng)當(dāng)加以肯定。最高人民法院《刑事審判參考》第90集中的第839號指導(dǎo)案例也對此加以了明確。

《大連會議紀(jì)要》并未涉及這一內(nèi)容，該部分為《武漢會議紀(jì)要》首次規(guī)定。這包括兩點：

第一，行為人向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員販賣國家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品或者精神藥品的，以販賣毒品罪定罪處罰。實際上，刑法第三百五十五條已經(jīng)對此加以了規(guī)定。

第二，行為人出于醫(yī)療目的，違反有關(guān)藥品管理的國家規(guī)定，非法販賣上述麻醉藥品或者精神藥品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。