案情 

2012年5月6日凌晨，劉某駕駛小型轎車在公路上行駛時(shí)，與同向行駛的李某涯駕駛二輪摩托車發(fā)生碰撞，致二輪摩托車倒地，劉某害怕承擔(dān)責(zé)任，駕車逃逸，李某墜地受傷，因得不到救助而死亡。次日，劉某到公安機(jī)關(guān)投案自首。公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場勘察無法查明劉某有無違章行為，遂以駕車逃逸為由，認(rèn)定劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某不負(fù)此次事故責(zé)任。公安機(jī)關(guān)以劉某涉嫌交通肇事罪提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕，檢察院以交通肇事罪對(duì)劉某提起公訴。 

評(píng)析

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！痹诒景钢袆⒛车男袨槭欠駱?gòu)成交通肇事罪需要從以下幾個(gè)方面分析：

第一、交通事故認(rèn)定書的定義及證據(jù)形式。交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)根據(jù)交通事故發(fā)生的原因、事故各方違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及當(dāng)事人在事故中所起的作用確定當(dāng)事人責(zé)任的文書。道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！贝丝钜?guī)定，明確將交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)。但對(duì)于其在刑事訴訟中屬于哪一類法定證據(jù)形式理論界和實(shí)務(wù)界均有不同意見：有人認(rèn)為其屬于勘驗(yàn)、檢查筆錄；有人認(rèn)為其屬于鑒定人意見；有人認(rèn)為其公文性書證。這些分歧意見的存在，導(dǎo)致刑事審判中對(duì)交通事故認(rèn)定書的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，影響司法公正。筆者認(rèn)為交通事故認(rèn)定書應(yīng)屬于公文性書證，理由在于，首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交警在現(xiàn)場勘查基礎(chǔ)上綜合各種因素對(duì)事故做出分析并按照法律的規(guī)定做出責(zé)任劃分，而勘驗(yàn)、檢查筆錄只是勘驗(yàn)人員對(duì)案發(fā)現(xiàn)場的如實(shí)記錄；其次，交通事故責(zé)任認(rèn)定書系行政機(jī)關(guān)按照法律授權(quán)以特定的程序在特定的期限內(nèi)制作，當(dāng)事人只可申請(qǐng)復(fù)核而不能提起行政訴訟，而鑒定人意見是具有專門知識(shí)的人就某一專業(yè)問題提出的判斷意見，依據(jù)的是鑒定人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而非按照法律的規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)由不同的鑒定人重新鑒定。

第二、交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力及審查。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第六十二條規(guī)定:“ 審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序收集、審查、核實(shí)、認(rèn)定證據(jù)”，同時(shí)，根據(jù)最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所做出的責(zé)任劃分、傷殘?jiān)u定確屬不妥的，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?？梢?，交通事故認(rèn)定書作為書證，必須經(jīng)過當(dāng)庭對(duì)其證據(jù)效力進(jìn)行審查才可以作為定案的依據(jù)。證據(jù)效力主要體現(xiàn)在證據(jù)的兩個(gè)方面，即證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。對(duì)證據(jù)能力的審查主要側(cè)重于對(duì)其程序合法性方面，對(duì)證明力的審查主要側(cè)重于對(duì)其證明內(nèi)容客觀公正性方面。對(duì)交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力的審查，不僅要進(jìn)行形式審查，也要對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即不僅對(duì)其程序合法性進(jìn)行審查，也應(yīng)對(duì)其結(jié)果公正性進(jìn)行審查，不能只看認(rèn)定的結(jié)果，而忽視認(rèn)定過程的合理性。對(duì)交通事故認(rèn)定書證明力的審查，主要應(yīng)審查對(duì)責(zé)任劃分是否恰當(dāng)，是否符合客觀公平的原則。

第三、推定的責(zé)任認(rèn)定是否具有證明力。根據(jù)國務(wù)院制定的《道路交通事故處理辦法》第二十條規(guī)定“當(dāng)事人逃逸或者故意毀壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。”據(jù)此，在發(fā)生交通事故后逃逸，推定逃逸方負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)于推定的責(zé)任認(rèn)定是否具有證明力的問題，筆者認(rèn)為其不具有刑事訴訟中所要求的證明力，刑事訴訟中的證據(jù)必須是經(jīng)過查證屬實(shí)的證據(jù)，在事實(shí)真相不明而又無其他證據(jù)予以佐證的情形下，推定的責(zé)任不具有客觀真實(shí)性，其只能作為承擔(dān)行政責(zé)任和民事賠償責(zé)任的重要依據(jù)而非構(gòu)成犯罪的直接證據(jù)。同樣，在刑事訴訟中被告人對(duì)推定的責(zé)任劃分也不負(fù)有舉證責(zé)任，理由在于，刑事訴訟中舉證責(zé)任的主體是公訴機(jī)關(guān)，被告人無舉證證明自己無罪的義務(wù)（法律特別規(guī)定的除外），如被告人對(duì)責(zé)任劃分提出異議，需要公訴機(jī)關(guān)提供充分的證據(jù)予以排除，而非用推定的責(zé)任劃分來作為定案的直接證據(jù)。

第四、本案的處理意見。首先，從法律本身的規(guī)定來看，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，從事交通運(yùn)輸人員或非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)該條規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪必須以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提，也即是必須要有違章行為，并且違章行為與交通事故之間必須有因果關(guān)系。而本案并未查明劉某有無具體違章行為，缺乏構(gòu)成要件。國務(wù)院制定的《道路交通事故處理辦法》屬于行政法規(guī)，可以認(rèn)定是否違章的依據(jù)，但劉某的逃逸系事故發(fā)生后的違章，而非導(dǎo)致事故發(fā)生的違章，逃逸行為與事故發(fā)生缺乏因果聯(lián)系?！缎谭ā返?SPAN lang=EN-US>133條將交通肇事后逃逸規(guī)定為加重的法定刑，其前提在于逃逸者的前行為已違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，構(gòu)成交通肇事罪，對(duì)事后的逃逸行為加重了處罰。其次，從證據(jù)的證明力來看，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百零四條的規(guī)定：“ 對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查。對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)?！笨梢?，刑事訴訟中，不僅要求用以定案的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)，而且要求證據(jù)之間能相互印證，結(jié)論具有唯一性、排他性，能夠排除合理的懷疑，而推定的責(zé)任劃分不能確切證明逃逸者是否有違反交通運(yùn)輸法規(guī)的肇事行為，因而不具有認(rèn)定逃逸者是否負(fù)事故責(zé)任、負(fù)何種責(zé)任的唯一性，因此，根據(jù)“疑罪從無”的原則，應(yīng)以證據(jù)不足，認(rèn)定本案被告人劉某不構(gòu)成犯罪。