緒 言

　　對于比較法律社會學(xué)來說，為法律文化尋求一個(gè)嚴(yán)格的概念顯然是一件具有吸引力的事情；而這里所說的比較法律社會學(xué)就是一種對于不同的特定法律體系的特征進(jìn)行一般性比較的法律社會學(xué)。實(shí)際上，可以把對于法律文化的關(guān)注看作是將法律社會學(xué)和比較法學(xué)這兩種學(xué)術(shù)雄心加以融合的一種方式。

　　比較法學(xué)——對于世界上不同法律體系的比較[1]——提供了一種學(xué)術(shù)事業(yè)的范例，它為不同國家法律體系之間的比較發(fā)展出了一種明晰的概念性框架。例如，不論有怎樣的困難，“法系”的思想還是認(rèn)為，可以把不同國家法律體系或者其中的法律原則（doctrine）所包含的核心要素（包括發(fā)展中的和正在顯露出來的法律原則的類型，以及法律推理和法律解釋的風(fēng)格）看作具有充分的相似性，因此可以進(jìn)行一種富有成果的比較。與此同時(shí)，“法系”的思想還表明，為了某些特定的分析目的，這些具有可比性的法律體系或者法律體系的要素，作為一個(gè)群體，與其他性質(zhì)上相差懸殊的法律體系或者法律體系的要素是能夠相互區(qū)分的。[2]

　　然而，比較法學(xué)的主要概念性構(gòu)架看來并不足以達(dá)到法律社會學(xué)的目的，因?yàn)楹笳咚枰母拍钚钥蚣茼毧梢杂糜诒容^那些與更為廣闊的社會語境不可分離的法律觀念與實(shí)踐，而不是上述法律原則。長久以來，比較法學(xué)存在的一個(gè)問題就是，它脫離了對法律原則和法律程序賴以存在的整個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)和社會（我們可以稱之為語境化的）基體（matrix）的比較分析，從而未能令人信服地展示出學(xué)說比較的理論價(jià)值。[3]比較法學(xué)似乎未能提供一種可行的框架，用以對于作為政治社會的樣態(tài)（aspects）或者要素的法律或者法律體系進(jìn)行比較。[4] 實(shí)際上，已經(jīng)有學(xué)者指出，就解決種種有關(guān)比較的問題而言，比較法學(xué)的命運(yùn)就是，它將在事實(shí)上變成法律社會學(xué)，[5] 或者至少是作為構(gòu)建人文主義（humanistic）法律社會學(xué)一部分的“一種關(guān)于實(shí)在法的社會知識的混合物”。[6]

　　對于尋求一種適合于比較法律社會學(xué)的法律文化概念的人來說，如果對于法律體系及其特征要素的比較具有社會學(xué)意義的話，他們就要保證這一概念將會包含或者確認(rèn)那些不得不加以考慮的語境化基體中的全部要素。但是，就像文化概念本身一樣，任何這類概念都存在不嚴(yán)密性和模糊性的困難，而這種不嚴(yán)密性和模糊性又正是人們加之于概念的需求以及通常要求概念在分析中發(fā)揮的作用所造成的結(jié)果。

　　本文關(guān)注于一般性地考察法律文化概念的理論功用。自1960年代后期以來，出于一種對于探求各種可能性的關(guān)注，美國法律社會學(xué)家勞倫斯。弗里德曼一直致力于詳盡闡釋并且應(yīng)用這一概念。本文的第一部分考察了弗里德曼在過去這段四分之一世紀(jì)還多的時(shí)間里關(guān)于法律文化概念的種種不同的系統(tǒng)表述及其應(yīng)用，并且評估了他對這一概念所具有的解釋力的主張得到了多大程度的認(rèn)可。這里強(qiáng)調(diào)了弗里德曼的工作，因?yàn)榈侥壳盀橹?，在晚近的比較法律社會學(xué)研究中，正是他，為獲得一個(gè)清晰的法律文化概念做出了最為持久的努力，并為這一概念的效用做出了理論上的辯護(hù)和闡釋。

　　我的觀點(diǎn)是，在弗里德曼的著作中發(fā)展和運(yùn)用的這一概念缺乏嚴(yán)密性，而且在某些關(guān)鍵方面表現(xiàn)出終極性的理論上的不連貫。然而，與其將這一結(jié)果歸因于弗里德曼對于法律文化概念特別的苦心經(jīng)營的一個(gè)缺陷，還不如說它是在法律理論分析中把“文化”用作一種解釋性概念所帶來的種種一般性問題的一個(gè)反映。實(shí)際上，也許不可能發(fā)展出一種在分析上具有充分嚴(yán)密性的法律文化的概念，使其具有作為法律理論的一個(gè)組成部分所應(yīng)具有的實(shí)在功用，尤其是，它還要能夠在法律社會學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究中標(biāo)示出一種重要的解釋性變量。

　　本文的其余部分致力于追問：盡管存在著上述種種問題，然而在怎樣一種情境中，法律文化的概念可能對法律社會學(xué)的研究是有價(jià)值的，以及，某些通過發(fā)展法律文化的概念所探求的比較法律社會學(xué)的理論目標(biāo)在多大程度上能夠通過其他手段得以實(shí)現(xiàn)。

　　法律文化概念的問題

　　本章所關(guān)注的與法律文化的概念相關(guān)的主要問題，正如弗里德曼的著作所表述的那樣，與下列內(nèi)容相關(guān)：（1）概念的界定；（2）法律文化的多樣性以及各種法律文化之間的關(guān)系；（3）法律文化中原因的意義（causal significance）以及種種機(jī)制；（4）概念解釋的重要性。盡管這是一些根本性問題，但對于它們的審視也建設(shè)性地強(qiáng)調(diào)了支配比較法律社會學(xué)的分析框架的準(zhǔn)則。

　　概念的界定

　　弗里德曼對于法律文化進(jìn)行了廣博的理論探討，其中大多數(shù)呈現(xiàn)出了一種多樣化特征：法律文化“指針對于法律體系的公共知識（public knowledge）、態(tài)度和行為模式”[7].法律文化也可以是“與作為整體的文化有機(jī)相關(guān)的習(xí)俗本身”[8].法律文化一般是文化的一個(gè)組成部分：“那些普通文化的組成部分——習(xí)俗、觀念、行為與思維模式——它們以特定的方式改變社會力量，使其服從或者背離法律”[9].因此，重點(diǎn)在于彼此密切相關(guān)的觀念與行為模式二者各自的群集（clusters）。然而，在后來的表述中，法律文化又僅僅表現(xiàn)為觀念性的：行為因素好像已經(jīng)被拋棄了。法律文化包括“社會中人們保有的對于法律、法律體系及其各個(gè)組成部分的態(tài)度、評價(jià)和意見”[10]，“人們對于法律體系的觀念、態(tài)度、評價(jià)和信仰”[11]或者“在某些既定的社會中人們對于法律所持有的觀念、態(tài)度、期待和意見”[12].

　　以上這些表述的不精確性使人們很難弄清楚這一概念的精確所指，以及它所涵蓋的種種因素之間具有怎樣的關(guān)系。只要解釋的重要意義尚未加之于法律文化的概念，只要這一概念僅僅被作為一個(gè)未加說明的（residual）范疇，并用于指稱思維、信仰、實(shí)踐和制度的一般情境——可以認(rèn)為，法律正存乎其中——就不會有任何嚴(yán)肅的問題產(chǎn)生。弗里德曼在對一般文化的概念的某些討論里似乎也暗示了這一進(jìn)路。于是他提出了一種對于文化的“常理看法”（common sense view）的主張；文化僅僅指在特定環(huán)境中一系列個(gè)別的變化（the range of individual variations）；[13] 民族文化是“一種集合體（aggregate），而且它難以和其他集合體進(jìn)行比較”[14].因此，文化表現(xiàn)為一種殘余物（residue）；由許多具體的、多樣的以及可能是無關(guān)的因素所形成的偶然的、任意的型式。*

　　然而，對于弗里德曼的目標(biāo)來說，這樣的見解顯然是不夠的。像影子反映了未被看到的物體一樣，希望憑借這種模式也能反映出一些問題；[15] 因此法律文化的意義就不僅僅在于它是一個(gè)集合體。正如下文將要說明的那樣，對弗里德曼來說，法律文化自身被理解為法律發(fā)展中的一個(gè)原因性因素（causal factor）［“至少在某些終極的意義上”，它（法律文化）“創(chuàng)制了法律”[16]］，并因此成為法律社會學(xué)的理論闡釋中的一個(gè)精髓性組成部分。由于這個(gè)原因，這一概念需要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行更加嚴(yán)密的界定。然而，這里法律文化的多樣性含義使我們很容易聯(lián)想起在人類學(xué)家著作中常見的“文化”一詞本身所具有的多樣性含義。[17]

　　法律文化的多樣性及其相互關(guān)系

　　弗里德曼曾說，“人們可以在許多抽象的層面上談?wù)摲晌幕盵18].每個(gè)國家／民族（nation）都有一種法律文化；[19] 法律文化能夠描述“某一整體法律體系的潛在特征——其主流觀念、品味與風(fēng)格”[20]；每一個(gè)國家或者社會都有它自己的法律文化，而且沒有任何兩個(gè)是完全相似的。[21] 另一方面，弗里德曼寫作了大量有關(guān)他稱之為現(xiàn)代性的法律文化（legal culture of modernity）或者現(xiàn)代法律文化（modern legal culture）的著作，這種現(xiàn)代性的法律文化或者現(xiàn)代法律文化正是許多當(dāng)代社會的特征性表現(xiàn)；[22] 此外，他還撰寫了若干有關(guān)西方法律文化[23]甚至正在興起的世界法律文化[24]的著作。

　　然而，特別是在弗里德曼較晚近的著作中，他再一次著重強(qiáng)調(diào)了國家間或者民族間法律文化——實(shí)際上是“一種令人眼花繚亂的文化陣列”（a dizzying array of cultures）——的多元觀念。[25] 例如，在美國，法律文化就可以區(qū)分為：富人與窮人的，黑人、白人或亞裔人的，藍(lán)領(lǐng)工人或白領(lǐng)職員（steelworkers or accountants）的，男人、女人與兒童的，等等；[26] “要為我們所選擇的任何一個(gè)特定群體界定出一種區(qū)分的模式都應(yīng)該是可能的”[27].一個(gè)復(fù)雜的社會具有一種復(fù)雜的法律文化。[28] 美國法律文化并不是一種而是多種文化：“有法律保守主義者、法律自由主義者，以及它們的各種各樣的變種和亞種。在各個(gè)具體群體的內(nèi)部，法律文化包含了特定的態(tài)度，無論如何，這種態(tài)度都傾向于前后一致，彼此照應(yīng)，形成種種具有相關(guān)態(tài)度的集合?！盵29]

　　法律文化的概念由此向兩個(gè)方向延伸。一方面，它指向那些對于極其廣闊的歷史趨勢或歷史運(yùn)動的寬泛的比較和認(rèn)同，而這種歷史趨勢和運(yùn)動顯然超出了民族或者國家法律體系的邊界。另一方面，正如在社會科學(xué)層面上對法律文化概念的理解那樣，人們援引它來認(rèn)識法律多元主義的各種常見論題。[30] 這種廣泛的應(yīng)用在一定程度上暗示了它是一個(gè)相當(dāng)微妙的概念。法律文化并非顯示為一個(gè)單一的概念，它標(biāo)示了對于文化層次和文化畛域的一種巨大的、多層面的概括，而且文化層次和畛域在內(nèi)容、范圍、影響以及它們與國家法律體系的制度、實(shí)踐與知識的相互關(guān)系上是不斷變化的。

　　然而，從另一個(gè)角度來說，當(dāng)問及有關(guān)法律文化與國家法律體系特定方面關(guān)系的某些具體問題時(shí)，法律文化這種高度不確定的觀念就會給它在理論上的應(yīng)用帶來一些嚴(yán)重的問題。如果法律文化涉及如此之多的文化層次和文化畛域（因?yàn)榉晌幕旧碛^念范圍的不確定性，這些文化層次和文化畛域的范圍最終是不確定的），那么就仍然存在著如何確定將此概念作為比較法律社會學(xué)中的一個(gè)理論構(gòu)件加以運(yùn)用的問題。

　　弗里德曼常常描述法律文化的某種基本的兩重性，這種兩重性在某些方面可能貫穿了上述不同的文化層次或文化畛域。他以一種粗略的方式——在這方面使人聯(lián)想起薩維尼[31]——區(qū)分“完成特定法律任務(wù)的社會成員”[32]的法律文化和其他公民的法律文化。被弗里德曼視為“特別重要的”[33]法律職業(yè)者（professionals）的法律文化是“內(nèi)部的”法律文化。在與之相對應(yīng)的意義上，弗里德曼使用了“外部的”[34]、“通俗的”[35]或“外行的”[36]法律文化這幾種不同的說法?？墒?，“內(nèi)部的”與“外部的”法律文化之間的關(guān)系仍然很不清晰。為什么內(nèi)部法律文化在社會學(xué)意義上一定要被認(rèn)為是特別重要的呢？為什么恰恰是法律職業(yè)者的行為與態(tài)度對法律體系中所要求的模式具有重大的影響呢？[37] 看不出有什么顯而易見原因。正如下文將要論述的，考慮到法律文化的概念傾向于解釋許多對于法律體系的運(yùn)作有著重大社會意義的東西，這些問題是頗為關(guān)鍵的。

　　按照弗里德曼的觀點(diǎn)，法律家（lawyers）的法律思維必然由其文化所決定，而且文化決定了法律思維變化的限度。[38] 內(nèi)部法律文化反映出了外行（或外部）法律文化的主要特征。[39] 盡管如此，在他看來，不同種類的職業(yè)法律推理——如果它指的是對于法律裁決理由的正式、權(quán)威陳述的話——都具有重要的社會意義。法律推理可能傾向于封閉或者開放，創(chuàng)立新的原則或者抵制創(chuàng)新。不同類型的法律體系可以按照對其起支配作用的推理的不同類型來加以劃分。諸如法條主義（legalism）、對于法律擬制的依賴、類比推理的運(yùn)用，以及司法語言與風(fēng)格的具體表現(xiàn)之類的問題，都能夠與這些分類聯(lián)系起來。

　　盡管弗里德曼明確認(rèn)定上述各種問題都是內(nèi)部法律文化的表達(dá)或產(chǎn)物，然而，通過他的論述，我們?nèi)匀浑y以清晰地看出它們到底具有什么樣的社會后果。同樣地，內(nèi)部法律文化在這個(gè)意義上如何與比較法學(xué)者所認(rèn)為的法律體系或法系的“風(fēng)格”[40]相區(qū)別，也是一個(gè)有待澄清的問題。然而弗里德曼暗示，法系的思想對于法律社會學(xué)來說并無用處，因?yàn)榉ㄏ抵g在風(fēng)格上的差異并不必然與法律賴以存在的社會經(jīng)濟(jì)條件的差異相關(guān)聯(lián)。因此，與法律文化之間的差異不同，法系之間差異所具有的社會意義可能相對而言是微不足道的。[41] 但是，如果說這是由于法系僅僅是建立在對于某些特征的專斷統(tǒng)合的基礎(chǔ)上的話，那么這似乎也可以是法律文化的一個(gè)特征，至少在它的某些形態(tài)上是如此，因?yàn)?，正如我們已?jīng)看到的那樣，法律文化也能被視為僅僅是一系列個(gè)別的變化（a range of individual variations），文化自身就是“一種集合體”。

　　下文將會談到，對于內(nèi)部與外部法律文化之間的社會學(xué)關(guān)系的解釋并不明晰，而這種模糊性給法律文化的解釋性功用造成了一些嚴(yán)重的后果。產(chǎn)生這種模糊性的原因似乎是明了的，然而，如上文所述，弗里德曼強(qiáng)調(diào)法律文化層次與文化畛域的多樣性和多重性，但他又暗示了觀念、實(shí)踐、價(jià)值和傳統(tǒng)中的極為多樣化的因素所具有的統(tǒng)一性，而且在這一層面上，他始終堅(jiān)持使用法律文化的概念。這樣一來，法律文化的概念的運(yùn)用就支持了“內(nèi)部”法律文化的觀點(diǎn)，而“內(nèi)部”法律文化作為一個(gè)統(tǒng)一體是與“外部”法律文化相對應(yīng)的。

　　相比較而言，例如，在韋伯對于法律思想的風(fēng)格及其所賴以發(fā)展的社會條件之間的關(guān)系所作的充分而又精湛的分析中，他追溯了種種特定的影響因素。然而，無論是任何文化上的統(tǒng)一性概念的假定，還是將標(biāo)明觀念、信仰和價(jià)值的演進(jìn)的極其復(fù)雜的歷史模式——實(shí)際上不過是浩繁史料中共在（co-present）因素之間種種短暫而又偶然的遭遇而已——概念化，對于他來說都是不必要的。毫無疑問，韋伯涉及到了那些由智識、道德與社會條件構(gòu)成的獨(dú)特而又具有重要?dú)v史意義的集合體——例如，像資本主義精神、西方的合理性或者與某種宗教的統(tǒng)治地位相聯(lián)系的社會傾向（orientations）這樣復(fù)雜的現(xiàn)象[42]——但是他似乎從來沒有像這樣地要引進(jìn)文化這個(gè)關(guān)鍵的變量來加以解釋。為了使研究更有條理，將文化“集合體”加以概念化也許是有必要的，但是這種探究本身總是關(guān)涉一些相互區(qū)分的具體因素，例如，主體間的行為中所存在的特定宗教、經(jīng)濟(jì)、法律或政治傾向，人們能夠識別出這些因素，并且在它們和集合體之間建立起關(guān)聯(lián)。

　　法律文化的原因意義與原因機(jī)制

　　法律文化的概念是用來做什么的呢？對于弗里德曼來說，正是這一概念，在確定法律體系運(yùn)作的社會環(huán)境時(shí)，對一種至關(guān)重要的因素做出了具體界定。法律文化“決定了人們何時(shí)、何地、為什么訴諸法律、法律制度或法律程序，以及他們在什么時(shí)候會選擇其他制度或者什么都不做”；它“使一切都運(yùn)作起來”，而且是解釋法律運(yùn)作的關(guān)鍵性變量；將法律文化納入法律的圖景中“就好像給鐘上緊發(fā)條或者給機(jī)器接通電源一樣”[43].這就是對于法律文化的原因意義的毫不含糊的斷言。

　　特別是在1975年出版的《法律制度》一書中，弗里德曼對于像他那樣理解法律文化影響法律體系運(yùn)作的理由給出了一個(gè)相對詳盡的說明。社會力量產(chǎn)生了一種變革的推動力，但并非直接作用于法律制度。[44] 利益不得不被轉(zhuǎn)變?yōu)樾枨?，而需求必須被成功地加之于法律制度，以便產(chǎn)生出“法令律例”（legal acts）（例如新的法律）來。法律文化的運(yùn)作塑造了需求，而它又通過自身表達(dá)出的態(tài)度實(shí)現(xiàn)或者允許這種從利益到需求的轉(zhuǎn)化；[45] 法律文化還決定了法律制度回應(yīng)這些需求的方式。然而，在后一種能力中，法律文化（推想應(yīng)該是既包括內(nèi)部的又包括外部的）的運(yùn)作塑造了一些“結(jié)構(gòu)”[46].這是法律制度本身的結(jié)構(gòu)，例如直接和間接作用于法律制度的規(guī)則、權(quán)力和影響力的體系。[47] 但是，當(dāng)這些結(jié)構(gòu)性因素運(yùn)作以抵制或者適應(yīng)需求時(shí)，弗里德曼卻急于否認(rèn)這樣一種觀點(diǎn)：不知由于什么原因，法律體系本身作為一種體系，做出了回應(yīng)。“真正的力量，真正的人民”（real forces， real people）在起作用，“對利益集團(tuán)具體的反對在法律制度內(nèi)部或者通過法律體系表現(xiàn)出來”[48].盡管如此，法律制度——程序上的和學(xué)說上的結(jié)構(gòu)——“確實(shí)有一些影響；但確切地說，這種影響到底有多大程度，我們并不知道”[49].（弗里德曼）運(yùn)用了拔河中的繩子的類比。法律制度就是這根繩子，它可以被拉伸到某一程度，或許它本身的重量和體積也增加了一些慣性因素；但是繩子卻幾乎不能決定誰會贏得這場比賽。

　　這里談到的法律文化的原因機(jī)制確實(shí)還有很多含混之處，但弗里德曼觀點(diǎn)的基本輪廓已經(jīng)是足夠清晰了。某些問題需要得到個(gè)別的法律解決方案，或者，某些利益需要加以保護(hù)，這些需求都擺在了法律體系的面前，而法律文化則控制著這些需求的產(chǎn)生步伐。而且，法律文化似乎也以更加模糊和復(fù)雜的方式?jīng)Q定了法律體系的回應(yīng)?？雌饋?，這種決定似乎是部分地通過內(nèi)部法律文化塑造法律結(jié)構(gòu)的運(yùn)作，部分地通過反映權(quán)力和影響力的社會配置的種種“外部的”壓力，才得以實(shí)現(xiàn)的。二者對于法律體系的種種回應(yīng)都有影響。

　　因此，問題還是法律文化的相對無差異特征——或者，至少存在著這樣一種困難，即難于將弗里德曼對于作用于法律體系的塑造因素不得不給出的說明，與上文所討論過的多樣性的法律文化之間極其復(fù)雜的相互影響的意象聯(lián)系起來。法律文化的概念解釋的東西太多了。實(shí)際上，它似乎解釋了法律體系中的一切，不論是發(fā)生的還是沒有發(fā)生的。然而，與此同時(shí)，它又幾乎沒有解釋什么，法律文化承載的內(nèi)涵太多，因?yàn)楫?dāng)法律文化本身承載著這樣一個(gè)由各種因素構(gòu)成的不確定的集合，并且運(yùn)用于這樣一套不確定的普遍性與特殊性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，歸入法律文化的如此豐富的內(nèi)涵就無法認(rèn)定任何特定的要素——而出于法律社會學(xué)上的探究的目的，我們應(yīng)該能夠看出，這些要素對社會中的法律的情境正在發(fā)揮著重要作用。

　　這個(gè)概念的解釋意義

　　為了消除懷疑，弗里德曼不時(shí)地承認(rèn)法律文化概念的模糊性；它是“一個(gè)抽象而且含糊的概念”[50].關(guān)于法律文化的論斷“至多是建立在不牢靠的論據(jù)基礎(chǔ)上”[51].“針對于這種狀況，我只能估計(jì)、解釋以及推斷”[52].一種闡釋，“與其說是對數(shù)據(jù)的解說，倒不如說它更可能是對于數(shù)據(jù)所可能顯示的東西的一種猜測”[53].那么為什么還要維系這樣一個(gè)難以駕馭的概念呢？弗里德曼著作中隱含的答案似乎是，這個(gè)概念所具有的藝術(shù)功能大于科學(xué)功能；它使人們得以勾勒出對于一般趨勢的印象。好訟可能成為某些國家法律文化的一個(gè)方面：“無論如何，這給人留下了深刻的印象”[54].此外，由于在過去的數(shù)年中，弗里德曼的著述重又著眼于不同國家——特別是美國——公民訴諸法律的問題，將此事件認(rèn)同為一種法律文化的想法，使他調(diào)整了自己對于相關(guān)文化的解釋，以能適應(yīng)對于下述社會學(xué)現(xiàn)實(shí)的變化中的闡釋：在不同國家以及不同時(shí)期中，公民參與國家法律制度的程度與性質(zhì)存在著變化。

　　就這樣，法律文化的思想已經(jīng)能夠包括下述觀念：法律正在設(shè)法向生活中更廣闊的領(lǐng)域滲透；在某些國家中，自覺主張權(quán)利的意識正在增長；[55] 對于正義和補(bǔ)償有一種日益增長的普遍期待；[56] 作為社會生活一個(gè)組成部分的法律確實(shí)多起來了；[57] 在美國和其他一些地方，一種選擇的文化已經(jīng)變得普遍了，在這種文化中，人們期待能夠形構(gòu)（formulate）、表達(dá)并實(shí)現(xiàn)個(gè)人選擇，而且，如果必要的話，通過法律的手段來追求這些選擇的目標(biāo)。[58]

　　弗里德曼并不掩飾他對于這些論題的討論常常是僅憑印象的：更像是畫家對于景物的描繪，而非測量員對于地形的度量。法律文化概念的魅力在于它似乎暗示了一些重要但卻不確定的事物的某種變化方式——這些事物尤其與社會信仰、觀點(diǎn)、價(jià)值和前景展望中的普遍變化所具有的意義相關(guān)聯(lián)，不能簡單地把它囊括在一種關(guān)于社會行為的可驗(yàn)證假說之中，而這種社會行為又是美國的法律與社會（law and society）研究通常所探究的對象。對于法律文化的闡述（只不過）是這樣一種手段：它運(yùn)用行為的語詞進(jìn)行推斷、暗示——卻不解釋；以及，在那些不能輕易得到系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)分析支持的地方，它則（僅僅是）描述一般性的印象（而已）。

　　法律文化與法律意識形態(tài)

　　弗里德曼對法律文化概念的解釋中所存在的問題基本上反映了文化概念本身的普遍困難。對于以系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)闡釋為目的的比較法律社會學(xué)來說，這些困難嚴(yán)重限制了這一概念的功用；而且，它們還限制了那些能夠廓清社會現(xiàn)象之間一般因果關(guān)系或功能關(guān)系的理論的發(fā)展。

　　另一方面，某些社會環(huán)境中共存著由眾多社會現(xiàn)象組成的若干集合，在這些群集的構(gòu)成因素之間存在的精確關(guān)系并不明晰或者并不確定的情況下，文化——法律文化或許也是同樣——的概念作為指稱這些社會現(xiàn)象（思維與信仰的模式，行為與互動的模式，典型制度）的集合的一種方式，仍舊是有用的。文化是一個(gè)便利的概念，用它可以臨時(shí)性地指稱一種由社會實(shí)踐、傳統(tǒng)、理解與價(jià)值構(gòu)成的、法律賴以存在的一般性環(huán)境。在這個(gè)意義上說，法律文化之于法律社會學(xué)的重要性不亞于法系的觀念之于比較法學(xué)的重要性：它是刻畫由眾多獨(dú)特因素組成的大型集合體特征的一種手段，盡管它所運(yùn)用的術(shù)語極其寬泛，而且也許或多或少是印象性的。

　　在其他方面，法律文化的概念在大多數(shù)分析語境中都能夠被其他概念恰當(dāng)?shù)厝〈?。法律文化所能涵蓋的大多數(shù)內(nèi)容都可以依據(jù)意識形態(tài)來加以考慮。正像弗里德曼對于法律文化的表述一樣，法律意識形態(tài)與其說是一個(gè)統(tǒng)一體，毋寧說是對實(shí)踐所包含、表達(dá)以及塑造的流行的觀念、信仰、價(jià)值和態(tài)度的一種概括。然而，它與弗里德曼法律文化概念的不同之處在于，法律意識形態(tài)可以被認(rèn)為是以一種相對具體的方式“系于”法律原則（doctrine）。法律意識形態(tài)不是法律原則，但它可以看作是由某些價(jià)值要素和認(rèn)知觀念所組成的，而這些價(jià)值因素和認(rèn)知觀念是由在法律制度中發(fā)展、闡釋和適用法律原則的實(shí)踐所預(yù)設(shè)、表達(dá)和塑造的。法律意識形態(tài)概念優(yōu)于法律文化概念的一個(gè)長處在于，與法律文化相比，法律意識形態(tài)的本源及其創(chuàng)造和效果的機(jī)制能夠提供一種更為具體的理念。

　　法律意識形態(tài)可以被看作是有意義地產(chǎn)生并維系于職業(yè)法律實(shí)踐，并且通過有關(guān)公民意識的、制度化、職業(yè)化發(fā)展與應(yīng)用的法律原則所帶來的某種影響得到傳播。這并不是說意識形態(tài)源于這些原則的實(shí)踐與形式；法律原則本身必然會反映出意識形態(tài)的潮流，而它又不能控制這種思潮，而且，出于想要理解原則如何發(fā)展的愿望，意識形態(tài)思潮本身也值得加以分析。但是，強(qiáng)調(diào)智識與制度的機(jī)制似乎也很重要；通過這些機(jī)制，法律原則就有能力在職業(yè)法律實(shí)踐的領(lǐng)域之外對“常識性”認(rèn)識——被認(rèn)為是天經(jīng)地義的知識和信仰的形式——加以塑造。因此，盡管法律意識形態(tài)包括一個(gè)非常廣泛而且有些不確定的植根于實(shí)踐的觀念領(lǐng)域，意識形態(tài)與原則之間的特定聯(lián)系在理論上也是能夠具體闡明的。

　　在當(dāng)今社會，法律原則通常是破碎、錯(cuò)綜復(fù)雜而且短暫的；它永遠(yuǎn)處在重構(gòu)、增補(bǔ)以及修正的過程中，在政府政策不斷變化的情況下，尤其如此。它常常將基于特殊情況的（particularistic）規(guī)定與對于官方裁量權(quán)的廣泛授權(quán)高度結(jié)合到了一起。相比較而言，法律意識形態(tài)可以被看作是一個(gè)博物館，里面陳列著當(dāng)代法律原則所不可能實(shí)現(xiàn)的全部熱切目標(biāo)：在某種意義上說，就是其技術(shù)特征的“對立面”。法律意識形態(tài)體現(xiàn)了這樣一些觀念，例如：法律原則（doctrine）是永恒的或不證自明的有效原則（principle）；自足的法律邏輯能夠用于解決所有的法律爭端；法律是一部由系統(tǒng)的規(guī)定構(gòu)成的“無空白的”法規(guī)總集；或者，法律理念（ideas）成為圓通精致的價(jià)值的和諧體現(xiàn)。

　　在意識形態(tài)觀念中發(fā)生了變化的法律原則，是以怎樣的方式助益于構(gòu)建或塑造社會認(rèn)識以及信仰、態(tài)度和價(jià)值的結(jié)構(gòu)的；以及作為原則的法律如何提供了一個(gè)渠道，以使思想與信仰的寬闊洪流能夠被轉(zhuǎn)變?yōu)檠?guī)蹈矩的實(shí)踐——法律意識形態(tài)的概念為這些重要的研究提供了一個(gè)焦點(diǎn)。[59] 使用法律意識形態(tài)概念的另一個(gè)好處在于，要依據(jù)特定的意識形態(tài)或意識形態(tài)傾向思考問題，以及要認(rèn)識到意識形態(tài)的種種傾向可能彼此互有抵牾而且反映出了各式各樣的社會經(jīng)驗(yàn)，這些似乎都變得容易了。馬克思主義的意識形態(tài)理論傾向于落入那個(gè)——我們認(rèn)為對于法律文化來說是真實(shí)的——陷阱：一個(gè)自負(fù)的（assuming）統(tǒng)一體的陷阱，其中至多是一些有可能專斷地加以認(rèn)同的集合體。但是，在較少約束的分析中，意識形態(tài)的概念基本適合于用以認(rèn)定相當(dāng)具體的價(jià)值系統(tǒng)和認(rèn)知觀念。

　　盡管價(jià)值和觀念內(nèi)部以及它們彼此之間存在著沖突和矛盾，然而以一種在事實(shí)上認(rèn)可價(jià)值和觀念為體系的方式進(jìn)行的分析，仍為法律意識形態(tài)的概念所容許；而且，這一概念還促進(jìn)了對于固守這些思想和信仰體系的認(rèn)同，以及對于這些體系拒絕依經(jīng)驗(yàn)加以修正的認(rèn)可。它激發(fā)了對于意識形態(tài)體系結(jié)構(gòu)及其修辭和象征作用的考察，并且容納了對于種種意識形態(tài)思潮之間普遍存在著的沖突的認(rèn)同。法律意識形態(tài)的概念也許比法律文化概念更加明確地強(qiáng)調(diào)了社會權(quán)力與思想信仰傾向之間的聯(lián)系。例如，它關(guān)注于，對于法律體系的職業(yè)化的理論生產(chǎn)（doctrinal production）是怎樣通過塑造這些思潮而作用于社會權(quán)力的。

　　法律文化的概念，至少按照弗里德曼的說法，似乎最直接地關(guān)注因素的多樣性，這些因素對于法律制度內(nèi)部 “法令律例”的產(chǎn)生施加影響，而且被用來解釋這些制度的特征和傾向中存在的差異，以及它們對于利益和需求的不同回應(yīng)。關(guān)于職業(yè)化法律實(shí)踐和原則的權(quán)力對于它們所存在的更加廣闊的語境產(chǎn)生的影響，弗里德曼傾向于保持一種曖昧或者不可知論的態(tài)度；他寬泛地著眼于作為法律決定因素的總體文化環(huán)境的各個(gè)方面。

　　法律，通常在國家法律體系職業(yè)化實(shí)踐的意義上，通過某些機(jī)制影響或者改變并因此有助于強(qiáng)化價(jià)值、信仰與認(rèn)識的更為寬廣的結(jié)構(gòu)，就對于這些機(jī)制的探索而言，比較來說，法律意識形態(tài)分析所帶給我們的可能是更易于駕馭的理論任務(wù)。尤其是，制度化、專業(yè)化操作的法律原則被當(dāng)作是這個(gè)理論任務(wù)所特別關(guān)注的焦點(diǎn)，而不是影響法律體系的潛在無限多樣性的文化淵源，在這種情況下，上述理論任務(wù)似乎就更加容易了。

　　理想類型的使用

　　然而，如上所概述，法律意識形態(tài)的概念也許不會特別地指向比較法律社會學(xué)的那些具體的工作，而正是這些工作，似乎激發(fā)了某些學(xué)者對于法律文化概念的運(yùn)用。這里所說的比較法律社會學(xué)的工作就是，考慮國家法律制度中特定制度性差異的社會決定因素，或者公民參與職業(yè)化的法律及其運(yùn)作機(jī)構(gòu)的實(shí)踐、型式（style）、組織機(jī)構(gòu)或模式中所存在的差異。由于關(guān)注的焦點(diǎn)在于法律體系的多元化，這種探究似乎又回到了比較法學(xué)和法律社會學(xué)的交界處。然而，在此背景下，例如像莫簡。達(dá)馬斯卡的進(jìn)路，[60]——在解釋法律程序模式差異時(shí)，著眼于與政治結(jié)構(gòu)和政治意識形態(tài)相關(guān)的特定變化因素之間的互動作用——似乎比那些采納法律文化的概念作為解釋工具的研究具有更好的前景。

　　達(dá)馬斯卡提出了一些變化因素并說明了它們之間的互動作用，由此提供了一些分析“模式”[61].因此，這種分析一方面是基于政府結(jié)構(gòu)與程序性權(quán)威的理想類型，另一方面是基于政治權(quán)威取向的理想類型。它們被用來解釋那些會被弗里德曼稱為內(nèi)部法律文化的因素，特別是法律機(jī)構(gòu)與法律發(fā)展前景（outlook）中的種種差異，而人們又常常把這些差異與比較法學(xué)領(lǐng)域中公認(rèn)的普通法法系和大陸法系之間的差異聯(lián)系起來。但是，達(dá)馬斯卡否認(rèn)自己有對于因果關(guān)系做出一般性判斷的意圖。在政治與意識形態(tài)環(huán)境中，具有接近于解釋模型特征的特殊法律制度的存在被認(rèn)為通常不是決定，而是“證明（justify）或者支持了程序形態(tài)的某些特定群集”[62].

　　達(dá)馬斯卡的努力成果在某種程度上似乎部分地“消解了”那些在普通法和大陸法兩種不同程序體制的法律文化中可能會被看作是非常一般性的差異。[63]他暗示，比較法學(xué)中的法系概念不足以表征不同程序體制的獨(dú)特形態(tài)，這首先是由于不同體制中（甚至在同一法系之內(nèi)）實(shí)踐的多樣性，其次是由于在那些被聚積起來作為此一法系或者彼一法系特征的程序性要素之間明顯地缺乏聯(lián)系。

　　依照韋伯的方式，達(dá)馬斯卡似乎認(rèn)識到，除了追尋某些特定法律體系特有的、或多或少可以說是惟一的歷史發(fā)展的群集之外，要描述文化復(fù)雜性的特征是不可能的。這些發(fā)展可以依據(jù)某些潛在的基礎(chǔ)觀念來理解，這些觀念可以考慮被表述為：“能夠?qū)⒄x的種種形態(tài)塑造成可以識別的模式”[64].這些（關(guān)于包括司法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的政府機(jī)構(gòu)，以及關(guān)于合法權(quán)威的基礎(chǔ)的）設(shè)定的觀念之間的邏輯關(guān)系產(chǎn)生出了程序體制的理想類型，這些理想類型便利了在實(shí)際的程序體制之間進(jìn)行的比較。

　　對于純粹或者理想類型（即那些依邏輯構(gòu)造的概念，這些經(jīng)過深思熟慮設(shè)計(jì)出來的概念并非為了描述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而只是為了把對于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的闡釋有機(jī)地組織起來）的運(yùn)用似乎是將比較法律社會學(xué)中的兩個(gè)至關(guān)重要的研究要件結(jié)合起來的一個(gè)重要途徑。首先，它使得人們既有可能承認(rèn)那些可能被當(dāng)作法律文化的因素是無窮無盡的；又不至于落入將文化作為一個(gè)“整體”而不是一個(gè)“集合體”的陷阱。與此同時(shí)，它也便利了種種比較。

　　這種進(jìn)路在韋伯對于廣泛的文化集合體的研究中擁有其堪稱經(jīng)典的淵源。實(shí)際上，韋伯的全部著作在一定意義上都可以被視為聚焦于西方文化作為某種獨(dú)一無二的集合體的特征。但是，理想類型的方法依其本性假定了：首先，決不能把它所指稱的對象——作為純粹為了智識省思的目的而創(chuàng)造出來的邏輯上統(tǒng)一的、自足的觀念——相當(dāng)于邏輯上構(gòu)造出來的自足的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；其次，它還假定，通過理想類型組織起來的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，至多不過是依研究的特定目的從無限的歷史經(jīng)歷中選擇出來的一組資料。

　　采用這種研究方法所必須付出的代價(jià)是，我們承認(rèn)文化（以及，特別是這里所說的法律文化）依其本性并沒有可以測度、觀察或者體驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)性存在；相反，文化作為一種觀念反而倒是可以產(chǎn)生出測度、觀察或者體驗(yàn)特定社會現(xiàn)象——包括法律的現(xiàn)象——的方法來。然而，僅當(dāng)“文化”的思想被徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槿舾商走壿嬌暇臉?gòu)造的理想類型的時(shí)候，這似乎才是可能的。

　　文化集合體的研究

　　然而，也可能存在某些限制性條件，在這些條件之下，法律文化的概念，在類似于弗里德曼的描述與經(jīng)驗(yàn)的意義上，獲得了更為精確的效用。換句話說，可能存在這樣一些情境，使我們可以恰當(dāng)?shù)匕逊晌幕鳛橐粋€(gè)經(jīng)驗(yàn)性的范疇，而不僅僅是把它作為一套理想類型的建構(gòu)。

　　在某些條件下，不僅通過表達(dá)文化特征的理想類型從大量資料中進(jìn)行抽象可能行得通，而且，試圖按照描述性人類學(xué)的方式（ethnographically）描述并且記錄由——例如可能構(gòu)成弗里德曼所說的外部法律文化的——態(tài)度、價(jià)值、習(xí)俗和社會行為方式構(gòu)成的豐富而且復(fù)雜的群集（cluster）或者集合（aggregate）也是有可能實(shí)現(xiàn)的。但是，僅當(dāng)相關(guān)文化集合體規(guī)模較小而且封閉、使文化的區(qū)分和辨認(rèn)不太成問題的時(shí)候，它們才可能實(shí)現(xiàn)。

　　例如，布朗內(nèi)斯勞。馬林諾夫斯基豐富而又經(jīng)典的描述性人類學(xué)（ethnography）展示出了那種他當(dāng)然可以視之為特羅布里恩德島人的法律文化的東西。[65] 馬林諾斯基人種學(xué)研究的范圍（scope）并非主要取決于追蹤特定變化因素的努力，而是取決于它的這樣一種關(guān)注：在對復(fù)雜而且無差異的文化整體的解說中揭示社會的結(jié)構(gòu)、變化、連續(xù)性，以及功能關(guān)系。對于文化集合體的刻畫由此得到了界定，而且，由于美拉尼西亞人的（Melanesian）社會規(guī)模相對較小并由此形成了地理上的隔絕，就描述性人類學(xué)研究的目的而言，文化集合體的描述也變得易于處理和駕馭了。

　　然而，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，由于牽涉到作為總體（totality）的文化集合體以及交織于其中的多種多樣極其復(fù)雜的因素，“法律”（the legal）必定未與文化的其他方面發(fā)生分化，或者分化僅僅是暫時(shí)性的、不確定的。因此，法律文化作為一種未分化的集合體，僅僅是文化的某一方面（即對于文化的一種見解）。嚴(yán)格說來，并不存在法律文化，它只不過是觀察者出于一種法律現(xiàn)實(shí)作用的立場所見的文化而已。文化的領(lǐng)域內(nèi)仍然有一些懸而未決的問題。但是“馬林諾夫斯基的相當(dāng)模糊的文化概念”[66]，就其僅指在地理上（因此，從社會學(xué)觀點(diǎn)看來，是帶有任意性的）有限空間范圍內(nèi)由人種學(xué)記錄所描繪的社會生活的總體而言，避免了這些問題。僅當(dāng)人們把這個(gè)總體作為某種完整而又獨(dú)特的統(tǒng)一體，而努力將其理論化的時(shí)候，[67] 這一概念就變得大有問題了。[68]

　　在對當(dāng)代大型社會——例如歐洲或者北美——的研究中，這些觀念也并非毫不相關(guān)。在這些當(dāng)代社會的語境中，如果相關(guān)文化集合體的廣度能夠被限定在與諸如馬林諾夫斯基的研究所達(dá)到的范圍相仿的程度之內(nèi)，法律文化概念的模糊性以及評估——弗里德曼指出與法律制度內(nèi)部變化相關(guān)的——法律文化的無數(shù)層面和領(lǐng)域之間的原因意義這兩個(gè)問題似乎并不太突出。在當(dāng)代社會中，當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)從統(tǒng)一的、集中的國家法律體系轉(zhuǎn)移到多元規(guī)則體系時(shí)，就先前討論的弗里德曼的著作而言，這些多元體系的范圍有時(shí)可能會反映出各種各樣的法律文化的范圍。顯然，運(yùn)用法律文化概念進(jìn)行分析的可能性增加了，但這并非因?yàn)樵摳拍钤诖朔N情境中取得了較為一致的內(nèi)涵，而是因?yàn)?，就像特羅布里恩德“法律文化”那樣，文化集合體中多樣化的因素作為一種純粹實(shí)踐性的存在（matter）變得更具地方性色彩，規(guī)模上受到嚴(yán)格約束或者限制，也似乎更加易于駕馭：例如，這些多樣化的因素看起來更符合人類學(xué)家克利福德。格爾茲的“濃描”（thick description）所指稱的對象了。[69]

　　在人類學(xué)研究以及一些早期的法律社會學(xué)著作——例如尤金。埃利希的書[70]——中，與對于法律多元主義的關(guān)注相伴隨的是一種對于文化變化的相對而言的高度敏感。在埃利希的書中，對于超越國家法律體系的多元法律管理（ordering）體系的強(qiáng)調(diào)意在精確地反映出這種變化，并且表明這樣一種復(fù)雜性：伴隨著它，態(tài)度、價(jià)值、信仰與習(xí)俗上的差異可能會在多種多樣的管理（regulatory diversity）中被直接記錄（register）下來。事實(shí)上，文化的概念可能尤其適合于這樣一種描述性人類學(xué)研究，這種研究旨在把認(rèn)知結(jié)構(gòu)、價(jià)值和信仰體系、社會行為與管理結(jié)構(gòu)的模式之間的相互交織描繪成一個(gè)存在于有限的社會場域（locality）中的相對未分化的復(fù)合物（complex）、一個(gè)復(fù)雜集合體——作為一個(gè)集合體，它自有其重要性（of interest），描繪成一幅整個(gè)社會生活錯(cuò)綜復(fù)雜之網(wǎng)的圖畫（盡最大的實(shí)踐可能性和實(shí)際可行性）。

　　但是，如上所述，這一進(jìn)路使得人們對于“法律的”或者制度的因素難以保有一種獨(dú)立的理論關(guān)注，這些制度因素可能被視為相當(dāng)于，或者被置于社會組織的某些方面——在復(fù)雜社會中，這些方面或許會被看作具有法律的特性（distinctively legal）。要區(qū)分出“法律的”要素，就需要對文化的若干組成部分加以分析，并對要素之間的關(guān)系在理論上做出具體說明。但這恰恰正是在運(yùn)用作為集合體的文化的觀念時(shí)所尋求回避的東西，或者，至少看起來這種回避具有正當(dāng)理由。似乎值得注意的是，由于人類學(xué)開始注重于研究社會組織的具體管理、維護(hù)秩序或者關(guān)注糾紛的方面，而且通過分析，至少在某種程度上將這些問題與社會生活的其他因素區(qū)分開來了，因此，與文獻(xiàn)所運(yùn)用的其他一系列同類概念相比，文化概念的顯赫地位已經(jīng)顯示出一種失落的傾向了。[71]

　　有可能將弗里德曼所說的內(nèi)部法律文化——即法律職業(yè)者的價(jià)值、態(tài)度，或許還有實(shí)踐（前文已經(jīng)提到了弗里德曼著作的含混之處）——看作是小規(guī)模文化集合體嗎？依上文所述，答案似乎通常是否定的。根據(jù)人類學(xué)對于文化的描述性人類學(xué)表現(xiàn)（presentation）所作的研究，內(nèi)部和外部法律文化在多大程度上可以相互區(qū)分，以及內(nèi)部法律文化所獨(dú)有的社會意義可能是什么，弗里德曼自己對于這些問題的不確定似乎就是可以理解的了。只要還把內(nèi)部法律文化當(dāng)作是文化，似乎就沒有顯然令人滿意的辦法把它從較大的文化集合體中分離出來，二者之間肯定會有千絲萬縷的牽連。

　　盡管如此，就當(dāng)代國家法律體系某些方面的分析而言，運(yùn)用文化集合體的概念的前景也并不像上面所說的那樣有限。運(yùn)用文化的概念，對于小規(guī)模社會語境中的全部復(fù)雜因素加以綜合，以及近來在對于美國民眾法律意識的復(fù)雜的描述性人類學(xué)闡釋上的若干重要努力，這兩者之間存在密切關(guān)系。這一工作，特別是與阿默斯特法律意識形態(tài)與法律程序研究會（Amherst Seminar on Legal Ideology and Legal Processes）成員相關(guān)的工作，明確采納意識形態(tài)的概念，而不是任何文化的觀念，用以指出它所關(guān)注的焦點(diǎn)。與本文前述對于意識形態(tài)分析的取向相一致，這一關(guān)注焦點(diǎn)很顯然主要在于國家法律制度在生成普通公民的社會認(rèn)識、態(tài)度和價(jià)值的結(jié)構(gòu)過程中的影響力；而較少關(guān)注散亂的認(rèn)識、態(tài)度與價(jià)值塑造國家法律制度的運(yùn)作的各種方式。另一方面，此類著述中的一些既從文化方面又從意識形態(tài)方面加以闡述?！胺烧Z詞和法律實(shí)踐是文化的建構(gòu)，這種建構(gòu)的承載著很有影響的意義，不僅對那些訓(xùn)練有素的業(yè)內(nèi)人士或者從事日常商業(yè)交易的人們來說是如此，對于普通人也是一樣。”[72] 有很多文獻(xiàn)都強(qiáng)調(diào)指出，在國家法律制度或者相對一體化的民眾法律意識內(nèi)部，普通人或者外行人的法律認(rèn)識與律師以及其他法律職業(yè)者的法律認(rèn)識之間存在著沖突、緊張和交涉。

　　一般來說，正如人們所預(yù)料的那樣，當(dāng)這種研究對于相對有限的社會語境的眾多方面進(jìn)行詳細(xì)考察時(shí)，它就是最有說服力的：例如，被視為社區(qū)（communities）的具體的城鎮(zhèn)（towns）；[73] 或者以律師事務(wù)所為背景的社會互動，[74] 法庭調(diào)解聽證會[75]或者社會福利機(jī)構(gòu)[76]，對于法律含義的協(xié)商與談判發(fā)生于這些場合之中。這些研究的解釋力大部分來自于它們在社會互動的整個(gè)復(fù)雜語境中的詳細(xì)描述性人類學(xué)記錄。另一方面，由于國家法律體系及其運(yùn)作、程序被看作是社會互動得以發(fā)生的背景，各式各樣的民眾意識在此背景中得以發(fā)展或者塑造，一種關(guān)于法律的特定關(guān)系因此得以維系。

　　在這一限度上，或許可以說這些研究是與法律文化直接相關(guān)的——特別是弗里德曼所說的內(nèi)部和外部法律文化的互動。它們（這些研究）似乎使法律文化是許多偶然因素的集合體這一特征變成了一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。另一方面，意識形態(tài)概念的運(yùn)用，使相關(guān)社會權(quán)力與確立或者商定法律含義的可能性（possibilities）之間的關(guān)系問題持續(xù)成為一個(gè)顯明的焦點(diǎn)。有關(guān)民眾法律意識的文獻(xiàn)通常依賴于有效的描述性人類學(xué)：尤其是關(guān)注于特定社會語境的限制。它暗示了法律文化的概念在那些語境中所可能具有的效用。

　　然而，相對而言，這種文獻(xiàn)似乎同樣與追尋社會因果關(guān)系或者建構(gòu)解釋理論沒有多少關(guān)系；它通常也沒有尋求進(jìn)行那種比較性的研究項(xiàng)目——而本文正是將它視為一種尤其突出比較的比較法律社會學(xué)的核心。描述性人類學(xué)對于民眾法律意識的解釋以及它對社會行為的表述似乎旨在闡釋對于法律特定社會背景的復(fù)雜“濃描”。然而，這種文獻(xiàn)一般也聲言自己從屬于作為社會科學(xué)的法律社會學(xué)。[77]

　　結(jié) 論

　　綜上所述，對于法律文化得出的一個(gè)總體結(jié)論是，法律文化這個(gè)概念的最大用處在于，它強(qiáng)調(diào)了包容當(dāng)代國家法律制度的社會本體所具有的極度復(fù)雜性和多樣性。我們曾經(jīng)指出，法律文化可以被理解為由種種重疊交錯(cuò)的文化構(gòu)成的具有廣泛多樣性的文化樣態(tài)：有一些相對而言是地方性的（local），還有一些則更具普遍性（universal）。然而，在許多情況下，對于“文化”這樣一個(gè)籠統(tǒng)概念的依賴也會使對于特定的法律文化的理論認(rèn)同變得成問題了。

　　目前對于法律的社會研究傾向于放棄或者拒絕許多來自于某種特定社會科學(xué)觀念的傳統(tǒng)認(rèn)識，并且適當(dāng)?shù)?、必不可少地采納了一些解釋方法，這些方法摒棄了實(shí)證主義者在此語境中對于 “科學(xué)”一詞的運(yùn)用的許多論斷，因此，在解釋社會現(xiàn)象時(shí)可能就更易于倚重相對模糊的文化和法律文化的概念。本文認(rèn)為，除了在有限的而且是精心界定的情境中以外，這種倚賴似乎是一個(gè)錯(cuò)誤，而且，如果我們考察一下弗里德曼長期以來對于法律文化概念意蘊(yùn)的苦心經(jīng)營，就會發(fā)現(xiàn)在它的運(yùn)用中存在的種種或許是特有的（endemic）問題。

　　不過，在社會研究的某些語境中，關(guān)于共在于某一時(shí)空中的種種社會要素構(gòu)成的未分化集合體的思想可能是有用的，甚至是必不可少的。這一思想通過文化的概念得到了便利的表達(dá)。在對相對特定的社會語境的研究中，要臨時(shí)性地囊括那個(gè)包容國家法律運(yùn)作的整個(gè)語境化本體，法律文化的概念可能也是有用的。

　　更一般來說，文化一詞可能適于而且有必要用作指稱這樣一些社會現(xiàn)象的群集：人們并不清楚它們相互之間的精確關(guān)系，但是它們作為集合整體的重要性卻是清楚的，而且是需要加以強(qiáng)調(diào)的。通過這種方式，就或許可能對信仰、價(jià)值、認(rèn)識與實(shí)踐的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的特征加以刻畫。而借用了描述性人類學(xué)方法的社會學(xué)研究同樣可以恰當(dāng)?shù)貙で髮λ右悦枋?，這也許是一些更加具體的研究的開端，這些研究旨在探究法律原則和使法律原則得以制度化的實(shí)踐所具有的意識形態(tài)意義。