□記者薛華通訊員馮林海蔡強(qiáng)

    在施工中意外死亡的建筑工人家屬找保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司卻以工人與投保人之間沒有勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕賠付。日前，舞陽縣人民法院對(duì)這起案件依法作出判決，支持工人家屬的賠償請(qǐng)求。

    基本案情

    2014年5月3日，漯河某建筑公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同。雙方約定：被保險(xiǎn)人數(shù)為100人，每人保險(xiǎn)金額為20萬元；保險(xiǎn)期限自2014年5月4日零時(shí)起至2015年5月3日24時(shí)止；在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)人只承擔(dān)被保險(xiǎn)人在從事建筑施工及建筑施工相關(guān)的工作，或者在施工現(xiàn)場(chǎng)或施工期限指定的生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故責(zé)任；只承擔(dān)投保人關(guān)于舞陽縣某建筑工程工地的保險(xiǎn)責(zé)任。

    2014年6月，建筑工人馮某在某建筑工地施工作業(yè)時(shí)意外墜樓身亡。事故發(fā)生后，馮某父母和某建筑公司與保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜，但保險(xiǎn)公司不履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。為此，馮某父母將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求支付保險(xiǎn)金。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)

    保險(xiǎn)公司稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因雙方簽訂的建筑工程意外傷害保險(xiǎn)，不是實(shí)名投保，只有在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)，并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員才能作為被保險(xiǎn)人；馮某并未與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，所以馮某不是約定的被保險(xiǎn)人，且馮某父母提供的投保資料之一的施工合同上無馮某的簽字，是不真實(shí)的投保材料。保險(xiǎn)公司根據(jù)以上兩點(diǎn)，拒絕賠償。

    馮某父母稱，馮某所在建筑公司與保險(xiǎn)公司簽訂的團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同合法有效。馮某作為建筑公司員工，當(dāng)然屬于該合同的被保險(xiǎn)人。作為馮某的父母，其有資格要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。

    判決結(jié)果

    近日，舞陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與某建筑公司簽訂的團(tuán)體保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)；保險(xiǎn)公司以馮某與投保人沒有勞動(dòng)關(guān)系、投保人提供的投保材料不真實(shí)為由拒絕理賠，沒有事實(shí)根據(jù)。法院遂依法判決某保險(xiǎn)公司向馮某父母支付保險(xiǎn)金20萬元。

    綜合分析

    合同合法有效團(tuán)體人身意外險(xiǎn)受法律保護(hù)

    團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)又簡(jiǎn)稱團(tuán)意險(xiǎn)，是以團(tuán)體方式投保的意外險(xiǎn)，保障被保險(xiǎn)人（員工）因意外傷害事故導(dǎo)致死亡或殘疾，給付被保人（員工）因意外傷害事故導(dǎo)致的治療費(fèi)用的保險(xiǎn)。團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司簽發(fā)一張總的保險(xiǎn)單，為該團(tuán)體的成員提供保障的保險(xiǎn)。一般是按職業(yè)類別來購(gòu)買，達(dá)到一定人數(shù)就可以購(gòu)買，但是這個(gè)團(tuán)體不能是因?yàn)橐I保險(xiǎn)而臨時(shí)組成的。團(tuán)體人身意外險(xiǎn)與個(gè)人意外險(xiǎn)不同，通常只有一張保單，所以保險(xiǎn)的賠付會(huì)有些復(fù)雜。

    依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，保險(xiǎn)公司與某建筑公司簽訂團(tuán)體保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，符合法律關(guān)于團(tuán)體人身意外險(xiǎn)的規(guī)定，故合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。雖然該合同不是實(shí)名投保，是團(tuán)體保險(xiǎn)合同，但是，只要是符合合同雙方約定的被保險(xiǎn)人資格的，就都有權(quán)在約定事故發(fā)生后依照該合同得到理賠。馮某就是在施工過程中意外身故的，屬于該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

    合同并未指明受益人馮某父母依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)

    被保險(xiǎn)人近親屬作為申請(qǐng)人身份是否適格是團(tuán)體人身意外險(xiǎn)中經(jīng)常出現(xiàn)的糾紛形式，即受益人一欄為空，被保險(xiǎn)人身故后由誰作為申請(qǐng)人去理賠，本案即為非常典型的一種形式?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，沒有指定受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)?！币罁?jù)該規(guī)定，保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由被保險(xiǎn)人的繼承人行使。法院在審理這類案件時(shí)一般也都認(rèn)定未指定受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人的法定繼承人履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。

    對(duì)保險(xiǎn)合同而言，訂立合同的當(dāng)事人雖是投保人與保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人和受益人由于存在利益關(guān)系，其作為關(guān)系人可介入保險(xiǎn)合同。因此在本案中，馮某的父母，雖不是合同當(dāng)事人，但仍可請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。同時(shí)，根據(jù)該保險(xiǎn)公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款第二十四條釋義：索賠申請(qǐng)人就本合同的身故保險(xiǎn)金而言，是指受益人或被保險(xiǎn)人的繼承人或依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的其他自然人?？傻弥?，被保險(xiǎn)人馮某的父母作為遺產(chǎn)繼承人，當(dāng)然有資格申請(qǐng)索賠。