一、詞學(xué)研究的難點 今人研究詞學(xué),全編性文本乃不可或缺之基本數(shù)據(jù);隨著社會進(jìn)步、科技發(fā)達(dá),計算機(jī)在學(xué)術(shù)研究上扮演之角色愈來愈重要,應(yīng)用全文檢索以輔助詞學(xué)研究之情形亦日趨普遍。然而就當(dāng)前情況來看,詞學(xué)研究尚有許多難以突破的盲點。 第一,經(jīng)過匯錄、重編的文本,錯誤不易發(fā)現(xiàn)。全編性文本的使用,給研究者帶來極大的方便。唯是若進(jìn)行深層研究,就須要求文本正確無誤。然而經(jīng)過整理的文本,除非逐一核對原本,否則無從發(fā)現(xiàn)其中的錯漏,至于斷句、標(biāo)韻、分片等有誤,若非根據(jù)詞牌核對格律,亦不易發(fā)現(xiàn)。第二,“失調(diào)名”或詞調(diào)名錯誤者,很難推知原名。全編性文本中,往往有“失調(diào)名”之詞作;其中尋常習(xí)見者,固不難推知,較為復(fù)雜罕見者,則甚難判別。至于詞調(diào)名錯誤者,更不易察覺。第三,歷代詞牌難以統(tǒng)計。歷代詞作究竟有多少詞牌?每一詞牌又有多少不同的體式?至今未能確知,更難以見出其體式之流變發(fā)展關(guān)系。第四,互見之詞作難以發(fā)現(xiàn)。詞作中常有一詞分見兩位作家名下的現(xiàn)象,稱為“互見”?!盎ヒ姟敝魃婕皩τ谧髡叩恼J(rèn)定,影響到作家風(fēng)格之研究。唐圭璋曾撰《宋詞互見考》加以考定,唯僅及于唐宋詞。此種情況,于《全金元詞》、《全明詞》及《全清詞·順康卷》(下文簡稱《順康卷》)中,尤為常見,然頗難全面查對。第五,歷代和作之詞難以查對。針對古人或今人的作品,依其詞牌、韻部或韻字等撰作之詞,稱為“和作”。“和作”在詞學(xué)研究上之意義有二:若是和古人之作,則是心慕筆追,可據(jù)以研究其風(fēng)格的趨向;若是和同時之人,則彼此多屬朋友,可借以探究其交游之關(guān)系。但在一般全編性文本之中,甚難發(fā)現(xiàn)某詞與某詞是和作。第六,詞作協(xié)韻方式難以歸納。詞是音樂文學(xué),何處該用韻,如何押韻,自應(yīng)以樂譜為依歸;其后樂譜失傳,若能全面歸納詞作,統(tǒng)計其押韻方式,亦不失為研究之途徑。然因詞調(diào)押韻方式極為復(fù)雜,從來未有人通盤整理,一般論詞專書大都交代不清,往往只能歸納最明顯的幾類,至于詳細(xì)情況,則大多語焉不詳。第七,詞韻分部的研究難以突破。向來研究詞韻分部,大多針對特定詞人的作品逐首分析,只能了解某一作家之用韻情況,無法全面掌握整個時代之面貌。 上述七項,是當(dāng)前詞學(xué)研究的難點。對于前人如此,對于使用計算機(jī)全文檢索的現(xiàn)代學(xué)者,同樣一籌莫展。 二、詞學(xué)韻律數(shù)據(jù)庫的建置 針對以上難點,筆者十余年前即著手建置“詞學(xué)韻律數(shù)據(jù)庫”,此數(shù)據(jù)庫不是以“全文檢索”為目的,而是以詞作之“韻律結(jié)構(gòu)”作為建置的重點。因為“詞”之有別于其他文體,主要在于詞的“律”與“韻”?!绊崱敝竻f(xié)韻的方式,包括韻部的分合、韻腳的多寡、平仄韻配置,以及換韻、通協(xié)、藏韻等。“律”指格律,包括詞樂的宮調(diào),以及詞的調(diào)式、句式、分片、破法、領(lǐng)字、字聲等。 一般詞學(xué)的檢索系統(tǒng),只能檢索詞牌、作者、文本的頁碼,以及字、詞、詞題與主題等,對于詞的“韻”和“律”則無法檢索;而“韻律數(shù)據(jù)庫”是以詞作的結(jié)構(gòu)作為檢索的主軸,非在于文字與內(nèi)容。結(jié)構(gòu)包括:作者、出處及頁碼、詞牌、首句、字?jǐn)?shù)、調(diào)式、韻法、韻腳數(shù)目、韻字。其中“調(diào)式”一項最難呈現(xiàn),調(diào)式本指曲調(diào)的旋律,表現(xiàn)于文字方面,即是每句的字?jǐn)?shù)、破法及分片,個人使用數(shù)目字來表示句數(shù)及字?jǐn)?shù),以“·”表示分片處,而以“.”表示音樂較為寬松,破法較為自由的句子。以李清照《聲聲慢》(尋尋覓覓)為例,調(diào)式是:“4466463.4336·6364663.433.4”,字?jǐn)?shù)是97,韻法是協(xié)入聲,一韻到底,韻數(shù)是9,韻字是“戚息急識積摘黑滴得”。將每一首詞按照上述屬性加以分析,即可將詞作的格律數(shù)字化。 筆者將唐代至清代順治、康熙時期的10萬余首詞,逐首分析,將上述屬性逐一輸入,完成獨一無二的“詞學(xué)韻律數(shù)據(jù)庫”。其中唐五代詞部分據(jù)林大椿《唐五代詞》、張璋、黃畬《全唐五代詞》及拙著《敦煌曲子詞斠證初編》綜合考訂;宋詞以唐圭璋《全宋詞》、孔凡禮《全宋詞補輯》為底本;金元詞則用唐圭璋《全金元詞》。近年《順康卷》及《全明詞》相繼出版,又根據(jù)二書建檔。大體而言,唐代至清代初年之詞作,已基本網(wǎng)羅。另據(jù)清代萬樹《詞律》及《欽定詞譜》(以下簡稱《詞譜》)二書,將其所收之例詞格律輸入,以備查對。 上述工作絕無取巧的余地,必須絕對正確,然而研究效益卻極為可觀。除可供檢索外,并可針對不同研究目標(biāo),將文件按字段排序、篩選,以供統(tǒng)計及比對,因而對上文提及之詞學(xué)研究的難點,都可有所突破;且《全宋詞》等全編性文本,是研究詞學(xué)最基本之資料,然而其中無論分片、斷句、標(biāo)韻乃至于作者歸屬等,都有不少錯誤,影響研究之結(jié)果甚巨,利用此資料庫,卻極便于校訂。 三、詞學(xué)韻律數(shù)據(jù)庫的運用 筆者將此數(shù)據(jù)庫應(yīng)用于詞學(xué)研究發(fā)現(xiàn)功效顯著,不但可厘清同一詞調(diào)之異名、統(tǒng)計歷代習(xí)用之詞調(diào)、了解同一詞調(diào)之變化情況,對于作者有混淆之作品,不論是重復(fù)收錄或是二人互見,均可篩選出來。應(yīng)用至??痹~作,包括詞牌、分片、標(biāo)韻、訂律方面之舛誤,亦能一目了然。并可得知任一詞作歷代和韻之情況,若干“失調(diào)名”之作,亦往往能借此恢復(fù)調(diào)名。至于難以開展之詞韻研究,包括詞之押韻方式及詞韻分部,借助此數(shù)據(jù)庫,亦可作全面之檢討。茲就其中犖犖大者,歸納為九項,并就個人近年發(fā)表之諸文中略選數(shù)例,①說明如下: (一)厘清不同詞牌,統(tǒng)計詞調(diào)數(shù)目 歷代詞作之中,究竟使用過多少種不同的詞牌,實在難以回答。因為歷代詞作眾多難以統(tǒng)計,同一詞牌往往會有別名。 別名又可分幾種情況:一是詞學(xué)界公認(rèn)的,如《蝶戀花》又名《鳳棲梧》,清人所編之《詞律》、《詞譜》,乃至今人《詞調(diào)詞典》等書,多已注明。二是某一詞家自創(chuàng)的,如賀鑄、張輯之詞,創(chuàng)新調(diào)名者幾近一半,即是其例。賀鑄將《思越人》名為《半死桐》,將《臨江仙》名為《雁后歸》,由于并未通行,往往造成困擾。更嚴(yán)重的是,賀氏所創(chuàng)的別名,有時恰為另一詞調(diào)之通名,如《夢江南》(《九曲池頭三月三》)一首,調(diào)式與一般《夢江南》不同,易使人誤以為此乃《夢江南》之另一體,實則賀氏所作,乃是《太平時》。稍一不察,即會發(fā)生錯誤。三是彼此混用的,如《烏夜啼》一調(diào),調(diào)式作“5675·5675”者,又稱為《圣無憂》,作“6675·6675”者,則別稱《錦堂春》,然而《錦堂春》又另有59字之一體,作“4463354·44343354”;此外,《相見歡》亦可別稱《烏夜啼》,調(diào)式作“6363·33363”。又如《全宋詞》中,收有4首《玉連環(huán)》,其中第三冊所收管鑒“江上青山無數(shù)”一首,調(diào)式作“6473.3·6473.3”,第二冊所收王之道“流水細(xì)通何處”一首,調(diào)式作“6473.3·6476”,其實是《一落索》,因為《一落索》的別名也作《玉連環(huán)》。故此二首與另二首《玉連環(huán)》名同實異,若不比對調(diào)式,則難以發(fā)現(xiàn),而糾纏不清,必造成研究上的困擾。 上述情況,縱然使用“全文檢索”,也無法一一厘清。根據(jù)“韻律數(shù)據(jù)庫”,將詞作按“調(diào)式”、“詞牌、“韻法”排序,則基本上可以解決此一問題。向來有關(guān)詞調(diào)之譜式格律,均以《詞律》及《詞譜》為準(zhǔn),利用此數(shù)據(jù)庫,則可補二書未收之詞牌及體式。以下就“補詞調(diào)”略舉四例:第一,《蔟水》一調(diào),《詞律》、《詞譜》均只收趙長卿《長憶當(dāng)初》一體,《全宋詞》亦僅此一首,作“4747653.4·33.43.3466535”,而賀鑄《東山詞》中另有一首《簇水近》,作“6547473.4·34765563.4”,與趙作相去甚遠(yuǎn),應(yīng)另補一調(diào)。第二,《全宋詞》第一冊第274頁收王詵《換遍歌頭》(《雪霽輕塵斂》),作“553.35455653·654633653.5”此調(diào)名不見于《詞律》、《詞譜》,其調(diào)式亦不與他調(diào)相同,應(yīng)補一調(diào)名。第三,《全宋詞》第五冊第3828頁收有無名氏《還宮樂》(《喜賀我皇》)一首,53字,調(diào)式作“44486·7776”,此調(diào)名《詞律》、《詞譜》皆未收。第四,敦煌曲辭中可補調(diào)名者更多,如《恭怨春》、《柳青娘》、《怨春閨》、《喜秋天》、《別仙子》等調(diào),《詞律》、《詞譜》皆未收,皆應(yīng)據(jù)補。 (二)統(tǒng)計同一詞牌的不同調(diào)式 《詞律》、《詞譜》對于同一詞牌而調(diào)式、韻法有異的作品,基本上另立一格,稱為“又一體”。但是頗有遺漏。如將歷代詞作按“詞牌”、“調(diào)式”、“韻字”排列,比對各書所收的體式,即可從事補體的工作。如:第一,《玉京秋》一調(diào),《詞律》、《詞譜》僅收一體,且同以周密《煙水闊》一首作為例詞。然因二書所據(jù)版本不同,《詞譜》為95字,《詞律》因前片少“畫角吹塞”一句,后片“翠扇陰疏”句少“陰”字,故僅90字?!度卧~》另收賀鑄103字一體,其調(diào)式為“443446444347·2447443.43755”,故應(yīng)補一體。第二,《全宋詞》有二首《竹馬子》,即柳永《登孤壘荒涼》(第一冊第43頁)、曹勛《喜韶景才回》(第二冊第1218頁),另有一首《竹馬兒》,即葉夢得《與君記》(第二冊第771頁)?!对~律》、《詞譜》二書僅收柳永及葉夢得之二體,曹勛之一體則付之闕如。按:柳詞之調(diào)式為“544544644536·5446664545”;葉詞之調(diào)式為“364544644554·5446664545”,二者同為103字,協(xié)九仄韻;曹詞之調(diào)式作“545544645454·5456644553.3”,協(xié)十二仄韻,與上者相去甚遠(yuǎn),應(yīng)補為一體。②第三,《柳梢青》一調(diào),《全宋詞》及《全宋詞補輯》中共收188首?!度卧~》中:第1715頁收張孝祥《碧云風(fēng)月無多》一首作“66444·66444”;第1801頁收趙長卿《千林落葉聲聲悲》一首作“73.4444·63.4444”;第1820頁趙氏另一首《晴雪樓臺》作“444444·67444”;第3540頁收張任國《掛起招牌》一首作“444444·663.44”;第3664頁收無名氏《曉星明滅》一首作“43.4444·63.4444”;第3794頁收無名氏《荷綻花繁》一首作“444444·67444”。以上共六種體式俱為《詞律》、《詞譜》所無,應(yīng)補。第四,敦煌曲中有《鳳歸云》四首,同為八韻,《幸因今日》及《兒家本是》兩首俱為78字,調(diào)式作“444463544·454473544”;《征夫數(shù)載》一首為81字,作“445464544·445474544”;《綠窗獨坐》一首為83字,作“445474544·445474644”,差別只在襯字。故就其體式言之,只有兩種?!度卧~》收此調(diào)三首,俱為100字以上之長調(diào)(見表1)。 敦煌二體與此全然不同,自應(yīng)補體。 透過調(diào)式之比對,除可統(tǒng)計每一詞牌之不同體式外,更可據(jù)以發(fā)現(xiàn)調(diào)式之舛誤,茲舉兩例。第一,《全宋詞》第一冊第355頁收有蘇轍《調(diào)嘯詞》二首,俱錄自《欒城集》卷一三,云: 漁父◎漁父◎水上微風(fēng)細(xì)雨◎青蓑黃箬裳衣◎紅酒白魚暮歸◎暮歸、暮歸、歸暮◎長笛一聲何處◎ 歸雁◎歸雁◎飲啄江南南岸◎?qū)w卻下盤桓◎塞北春來苦寒◎苦寒、苦寒、寒苦◎藻荇欲生且住◎ 唐氏注云:“案此二首別又作蘇軾詞,見曾慥本《東坡詞》卷下,未知孰是?!薄度卧~》第一冊第319頁蘇軾名下重出此二詞,云: 漁父◎漁父◎江上微風(fēng)細(xì)雨◎青蓑黃蒻裳衣◎紅酒白魚暮歸◎歸暮◎歸暮◎長笛一聲何處◎ 歸雁◎歸雁◎飲啄江南南岸◎?qū)w卻下盤桓◎塞外春來苦寒◎寒苦◎寒苦◎藻荇欲生且住◎ 唐氏注云:“又案此二首別見蘇轍《欒城集》卷一三?!笨梢姶硕~乃同一作品而作者互見者。唯是蘇轍二首,第六句以下作三個二字短句:“暮歸、暮歸、歸暮◎”、“苦寒、苦寒、寒苦◎”,③而蘇軾二首則是兩個二字短韻:“歸暮◎歸暮◎”、“寒苦◎寒苦◎”,是故字?jǐn)?shù)、韻數(shù)及調(diào)式皆有差異(見表2)。 按:《詞律》收《調(diào)笑令》二體,一為32字體,一為38字體,《詞譜》收三體,俱為38字體。32字體者調(diào)式作“22666226”,前后各有二字短韻二句,為迭句,且以上句尾字顛倒為迭,其格律與蘇軾二首全同,并未見有蘇轍之34字體者。再《全宋詞》及《全宋詞補輯》所收二萬余首詞中,《調(diào)笑令》作32字體者除蘇軾二首外,尚有呂南公二首(見表3)。 其格律與蘇軾詞并同,其余則全作38字體,亦未見有作34字體者。蘇轍二詞見于《欒城集》卷一三“詩八十六首”中,原題《效韋蘇州調(diào)嘯詞二首》,然而《全唐詩》卷八九○所錄乃是: 胡馬◎胡馬◎遠(yuǎn)放燕支山下◎跑沙跑雪獨嘶◎東望西望路迷◎迷路◎迷路◎邊草無窮日暮◎ 河漢◎河漢◎曉掛秋城漫漫◎愁人起望相思◎塞北江南別離◎離別◎離別◎河漢雖同路絕◎(第10054頁) 亦為32字體,其調(diào)式亦作“22666226”,與蘇軾、呂南公及《詞律》所載無異。據(jù)此,《欒城集》之34字體有舛誤,應(yīng)可斷言。唯此二詞之作者究系蘇軾或蘇轍,則尚待考證。值得注意的是:何以此詞自《欒城集》即已誤書,卻始終無人發(fā)現(xiàn),致使《全宋詞》誤收一調(diào),故調(diào)式及韻法之比對,其重要性不言可喻。 第二,《全明詞》及《順康卷》均收有一首陸嘉淑之《減字木蘭花》,文字如下: 乍燕市相逢,追尋前市。真惜此生如寄。曾幾何時,朱顏青鬢,通人出處,無心卷舒,正如此耳。 《減字木蘭花》歷代均作“4747·4747”,44字,八韻,從無例外。此詞調(diào)式作“54644454”,非但不是《減字木蘭花》,歷來詞調(diào)中亦從無如此作法,顯然有誤。按:《全明詞》及《順康卷》均謂此詞錄自《辛齋詩余》,經(jīng)查別下齋刻本《辛齋詩余》,發(fā)現(xiàn)其第84首至第87首,依次為《減字木蘭花》、《醉春風(fēng)》、《鳳皇臺上憶吹簫》、《水龍吟》,《全明詞》及《順康卷》不知何故佚去第19頁之下半及第20頁之上半,而卷二○第19頁上之末行,即為《減字木蘭花》一詞之前23字:“乍燕市相逢追尋前事真惜此生如寄曾幾何時朱顏青鬢”;第20頁下之首行,即為《水龍吟》之末12字:“通人出處無心卷舒正如此耳”。缺頁、跳接之結(jié)果,《減字木蘭花》首23字,竟接上《水龍吟》之末12字,成為上引奇特之調(diào)式,而中間文字亦全數(shù)佚去。若非因比對調(diào)式,發(fā)現(xiàn)其舛謬,進(jìn)而核對原書,則甚易被誤導(dǎo),以為《減字木蘭花》果真有如此一體。 (三)恢復(fù)詞作之調(diào)名 詞集往往有“詞”存“名”亡的作品,習(xí)稱為《失調(diào)名》,《全宋詞》及《全宋詞補輯》中,失調(diào)名的作品合共368首。對于《失調(diào)名》之作,按其字?jǐn)?shù)、調(diào)式、韻法等輸入,即可找出調(diào)式同近之調(diào)名,再比對其“字聲”及“韻法”,往往能找出原有的調(diào)名。如:第一,《全宋詞》第二冊第697頁收有某兩地《失調(diào)名》(《為愛金陵佳麗》)一首,其調(diào)式為“6573.3·6573.3”,上下片各押三仄韻,應(yīng)是《一落索》。第二,《全宋詞》第五冊第3375頁收葉李《失調(diào)名》(《君來路》)一首,乃贈賈似道之作,云: 君來路◎吾歸路◎來來去去何時住◎公田關(guān)子竟何如。國事當(dāng)時誰汝誤◎ 雷州戶◎崖州戶◎人生會有相逢處◎客中頗恨乏蒸羊。聊贈一篇長短句◎ 由調(diào)式及協(xié)韻觀之,即是《金錯刀》?!对~譜》第182頁錄有葉李《金錯刀》一首,謂別名《君來路》,詞云: 余歸路◎君來路◎天理昭昭胡不悟◎公田關(guān)子竟何如。子細(xì)思量真自誤◎ 雷州戶◎崖州戶◎人生會有相逢處◎客中邂逅乏蒸羊。聊贈一篇長短句◎ 與此詞相較,顯是同一詞而傳本有異者。故此詞不但可恢復(fù)調(diào)名,更可知其別名。第三,《全宋詞》第五冊第3535頁收有阮郎中《失調(diào)名》(《贈妓》)一詞: 東風(fēng)捻就。腰兒纖細(xì)◎系的粉裙兒不起◎近來只慣掌中看。忍教在、燭花影里◎ 更闌應(yīng)是。酒紅微褪◎暗戚損、眉兒嬌翠◎夜深著兩小鞋兒??磕莻€、屏風(fēng)立地◎ 此詞調(diào)名已失,然其調(diào)式及韻法見表4。 透過調(diào)式比對,可知即是《鵲橋仙》。按:《全宋詞》所收《鵲橋仙》,字?jǐn)?shù)為58字,又押六韻者共有三體,茲各舉一例(見表5)。 后兩首之差別僅在于七字句之破法而已,阮詞之調(diào)式、韻法、韻字、字?jǐn)?shù)、韻數(shù)等與方岳《今朝廿九》一首全同。此種調(diào)式在《全宋詞》中原僅一見,此例不僅可證明阮郎中所作為《鵲橋仙》,亦可證方岳詞非為特例。第四,孔凡禮《全宋詞補輯》第84頁收有張埴《失調(diào)名》(《玉宇風(fēng)清》)一首,其調(diào)式為“444444·67444”,將其調(diào)式予以比對,可知應(yīng)為《柳梢青》。《柳梢青》一般均作“444444·63.4444”,與此詞之調(diào)式與韻法相較,僅有下片第二句是否破開之差異而已。且《全宋詞》第三冊第1820頁所收趙長卿《柳梢青》(《晴雪樓臺》)一首正作“444444·67444”,可為佐證。 (四)剔除衍收之詞家 1.因姓名詳略不同而誤作二人或三人者 (1)《全明詞》第二冊第873頁引劉碧云:“字映清,湖廣安陸人。著作甚多,少年殀歿,遂俱散佚”。所引二詞中,《浪淘沙》一首又見第492頁,署名“劉氏”,注云:“楚人,生卒年不詳”。另第三冊第1012頁亦錄“劉氏”詞,注云:“楚儒家女,少年幺亡?!比~中僅文字稍有差異,④分明為一人。蓋第二冊第873頁一首輯自《眾香詞·射集》,該書備載姓氏,而另二者則分別自《歷代詩余》及《歷代閨秀詩余》轉(zhuǎn)錄,來源不同,故而混同(見表6)。 (2)同書第三冊第1062頁收“錢氏”詞三首,作者小傳云:“湖州人,都憲唐世濟(jì)室。約明萬歷間在世。填詞澹遠(yuǎn),有林下風(fēng)致。所著附《瓊靡集》?!蓖瑑缘?506頁又收“錢夫人”詞三首,小傳云:“吳興人,都憲唐世濟(jì)室。喜填詞,風(fēng)格澹遠(yuǎn),有林下風(fēng)致。所著附《瓊蘼集》。”前者錄自《林下詞選》,后者錄自《女子絕妙好詞》,二傳皆云“唐世濟(jì)室”,且三詞詞題全同,僅內(nèi)容有三字為異體,分明為同人所作,卻誤作二人(見表7)。 (3)同書第二冊第944頁錄“朱柔英”詞37首,小傳云:“昆山人。朱隆禧(明隆慶初人)女。顧懋宏妻。生卒年不詳。有《雙星館集》一卷?!钡谌齼缘?009頁又錄朱氏詞七首,小傳云:“昆山人。知州顧蓉山允燾之妻。”此七詞與朱柔英名下所收雖略有異文,唯由表8觀之,即知乃是同詞重出(見表8)。 按:顧懋宏即顧蓉山。上海圖書館藏有雍正十年顧氏桂云堂刻本《玉峰雍里顧氏六世詩文集》叢書,其中即有顧懋宏所撰《炳燭軒詩集五卷南雍草一卷楚思賦一卷》,查閱此書,可知悉懋宏字靖甫,別號蓉山,初名燾,字茂儉?!侗T軒》集后即為朱柔英之《雙星館集》,此書缺第20—22頁上半,致《雨霖鈴》(《禁苑春深》)后半及《憶舊游》(《東風(fēng)搖柳色》)整首佚去。然而上海圖書館另有藍(lán)印本《雙星館集》,《全明詞》第二冊所錄之37首詞具在其中。此書有胡文楷癸巳年(1653)跋,謂據(jù)清初本鈔,⑤其前有吳國倫序,即云:“顧靖甫妻朱氏,小字柔英”。足證《全明詞》一謂“顧懋宏妻”,一謂“顧蓉山允燾之妻”,乃是誤一人為二。 2.因姓名字號不同而誤作二人者 因姓名或字號不同而衍收者,亦不乏其例。如《全明詞》第二冊第510頁收顧潛詞22首,小傳謂其“字孔昭,昆山人”,其中《賀新郎》、《千秋歲》二詞亦重見第三冊第1498頁,作者卻作“顧孔昭”,注云“生平不詳”。實則二詞連詞題均相同,無論由首句或韻字排序,均甚易判斷⑥(見表9)。 重出之二詞分別錄自《歷代詩余》及《蘭皋明詞匯選》,作者題作“顧孔昭”,編者不察,遂誤為二人。 此種因名字或字號不同而重復(fù)收錄的例子,亦頗見于《順康卷》中,透過韻字及首句之排序,往往則可發(fā)現(xiàn)。例如《順康卷》卷一第210—226頁收來镕詞64首,隨后于第226—227頁又收來集之詞三首,文字幾乎全同(見表10)。 比對兩人小傳,來镕下云: 字符成,浙江蕭山人,繼紹子。生于明萬歷三十二年(1604)。崇禎十三年(1640)進(jìn)士,選授皖城司李。甲申后,削發(fā)入山,課耕讀以自給。清順治十年(1653),嘗作五十自壽詞,未明所終。有《倘湖詩余》。(第一冊第210頁) 來集之下云: 字符成,號倘湖,浙江蕭山人。生于明萬歷三十二年,崇禎十三年進(jìn)士,司李皖城。升授兵科給事中,改樞部,未幾,晉太常少卿。明亡,歸蕭山。卒于康熙八年(1669)。著《南行偶筆》、《倘湖遺稿》等。(第一冊第226頁) 分明是同一人而誤分為二。唯二人次序相連而未發(fā)現(xiàn)其重出,實令人意外。 (五)對比詞作“互見”情形,以辨明詞作之歸屬 將“韻律數(shù)據(jù)庫”按“詞牌”及“韻字”排序,互見之詞作將會集中排列。然而一首詞的作者不能同屬多人(聯(lián)句除外),故須辨明詞作之歸屬。如: 第一,《全宋詞》第二冊、第四冊錄有三首《賀新郎》,韻腳全同(見表11)。 其中吳潛及趙以夫二首是酬唱之作,吳作題云:《用趙用父左司韻送鄭宗丞》,趙用父即是趙以夫,趙原作云:“送鄭怡山歸里”,此鄭怡山應(yīng)即鄭宗丞。唯是王之道的一首與吳作全同,僅題目《送鄭宗承》有一字之異,分明是一詞而誤收二處,由三人生卒年來看,顯然是王之道名下錯收。因為王之道生于北宋哲宗元祐八年(1093),卒于孝宗干道五年(1169),趙以夫則與吳潛年輩相若,趙氏生于南宋孝宗淳熙十六年(1189),卒于理宗寶祐四年(1256),吳潛生于寧宗慶元二年(1196),卒于理宗景定三年(1262),二人均為寧宗嘉定十年(1217)進(jìn)士,上距王氏之卒,則已近50年,故應(yīng)以作吳潛為是。故冊二王之道名下所列之作品應(yīng)予刪除。 第二,孔凡禮《全宋詞補輯》第82頁收錄劉克莊《卜算子》詞五首,全引自《詩淵》第23冊,注云:“《詩淵》此處共收《卜算子》組調(diào)六首,其一《亂似盎中絲》一首,已見《全》劉克莊詞,此五首之前三首,與后二首格調(diào)頗不類,姑錄于此。” 所謂后二首,指“梅嶺數(shù)枝春”、“纖軟小腰身”二句: 梅嶺數(shù)枝春。疏影斜臨水◎不借芳華只自香。嬌面長如洗◎ 還把最繁枝。過與偏憐底◎試傍鸞臺仔細(xì)看。何似丹表里◎ 纖軟小腰身。明秀天真面◎淡畫修眉小作春。中有相思怨◎ 背立向人羞。顏破因誰倩◎不比陽臺夢里逢。親向尊前見◎ 孔氏因前三首皆悟道之語,而此二首則描寫女性,因有“格調(diào)不類”之感,實則二首乃陳師道詞,《全宋詞》已收入陳師道名下,《梅嶺數(shù)枝春》一首且有題云:《送梅花與趙使君》。查陳師道《后山詞》中尚有《菩薩蠻》(《清詞麗句前朝曲》)、《臨江仙》(《官樣初黃過閏九》)二首,亦皆贈趙使君者,可證此確為陳師道詞。 第三,《全宋詞》第五冊第3654頁收有無名氏《阮郎歸》(山池芳草)一首: 山池芳草綠初勻◎柳寒眉尚顰◎東風(fēng)吹雨細(xì)如塵◎一庭花臉皴◎ 鶯共蝶。怨還嗔◎眼前無好春◎這番天氣殺愁人◎人愁旋旋新◎ 此詞共有八個韻字,分別是:“勻”、“顰”、“塵”、“皴”、“嗔”、“春”、“人”及“新”。透過檢索韻字,即可發(fā)現(xiàn)《全宋詞》第二冊第914頁已收蔣元龍之《阮郎歸》(小池芳草),詞題為“春雨”,除“山池”作“小池”、“細(xì)如塵”作“細(xì)于塵”、“殺愁人”作“煞愁人”外,其余文字皆無別,分明是同一闋詞而衍收。 第四,《全明詞》中,此種情形亦頗普遍(見表12、13、14、15)。 上述四例中,《行香子》一詞郎瑛《七修類稿》中曾予引錄,并謂此為高啟之作,郎氏亦明人,其言當(dāng)可信從。⑦其余三例,作品究竟應(yīng)歸屬何人,雖仍俟考定,然二者必有一誤。 第五,《順康卷》中,此例亦甚多,如在第二冊中,謝良琦及陳大成即有七詞重復(fù)(見表16)。 此七組14首詞詞題及內(nèi)容全同,分明是互見重收,但因校對或標(biāo)注不精,其間有不少捍格之處。 第六,詞牌別名,亦是造成互見之原因。如《賣花聲》即是《浪淘沙》,《全明詞》中以下二例,即因不察而重復(fù)收錄(見表17、18)。 茲更舉《順康卷》二例,見表19、20。 于王岱詞中已收《玉樓春》,又復(fù)收《步蟾宮》;于李雯詞中已收《鵲踏枝》,復(fù)收《蝶戀花》;皆因昧于二者為同調(diào)異名所致。 (六)訂正調(diào)名之錯誤 1.《清平樂》誤作《浪淘沙》之例 《全宋詞》第二冊第938頁收有呂本中《柳塘新漲》一首,調(diào)名《浪淘沙》,云: 柳塘新漲◎艇子操雙槳◎閑倚曲樓成悵望◎是處春愁一樣◎ 傍人幾點飛花◎夕陽又送棲鴉◎試問畫樓西畔。暮云恐近天涯◎ 此詞調(diào)式作“4576·6666”,上片四仄韻,下片三平韻,分明是《清平樂》,應(yīng)予更正。 2.《思越人》誤作《思遠(yuǎn)人》之例 《全宋詞》收有二首《思遠(yuǎn)人》,唯其調(diào)式相去甚遠(yuǎn)(見表21)。 若再作比對,發(fā)現(xiàn)趙令疇所作乃是《思越人》,亦即《鷓鴣天》之別名。按:《全宋詞》共收《思越人》11首(見表22)。 《素玉朝來有好懷》一首,無論調(diào)式、韻法與晏幾道《思遠(yuǎn)人》均不相類,卻與上列11首無一不合,《全宋詞》署為《思遠(yuǎn)人》,顯然因名近而誤。 3.《琴調(diào)相思引》誤作《長相思》之例 《全宋詞》第五冊第3773頁收有無名氏《瀟灑江梅春早處》一首,調(diào)名《長相思》(見表23)。 考《長相思》一調(diào),自唐迄宋都無甚差別,《全宋詞》共收錄此調(diào)118首,除此首外,有二首為殘句,八首為百余字之長調(diào),應(yīng)是《長相思令》或《長相思慢》,其余107首,調(diào)式全作“3375·3375”;而張璋、黃畬《全唐五代詞》中收有《長相思》五首,⑧調(diào)式及韻法基本上無大出入。唯此首獨與眾不同,顯然調(diào)名有誤。按:由調(diào)式觀之,此詞應(yīng)是《琴調(diào)相思引》。《全宋詞》中收有《琴調(diào)相思引》12首,除賀鑄二首為73字外,其余全為46字體,調(diào)式均作“7745·7745”(見表24)。 兩相比較,此詞除首句不押韻,故少一韻外,并無不同,應(yīng)是《琴調(diào)相思引》,《全宋詞》作《長相思》,或是名近而誤。按:《琴調(diào)相思引》一調(diào),《詞律》只收一體,《詞譜》稱為《相思引》,較《詞律》多收二體,唯均無此體,故尚可補體。 (七)校訂韻腳之錯誤 《全宋詞》中,凡是韻腳所在處,均以“?!碧栕鳛闃?biāo)示,非韻處則采用“,”號。唐氏于《凡例》中亦已明言:“葉韻處用句號,句用逗號,讀用頓號?!薄度鹪~》、《全明詞》、《順康卷》等書踵相沿用?!绊嵞_”乃厘定調(diào)式之重要依據(jù),可推定詞之韻法、韻字與格律。唯是各書所標(biāo)韻腳,往往有錯漏之處,對于研究工作,影響甚大。此種情形,于互見之詞最為明顯,同一首詞分見二處,其協(xié)韻情形卻不相同,此種例子所在多有,如第三冊第1504頁收袁去華《柳梢青》一首,與同冊第1716頁張孝祥重見,但過片“發(fā)稀渾不勝簪”張詞標(biāo)明用韻,袁詞則否之類。此類問題,部分僅是單純之校對不精,唐氏于修訂版《訂補續(xù)記》中已曾改正68個標(biāo)點上之錯誤,其中涉及韻腳者共21次,其余未改訂之部分尚多。筆者《〈全宋詞〉中的若干問題》一文,曾運用本數(shù)據(jù)庫加以檢查,指出“應(yīng)為韻字而漏標(biāo)”者,《全宋詞》有131首,《全宋詞補輯》有33首;“非為韻字而誤標(biāo)”者,《全宋詞》有59首,《全宋詞補輯》有六首?!度髟~》、《順康卷》中之類似錯誤,更是不勝枚舉。此等全編性文本乃今日研治詞學(xué)最重要之資料,學(xué)者對此若不深察,徑據(jù)此以定其調(diào)式、韻法,必影響其研究之正確性。 (八)有助詞韻之研究 清人所編詞韻以戈載《詞林正韻》最為通行,然此書為人詬病者在于將古今南北之詞韻編為一書,以求和協(xié)。筆者曾據(jù)該書的韻部,檢視南宋婉約派詞人姜夔、吳文英、張炎、周密、史達(dá)祖之詞作,發(fā)現(xiàn)捍格處甚多。由于五家都精于音律,故可反映出《詞林正韻》之詞韻分部缺乏涵蓋性及周延性。當(dāng)今聲韻之學(xué)頗為發(fā)達(dá),應(yīng)有人據(jù)實際之協(xié)韻情況,結(jié)合聲韻知識,針對詞韻重作研究。 “韻律數(shù)據(jù)庫”中,設(shè)有“韻字”之字段,將詞作韻字逐首標(biāo)出,故依據(jù)詞調(diào)之協(xié)韻情況,透過系聯(lián),當(dāng)可歸納出古代詞韻的分部,并有助于中古及近代音韻的研究。 (九)匯輯“和韻”之詞 友朋“和作”之詞,由于散見各家詞集,難以匯集并觀,后人追和前人名作,更難尋檢。運用本數(shù)據(jù)庫,按其“韻字”、“出處”排列,卻可一覽無遺。茲以蘇軾《千秋歲》(《島邊天外》)為例,見表25。 經(jīng)由表25,非但可見出時人及后人和作之情形,且各書標(biāo)韻、斷句,乃至漏字等失誤,亦皆一覽無遺。 據(jù)《全宋詞》,蘇軾所作為: 千秋歲 次韻少游 島邊天外。未老身先退。珠淚濺,丹衷碎。聲搖蒼玉佩。色重黃金帶。一萬里。斜陽正與長安對。 道遠(yuǎn)誰云會。罪大天能蓋。君命重,臣節(jié)在。新恩猶可覬。舊學(xué)終難改。吾已矣。乘桴且恁浮于海。 所標(biāo)韻腳,有“外”、“退”、“碎”、“佩”、“帶”、“里”、“對”、“會”、“蓋”、“在”、“覬”、“改”、“矣”、“海”14字,實則此詞只協(xié)十韻。《全宋詞》所收詞家,雖按年代先后為序,⑨唯蘇軾詞題既云“次韻少游”,自應(yīng)以秦觀所作為準(zhǔn)。據(jù)《全宋詞》,秦作為: 千秋歲 水邊沙外。城郭春寒退?;ㄓ皝y,鶯聲碎。飄零疎酒盞,離別寬衣帶。人不見,碧云暮合空相對。 憶昔西池會。鹓鷺同飛蓋。攜手處,今誰在。日邊清夢斷,鏡里朱顏改。春去也,飛紅萬點愁如海。 所標(biāo)韻字,為“外”、“退”、“碎”、“帶”、“對”、“會”、“蓋”、“在”、“改”、“?!?0字,可見《全宋詞》于蘇作衍標(biāo)四韻。 上述和作情形,若非使用本數(shù)據(jù)庫,當(dāng)無法一一摘出。 四、結(jié)語 經(jīng)上文所述,計算機(jī)檢索固然是現(xiàn)代學(xué)者研究的利器,然尚須掌握研究主題的種種特色,方能作最密切的配合。“詞”是一種音樂文學(xué),有其特殊的結(jié)構(gòu):如詞牌就是曲調(diào),分片代表樂曲的段落、韻腳就是音樂的節(jié)拍所在,若能配合此等特色,另行設(shè)計檢索方式,較全文檢索更能收事半功倍之效。筆者將10萬余首詞作逐一建檔,建構(gòu)出韻律數(shù)據(jù)庫,以與全文數(shù)據(jù)庫相輔相成。一般的全文檢索,僅能就已掌握的問題快速查尋數(shù)據(jù),詞學(xué)韻律數(shù)據(jù)庫卻能讓研究者透過比對去發(fā)現(xiàn)問題。只要將上列項目作篩選或排序,無論調(diào)式、首句或韻字之異同,乃至同詞復(fù)出的情況,都會一一呈現(xiàn),提供了需要深入探討的方向。 最后必須強(qiáng)調(diào)兩點:第一,本數(shù)據(jù)庫之建置,是基于全編性文本之上,經(jīng)由運用與研究,能對全編性文本的訂正有所反饋,二者相輔相成。第二,資料數(shù)字化只可作為研究的輔助,發(fā)現(xiàn)問題以后,賴以解決之方法,包括格律的斠訂、作家或作品之考證、版本源流之考辨,等等,憑借的仍是傳統(tǒng)的治學(xué)工夫。因此研究學(xué)問,仍應(yīng)從基本功入手,加上數(shù)據(jù)庫之輔助,即可快速發(fā)現(xiàn)問題,并作探究,使研究得以深入,進(jìn)而開創(chuàng)詞學(xué)研究的新天地。 表1
表2
表3
表4
表5
表6
表7
表8
表9
表10
表11
表12
表13
表14
表15
表16
表17
表18
表19
表20
表21
表22
表23
表24
表25
注釋: ①諸文分別發(fā)表于下列刊物:《韻律分析在宋詞研究上之意義》,《中國文哲研究集刊》1995年第6期;《論〈全宋詞〉中的若干問題》,《第一屆宋代文學(xué)研討會論文集》,高雄市:麗文文化出版社,1995年,第189—207頁;《試論敦煌曲子詞之調(diào)式》,《隋唐五代文學(xué)研討會論文集》,中正大學(xué)中國文學(xué)系,1998年,第579—616頁;《全明詞訂補舉隅》,《鄭因百先生百歲冥誕國際學(xué)術(shù)研討會論文集》,臺灣大學(xué)中國文學(xué)系,2005年,第349—394頁;《詞學(xué)研究之新方法——結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)庫的建置與應(yīng)用》,《葉嘉瑩教授八十華誕暨國際詞學(xué)研討會紀(jì)念文集》,天津:南開大學(xué)出版社,2005年,第430—459頁;《〈全明詞〉及〈全清詞·順康卷〉陸鈺父子詞作考辨》,《清代文學(xué)與學(xué)術(shù):近世文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集(三)》,臺北:新文豐出版社,2007年,第169—221頁。 ②此詞《全宋詞》只列出10個韻字,其實前片“正和煙帶雨”之“雨”字、及后片“飛花成絮”之“絮”字,亦皆為韻字,故應(yīng)是協(xié)十二韻。 ③頓號據(jù)唐氏標(biāo)點。《詞律》、《詞譜》則視作三個“二字句”,故全首調(diào)式為“226662226”。 ④劉碧詞下片“綠葉尚新鮮”句,第三冊第1012頁“尚”作“故”;又“眼底韶光容易改”,第二冊第492頁“改”作“過”。 ⑤此書包括賦二首、詩75首及詞37首,其上鈐有“文楷”方印,或即是胡氏所鈔。 ⑥第三冊第1498頁錄《千秋歲》詞,“鼓琴垂釣”誤作“垂鉤”。又,下結(jié)“新月吐、嫦娥又為先生壽”誤作“新月吐嫦娥,又為先生壽”。 ⑦參見拙作《明郎瑛詞話輯?!罚吨袊恼苎芯客ㄓ崱返?3卷第3期,臺北:臺灣中研院文哲研究所,2003年,第139—156頁。 ⑧張書另有敦煌曲子詞三首未計入。林大椿《唐五代詞》收四首,無李煜《小重山》一首。 ⑨《全宋詞·凡例》云:“是編以作者為經(jīng),以時代先后為序。凡生年可考者,以生年為序;生年不可考而卒年可考者,以卒年為參;生卒年不可考而知其登第年者,以登第年為序;三者俱無可考而知其交往酬和者,以所交往酬和者之時代為參?!?BR> (10)此詞與下闋相較,文字略有差異。下片“兼潤詩喉”“喉”亦為韻字,應(yīng)補。 (11)此詞題目作《題畫村居》,下片第三句作“試評涂、萬壑千巖”;下一首題目則為《題畫》,下片作“試評論、萬壑千巒”。 (12)此詞題作“雨過山景大佳,遂憑空嘿對許久,忽爾神思搖搖”,下闋題作“雨過”?!叭饕慌伞毕麻犠鳌跋饕慌伞薄?BR> (13)二詞調(diào)式看似參差,其實僅“暮柳成行”及“暮柳同行”一字之差,其余全為編者斷句不一所致。蓋上下片第三句高詞分別斷作“向菊前、蓮后纔芳”及“強(qiáng)相依、暮柳成行”,而湯詞卻七字不斷。 (14)二首略有異文。 (15)“拚取今宵沈醉”一句,“醉”字非韻,《順康卷》衍標(biāo)一韻,故成為八韻。 (16)過片“長亭路”,“路”為韻字,《順康卷》漏標(biāo),故少一韻。 (17)此詞又見晁補之《琴趣外篇》卷二,僅有少許異文。按黃庭堅詞有小序云:“少游得謫,嘗夢中作詞云:‘醉臥古藤陰下,了不知南北?!挂栽?,死于藤州光華亭上。崇寧甲申,庭堅竄宜州,道過衡陽。覽其遺墨,始追和其《千秋歲》詞?!惫十?dāng)為黃庭堅作。 (18)此首與《順康卷》重見。 (19)《順康卷》“錦字縈羅帶人去也”八字未斷句,故“帶”字失標(biāo)一韻。 |
|