挪用公款罪是常見的職務(wù)犯罪形式，卻并不像貪污罪、瀆職罪等罪名一樣為廣大市民所熟知，其犯罪主體是一個特殊主體，即國家工作人員。現(xiàn)實(shí)中，許多民眾將挪用公款罪和挪用資金罪混為一談。本報特邀兩位嘉賓律師為大家詳解這兩個罪名的構(gòu)成要件及其存在的區(qū)別。

　　案例1.地稅局局長挪用公款終審被判1年3個月

　　2012年9月5日，鎮(zhèn)原縣地稅局原局長郭濤因挪用公款罪被省檢察院批準(zhǔn)逮捕。合水縣法院審理認(rèn)定，2012年3月至5月，郭濤3次與他人打麻將期間，每次都通知單位出納給其送公款1萬元，出納照做。這3萬元均被其用于賭博活動。2013年8月30日，法院以犯挪用公款罪判處郭濤有期徒刑1年3個月。

　　一審宣判后，郭濤提出上訴，而該案公訴機(jī)關(guān)合水縣人民檢察院也以原判認(rèn)定事實(shí)錯誤、量刑畸輕、重罪輕判為由向慶陽市中級人民法院提出抗訴。2013年12月24日記者獲悉，慶陽中院以原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法為由，駁回了上訴、抗訴，維持原判。

　　案例2.挪用公司資金炒股3年后東窗事發(fā)獲緩刑

　　王某原為呼和浩特市某蒙藥股份有限公司總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。2009年6月，該公司一名股東準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓其持有的股份。在利益的誘惑下，王某利用職務(wù)之便，將自己所在公司的1408萬元資金用于購買股份。然后，又將這些股份轉(zhuǎn)手賣出，凈獲利2500萬元。在挪用資金35天之后，王某將公司的1408萬元?dú)w還。

　　王某認(rèn)為他“借雞生蛋”的做法雖然欠妥，但畢竟在挪用資金之后及時歸還，并沒有給公司造成任何損失。然而，讓他沒有料到的是，3年多時間之后，自己當(dāng)初挪用資金的犯罪事實(shí)最終東窗事發(fā)。之后，王某得知被司法機(jī)關(guān)調(diào)查主動投案，并退繳了2500萬元。后檢察機(jī)關(guān)以挪用資金罪將王某起訴至人民檢察院。2013年12月9日，法院以犯挪用資金罪判處王某有期徒刑3年，緩刑5年。

　　主持人：本報記者 趙野

　　嘉賓：甘肅勇盛律師事務(wù)所律師 李泉 甘肅合睿律師事務(wù)所律師 賈立軍

　　主持人：何為挪用公款罪、挪用資金罪？

　　李泉：簡單來說，挪用公款罪是指國家工作人員利用職務(wù)之便，挪用公款歸個人使用進(jìn)行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動，或者挪用數(shù)額較大、超過3個月未還的行為。該罪的主體是特殊主體，即國家工作人員，這里所說的國家工作人員與我們常知的貪污罪中的國家工作人員的內(nèi)涵、外延基本相同，同樣具有特定性和公務(wù)（職務(wù)）性。構(gòu)成該罪名的國家工作人員包括：在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的國家工作人員；在國有公司、企事業(yè)單位和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；受國有單位委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員；其他依照法律從事公務(wù)的人員。

　　賈立軍：根據(jù)我國《刑法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)之便，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過3個月未還的，或者雖未超過3個月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者進(jìn)行非法活動的行為。本罪的前身是1995年2月28日全國人大常委會頒布的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中第11條所規(guī)定的公司、企業(yè)人員挪用單位資金罪。該罪在主觀方面只能出于故意，即行為人明知自己在挪用或借貸本單位資金，并且利用了職務(wù)上的便利，而仍故意為之。挪用本單位資金的行為，實(shí)際中有一般的挪用本單位資金的違法違紀(jì)行為，和挪用本單位資金的犯罪行為之分。

　　主持人：這兩個罪名的構(gòu)成要件分別包括哪些？

　　賈立軍：挪用資金罪所侵害的客體是公司、企業(yè)或者其他單位資金的使用收益權(quán)，同時必須是利用職務(wù)之便。所謂利用職務(wù)之便，是指公司、企業(yè)或者其他單位中具有管理、經(jīng)營或者經(jīng)手財(cái)物職責(zé)的管理者、財(cái)會人員、購銷人員等，利用其具有的管理、調(diào)配、使用、經(jīng)手本單位資金的便利條件，將資金挪作他用。

　　挪用資金罪的主體為特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。具體包括三種不同身份的自然人，一是股份有限公司、有限責(zé)任公司的董事、監(jiān)事，這里的董事、監(jiān)事和職工必須不具有國家工作人員身份。二是上述公司的工作人員，是指除公司董事、監(jiān)事之外的經(jīng)理、部門負(fù)責(zé)人和其他一般職工。這里的職工也必須不具有國家工作人員身份。三是上述企業(yè)以外的企業(yè)或者其他單位的職工，包括集體性質(zhì)的企業(yè)、私營企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)的職工。

　　李泉：挪用公款罪侵犯的直接客體是公共財(cái)產(chǎn)或國有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時在一定程度上也侵犯了國家的財(cái)經(jīng)管理制度。行為人挪用公款后必然占有，有的還因此獲得收益。而所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四種相互聯(lián)系又具有相對獨(dú)立性的權(quán)能。挪用公款罪的犯罪對象，既包括當(dāng)然的公共資金款項(xiàng)，也包括擬定的公共資金款項(xiàng)。

　　本罪侵犯的對象主要是公款，既包括國家、集體所有的貨幣資金，也包括由國家管理、使用、運(yùn)輸、匯兌與儲存過程中的私人所有的貨幣。根據(jù)《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》的規(guī)定，有以下三種行為中任何一種的檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)予立案：l.挪用公款歸個人使用，數(shù)額在5000元至1萬元以上，進(jìn)行非法活動的；2.挪用公款數(shù)額在1萬元至3萬元以上，歸個人進(jìn)行營利活動的；3.挪用公款歸個人使用，數(shù)額在1萬元至3萬元以上，超過3個月未還的。需要注意的是，挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個人使用的，要按挪用公款罪從重處罰。

　　主持人：挪用公款罪和挪用資金罪的最主要區(qū)別是什么？

　　李泉：從前述兩個罪名的具體特征來看，兩罪名最大的區(qū)別在于犯罪主體不同：前者是國家工作人員；后者是公司、企業(yè)或者其他單位工作人員，屬于非國家工作人員。再者，兩罪名的犯罪客體也不同：前者的客體是國家公共財(cái)產(chǎn)的管理制度；后者的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)管理制度。第三，量刑不同：前者量刑重，最高可判無期徒刑；后者量刑輕，最高也只能判處10年有期徒刑。第四，管轄不同：前者由檢察機(jī)關(guān)立案偵查；后者由公安機(jī)關(guān)立案偵查。

　　賈立軍：其實(shí)，這兩個罪名容易被公眾混淆的原因在于兩罪名的犯罪主觀方面相同，都是故意；犯罪的客觀方面也基本相同。需要大家注意的是，國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有《刑法》第二百七十二條第一款行為的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第三百八十四條的規(guī)定，按照挪用公款罪定罪處罰，不能定為挪用資金罪。另外，審計(jì)人員在審計(jì)工作中如果發(fā)現(xiàn)挪用公款罪線索，則向檢察機(jī)關(guān)移送；如果發(fā)現(xiàn)挪用資金罪線索，則向公安機(jī)關(guān)移送。

　　主持人：根據(jù)兩個案例，請二位詳解一下兩個罪名在量刑中的不同？

　　賈立軍：挪用資金罪，根據(jù)我國刑法相關(guān)規(guī)定，一般情況下處3年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處3年以上10年以下有期徒刑。案例2中，王某在獲悉司法機(jī)關(guān)對其立案調(diào)查后，主動投案，又積極退繳了利用其挪用資金所獲的贏利，法院據(jù)此判王某緩刑，我個人認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，體現(xiàn)了我國刑法“寬嚴(yán)相濟(jì)”的法律精神，不但達(dá)到了懲治罪犯的作用，還起到了教育大眾的目的。

　　李泉：按照《刑法》第三百八十五條的規(guī)定，犯挪用公款罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。案例1中，郭濤系國家工作人員，他將公款挪用后用于賭博，挪用數(shù)額依法已構(gòu)成挪用公款罪，而且其前后共三次挪用的事實(shí)已經(jīng)構(gòu)成“多次挪用”，應(yīng)當(dāng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，依法應(yīng)當(dāng)處5年以上有期徒刑。因此，我個人認(rèn)為，如果郭濤確實(shí)不存在法定或酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)，一、二審判決確實(shí)存在量刑過輕的問題。