2014-08-24　來源：互聯(lián)網(wǎng)　

 【金融犯罪的司法解釋】
　　一、2014.03.25 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見
　　二、2011.12.13《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
　　三、2011-8-18 最高人民法院關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認定問題的通知
　　四、2011.3.11 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
　　五、2013-11-14《 最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》
　　六、 2002.5.22 《最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于對合同詐騙、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟犯罪案件依法正確適用逮捕措施的通知》
　　七、1996.12.24 《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋 》
　　八、2009.10.12《 最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
　　九、1995.4.20《最高人民檢察院最高人民法院關(guān)于辦理利用信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》
　　十、1985.07.18 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行） 》
　　十一、2012.12.31《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
　　十二、2007.7.8《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》
　　十三、1996.01.24 《最高人民法院關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》
　　十四、2008.11.20《 最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》
　　【刑事審判參考】
　?。ǖ诎溯嫞┑?56號 高遠非法吸收公眾存款案--利用經(jīng)濟互助會非法集資的行為如何定性
　?。ǖ谑妮嫞┑?88號 貸款詐騙罪中的“以非法占有為目的”應(yīng)如何把握
　?。ǖ谑遢嫞┑?95號 吳曉麗貸款詐騙案--如何區(qū)分貸款詐騙罪和貸款糾紛
　?。ǖ谌泡嫞?/span>
　　第305號單位與自然人共同實施貸款詐騙行為的罪名適用
　　第306號 張福順貸款詐騙案--貸款詐騙罪與貸款民事欺詐行為的區(qū)分
　　貸款民事欺詐行為與貸款詐騙犯罪區(qū)別的關(guān)鍵是行為人是否具有非法占有金融機構(gòu)貸款的目的。司法實踐中，不能單純以行為人使用欺詐手段實際獲取了貸款或者貸款到期不能歸還，就認定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的，而應(yīng)堅持主客觀相一致的原則，具體情況具體分析。在對行為人貸款時的履約能力、取得貸款的手段、貸款的使用去向、貸款無法歸還的原因等方面及相關(guān)客觀事實進行綜合分析的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否具有非法占有貸款的目的，以準確界定是貸款欺詐行為還是貸款詐騙犯罪。
　　第308號 如何理解合同詐騙罪中的“合同”
　?。ǖ谖迨泡嫞?第464號 田成志集資詐騙案--親屬提供線索抓獲犯罪嫌疑人的能否認定自首？
　?。ǖ谄呤嫞┑?46號 劉愷基合同詐騙案——如何認定合同詐騙犯罪中行為人具有非法占有目的
　?。ǖ诎耸惠嫞┑?16號 楊永承合同詐騙案——以公司代理人的身份，通過騙取方式將收取的公司貨款據(jù)為已有，是構(gòu)成詐騙罪、職務(wù)侵占罪還是挪用資金罪
　　（第八十二輯）第726號 周敏合同詐騙案——如何理解和把握一人公司單位犯罪主體的認定
　　第727號 劉溪、聶明湛、原維達非法經(jīng)營案——以現(xiàn)貨投資名義非法代理境外黃金合約買賣的行為，如何定性
　　（第六十二輯）第488號 惠慶祥等非法吸收公眾存款案--如何認定非法變相吸收公眾存款？
　　吳曉麗貸款詐騙案--如何區(qū)分貸款詐騙罪和貸款糾紛？（刑事審判參考總第15期）
　　案例簡介
　　被告人吳曉麗。因涉嫌犯貸款詐騙罪，于1999年4月30日被逮捕。
　　1995年8月至10月，被告人吳曉麗以蓋州市有色金屬鑄造廠的名義先后從蓋州市辰州城市信用社貸款105萬元。貸款期滿后，吳曉麗未能償還。

    1995年12月30日，吳曉麗以蓋州市鎂廠的名義，從辰州城市信用社貸款235萬元，將所欠該信用社的貸款本金、利息及其弟吳曉輝、其妹吳曉靜欠辰州信用社的貸款本金及利息轉(zhuǎn)入該合同。貸款期滿后，吳曉麗仍未償還。
　　1997年12月24日，吳曉麗又以營口佳友鑄造有限公司的名義，用蓋州市鎂廠2214平方米廠房作抵押，與蓋州市辰州城市信用社簽訂310萬元的借款合同，將原未償還的235萬元貸款的本金及利息轉(zhuǎn)入該合同。
　　1996年6月至8月問，被告人吳曉麗以蓋州市鎂廠名義，兩次從蓋州市城建信用社共計貸款人民幣200萬元。貸款期滿，吳曉麗未償還。
　　1997年12月8日，吳曉麗用蓋州市鎂廠1404平方米廠房和機器設(shè)備作抵押，重新與蓋州市城建信用社簽訂貸款251萬元的借款合同，將原200萬元貸款的本金及利息轉(zhuǎn)入該合同。
　　上述貸款到期后，經(jīng)兩個信用社多次催要，吳曉麗沒有償還借款。
　　1998年9月3日，吳曉麗因在上述兩信用社抵押財產(chǎn)未在產(chǎn)權(quán)機關(guān)登記，擅自將鎂廠的全部建筑物并廠區(qū)土地（包含上述兩項貸款抵押物）作價人民幣400萬元，一次性轉(zhuǎn)讓給蓋州市亞特塑料制品廠廠長王曉春，雙方在簽訂鎂廠《轉(zhuǎn)讓合同書》過程中，吳曉麗隱瞞了鎂廠部分建筑已經(jīng)抵押給信用社的事實。吳曉麗從轉(zhuǎn)讓鎂廠中收到王曉春分期給付的300萬元現(xiàn)金，但未用于償還貸款。
　　遼寧省營口市人民檢察院以被告人吳曉麗犯貸款詐騙罪，向營口市中級人民法院提起公訴。
　　審理結(jié)果
　?。ㄒ唬┮粚徟袥Q
　　營口市中級人民法院認為：被告人吳曉麗明知其廠房已用于銀行貸款的抵押而將該廠房賣掉，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十三條的規(guī)定，于1999年10月26日判決如下：
　　被告人吳曉麗犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五十萬元。
　　宣判后，吳曉麗不服，上訴于遼寧省高級人民法院。吳曉麗上訴稱：其將廠房賣給王曉春時，已將貸款一并移交給王曉春，由王曉春代為償還貸款。后王曉春不承認代其還貸一事，故其曾向營口市中級人民法院起訴王曉春，要求法院認定其與王曉春間的買賣合同無效，而營口市中級法院經(jīng)審理認為其與銀行所簽訂的貸款抵押合同因未在有關(guān)管理部門進行登記為無效合同，而認定其與王曉春所簽訂的買賣合同合法有效，故駁回其訴訟請求。是由于遼寧省高級人民法院維持了營口市中級人民法院的一審判決，才致其不能償還貸款，其沒有非法占有貸款的主觀故意，不構(gòu)成貸款詐騙罪。
　?。ǘ┒徟袥Q
　　遼寧省高級人民法院經(jīng)審理查明：上訴人吳曉麗于1997年12月8日，用蓋州市鎂廠1404平方米廠房和機器設(shè)備作抵押，與蓋州市城建信用社簽訂貸款250萬元的借款合同。1997年12月24日，吳曉麗以營口佳友鑄造有限公司的名義，用蓋州市鎂廠2214平方米廠房作抵押，與蓋州市辰州城市信用社簽訂310萬元的借款合同。上述貸款合同到期后，經(jīng)兩個信用社多次催要，吳曉麗均沒有償還借款。1998年9月3日，吳曉麗擅自將鎂廠的全部建筑物及廠區(qū)土地（包含上述兩項貸款抵押物）作價人民幣400萬元，一次性轉(zhuǎn)讓給蓋州市亞特塑料制品廠廠長王曉春，并對王曉春隱瞞了鎂廠已有部分建筑抵押給信用社的事實。吳曉麗從轉(zhuǎn)讓鎂廠中收到王曉春分期給付的300萬元現(xiàn)金，但未用于償還貸款。1998年10月17日，吳曉麗以蓋州市鎂廠名義向營口市中級人民法院起訴蓋州市亞特塑料制品廠，要求認定其與王曉春之間的轉(zhuǎn)讓合同無效。后該案經(jīng)營口市中級人民法院一審，遼寧省高級人民法院二審審理，認定吳曉麗與兩家銀行所簽訂的抵押合同因未到有關(guān)部門登記而無效，吳曉麗與王曉春之間所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效，至此造成銀行不能通過抵押的財產(chǎn)收回貸款。吳曉麗所欠銀行貸款的本金及利息在二審期間已由其弟全部代為還清。
　　遼寧省高級人民法院認為：上訴人吳曉麗在貸款當(dāng)時沒有采取欺詐手段，只是在還貸的過程中將抵押物賣掉，如果該抵押是合法有效的，銀行可隨時采取法律手段將抵押物收回，不會造成貸款不能收回的后果；且吳曉麗在轉(zhuǎn)讓抵押物后，確也采取了訴訟的手段欲將抵押物收回，因認定抵押合同無效才致使本案發(fā)生，故對吳曉麗不構(gòu)成貸款詐騙罪的上訴理由予以支持，原審認定被告人吳曉麗犯貸款詐騙罪不能成立。依照《中華人民共和國事刑訴訟法》第一百八十九條第（二）項之規(guī)定，于2000年11月17日判決：

　　1.撤銷遼寧省營口市中級人民法院刑事判決中對上訴人吳曉麗犯貸款詐騙罪的定罪量刑及數(shù)罪并罰部分。
　　2.上訴人吳曉麗無罪。
　　【最高法院公報】
　　一、江蘇省南京市人民檢察院訴許官成、許冠卿、馬茹梅集資詐騙案（最高人民法院公報2009第10期）
　　【裁判摘要】行為人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準，向社會公眾非法募集資金，騙取集資款的行為，構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百九十二條規(guī)定的集資詐騙罪。在認定行為人是否具有非法占有目的時，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一的認定標準，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況全面分析行為人無法償還集資款的原因，若行為人沒有進行實體經(jīng)營或?qū)嶓w經(jīng)營的比例極小，根本無法通過正常經(jīng)營償還前期非法募集的本金及約定利息，將募集的款項隱匿、揮霍的，應(yīng)當(dāng)認定行為人具有非法占有的目的。
　　二、胡祥禎詐騙案刑事判決書（最高人民法院公報2005年02期）
　　【裁判摘要】被告人借款后，私自改變借款用途，將借款用于其他商業(yè)活動，且為應(yīng)付借款人的催討，指使他人偽造與其合作開發(fā)工程項目的企業(yè)印章和收款收據(jù)的，因?qū)杩畈痪哂蟹欠ㄕ加械哪康?，不?gòu)成詐騙罪。但其指使他人偽造企業(yè)印章的行為，根據(jù)刑法第二百八十條第二款的規(guī)定構(gòu)成偽造公司印章罪。
　　三、吳聯(lián)大合同詐騙案刑事判決書（最高人民法院公報2003年01期）
　　浙江省高級人民法院認為：
　　被告人吳聯(lián)大雖系根據(jù)與櫻花公司的約定與長城公司洽談簽訂協(xié)議，但其在中介過程中，違背誠實信用原則，為抬高身價，在協(xié)議的封面和內(nèi)容上多處以西門子公司作為主體，給人以代表西門子分公司的印象，待簽訂協(xié)議之后，再予修正；并且在長城公司和櫻花公司簽訂的低壓成套項目協(xié)議上又私自加進其他內(nèi)容。上述欺詐行為有相應(yīng)的證據(jù)證實，原判也在事實部分作了相應(yīng)的認定，檢察機關(guān)抗訴對此部分提出的異議成立。但綜觀全案，吳聯(lián)大在代表櫻花公司與長城公司簽訂和履行技術(shù)合作中，一些行為雖然具有一定的欺騙性，但其主觀上尚不具有以欺騙的手段非法占有長城公司財產(chǎn)的目的。吳聯(lián)大與長城公司簽約的直接動機，是希望西門子分公司的有關(guān)技術(shù)合作項目能夠轉(zhuǎn)讓成功，使其本人能夠從中獲取高額技術(shù)轉(zhuǎn)讓費。在客觀上，吳聯(lián)大作為櫻花公司的商務(wù)代理，具備一定的履約能力，也有積極履行合同的誠意和行動，拒退保證金是事出有因，并不是企圖騙取長城公司的財產(chǎn)，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的“明知自己沒有履行合同的能力而采取欺騙手段騙取他人財物的”或者“隱匿合同保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，拒不返還”的情形。長城公司雖在與吳聯(lián)大接洽初期，受吳聯(lián)大某些不當(dāng)行為的誤導(dǎo)，但終究是在經(jīng)過考察了解后，確認有獲得西門子分公司技術(shù)合作的可能，同意與吳聯(lián)大等人簽約并支付有關(guān)款項，亦不屬被騙；且長城公司通過櫻花公司及吳聯(lián)大等人的中介，最終達到了與西門子分公司技術(shù)合作的目的，已經(jīng)成為受益者。有鑒于此，吳聯(lián)大的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，檢察機關(guān)要求按合同詐騙罪對其定罪處罰的抗訴理由不足，不予采納。
　　一審判決被告人吳聯(lián)大無罪，二審維持。
　　【最高人民法院指導(dǎo)性案例】
　　非法向公眾吸收存款的用途不影響該罪的構(gòu)成 ——浙江臺州中院裁定葉從速非法吸收公眾存款案
　　裁判要旨
　　非法向公眾吸收存款的用途不影響非法吸收公眾存款罪的成立，但可作為酌定量刑情節(jié)。
　　■案情
　　2005年9月以來，葉從速以經(jīng)營公司等名義，自己直接或通過他人介紹，以借款的形式、按高于銀行利率數(shù)倍乃至數(shù)十倍的利率，向丁明則、鄭飛熊、章駿、鄭華平、吳春琴等人吸收存款；其吸收來的資金，大量以比借進時更高的利率出借給陳彩標、陳彩軍、陳德馮等人。至案發(fā)時止，根據(jù)現(xiàn)存的借條統(tǒng)計，葉從速向23人借款48次，合計借款額1999.50萬元（其中有擔(dān)保人的借款為350萬元）；出借47人108次，出借款合計1184.6萬元（其中有擔(dān)保人的借款為258.6萬元）。

葉從速在向他人借款及借款給他人的同期，曾投資經(jīng)營汽車租賃公司、保潔公司等，吸收的資金與投資經(jīng)營活動的資金混雜使用；期間亦曾以投資經(jīng)營公司名義而于2006年6月與9月向海游信用社貸得98.8萬元（尚未歸還）。
　　■裁判
　　浙江省三門縣人民法院經(jīng)審理認為：非法吸收公眾存款犯罪在自然人作為犯罪主體時，其非法性在于不具備吸收公眾存款資格的自然人擅自吸收公眾存款從而擾亂了金融管理制度與秩序，而不在于所吸收款項的用途是否非法，所吸收之款項即便用于經(jīng)商也并不影響本罪的成立，但可以作為量刑的酌定情節(jié)予以考慮。被告人葉從速明知自己不具備吸收存款之資格，仍積極向公眾非法吸收了數(shù)額巨大的存款，其行為危害了金融管理秩序，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。基于上述查明的事實，結(jié)合被告人系累犯但有立功表現(xiàn)情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條第一款、第六十五條第一款、第六十八條第一款及第六十九條之規(guī)定，判決：被告人葉從速犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金30萬元。
　　一審宣判后，被告人以“其借入款項用于投資公司合法經(jīng)營活動，不屬于非法吸收公眾存款”為由，提起上訴。浙江省臺州市中級人民法院二審維持原判。
　　■評析
　　非法吸收公眾存款犯罪，在審判實踐中多以“商行”或“地下錢莊”（即明確以低息攬儲、高息放貸）吸收存款方式出現(xiàn)。隨著“地下錢莊”被不斷打擊，而經(jīng)濟的發(fā)展又確實需要民間融資來輔助解決資金問題，于是，一些經(jīng)濟實體直接向社會公眾高息吸收存款作為企業(yè)資金用于合法的經(jīng)營活動，一些個人也以謀取高額利息差為目的，假借企業(yè)經(jīng)營需要資金的幌子，行非法吸收公眾存款之實等現(xiàn)象因勢而生。由于對“不具備吸收公眾存款資格的人向公眾吸收的存款在用于合法經(jīng)營活動時，可否認定為非法吸收公眾存款犯罪的對象”這一問題把握不準，前幾年，公安機關(guān)基本上沒有把這類現(xiàn)象列為犯罪對象去查處，而只對因此而衍生的為索取高利貸而非法拘禁等犯罪予以查處。隨著金融危機的加劇，資金周轉(zhuǎn)更為不便，此類現(xiàn)象所蘊藏的社會危害性必然會逐漸暴露，對前述的問題把握，將嚴重影響到此類案件的偵查、起訴與判決。
　　對本問題的解決，關(guān)鍵在于對非法吸收公眾存款罪的“非法性”的理解。刑法第一百七十六條第一款規(guī)定，非法吸收公眾存款罪，是指違反國家有關(guān)規(guī)定，非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。我國商業(yè)銀行法對從事吸收公眾存款的主體的設(shè)立設(shè)置了嚴格的實質(zhì)要件與嚴格的設(shè)立程序要件，兩者缺一不可；同時，商業(yè)銀行法作了明確的限制性規(guī)定，“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”。
　　從上述刑法對非法吸收公眾存款罪的規(guī)定及商業(yè)銀行法對從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)的條件規(guī)定可以看出，非法吸收公眾存款罪所要求的違法性可從三個層面理解：1.主體違法。從事吸收公眾存款的經(jīng)營主體必須是經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準設(shè)立的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)機構(gòu)，任何單位與個人未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準不得從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)，這是構(gòu)成本罪的根本性要素。未經(jīng)法定設(shè)立程序而擅自從事吸收公眾存款的自然人，不管所吸收的存款用途是否合法，均不影響行為違法性的構(gòu)成。2.行為違法。即不具備吸收公眾存款資格者向公眾吸收了存款；或具備向公眾吸收存款資格者變相吸收公眾存款?！安痪邆湮展姶婵钯Y格者向公眾吸收了存款”的違法性之成立是基于吸收公眾存款主體資格違法性而產(chǎn)生，是前者的延伸，因為主體前提違法，由違法主體去實施的行為當(dāng)然違法。3.后果違法。國家對吸收公眾存款等金融業(yè)務(wù)實行嚴格的制度管理，專門出臺了銀行業(yè)監(jiān)督管理法、人民銀行法、商業(yè)銀行法等多部法律，以維護金融管理秩序，非法吸收公眾存款的結(jié)果必然導(dǎo)致對金融管理制度與秩序的破壞。

    非法吸收公眾存款罪作為行為犯，非法向社會公開吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的法定行為一經(jīng)實施，即屬犯罪既遂，而不問所吸收資金的實際用途。資金的使用僅為量刑的酌定情節(jié)。
　　結(jié)合本案，被告人葉從速屬未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準吸收存款的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)機構(gòu)，其從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)的主體違法；因其資格不合法，相應(yīng)地，其吸收公眾存款的行為亦違法；其吸收公眾存款的結(jié)果破壞了金融管理制度與秩序，因而其行為后果亦違法。即便被告人向公眾吸收的款項用于合法的經(jīng)營伙同，仍不能否定其行為違法的本質(zhì)。
　　本案案號為：（2007）三刑初字第291號；（2008）臺刑二終字第96號