文/馬鳳 山東德衡（棗莊）律師所律師

本文由作者向無訟閱讀供稿

刑事犯罪中的詐騙是一種犯罪行為，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。主觀上具有非法占有目的是構(gòu)成詐騙類犯罪的必備要素。

是否具有非法占有他人財(cái)物的目的是行為人的主觀心理活動(dòng)，具有抽象性及高度隱蔽性。行為人往往不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)其主觀上是惡意、非法占有，需要用外在客觀行為、主觀態(tài)度供述內(nèi)容等基礎(chǔ)事實(shí)推定行為人主觀上是否具有非法占有的目的。

一、基本案情

2007年，董某等人創(chuàng)辦一家空調(diào)銷售公司，該公司系合法創(chuàng)辦且正常經(jīng)營的有限責(zé)任公司，被告人董某系法定代表人。

2011年2月份，當(dāng)?shù)啬侈r(nóng)村信用社推出“聯(lián)戶聯(lián)保貸款政策”，辦理流程為：“商戶提出貸款申請(qǐng)并遞交材料----銀行審核書面材料----銀行核實(shí)商戶公司及家庭狀況----商戶繳納保證金準(zhǔn)備辦理貸款證-----貸款發(fā)放”

在該貸款政策下，貸款數(shù)額較大，貸款使用周期為一年，如不存在違約行為則第二年優(yōu)先辦理循環(huán)貸款。但聯(lián)保戶需要提交營業(yè)執(zhí)照、并按照貸款的20%繳納保證金，如果有任何一家違約則首先用各聯(lián)保戶保證金清償借款。

2011年3月份，公司因缺少流動(dòng)資金，被告人董某以及其他四位聯(lián)保戶商量后決定通過信用社聯(lián)戶聯(lián)保貸款來解決資金困難。

2011年3月份，董某成功貸款70萬（第一筆貸款）用于購買空調(diào)。

2012年3月份，第一筆貸款到期后，被告人董某在約定的期限內(nèi)償還貸款本息。

2012年4月份，被告人董某再次成功向信用社貸款70萬用于購買空調(diào)。

2013年4月份，第二筆貸款到期后，董某在約定的期限內(nèi)償還70萬貸款本息。

2013年4月份，由于市場(chǎng)擠兌、低價(jià)政策導(dǎo)致被告人董某不斷降低貨物銷售價(jià)格導(dǎo)致生意上的欠款積攢較多，債主不斷向其主張還款，董某希望能夠利用貸款先償還部分欠款。便以購買空調(diào)為由向信用社申請(qǐng)第三筆貸款，信用社同意支付貸款，并向董某出具了貸款金額為110萬元的《貸款證》。出具貸款證后第三天、信用社以新政策為由讓董某及其他聯(lián)保戶提交借款用途的相關(guān)證明即董某與空調(diào)銷售方的買賣合同復(fù)印件。被告人董某此時(shí)便從網(wǎng)上下載了個(gè)買賣合同并找了個(gè)朋友簽字。

董某獲得110萬元貸款后，其中的90%用于償還欠款，10%用于購買空調(diào)。由于五戶聯(lián)保貸款數(shù)額較大，在此110萬元貸款過程中五聯(lián)保戶共同繳納的保證金為120萬。

2013年5月份，抵不住外界索賬壓力，被告人董某外逃。

2013年8月份，信用社用兩部分保證金清償其債權(quán)，一部分是被告人董某繳納的22萬保證金，另一部分是其他聯(lián)保戶繳納的98萬保證金中的88萬。

2013年12月份，信用社以被告人董某涉嫌詐騙為由報(bào)案至公安局。

2014年1月份，某公安局刑事立案并網(wǎng)上追緝被告人董某。

2015年7月份，被告人董某被抓捕歸案。

2016年5月份，某檢察院以貸款詐騙罪向法院提起公訴。

二、公訴機(jī)關(guān)觀點(diǎn)

被告人董某以非法占有為目的，使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同，詐騙信用社貸款880000元，依法構(gòu)成貸款詐騙罪。通過對(duì)庭審爭(zhēng)議事實(shí)歸納，公訴機(jī)關(guān)指控被告人董某主觀上具有非法占有目的的基礎(chǔ)事實(shí)有：

1、制造虛假購銷合同，騙取信用社發(fā)放貸款

2、隱瞞對(duì)外大量負(fù)債的客觀事實(shí)，不具備還款能力。

3、在信用社詢問公司經(jīng)營狀況時(shí)，沒有如實(shí)告知信用社關(guān)于公司真實(shí)經(jīng)營狀況，實(shí)際上公司經(jīng)營困難，瀕臨破產(chǎn)。

4、2013年5月，被告人董某在還款不能的情況下逃匿，且更換聯(lián)系方式。

三、律師分析

被告人董某主觀上沒有非法占有目的，指控被告人犯貸款詐騙罪證據(jù)不足。

《刑法》中沒有關(guān)于非法占有目的的法律推定，部分司法解釋中存在、但也僅僅是事實(shí)推定的一般化。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。

1、“虛假購銷合同”不能作為認(rèn)定被告人董某主觀上具有非法占有目的的事實(shí)。

“非法占有目的”的認(rèn)定需要詐騙事實(shí)和占有事實(shí)同時(shí)存在?！缎谭ā返谝话倬攀鞔_了詐騙手段的幾種類型，其中一種便是“使用虛假的證明文件”，但在詐騙類犯罪中，在考察行為人是否實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為的同時(shí)還需要判斷該行為與被害人交付財(cái)物之間的是否存在因果關(guān)系，主要考察行為人的行為對(duì)危害結(jié)果是否起了作用，起到多大的作用，如果虛構(gòu)的理由對(duì)被害人交付財(cái)物沒有直接必然影響那么不能單純以理由虛假為由認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有的目的。具體到本案中，便需要判斷購銷合同在被害人心中的分量，是否對(duì)信用社交付貸款起到?jīng)Q定性作用。

首先，從合同的約束對(duì)象上看，購銷合同系褚某與董某之間簽訂，基于合同的相對(duì)性，該合同只能約束董某與褚某，被害人也無權(quán)干涉該合同是否履行。

再者，從要求增加購銷合同等材料的時(shí)間來看，在信用社工作人員要求增加類似《購銷合同》的書面材料之前，貸款證已經(jīng)下發(fā)，被告人董某已經(jīng)確定取得了成功貸款的資格和條件，該購銷合同存在的意義只是以書面的形式告知銀行貸款的用途，與貸款資格、清償能力無關(guān)，并不足以必然導(dǎo)致信用社錯(cuò)誤發(fā)放貸款。

其次，從書證《永久信用聯(lián)保商會(huì)章程》第二章第三條及第四條及貸款合同中約定的內(nèi)容來看，信用社關(guān)注的是是否能夠按照約定時(shí)間還款而不是款項(xiàng)用途。

《章程》中強(qiáng)調(diào)“會(huì)員必須嚴(yán)格按照借款合同、擔(dān)保合同的約定償還借款本息，如不償還除按照規(guī)定加罰利息之外，下次貸款不再享受優(yōu)惠的貸款利率政策”，從這條約定上可以看出，被害人關(guān)注的是董某能否按時(shí)償還欠款，同時(shí)對(duì)貸款無法按時(shí)償還情況下約定了明確的清償順序、償還辦法：“商會(huì)會(huì)長組織商會(huì)成員共同籌集資金十日內(nèi)償還----以保證金質(zhì)押款項(xiàng)抵償貸款---以貸款會(huì)員單位資產(chǎn)清償”，董某貸款的數(shù)額為110萬，聯(lián)保戶上繳的保證金為120萬元，即便董某沒有按時(shí)還上，被害人一樣可以通過保證金受償債權(quán)，不存在任何損失。另外，從貸款合同中的內(nèi)容來看，并沒有關(guān)于被告人借款的限定條款，因此購銷合同不具有使被害人錯(cuò)誤同意發(fā)放貸款的危險(xiǎn)性，不具有社會(huì)危險(xiǎn)性。

2、貸款后因還款不能而逃匿不能直接認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的，需區(qū)分取得款項(xiàng)后的行為、貸款用途及逃匿的時(shí)間。

故意與犯罪行為同時(shí)存在才能構(gòu)成刑事犯罪。董某在貸款之初具備償還能力，取得貸款后沒有揮霍、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，款項(xiàng)全部用于生意資金周轉(zhuǎn)，僅僅是因后期價(jià)格擠兌這一市場(chǎng)行情導(dǎo)致錯(cuò)誤決策------低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，長期經(jīng)營虧損狀態(tài)下資金鏈斷裂繼而無法還款，根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，案發(fā)時(shí)不能還貸是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營不善、被欺騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰，從法律角度講，被告人董某的行為僅屬于違約，雙方系經(jīng)濟(jì)糾紛。

“無法歸還”的結(jié)果，并不必然是因行為人“非法占有目的”的意思造成，市場(chǎng)本身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、意外事故或者其他客觀不可抗力也可能導(dǎo)致同樣的結(jié)果。若忽視此客觀因素的介入，便會(huì)產(chǎn)生一種錯(cuò)誤的思維邏輯，也就是將“非法占有目的”這一主觀意識(shí)納入客觀領(lǐng)域，將意志外的客觀風(fēng)險(xiǎn)因素納入主觀故意的范疇，無疑與法理相悖。

3、如何審查被告人是否具備還款能力？

還款能力是判斷是否具有非法占有目的的重要因素之一，相比之下具備客觀性。在審查是否具備還款能力的情況下，需要注意審查以下內(nèi)容：

（1）辦案機(jī)關(guān)查實(shí)的被告人財(cái)產(chǎn)信息并進(jìn)行審計(jì)以確定財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在認(rèn)可審計(jì)報(bào)告客觀性、合法性的情況下，對(duì)比財(cái)產(chǎn)價(jià)值與債務(wù)來判斷被告人是否具備償還欠款的能力。

（2）充分讓被告人說，詳細(xì)對(duì)比公訴機(jī)關(guān)掌握認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)信息，以查看是否有漏掉的財(cái)產(chǎn)信息，對(duì)漏掉的財(cái)產(chǎn)信息一定要讓被告人提供充分、明確的財(cái)產(chǎn)來源線索，以便公訴機(jī)關(guān)核實(shí)。

（3）注意尋找有利反證論點(diǎn)。公訴機(jī)關(guān)對(duì)非法占有目的的認(rèn)定采取的是推定，行為上有一定的欺騙性但尚不足以認(rèn)定主觀上有以欺騙的手段非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意。在以推定方式作為主觀認(rèn)定的情形下，只要能夠提供反推定的客觀事實(shí)即可推翻推定的事實(shí)。

（4）注重個(gè)案特殊性。每個(gè)案子都有其特殊性，在關(guān)注共性的基礎(chǔ)上也要關(guān)注個(gè)體特殊性。本案中，各聯(lián)保戶共同繳納的保證金為120萬，足夠償還信用社貸款本金及利息，退一步講，即便被告人董某沒有按照約定的期限償還貸款本金及利息，保證金及其個(gè)人財(cái)產(chǎn)也足以償還，銀行的利益一定不會(huì)受到損失，公訴機(jī)關(guān)有關(guān)資不抵債的指控不能成立。

同時(shí)，辯護(hù)人注意到公訴機(jī)關(guān)一直在強(qiáng)調(diào)被告人對(duì)外負(fù)債較多，并據(jù)此推斷被告人無償還能力。在刑事案件中考慮債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循一對(duì)一的原則，不能慣用民事案件思維方式，只要本案中的債務(wù)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值能夠基本對(duì)等即可。雖然被告人董某存在其他個(gè)人債務(wù)，但公訴機(jī)關(guān)也沒有證明在數(shù)個(gè)債權(quán)人存在的情況下，合作社一定不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償，單純以對(duì)外負(fù)債情況認(rèn)定不具備償還能力不具備科學(xué)性、合理性、客觀性。

4、理性對(duì)待“非法占有目的”的判斷方式----推定

對(duì)“非法占有目的”的判斷，《刑法》第三章第五節(jié)部分金融詐騙罪中對(duì)非法占有目的外化出的客觀行為規(guī)定較為明確，部分司法解釋如《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《最高院、最高檢關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中均有所涉及。尤其是2001年1月印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）也全面肯定了刑事推定在金融詐騙罪的非法占有目的司法認(rèn)定中的運(yùn)用。

對(duì)非法占有目的的認(rèn)定，不能過分強(qiáng)調(diào)某一點(diǎn)，而應(yīng)綜合考慮。綜合所有事實(shí)，經(jīng)過周密的論證，排除其他可能，才能得出有無“非法占有目的”的正確結(jié)論。在以推定方式作為主觀認(rèn)定的情形下，只要能夠提供反推定的客觀事實(shí)即可推翻推定的事實(shí)。

在思考適用推定方式來認(rèn)定主觀目的時(shí)，推定所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明，控方對(duì)犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度，同時(shí)推定應(yīng)符合邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則，使得出的結(jié)論具有唯一性和排他性。

四、法院觀點(diǎn)

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為：被告人董某以欺騙方式取得銀行貸款，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成騙取貸款罪公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整，被告人董某貸款時(shí)雖提供了虛假的購銷合同，但是其與其他貸款人系聯(lián)保關(guān)系，且繳納了一定比例的保證金，足以保證被告人董某的債務(wù)能夠清償，且本案關(guān)于被告人董某資不抵債的證據(jù)不充分，其行為構(gòu)成騙取貸款罪。

編排/李玉瑩

責(zé)編/張潔  微信號(hào)：zhengbeiqing0726