論文提要：

　　規(guī)范、科學(xué)的量刑是人民法院行使刑事審判權(quán)的重要內(nèi)容，量刑說(shuō)理有利于消除刑事判決結(jié)果與公眾預(yù)期之間的差距。但在司法實(shí)踐中，我國(guó)刑事判決書的量刑說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單且不規(guī)范，影響了量刑結(jié)果的可接受性和判決的公信力。只有規(guī)范刑事判決書的量刑說(shuō)理部分，通過(guò)記錄量刑過(guò)程，論證量刑理由，才能使法官的自由裁量權(quán)受到公眾的監(jiān)督，進(jìn)而增強(qiáng)公眾對(duì)量刑結(jié)論的信仰與服從。全文共8134字。

　　關(guān)鍵詞：刑事判決書  量刑  說(shuō)理

　　定罪與量刑是刑事審判中必須解決的兩個(gè)問(wèn)題，定罪是量刑的前提，量刑是定罪的結(jié)果。對(duì)判決結(jié)果的說(shuō)理，也就是量刑說(shuō)理。量刑說(shuō)理要求法官在制作刑事判決書時(shí)，應(yīng)當(dāng)就量刑結(jié)論的合法性與正當(dāng)性進(jìn)行必要的解釋。規(guī)范刑事判決書的量刑說(shuō)理，既有助于使法院的量刑讓當(dāng)事人信服，讓人民群眾滿意，也有助于向社會(huì)傳播法律知識(shí)和司法理念，培育公眾的法律信仰，提升裁判公信力。

　　一、刑事判決書量刑說(shuō)理的必要性

　?。ㄒ唬┯欣谝?guī)范法官自由裁量權(quán)的行使

　　我國(guó)刑法規(guī)定的法定刑的幅度都比較大，比如常見的盜竊罪，“盜竊數(shù)額較大的，可以判處三年以下有期徒刑、管制或者拘役，單處或者并處罰金”。這就是說(shuō)一個(gè)人盜竊數(shù)額較大的財(cái)物時(shí)，法官既可以對(duì)他判處三年以下的有期徒刑，也可以對(duì)他判處拘役或者管制。因此寬泛的量刑幅度就給法官在量刑時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)。雖說(shuō)自由裁量權(quán)的存在，有助于保障法律的靈活適用及實(shí)現(xiàn)具體個(gè)案的公正，但其一旦被法官濫用，則會(huì)造成量刑的偏差，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。

　　正如有學(xué)者所言，“司法活動(dòng)最終要通過(guò)語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)?！盵①]因此，當(dāng)法官運(yùn)用文字的形式向外界展示自己量刑的過(guò)程時(shí)，量刑就不再是法官的秘密，法官也就失去了暗箱操作的可能，這就可以保障量刑結(jié)果的客觀性與公正性。要做到量刑理由公開，法官必須找到足以使所有人信服的據(jù)以支撐其量刑結(jié)論的依據(jù)。為了使量刑結(jié)論經(jīng)得起外界的批評(píng)與監(jiān)督，法官必然會(huì)謹(jǐn)慎行使自己的自由裁量權(quán)。所以，強(qiáng)化對(duì)刑事判決書的量刑說(shuō)理，能夠有效控制法官自由裁量權(quán)的行使。

　?。ǘ┯欣诖龠M(jìn)量刑理性化，實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)一

　　要做到量刑理性化、實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)一，就必須在刑事判決書中就量刑結(jié)論進(jìn)行說(shuō)理?！?同案同判”作為法治的基本要求之一，是實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的重要路徑。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，往往存在或多或少的“同案不同判”的現(xiàn)象。不同的法院在對(duì)待具有相同犯罪情節(jié)的被告人時(shí)，量刑尺度往往不同。這是因?yàn)?，法官作為自然人，在?duì)被告人進(jìn)行量刑時(shí)必然會(huì)受到情感或其他因素的影響，不同的人所受到影響的程度不同。因此，法官在對(duì)被告人進(jìn)行量刑時(shí)，必須集中精力，認(rèn)真仔細(xì)地查看各種量刑情節(jié)，并在刑事判決書中一一列出，經(jīng)過(guò)分析論證從而得出理性化的量刑結(jié)果，并最終實(shí)現(xiàn)量刑的統(tǒng)一。

　?。ㄈ┯欣谔岣弑桓嫒说姆新?，樹立司法權(quán)威

　　量刑說(shuō)理的本質(zhì)是法院與當(dāng)事人之間所進(jìn)行的交流與溝通。對(duì)于多數(shù)被告人而言，“定什么罪沒(méi)有多大關(guān)系，最終關(guān)鍵是坐多長(zhǎng)時(shí)間的牢”，因此作出一份合法公正的量刑裁判對(duì)被告人十分重要。如果沒(méi)有任何依據(jù)和理由來(lái)支撐量刑結(jié)論，那么這樣的判罰既難以令被告人信服，也會(huì)使社會(huì)各界產(chǎn)生質(zhì)疑。一份規(guī)范、科學(xué)的刑事判決書，應(yīng)當(dāng)記錄量刑的整個(gè)過(guò)程，同時(shí)反映法官對(duì)量刑結(jié)論的正當(dāng)性予以解釋的思維過(guò)程。

　　司法權(quán)威是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力，但目前我國(guó)司法權(quán)威缺失嚴(yán)重，被告人將對(duì)量刑結(jié)論的不滿歸結(jié)于司法腐敗，從而遷怒于法官甚至整過(guò)司法體制。因此，要樹立司法權(quán)威，法官不僅要作出量刑結(jié)論，還應(yīng)對(duì)量刑結(jié)論進(jìn)行充分說(shuō)理，以增強(qiáng)刑事判決書量刑結(jié)論的說(shuō)服力，從而維護(hù)司法權(quán)威。

　　二、刑事判決書量刑說(shuō)理的現(xiàn)狀

　?。ㄒ唬┲囟ㄗ镎f(shuō)理，輕量刑說(shuō)理

　　“重定罪說(shuō)理，輕量刑說(shuō)理”是我國(guó)刑事判決書中存在的較為突出問(wèn)題。雖然近年來(lái)，一些刑事判決書中逐漸出現(xiàn)了量刑說(shuō)理部分，但總的來(lái)說(shuō)，定罪理由占據(jù)判決書的大量篇幅，而量刑說(shuō)理所占的比例甚微。刑事判決書“本院認(rèn)為……”部分，法官通常對(duì)定罪的理由予以充分地說(shuō)明，法官通過(guò)審查各種證據(jù)分析被告人的犯罪構(gòu)成，進(jìn)而確定罪名。但量刑說(shuō)理的篇幅則較小，在一些控辯雙方對(duì)量刑事實(shí)的認(rèn)定和選擇適用具體法條存在爭(zhēng)議的案件中，雖然控辯雙方在庭上進(jìn)行激烈的辯論，但法官卻沒(méi)有將這一情形反映在刑事判決書中，也未對(duì)得出的量刑結(jié)論予以解釋，這就使法官作出的量刑結(jié)論缺乏說(shuō)服力和權(quán)威性。

　?。ǘ┲貙?shí)刑說(shuō)理，輕緩刑說(shuō)理

　　我國(guó)刑法第七十二條規(guī)定，對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，如果滿足以下五個(gè)條件的，可以宣告緩刑：一是不滿十八周歲、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人；二是犯罪情節(jié)較輕的；三是有悔罪表現(xiàn)的；四是沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；五是宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。而從大多數(shù)刑事判決書中可以看到，法官對(duì)被告人是否適用緩刑，主要從以下幾個(gè)方面考慮：是否具有自首、立功情節(jié)；是否為未成年人犯罪；是否賠償被告人損失，取得被告人諒解；是否認(rèn)罪態(tài)度較好等。而這些基本上都是強(qiáng)調(diào)被告人是否具有悔罪表現(xiàn)，對(duì)于被告人犯罪情節(jié)是否較輕、有無(wú)再犯罪的危險(xiǎn)及宣告緩刑是否對(duì)社區(qū)產(chǎn)生不良影響，判決書中卻沒(méi)有進(jìn)行必要的法律解釋和法理分析，因刑事判決書所列舉的緩刑理由過(guò)于簡(jiǎn)單，大同小異，這樣的情況下判處被告人緩刑容易遭到社會(huì)的質(zhì)疑。

　　（三）重主刑說(shuō)理，附加刑完全不說(shuō)理

　　我國(guó)的刑罰分為主刑和附加刑。主刑包括死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役和管制；附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和驅(qū)逐出境。主刑和附加刑都是對(duì)犯罪分子適用的特殊制裁方法，都是對(duì)犯罪分子某種利益的剝奪，因此無(wú)論是對(duì)犯罪分子科處主刑或是附加刑，判決書中都應(yīng)予以說(shuō)明。但現(xiàn)行的刑事判決書往往只對(duì)主刑說(shuō)理，而對(duì)于常見的罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等附加刑則幾乎不說(shuō)理。例如在盜竊案件中，對(duì)被告人并處罰金，但形式判決書并未就為何對(duì)被告人并處罰金以及如何確定罰金的具體數(shù)額等問(wèn)題進(jìn)行分析論證；在可以并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的案件中，法官為何選擇并處罰金或選擇沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，刑事判決書中也找不到相關(guān)的理由。

　?。ㄋ模┱f(shuō)理方式格式化，缺乏個(gè)性特征

　　量刑情節(jié)是量刑的事實(shí)基礎(chǔ)。刑事案件五花八門，由于被告人犯罪情節(jié)、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、人格特征等情況的不同，導(dǎo)致即使案件性質(zhì)相同，法官在對(duì)被告人量刑時(shí)也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。但在現(xiàn)行的判決書中，法官的說(shuō)理往往使用相同的文字，例如“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“具有較大的主觀惡意”，存在自首情節(jié)時(shí)，常以“自動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行，系自首”等程序化語(yǔ)言表述。在控方提出不同的量刑意見時(shí)，法官也往往以一句“對(duì)于辯護(hù)人……的意見，與本案事實(shí)不符，本院不予采納”予以說(shuō)明，敷衍了事。由于量刑結(jié)論的得出并未結(jié)合個(gè)案具體情況加以論證，導(dǎo)致法官在制作判決書時(shí)采用格式化語(yǔ)言對(duì)量刑部分進(jìn)行說(shuō)理，致使判決理由高度雷同。

　　三、刑事判決書量刑說(shuō)理質(zhì)量不高的原因

　?。ㄒ唬┝啃坛绦蛞?guī)范不完善

　　首先，量刑實(shí)體法律規(guī)范過(guò)于主觀，難以把握。我國(guó)量刑法律規(guī)范中，多以被告人主觀惡性作為宣告和執(zhí)行刑罰的依據(jù)。無(wú)論是法定量刑情節(jié)中的累犯、自首、立功、主從犯的認(rèn)定，還是酌定從輕處罰情節(jié)中認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、賠償被害人損失等，幾乎都是從被告人主觀惡性為基礎(chǔ)來(lái)設(shè)計(jì)的。而主觀惡性過(guò)于抽象，難以進(jìn)行量化。因此法官只能依靠自己的直覺和經(jīng)驗(yàn)對(duì)被告人的主觀惡性進(jìn)行評(píng)判。

　　其次，對(duì)于某些刑罰的適用，我國(guó)的法律規(guī)定得過(guò)于抽象，缺乏可操作性。例如在我國(guó)的刑法分則中對(duì)罰金刑的規(guī)定，多數(shù)罪名采用的是無(wú)限額罰金制，即不規(guī)定罰金的具體數(shù)額限度，而是由人民法院依據(jù)刑法總則確定的原則——根據(jù)犯罪情節(jié)，自由裁量罰金的具體數(shù)額。而有些罪名則采用限額罰金制，即指刑法分則規(guī)定了罰金數(shù)額的下限和上限，人民法院只需要在規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)裁量罰金，例如刑法第170條規(guī)定，偽造貨幣的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金。除此之外，還有比例罰金制、倍數(shù)罰金制等等。雖然刑法條文確定了判處罰金數(shù)額的一定標(biāo)準(zhǔn)，但這些規(guī)定都有一定的幅度和彈性，這就使審判實(shí)踐對(duì)罰金數(shù)額的判處具有較大的難度。

　　最后，我國(guó)一直未建立起獨(dú)立的量刑程序。由于量刑調(diào)查制度只在少數(shù)法院試行，因此大多數(shù)法院的法官很難掌握被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭狀況、社交網(wǎng)絡(luò)等信息，即使檢察機(jī)關(guān)在庭審時(shí)發(fā)表量刑建議，辯方也只能提出一些關(guān)于自首、立功、悔罪表現(xiàn)等量刑情節(jié)，難以就被告人人格、如何適用、減少基準(zhǔn)刑等方面展開有針對(duì)性的辯護(hù)。由于量刑信息的不全面，導(dǎo)致法官在刑事判決書中難以就量刑結(jié)論進(jìn)行全面性、有針對(duì)性的說(shuō)理。

　?。ǘ┐蠖鄶?shù)法官存在“重定罪、輕量刑“的思想

　　我國(guó)多數(shù)刑事法官往往存在“重定罪、輕量刑”的錯(cuò)誤思想。在審理案件時(shí)，法官往往重視犯罪的定性，會(huì)把主要精力放在罪名的適用上而忽視量刑問(wèn)題，導(dǎo)致量刑無(wú)法精細(xì)化。在刑事案件的庭審過(guò)程中，法官主要是圍繞定罪而展開。在法庭辯論階段，控辯雙方主要是針對(duì)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪進(jìn)行辯論，法官幾乎很少引導(dǎo)控辯雙方就被告人的量刑問(wèn)題展開辯駁。此外，在制作判決書時(shí)，刑事法官往往也是重定罪，輕量刑。雖然最高人民法院公布的《法院訴訟文書格式樣本》樣式1明確規(guī)定裁判文書應(yīng)當(dāng)以“是否具備犯罪構(gòu)成要件為重點(diǎn)敘述對(duì)象”，但不可忽視的是，該規(guī)定同時(shí)要求應(yīng)“兼敘影響定性處罰的各種情節(jié)”。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，因此在刑事判決書中定罪與量刑同等重要，缺一不可。

　?。ㄈ┐箨懛ㄏ捣蓚鹘y(tǒng)的影響

　　作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，我國(guó)借鑒的是大陸法系的法律傳統(tǒng)，因而極其重視成文法。在這種傳統(tǒng)的背景下，我國(guó)的刑事判決書講究的是從概念、法條出發(fā)，結(jié)合事實(shí)，得出結(jié)論的三段論演繹推理模式，判決書文本注重格式化，判決書用語(yǔ)注重規(guī)范化，統(tǒng)一化。因此在我國(guó)的刑事判決書中難以體現(xiàn)個(gè)性化，說(shuō)理方式呈現(xiàn)格式化。

　　（四）司法行政化導(dǎo)致法官在量刑說(shuō)理上“有心無(wú)力”

　　審判獨(dú)立作為司法獨(dú)立的核心，要求法院獨(dú)立審理案件，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人的干涉。但我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制在很大程度上還具有較濃的“行政化”色彩。黨委政府批示，上級(jí)政府指示等情況或多或少的存在，這嚴(yán)重影響了法官獨(dú)立判案的原則，也在一定程度上阻礙了法官行使量刑說(shuō)理的話語(yǔ)權(quán)。

　　另外，由于司法與行政在一定條件下界限不明，導(dǎo)致法院工作及其繁重，這也使得法官在量刑說(shuō)理上“有心無(wú)力”。在我國(guó)，法院的工作不僅有關(guān)司法，法官還需要承擔(dān)司法之外的一些社會(huì)任務(wù)，工作量很大。特別在某些基層法院，案多人少，法官的辦案壓力很大。加上法律對(duì)案件的審理期限有著嚴(yán)格的規(guī)定，這就使法官在制作每一份判決書時(shí)不能花費(fèi)較多的時(shí)間。在這種情況下，將很難要求法官對(duì)每一份刑事判決書的量刑結(jié)論予以詳細(xì)地說(shuō)理。