貪污賄賂犯罪案件財(cái)產(chǎn)附加刑

應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化適用標(biāo)準(zhǔn)

   《貪污賄賂案件解釋》中財(cái)產(chǎn)刑判罰標(biāo)準(zhǔn)的理解偏差與經(jīng)驗(yàn)的缺失，可能導(dǎo)致“同案不同判”等量刑失衡現(xiàn)象。在司法解釋已經(jīng)明確了判罰標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化財(cái)產(chǎn)附加刑數(shù)額確定方法與與調(diào)整規(guī)則，以便人民法院在審理案件時(shí)統(tǒng)一適用，規(guī)范裁量。

2015年11月1日起正式施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《修正案（九）》）完善了對(duì)貪污賄賂犯罪的財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定。“并處罰金”、“并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”、“并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”等成為今后審判貪污、受賄犯罪案件必選附加刑。為解決法律適用問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《貪污賄賂案件解釋》），對(duì)確定財(cái)產(chǎn)附加刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了相對(duì)規(guī)范。解釋第十九條規(guī)定：“對(duì)貪污罪、受賄罪判處三年以下有期徒刑或者拘役的，應(yīng)當(dāng)并處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰金；判處三年以上十年以下有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)并處二十萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的，應(yīng)當(dāng)并處五十萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。    對(duì)刑法規(guī)定并處罰金的其他貪污賄賂犯罪，應(yīng)當(dāng)在十萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額二倍以下判處罰金。”

結(jié)合目前依據(jù)《修正案（九）》和《貪污賄賂案件解釋》已經(jīng)作出的生效判決分析，我們發(fā)現(xiàn)，因?yàn)閷?duì)《貪污賄賂案件解釋》中財(cái)產(chǎn)刑判罰標(biāo)準(zhǔn)的理解偏差與經(jīng)驗(yàn)的缺失，實(shí)際案例中已經(jīng)出現(xiàn)“同案不同判”等量刑失衡現(xiàn)象，可能損害法律的統(tǒng)一與威嚴(yán)。

因此，在司法解釋已經(jīng)對(duì)貪污賄賂案件明確了附加刑判罰標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院可以參照其他侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪數(shù)額定罪方法，授權(quán)省級(jí)人民法院依照司法解釋標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化財(cái)產(chǎn)附加刑數(shù)額確定方法與與調(diào)整規(guī)則，以便各級(jí)人民法院在依照《修正案（九）》和《貪污賄賂案件解釋》審理貪污賄賂犯罪案件時(shí)統(tǒng)一適用，規(guī)范裁量，最大程度地限制自由裁量權(quán)的濫用，防止司法腐敗。

一、“新法”適用應(yīng)給予及時(shí)指引

僅就罰金刑而言，對(duì)貪污、受賄犯罪案件而言是一個(gè)全新的附加刑種，與刑法分則中規(guī)定的可以并處或單處罰金刑的罪名相比較，如何判罰也是個(gè)全新的問(wèn)題。囿于實(shí)踐總結(jié)的缺乏與規(guī)范指引的不足，依據(jù)《貪污賄賂案件解釋》第十九條“并處二十萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”、“并處五十萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”、“在十萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額二倍以下判處罰金。”等規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)確定罰金數(shù)額時(shí)，在不同法院、不同審判組織，甚至同一法院同一審判組織在不同的時(shí)段，都有可能造成“同案”情況下財(cái)產(chǎn)附加刑的巨大差別。例如，結(jié)合解釋第二條與第十九條規(guī)定，對(duì)貪污或者受賄數(shù)額在二十萬(wàn)元以上不滿三百萬(wàn)元的，可并處二十萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。假如一個(gè)受賄200萬(wàn)元的被告人，依上述規(guī)定則可能面臨最低20萬(wàn)元、最高400萬(wàn)元的“罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”處罰，“同案”情況之下，不同判決之間高達(dá)20倍的巨大差異對(duì)刑罰公正性的負(fù)面影響也是呈幾何倍率增長(zhǎng)的。必要的規(guī)范與指引顯得十分緊迫。

二、樹(shù)立司法權(quán)威必須規(guī)范裁量

檢索《貪污賄賂案件解釋》施行之后至今中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的貪污、受賄罪名案件判決書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)，依照《修正案（九）》對(duì)貪污賄賂犯罪判處罰金的規(guī)定得到了較好適用。但是，不同法院作出的具體罰金數(shù)額的判決，不但數(shù)額差別巨大，而且存在著盲目性。這種盲目性有可能進(jìn)一步加劇罰金執(zhí)行難的現(xiàn)象——出現(xiàn)空判，拉低執(zhí)行率等，嚴(yán)重?fù)p害法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，發(fā)揮不了刑罰效果。

    中國(guó)法院的量刑調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中罰金刑適用率高但執(zhí)行率低已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因與罰金等財(cái)產(chǎn)附加刑的判決盲目性有很大的關(guān)系?！缎拚福ň牛穼?duì)貪污賄賂犯罪判罰財(cái)產(chǎn)附加刑采用的是“并處”而非“可以并處”的表述，意味著貪污賄賂犯罪財(cái)產(chǎn)附加刑適用的必然性。這種做法有防止審判人員在是否適用財(cái)產(chǎn)附加刑上隨意取舍的特點(diǎn)，但也會(huì)導(dǎo)致部分審判人員產(chǎn)生惰性思維，在《貪污賄賂案件解釋》規(guī)定的幅度內(nèi)隨意取舍的弊端。也就是說(shuō)，審判人員只是簡(jiǎn)單、機(jī)械地依照硬性規(guī)定適用財(cái)產(chǎn)附加刑，而對(duì)犯罪的具體情節(jié)、同案是否同判等問(wèn)題很少顧及。這種盲目性之下所產(chǎn)生出來(lái)的判決當(dāng)然有損司法的尊嚴(yán)與權(quán)威。

三、有利于培養(yǎng)民眾法治信仰

刑事訴訟活動(dòng)本身是一種價(jià)值取向和通過(guò)法律進(jìn)行權(quán)衡的過(guò)程,必須以公正為前提,努力實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)?！敦澪圪V賂案件解釋》對(duì)貪污、受賄犯罪財(cái)產(chǎn)附加刑采用了“數(shù)額限制”和“數(shù)額限制＋倍數(shù)”的方法將適用的自由裁量權(quán)賦予了法官。從以往的實(shí)務(wù)操作看，法官在實(shí)際判案中往往首先考慮犯罪分子的財(cái)產(chǎn)狀況，或直接根據(jù)犯罪分子的實(shí)際繳納來(lái)確定財(cái)產(chǎn)附加刑數(shù)額，這就容易出現(xiàn)判決畸重畸輕的現(xiàn)象。加之，我國(guó)地域遼闊，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，審判實(shí)踐中對(duì)罰金刑的數(shù)額裁量極不平衡。同時(shí)，由于“數(shù)額限制＋倍數(shù)”的方法設(shè)定空間巨大，即使同一法院對(duì)同一類案件在罰金刑的適用上也存在不一致的情況。這種同類案件判決財(cái)產(chǎn)附加刑數(shù)額差距過(guò)大的問(wèn)題，容易引起罪行相當(dāng)?shù)谋桓嫒讼嗷ヅ时龋J(rèn)為司法不公，影響了司法的嚴(yán)肅性和公正性。此外，被告人主動(dòng)繳納罰金的，人民法院一般就以收繳的罰金數(shù)額予以裁判，并將其作為被告人自由刑的裁判酌定情節(jié)，這種做法給人以先罰后判、花錢買刑的錯(cuò)覺(jué)，事實(shí)上也導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)附加刑適用上的不公，這既降低了司法機(jī)關(guān)的公信力，也導(dǎo)致民眾對(duì)財(cái)產(chǎn)附加刑的適用不能理解。這種情況下施加的刑罰， 在損害了刑罰適當(dāng)性的同時(shí)， 使本應(yīng)受道義譴責(zé)和刑事制裁的犯罪人轉(zhuǎn)而變成了受同情的受害人，難以使民眾感受到正義的伸張， 并因而培養(yǎng)對(duì)刑法的忠誠(chéng)和信仰。

四、是“罪刑相適應(yīng)”原則必然要求

無(wú)指引與規(guī)范的罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等附加刑的誤用與濫用，完全有可能出現(xiàn)刑罰過(guò)?，F(xiàn)象，即導(dǎo)致對(duì)行為人施加的刑罰超出了其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的限度。就罰金刑而言，刑法第五十二條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。”根據(jù)這一規(guī)定，從法學(xué)理論上講，犯罪分子的犯罪情節(jié)越嚴(yán)重，對(duì)其所判處的主刑刑期就越長(zhǎng)，相應(yīng)地確定其罰金刑的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)愈大；反之亦然。 即財(cái)產(chǎn)附加刑在判決結(jié)果上應(yīng)與主刑協(xié)調(diào)一致，這是“罪刑相適應(yīng)”原則的具體要求與實(shí)現(xiàn)。

從既往的司法實(shí)踐看，部分司法判決已經(jīng)偏離了“罪刑相適應(yīng)”的要求，出現(xiàn)在對(duì)被告人判處較重的主刑時(shí)，相應(yīng)地考慮所判處的財(cái)產(chǎn)附加刑數(shù)額較少；對(duì)被告人所判處的主刑較輕時(shí)，相應(yīng)地考慮所判處的財(cái)產(chǎn)附加刑數(shù)額較多。這樣就造成了罰金刑與主刑不相協(xié)調(diào)的問(wèn)題，反映出“以附加刑的從重衡量主刑的從輕、以主刑的從重彌補(bǔ)附加刑的從輕”的不良傾向，損害了法律的公正性。

刑事訴訟活動(dòng)本身是一種價(jià)值取向和通過(guò)法律進(jìn)行權(quán)衡的過(guò)程,必須以公正為前提。法官的裁量權(quán)過(guò)大，確實(shí)容易導(dǎo)致罪刑擅斷等弊端，縱容司法不公，這才需要罪刑法定。因此，量刑情節(jié)具體化、量化有利于維護(hù)刑法的明確性與安定性，符合罪刑法定與罪刑相適應(yīng)原則的要求。

目前，人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)附加刑適用有兩個(gè)具體的規(guī)定：一是《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》；二是《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》。這兩個(gè)規(guī)定說(shuō)明，判處財(cái)產(chǎn)附加刑確定數(shù)額時(shí)不僅需要依據(jù)犯罪情節(jié)，而且需要綜合考慮繳納罰金能力以及被撫養(yǎng)人最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并且應(yīng)扣除被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬的生活必須費(fèi)用。結(jié)合刑法第52條、第61條關(guān)于量刑原則的規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于印發(fā)人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》“在于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范裁量權(quán)，嚴(yán)格執(zhí)行法律，準(zhǔn)確裁量刑罰，確保辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)公平正義，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧”的要求和最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》所確立的量刑指導(dǎo)原則等，依照《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中“各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際制定實(shí)施細(xì)則”的授權(quán)，人民法院應(yīng)按照《貪污賄賂案件解釋》的幅度標(biāo)準(zhǔn)，從犯罪事實(shí)、情節(jié)、危害程度、被告人財(cái)產(chǎn)狀況等多方面，盡快量化、細(xì)化貪污賄賂犯罪財(cái)產(chǎn)附加刑的數(shù)額確定方法及其調(diào)整規(guī)則，以規(guī)范裁判行為，最大限度地防止濫用自由裁量權(quán)，確保實(shí)現(xiàn)公正量刑。