中介公司接受售房委托后，未如實(shí)向買主告知原房主的委托價(jià)，多賣了2萬元。后買主和原房主經(jīng)過溝通得知真相，遂向中介公司索要這2萬元。中介公司不愿返還，被買主告上法庭。那么，中介公司多賣的錢是否合理？是否應(yīng)當(dāng)返還？

    身邊的事兒

    2013年5月15日，周永輝夫婦與許昌某房地產(chǎn)中介公司簽訂《獨(dú)家委托合同》一份，約定周永輝夫婦自愿將一套房屋委托其全權(quán)銷售，雙方約定委托價(jià)格為人民幣38萬元。合同中明確規(guī)定，中介公司銷售價(jià)高于該房屋委托價(jià)的，高出款項(xiàng)作為中介公司的代理費(fèi)，全部歸某房地產(chǎn)中介公司所有。之后，許昌市民張朝陽看中了該套房子，當(dāng)場與中介公司簽訂《不動(dòng)產(chǎn)意向金協(xié)議》一份。協(xié)議約定，張朝陽意向購買的這套房子，成交價(jià)格不超過人民幣40萬元；張朝陽應(yīng)于簽訂本協(xié)議時(shí)向該中介公司支付人民幣1萬元作為他購買不動(dòng)產(chǎn)的意向金；并且張朝陽應(yīng)于簽訂正式買賣合同的當(dāng)天向該中介公司支付傭金8000元。

    周永輝夫婦與中介公司簽訂的《房屋買賣合同》時(shí)，合同上只顯示了房子面積、坐落位置，沒有房屋價(jià)款。

    但是，張朝陽看到該合同并在上面簽字時(shí)，該合同顯示房屋價(jià)款40萬元。

    后張朝陽向該中介公司支付傭金8000元及房款40萬元。

    同年5月19日，周永輝夫婦收到中介公司轉(zhuǎn)入的房款38萬元后，在收條上簽名并按了指印。之后，中介公司將收條交付張朝陽，收條上顯示收到張朝陽購房款38萬元，購房定金2萬元，合計(jì)40萬元。此時(shí)，張朝陽并沒有意識到周永輝夫婦實(shí)際上只想賣38萬元。

    后來，張朝陽與周永輝夫婦見面辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，張朝陽才得知周永輝夫婦委托中介賣房的價(jià)格為38萬元，自己多支付了2萬元。

    張朝陽認(rèn)為，周永輝夫婦并未在他們與中介公司簽的合同上寫明房屋價(jià)款，而他后來看到的合同上卻寫著40萬元，明顯是中介公司自己寫上去的，說明中介公司有意隱瞞，就是為了多要錢。

    張朝陽與中介公司協(xié)商退款遭拒，遂將中介公司訴至許昌市魏都區(qū)法院。

    結(jié)果

    許昌市魏都區(qū)法院審理后，判決中介公司于本判決生效之日起5日內(nèi)退還張朝陽傭金8000元及購房款2萬元；并賠償購房款2萬元的利息損失。

    中介公司不服該判決，向許昌市中級法院提起上訴。

    許昌市中級法院經(jīng)過審理，駁回上訴，維持原判。

    法理解說

    法院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，中介公司向張朝陽提供售房信息并促成其與第三人之間買賣房產(chǎn)合同的成立，符合居間合同的構(gòu)成要件，雙方居間合同關(guān)系成立。本案中，周永輝夫婦委托某中介公司出售的房產(chǎn)價(jià)格為38萬元，但中介公司未將該信息如實(shí)提供給張朝陽，致使張朝陽以40萬元的價(jià)格購買房產(chǎn)，損害了張朝陽的利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條“居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，該中介公司依法不得要求支付報(bào)酬，同時(shí)應(yīng)當(dāng)賠償張朝陽的損失。（文中人物均為化名）

    （記者王曉磊實(shí)習(xí)生李冉通訊員姚永麗）