|
最高人民法院于1995年3月以法復(fù)[1995]2號(hào)文批復(fù)河北省高級(jí)人民法院，認(rèn)為：“證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！保ㄏ路Q“95批復(fù)”）1995年最高法院尚未統(tǒng)一司法解釋的范式，依當(dāng)時(shí)情形，該批復(fù)具有司法解釋的效力，并在實(shí)踐中產(chǎn)生了廣泛的影響?！?〕由于這一司法解釋具有極為重要的宣示意義，它以不容質(zhì)疑的話語(yǔ)昭示了民事訴訟必須堅(jiān)持證據(jù)的合法性原則，以司法解釋的形式確立了民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則（盡管很不全面），其意義已遠(yuǎn)不止僅針對(duì)未經(jīng)許可錄制的錄音資料這一個(gè)案情況，而是涉及到整個(gè)民事訴訟證據(jù)領(lǐng)域。最高法院最近發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱“證據(jù)規(guī)定”）第七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件”，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。由于“證據(jù)規(guī)定”沒有對(duì)“合法手段”作進(jìn)一步的界定，審判實(shí)踐中“95批復(fù)”便不言而喻地成為適用“證據(jù)規(guī)定”、審查視聽資料是否以“合法手段”取得的重要依據(jù)。因而，深入檢討“95批復(fù)”蘊(yùn)涵的法理，研究其確立的證據(jù)排除規(guī)則有何積極或消極的理論和實(shí)踐意義，以及應(yīng)當(dāng)如何完善，特別是結(jié)合民事實(shí)體法的特性和要求對(duì)證據(jù)合法性問題展開深入的基礎(chǔ)性研究，不僅對(duì)實(shí)務(wù)中正確理解、適用“證據(jù)規(guī)定”，而且對(duì)證據(jù)立法的進(jìn)一步完善，均具有十分重要而緊迫的意義。 一、 關(guān)于證據(jù)合法性之內(nèi)涵 證據(jù)是否具有合法性以及如何解讀證據(jù)的合法性，一直是民事訴訟法學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題之一。一方面，有的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為合法性不是證據(jù)的本質(zhì)屬性，認(rèn)為證據(jù)不需要合法性就能發(fā)揮證明作用。并認(rèn)為：如果認(rèn)為訴訟證據(jù)必須具有合法性，實(shí)際上就是承認(rèn)在訴訟證據(jù)認(rèn)定上的主觀性；如果把合法性作為訴訟證據(jù)本身的特征之一，那么尚未經(jīng)司法人員按法定程序收集到的和還未經(jīng)審查認(rèn)定的可供查明案件真相的事實(shí)材料，就不是證據(jù)，這樣就否定了證據(jù)是客觀存在的事實(shí)這一本質(zhì)特征。另一方面，由于“合法性”內(nèi)涵難以準(zhǔn)確界定，合法性問題本身充滿著倫理色彩，裹挾著法哲學(xué)思考和價(jià)值判斷，并在很大程度上體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的法律文化和現(xiàn)實(shí)的訴訟政策選擇，故爾撲朔迷離，不僅在理論上難以正確概括，司法實(shí)務(wù)中亦難以恰當(dāng)把握。我國(guó)民事訴訟法對(duì)合法性問題僅僅予以原則性規(guī)定，沒有規(guī)定非法證據(jù)的具體情形和非法證據(jù)排除規(guī)則，更是增加了這個(gè)問題的難度。 與絕大多數(shù)的學(xué)者一樣，筆者也認(rèn)為合法性應(yīng)當(dāng)為證據(jù)的基本屬性。證據(jù)的合法性與客觀性、關(guān)聯(lián)性并不矛盾，而且正是合法性才體現(xiàn)了訴訟的階段性和程序法的獨(dú)立價(jià)值，也才能從機(jī)制上保證案件客觀公正，茲不贅述。問題的關(guān)鍵在于理論上如何解讀證據(jù)的合法性原則。就證據(jù)合法性的內(nèi)涵，目前理論上有多種概括，為便于分析，筆者試舉其二： 傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)的合法性一方面是指證據(jù)的收集、調(diào)查和保全必須符合民事訴訟法規(guī)定的程序，違反程序收集、提供的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；另一方面是指某些事實(shí)必須具有法律規(guī)定的特定形式才能作為民事訴訟的證據(jù)，即“證據(jù)的許可性”。這種表述為多種教科書和著述所采納，具有一定的權(quán)威性。 最近有代表性的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟證據(jù)的合法性是指證據(jù)必須按照法律的要求和法定程序而取得的事實(shí)材料。合法性作為證據(jù)的屬性之一，包含以下意思：1.證據(jù)不同于證據(jù)材料，證據(jù)材料可以不要合法性，但證據(jù)（此處指定案證據(jù)）則必須具備合法性；2.合證據(jù)法，即證據(jù)的表現(xiàn)形式必須符合證據(jù)法律制度所規(guī)定的證據(jù)的一般表現(xiàn)形式，也就是說屬于民事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)，此謂證據(jù)形式的一般合法性；3.合實(shí)體法，即符合實(shí)體法律規(guī)范所要求的特殊表現(xiàn)形式，如公證證據(jù)、登記證據(jù)；4.必須符合程序法的要求，即合程序法，包括：（1）合程序法的原則規(guī)定，如收集證據(jù)必須符合法定程序、非法收集的證據(jù)不得作為定案根據(jù)等；（2）合程序法的具體規(guī)定，如證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證等。 前述兩種概括，各有其千秋短長(zhǎng)。前者簡(jiǎn)潔，但易生歧義，用簡(jiǎn)單的概括來(lái)描述復(fù)雜的事物，總是難免意猶未盡甚至掛一漏萬(wàn)，這也正是概念法學(xué)本身難以逾越的障礙；后者對(duì)證據(jù)合法性的意蘊(yùn)作了全面的分析，在方法論上是通過對(duì)合法性外延的展示和固定試圖對(duì)其內(nèi)涵作出科學(xué)的界定，但似乎又過于冗長(zhǎng)。然而筆者要提出的問題并不在此，筆者認(rèn)為這些概括都僅僅是對(duì)證據(jù)的合法性作了字面意義上的解讀，思考的徑路似乎過于狹窄，差異充其量是對(duì)“合法”的范圍所作的深淺不一的發(fā)掘，因而都有其內(nèi)在缺陷。問題的根源在于，合法性的“合”字本身必須得到恰當(dāng)?shù)慕忉尅?br> 民事實(shí)體法在研究民事行為的分類時(shí)，近年來(lái)基本上達(dá)成了共識(shí)，即在傳統(tǒng)的違法行為與合法行為之間，存在著一大塊灰色區(qū)域，有時(shí)當(dāng)事人的行為與法律明定的行為要件不合或不完全相符，或者在法律上找不到恰當(dāng)?shù)囊罁?jù)，但又不違反法律規(guī)定，這類行為被冠之以“民事適法行為”，在實(shí)體法上承認(rèn)其效力。如民法上的自力救濟(jì)即是如此，在某些緊急情形下，受到侵害的當(dāng)事人難以或來(lái)不及尋求公力救助，而有條件地實(shí)施某種限制他人權(quán)利的行為，難謂其為侵權(quán)。究其原因，在于民法是權(quán)利法，實(shí)行當(dāng)事人意思自治，只要法律沒有作出強(qiáng)制性或禁止性的規(guī)定，便認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)確認(rèn)其行為的內(nèi)容和行為方式，當(dāng)事人作如此行為，當(dāng)認(rèn)為符合法律之意旨。民事實(shí)體法與民事程序法在很多時(shí)候是不能截然分開的，正如前述對(duì)證據(jù)合法性的概括，學(xué)者們?cè)陉U述其合法的依據(jù)時(shí)，都無(wú)一例外把符合民事實(shí)體法的規(guī)定作為證據(jù)合法性的一個(gè)重要方面。既然證據(jù)合法包括符合實(shí)體法，在判斷證據(jù)是否合法、是否屬于非法證據(jù)而應(yīng)當(dāng)予以排除的時(shí)候，當(dāng)然要考慮民事實(shí)體法所遵循的立法指導(dǎo)思想和法律體現(xiàn)的基本原則。雖然，按照一般的學(xué)理見解，訴訟法屬于公法范疇，體現(xiàn)為國(guó)家意志先定，與作為私法的民法屬性有別，但要看到民事訴訟法這種公法與刑法、刑事訴訟法等相比，仍有自己的特點(diǎn)，較大程度上尊重當(dāng)事人意志，特別是在變革中的當(dāng)代中國(guó)民事訴訟模式下，訴訟職權(quán)主義逐漸淡化，而當(dāng)事人主義則有增強(qiáng)的趨勢(shì)，訴訟的進(jìn)行在很多方面體現(xiàn)了以當(dāng)事人意思為先導(dǎo)，賦予了當(dāng)事人很大的自由處分權(quán)；同時(shí)，民事訴訟法本身還大量地借助于民事實(shí)體法的規(guī)定，如民事行為能力與民事訴訟行為能力的內(nèi)在聯(lián)系，故兩者實(shí)際上存在著互通橋梁。所以在研究證據(jù)合法性的內(nèi)涵時(shí)，我們對(duì)民事實(shí)體法的規(guī)定必須有所兼顧，實(shí)體法中的“適法行為”必然要在民事訴訟法中獲得應(yīng)有的位置，當(dāng)事人的訴訟行為包括收集證據(jù)的行為除定性為合法行為與違法行為之外，還應(yīng)當(dāng)有“訴訟適法行為”，證據(jù)也應(yīng)當(dāng)有合法證據(jù)、非法證據(jù)和“適法證據(jù)”之分。否則當(dāng)銀行與儲(chǔ)戶發(fā)生糾紛的時(shí)候，銀行營(yíng)業(yè)大廳的錄象（包括一些超市甚至一些機(jī)關(guān)也安裝有錄象設(shè)備）為什么要作為證據(jù)使用呢？?jī)?chǔ)戶不是享有隱私權(quán)嗎？有哪一條法律規(guī)定銀行有權(quán)在未經(jīng)儲(chǔ)戶同意的情況下可以對(duì)其錄象呢？當(dāng)我們?cè)诔绦蚍ㄉ洗_立了這樣的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)行為不僅僅是因?yàn)檎也坏椒缮系囊罁?jù)，而是直接與明定的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定相抵觸時(shí)，才可以算得上違法行為，由此而形成的證據(jù)資料才被稱作非法證據(jù)，那么在判斷非法證據(jù)的時(shí)候才不會(huì)失之偏頗，也才不至于使大量適法證據(jù)被劃入非法證據(jù)的范疇，從而最大限度地調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與訴訟的積極性，最大限度地發(fā)掘出案件的客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正的和諧統(tǒng)一。也正是從這個(gè)意義上說，筆者認(rèn)為，稱民事訴訟證據(jù)的合法性為“適法性”或許更為妥當(dāng)。 二、證據(jù)合法性所合之“法” 在分析了合法性的內(nèi)涵以后，需要進(jìn)一步論證的問題是：證據(jù)究竟應(yīng)合什么法，也就是說“法”在此處所指何物，包括了哪些有法律效力的規(guī)范性文件。這是判斷非法證據(jù)與合法證據(jù)的前提條件。對(duì)此有的學(xué)者進(jìn)行了探討，如前述對(duì)合法性的第二種闡釋，便指出證據(jù)的合法性包括符合民事證據(jù)法、民事實(shí)體法、民事訴訟法三個(gè)方面的要求。但是筆者認(rèn)為這些探討從總的說來(lái)，還有進(jìn)一步發(fā)掘的必要。 由于立法主體地位的多層次性、立法權(quán)限的大小和可以規(guī)范調(diào)整的事項(xiàng)輕重各異，法律有層級(jí)位階之別。一般認(rèn)為，法律文件（亦為廣義之法）包括法律、法規(guī)和司法解釋三類，其效力層級(jí)順序?yàn)?a title="憲法" href="http://www./web/23270/" target="_blank">憲法、基本法、其他法律、行政法規(guī)、司法解釋、地方性法規(guī)。那么，違反了什么法收集的證據(jù)才是非法證據(jù)？是否指前述所有的法律文件？合法性是否僅指合法律而不包括行政法規(guī)和司法解釋？便成為司法實(shí)務(wù)中饒有爭(zhēng)議的話題。有的學(xué)者認(rèn)為，“非法”，主要指違反憲法、基本法和其他法律，違反其他法律文件則為“瑕疵證據(jù)”。這一觀點(diǎn)雖然較為新穎，也有獨(dú)到之處，但是其缺陷也是明顯的，因?yàn)樗环矫鏇]有指出作這種區(qū)分的依據(jù)何在，沒有回答也難以回答為什么違反行政法規(guī)、司法解釋和地方性法規(guī)就不是非法證據(jù)；另一方面也沒有申言“瑕疵證據(jù)”與非法證據(jù)在法律效力上有何異同，在實(shí)務(wù)中是應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待或是應(yīng)等量齊觀？瑕疵證據(jù)是否可以通過某種方式獲得效力補(bǔ)正？ 為了進(jìn)一步說明這個(gè)問題，有必要借鑒實(shí)體法上關(guān)于民事行為效力的判定，因?yàn)樽C據(jù)的合法性在很大程度上也是源于某種訴訟行為的法律效力。在民商事審判領(lǐng)域，對(duì)行為效力的認(rèn)定始終是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。1999年新頒布的合同法規(guī)定“違反法律和行政法規(guī)”的合同無(wú)效，這樣將合同無(wú)效限于違反全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，長(zhǎng)期困擾民商事審判的合同效力問題似乎得到解決。但是問題的實(shí)際解決遠(yuǎn)不如法條規(guī)定那般簡(jiǎn)單明了。在司法實(shí)務(wù)中，一方面違反法律和行政法規(guī)的合同不一定無(wú)效，如商業(yè)銀行貸款違反商業(yè)銀行法關(guān)于貸款比例的規(guī)定，最高法院解釋為該規(guī)定屬于“金融監(jiān)管和內(nèi)部規(guī)范性質(zhì)”，旨在防止金融風(fēng)險(xiǎn)，并不導(dǎo)致合同無(wú)效。另一方面沒有違反法律和行政法規(guī)而是違反部門規(guī)章或司法解釋的合同也屬無(wú)效。如最高法院認(rèn)為，金融活動(dòng)違反人民銀行的某些管理規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效。反觀民事訴訟領(lǐng)域，呈現(xiàn)的卻是另外一番圖景：對(duì)證據(jù)是否合法的判斷不是對(duì)已有的法律規(guī)定的理解發(fā)生歧義，而是對(duì)違反哪一級(jí)法律文件的訴訟行為無(wú)效，民事訴訟法根本就沒有作出規(guī)定。也許是因?yàn)榱⒎ǖ臍v史局限性而留下了缺憾，或許是立法者故意將此問題委諸法官，由法官在審判實(shí)務(wù)中據(jù)情自由裁量，但無(wú)論如何，立法的疏漏加上理論上的模糊導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中的混亂，使得非法證據(jù)的判定沒有清晰的法律邊界，卻是一個(gè)不爭(zhēng)之實(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)此需要明確兩個(gè)問題：一是非法證據(jù)所違反之“法”，一般應(yīng)指所有具有法律效力的文件，憲法、基本法律、其他法律自不待言，關(guān)鍵是是否包括違反地方性法規(guī)和司法解釋。筆者認(rèn)為，作為地方人大在憲法、基本法律、其他法律授權(quán)范圍內(nèi)行使“立法自由裁量”的結(jié)果，地方性法規(guī)有地方性約束力；司法解釋具有法律效力，而且事實(shí)上在解釋法律的同時(shí)也在發(fā)展著法律，所以只要它們不與憲法、基本法律、其他法律相抵觸，有關(guān)規(guī)定或解釋也應(yīng)當(dāng)是判斷證據(jù)是否合法的考量因素。當(dāng)然對(duì)此也不能一概而論，具體處理時(shí)還得視規(guī)定和解釋的意蘊(yùn)、性質(zhì)等綜合判定。二是確定為非法證據(jù)的事實(shí)材料是否絕對(duì)無(wú)效，在民事訴訟中是否具有某種可采性，還得根據(jù)具體情況判定。對(duì)此筆者將在后面述及。 在此需要特別指出的是，人民法院可否依據(jù)憲法或者憲法性文件，直接判定某一行為為非法、由此而形成的證據(jù)屬于非法證據(jù)呢？這涉及到憲法的適用性問題。在本文探討的司法解釋中，最高法院認(rèn)為“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”，然而究竟指違反什么法，始終未予言明。一般認(rèn)為私自錄制他人談話，有違憲法規(guī)定的言論自由，侵犯了公民的基本權(quán)利（包括侵犯了公民的隱私權(quán)），并可能導(dǎo)致人人自危、萬(wàn)馬齊喑的局面。法院可否直接依據(jù)憲法原則作為斷案的依據(jù)，來(lái)判斷某一民事行為是否違法，在審判實(shí)務(wù)中殊值研究。對(duì)于憲法規(guī)定的基本權(quán)利的效力問題，一般認(rèn)為具有規(guī)范效力，但究竟為直接效力或者間接效力，則有爭(zhēng)論。所謂直接效力，指法院在審理民事案件時(shí)可以直接適用，不必透過部門法律，使基本權(quán)利在民事個(gè)案中得以實(shí)現(xiàn)；而間接效力，則指基本權(quán)利條款須通過部門法律的概括條款或不確定條款而實(shí)現(xiàn)之，例如違反基本權(quán)利條款，可以違反公序良俗而判其無(wú)效。對(duì)于憲法是否具有直接適用之效力，有不同觀點(diǎn)和做法。德國(guó)法院認(rèn)為可以直接適用。德國(guó)聯(lián)邦勞工法院在審理一起“單身?xiàng)l款”時(shí)認(rèn)為，“此項(xiàng)單身?xiàng)l款的無(wú)效，乃是因?yàn)檫`反德國(guó)憲法的基本規(guī)范……憲法上若干重要基本人權(quán)不僅在于保護(hù)個(gè)人自由權(quán)，對(duì)抗國(guó)家，而且也是國(guó)民社會(huì)生活的規(guī)律原則，對(duì)于私法上交易亦有直接規(guī)范性，私法之法律行為亦不能違反此項(xiàng)法律秩序之基本結(jié)構(gòu)”。而以王澤鑒先生為代表的一些臺(tái)灣學(xué)者則認(rèn)為以間接效力說較為妥當(dāng)。理由有三：（1）憲法規(guī)定法律或命令與憲法抵觸者無(wú)效，并無(wú)法律行為違反憲法者無(wú)效的明文，憲法規(guī)定的法律保留僅適用于法律，而不涉及私人之事務(wù)；（2）基本權(quán)利的主要功能是為防御國(guó)家行為對(duì)人民的侵害，而不是規(guī)范私人之間的法律關(guān)系，比例原則的適用將使法律行為受到嚴(yán)格的審查，而不利于私法自治；（3）經(jīng)由私法上的概括條款的適用，一方面足可實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利的價(jià)值體系，他方面又能在法律體系和邏輯上保障私法的自主性，在完整體系之內(nèi)解決私法的問題，并維持私法秩序的統(tǒng)一性。在我國(guó)民商事司法實(shí)務(wù)中，常有以違反憲法的規(guī)定判行為無(wú)效者，其結(jié)果在彌補(bǔ)部門法的缺漏時(shí)也產(chǎn)生了不容忽視的消極影響。且不論普通法院有無(wú)權(quán)力直接適用憲法規(guī)定、是否享有違憲審查權(quán)以及如何對(duì)適用憲法進(jìn)行司法控制，最高法院關(guān)于私自錄音的司法解釋本身便使人產(chǎn)生疑竇。即究竟違反了什么法，是否私自錄音就違反了憲法保護(hù)的言論自由，該憲法原則在民事訴訟證據(jù)法領(lǐng)域該如何體現(xiàn)，使人難以理解。同時(shí)這種作法也沖擊了民事訴訟法關(guān)于證據(jù)合法性的邏輯體系，司法解釋認(rèn)為當(dāng)事人私自錄音證據(jù)無(wú)效，但比私自錄音更為嚴(yán)重的一些現(xiàn)象，如負(fù)有司法職能的法院自身的一些極不規(guī)范的取證方法所獲得的證據(jù)，其效力如何卻沒有明確的意見，這顯然是極不合理的。究其原因，恐怕也在于憲法原則的適用沒有經(jīng)由民事訴訟法的基本原則或具體規(guī)定，因而在解釋上具有極大的不確定性，司法實(shí)踐中表現(xiàn)為較大的主觀隨意性，流露出某種程度的邏輯和體系上的混亂。所以，在民事訴訟中直接適用憲法原則來(lái)判斷某一訴訟行為的法律效力，要慎之又慎。 三、關(guān)于非法證據(jù)的排除排除 非法證據(jù)是證據(jù)合法性必然的邏輯結(jié)果（證據(jù)本有“三性”，故不得謂“非法”，稱“非法證據(jù)”有語(yǔ)義矛盾之嫌。但為論述便利，此處仍稱不具有合法性的事實(shí)材料為“非法證據(jù)”，此不可不辨。同時(shí)，筆者文中將“非法證據(jù)”與“違法證據(jù)”作同義詞使用，特此說明）。在英美法系國(guó)家證據(jù)法中，有關(guān)于證據(jù)可采性的規(guī)定，即證據(jù)必須為法律所容許，可以用來(lái)證明案件的待證事實(shí)。大陸法系一般無(wú)此規(guī)定，證據(jù)是否采納，由法官按照自己的內(nèi)心確信自由裁斷?！?〕由于我國(guó)民事訴訟法沒有正式確立證據(jù)排除規(guī)則，而且總體觀之，對(duì)于民事訴訟中的非法證據(jù)以及證據(jù)排除的規(guī)定，各國(guó)均不如刑事訴訟法那般規(guī)制嚴(yán)格且自成系統(tǒng)，因此，在充分考慮到民事訴訟與刑事訴訟在邏輯起點(diǎn)、價(jià)值理念等方面的明顯區(qū)別前提下，考量并借鑒刑事訴訟法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則的研究無(wú)疑具有重要的意義。 從一些國(guó)家的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐看，非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定和適用體現(xiàn)為三個(gè)特點(diǎn)： 一是按照違法證據(jù)的種類而異其效力。對(duì)以非法方法獲得的口供，由于給予了嫌疑人外在的暴力或精神強(qiáng)迫，或者受到調(diào)查者的欺騙，其事實(shí)上處于一種意志不自由狀態(tài)，侵犯了其沉默權(quán)，有違不得自證其罪規(guī)則，是對(duì)嫌疑人基本人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，因而無(wú)論是大陸法系或者英美法系，對(duì)這類口供均持否定態(tài)度；而在物證的排除方面，由于各國(guó)的法律文化傳統(tǒng)、對(duì)人權(quán)保護(hù)的重視程度、價(jià)值取向等不同，因而有不同的理論和實(shí)務(wù)態(tài)度。聯(lián)合國(guó)有關(guān)法律文件亦將證據(jù)排除的范圍僅限于言詞證據(jù)，沒有包括非法搜查、扣押獲得的物證、書證。 二是對(duì)于非法物證的排除從法律理想主義向法律現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)變，兼顧保障嫌疑人人權(quán)與打擊犯罪、個(gè)案公正與對(duì)社會(huì)大多數(shù)人的保護(hù)、證據(jù)絕對(duì)合法與兼顧司法資源的合理配置。對(duì)于非法收集的物證，美國(guó)聯(lián)邦法院在80年代后，逐步轉(zhuǎn)入務(wù)實(shí)的態(tài)度，1984年聯(lián)邦法院對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行修改，允許有“必然發(fā)現(xiàn)”、“善意”兩種例外情形，縮小了證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。在英國(guó)，對(duì)非法收集、扣押的物證只要與待證事實(shí)相關(guān)，原則上不予排除，將自由裁量權(quán)委以法官，認(rèn)為對(duì)程序公正的追求以及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)要予以一定的限制。在大陸法系國(guó)家，法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定司法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和方法收集證據(jù)，但在司法實(shí)踐中，除對(duì)采用刑訊逼供、欺騙等方法取得的人證予以排除外，對(duì)非法收集的物證，原則上認(rèn)為有證據(jù)效力。德國(guó)運(yùn)用權(quán)衡原則來(lái)處理非法證據(jù)，即侵犯人的尊嚴(yán)和人格自由所獲得的證據(jù)應(yīng)于禁用，但對(duì)于重大犯罪則例外。日本對(duì)待非法取得的物證一般立場(chǎng)是，只有“重大違法”時(shí)物證才予以排除，以最大限度地追求實(shí)體真實(shí)。 三是對(duì)以非法取得的證據(jù)為線索獲取的證據(jù)是否具有可采性，逐步采取更為明智、寬容和務(wù)實(shí)的態(tài)度，美國(guó)法院早期依據(jù)“毒樹之果”理論（Fruit of Poisonous Tree），采取排除原則，但在本世紀(jì)中葉以后逐步確立了“獨(dú)立來(lái)源”和“稀釋”（或因果關(guān)系削弱）原則，使這些原來(lái)作為“毒果”對(duì)待的證據(jù)得以采信。而在德國(guó)、日本，對(duì)此理論上眾說紛紜，實(shí)踐中也沒有統(tǒng)一的做法。 相對(duì)刑事訴訟而言，民事訴訟在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，是應(yīng)該更加嚴(yán)格呢或是在寬容、務(wù)實(shí)的道路上走得更遠(yuǎn)？筆者認(rèn)為有必要分析民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟證據(jù)排除規(guī)則的邏輯起點(diǎn)與不同的價(jià)值追求。首先，在刑事訴訟，非法證據(jù)的排除旨在保護(hù)基本人權(quán)，保障無(wú)辜的人不至于受到錯(cuò)誤的追究，因?yàn)楸蛔肪啃淌仑?zé)任的人不僅意味著財(cái)產(chǎn)被罰沒以至傾家蕩產(chǎn)，更重要的是往往意味著失去自由甚至喪失生命，程序公正保障實(shí)體公正，非法證據(jù)由于不具有程序上的正當(dāng)性而更有可能使被告人蒙冤，故對(duì)之不可不慎。而在民事訴訟中，涉及的是當(dāng)事人的私益，當(dāng)事人自由處分權(quán)較大，相對(duì)而言當(dāng)事人的訴訟行為包括證據(jù)的收集都具有一定的隨意性。其次，刑事訴訟過程是公權(quán)力的充分展示，國(guó)家偵察機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)在搜集證據(jù)、固定證據(jù)時(shí)既有先進(jìn)的技術(shù)手段，更有國(guó)家特殊的強(qiáng)制力為依托，相比之下負(fù)有舉證責(zé)任、且舉證不能便要承擔(dān)敗訴后果的民事案件當(dāng)事人，在收集證據(jù)時(shí)卻常常處于無(wú)能為力的窘境。事實(shí)上，我們僅從“搜集”與“收集”的字面意義，就可以窺出兩者的本質(zhì)差別。此外，有的學(xué)者在研究刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的訴訟價(jià)值時(shí)，認(rèn)為該規(guī)則除了有內(nèi)在價(jià)值（為其自身德性，又稱程序性價(jià)值，例如關(guān)于證據(jù)收集的程序性規(guī)定）、外在價(jià)值（作為追求良好結(jié)果的手段，又稱為根據(jù)性價(jià)值，有助于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，有助于維護(hù)秩序安全）外，還具有“經(jīng)濟(jì)性訴訟價(jià)值”，即在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)要保證司法資源的合理配置。采用嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則，勢(shì)必導(dǎo)致司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。因此有必要根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，在不同類型的案件中，針對(duì)不同性質(zhì)的證據(jù)建立相應(yīng)的證據(jù)排除規(guī)則。筆者認(rèn)為在確立民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，仍然要考慮規(guī)則的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格性會(huì)增加司法資源的投入。同時(shí)，在民事訴訟中經(jīng)濟(jì)性價(jià)值不僅指司法資源問題，還包括當(dāng)事人取證的便利性與經(jīng)濟(jì)性、可能性與現(xiàn)實(shí)性。相對(duì)刑事訴訟，民事證據(jù)排除規(guī)則的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值居于更加突出的位置，訴訟的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值有時(shí)甚至是當(dāng)事人發(fā)動(dòng)或者終止訴訟的內(nèi)在動(dòng)因。 有了以上的分析，我們便不難得出結(jié)論，在民事訴訟中確立證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，對(duì)非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)比刑事訴訟更為寬容，這既是民事訴訟的本質(zhì)屬性使然，又是現(xiàn)實(shí)的客觀要求。由于受物質(zhì)文明與精神文明發(fā)展水平的制約，以及傳統(tǒng)法律文化和法治的結(jié)構(gòu)性問題的交互影響，我國(guó)的民事訴訟環(huán)境并不比一些發(fā)達(dá)國(guó)家優(yōu)越，而與此同時(shí)，民事訴訟審判方式的改革又賦予了當(dāng)事人較重的舉證責(zé)任。在這種情況下，最高法院的司法解釋規(guī)定的證據(jù)排除規(guī)則卻比發(fā)達(dá)國(guó)家更為嚴(yán)格，確實(shí)有悖于中國(guó)的具體國(guó)情。 四、私自錄音之證據(jù)效力 關(guān)于私自錄音證據(jù)的違法性，從理論界到實(shí)務(wù)界，對(duì)此問題一直眾說紛紜、莫衷一是。如有的學(xué)者認(rèn)為，雖然一方私自錄音、錄象未經(jīng)對(duì)方同意，但這種取證的方法并不為法律所禁止，因此而取得的視聽資料不能視為通過非法途徑取得，當(dāng)具有證明力，可作為訴訟證據(jù)使用；此外，在有的案件中，當(dāng)事人除了視聽資料外，沒有其他證據(jù)，案件無(wú)法處理，當(dāng)事人權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)。同時(shí)，仔細(xì)思慎傳統(tǒng)的否定私自錄音證據(jù)合法性的觀點(diǎn)，其思維進(jìn)路和標(biāo)準(zhǔn)的差別也是顯而易見的。如有的認(rèn)為，“未經(jīng)對(duì)方同意，一方私自錄音、錄象取得的視聽資料顯然不能認(rèn)為是合法取得的證據(jù)，不具有合法性，不能用作訴訟證據(jù)”。有的則認(rèn)為，“一方當(dāng)事人在對(duì)方不知情的情況下，采用欺騙手段取得的錄音資料，人民法院應(yīng)以其合法性欠缺而予以排除”。前者要求錄音必經(jīng)對(duì)方同意，由于事實(shí)上沒有人會(huì)愿意故意留給對(duì)方于己不利的證據(jù)，所以要求征得其同意事實(shí)上是不現(xiàn)實(shí)的，這種對(duì)當(dāng)事人收集錄音證據(jù)規(guī)定十分苛刻的理論，其結(jié)果只能是在排除非法證據(jù)的同時(shí)，實(shí)際上也使錄音證據(jù)幾無(wú)用武之地；后者只要求對(duì)方不明示反對(duì)即可，且限制為只對(duì)以“欺騙手段”而為的私自錄音予以排除，故相對(duì)較寬容。例如，明知對(duì)方電話有錄音仍然在電話上辱罵對(duì)方、傳播流言，或者承認(rèn)欠債的事實(shí)，對(duì)方將其談話內(nèi)容錄音。若按前者，因未征得談話人同意，“不具合法性，不能用作訴訟證據(jù)”；而按后者，因不能謂使用“欺騙手段”，因此不得排除于合法證據(jù)之外。 筆者認(rèn)為，私自錄音取得的錄音資料可否作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，一概肯定或全盤否定都不是辯證的觀點(diǎn)。為此有必要對(duì)最高法院關(guān)于錄音證據(jù)的批復(fù)作一番透視。從邏輯結(jié)構(gòu)上看，該批復(fù)是一個(gè)典型的三段論式的推理，推理本身應(yīng)當(dāng)說是無(wú)懈可擊，結(jié)論的不合理主要源于大前提的不周延或失之武斷。在這個(gè)三段論結(jié)構(gòu)中，其大前提包含了兩層意思：一是“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”；二是“只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)”，否則“不能作為證據(jù)使用”。首先，私自錄制他人談話內(nèi)容是否不合法行為、是否侵犯他人的言論自由從而有違憲法規(guī)定？應(yīng)當(dāng)如何理解言論自由？按照一般的見解，自由就是一個(gè)人可以在法律容許的范圍內(nèi)最大限度地活動(dòng)。言論自由是屬于憲法保護(hù)的人的基本權(quán)利，但是當(dāng)一個(gè)人進(jìn)行某種非法活動(dòng)，或者對(duì)他人權(quán)利進(jìn)行侵犯（如誹謗他人）時(shí)，他是否還享有抽象意義的“言論自由”呢？當(dāng)他人在無(wú)奈之中或者基于情況緊急采取保全證據(jù)措施、以期有朝一日能夠昭雪于天下的時(shí)候，我們究竟是保護(hù)實(shí)實(shí)在在的權(quán)利受到現(xiàn)實(shí)侵犯的人呢，還是保護(hù)高呼言論自由的口號(hào)、卻以言論自由為手段侵犯他人權(quán)利的人？答案不言自明。所以私自錄音是否違法值得研究。從現(xiàn)實(shí)的情況看，私自錄音表現(xiàn)形式各異，有的是電話錄音，有的是以錄音機(jī)錄制他人談話；有的在與他人正常交談時(shí)錄音，也有的是在他人醉酒或者其他神志不清的情況下錄音，甚至有的發(fā)展到安放竊聽器錄音。有時(shí)，私自錄音確實(shí)嚴(yán)重侵犯他人的權(quán)利，甚至可能構(gòu)成犯罪，但有時(shí)它又純粹是一種抑制違法行為、進(jìn)行自力救濟(jì)的必要的甚至是唯一的可選手段。其次，對(duì)于非法證據(jù)是否一定予以排除，要具體情況具體分析。錄音不同于違法獲得的口供，此時(shí)談話人雖然不知情但意志處于自由的狀態(tài)，談話的內(nèi)容也是自然流淌的意思表示，而不是被迫作出的于己不利的虛假陳述。正如前面論述的一樣，為追求案件實(shí)體真實(shí)以及實(shí)現(xiàn)排除規(guī)則的經(jīng)濟(jì)性價(jià)值，非法證據(jù)要根據(jù)證據(jù)種類、區(qū)別違法程度而異其效力，很多非法證據(jù)仍然被賦予證明力，而不是一概排除。再次，這種司法解釋確立的非法證據(jù)排除規(guī)則具有內(nèi)在的緊張關(guān)系，即這種排除規(guī)則理論上貌似“公正”、“合理”，客觀上卻可能產(chǎn)生不公正、不合理的實(shí)體裁判結(jié)果。在審判實(shí)務(wù)中，法官基于個(gè)案的衡平，往往巧妙地規(guī)避該司法解釋的適用，在處理案件時(shí)表現(xiàn)有三：一是，盡管私自錄音為非法證據(jù)，本來(lái)在證據(jù)開示環(huán)節(jié)便應(yīng)當(dāng)予以排除，但仍然允許當(dāng)事人在法庭上舉示，迫使對(duì)方承認(rèn)錄音事實(shí)，從而轉(zhuǎn)化為被告“自認(rèn)”而免除原告舉證責(zé)任；二是，在法庭調(diào)解中以此證據(jù)材料去壓服對(duì)方，以期達(dá)成調(diào)解協(xié)議；三是，雖然標(biāo)榜私自錄音證據(jù)無(wú)效，但當(dāng)證據(jù)薄弱事實(shí)難以認(rèn)定時(shí)，該錄音證據(jù)可能轉(zhuǎn)化為法官的心證，促使證據(jù)的高度蓋然性或證據(jù)優(yōu)勢(shì)的形成，這樣便將本不具有證據(jù)效力的非法證據(jù)事實(shí)上賦予了證明力。司法實(shí)踐雄辯地說明，法律和司法解釋如果脫離了其賴以生存和發(fā)揮作用的土壤，盡管罩有法力的光環(huán)，實(shí)踐中仍然會(huì)受到規(guī)避甚至事實(shí)上被廢止-雖然作者無(wú)意于贊賞這種做法，但我們的確不能無(wú)視這種現(xiàn)象的存在。 結(jié)語(yǔ)-對(duì)構(gòu)建我國(guó)民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則之管見在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則已有持久深入的研究，并形成三種觀點(diǎn)：全盤否定說；真實(shí)肯定說（即把非法手段和使用這種手段取得的證據(jù)區(qū)別開來(lái)）；折中說（又有不同主張，如應(yīng)當(dāng)區(qū)別物證和口供；可以通過線索予以轉(zhuǎn)換；原則上不能使用，但可以設(shè)定若干例外等）。但在民事訴訟中如何建立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則，卻還是一片有待深入發(fā)掘的處女地。只有建立起一套行之有效的非法證據(jù)排除規(guī)則，民事審判方式改革才可能走上一個(gè)新的臺(tái)階，也才能在倡揚(yáng)私權(quán)的今天給予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體以有效的司法保護(hù)，從而最大限度地發(fā)揮出民事訴訟法本身所承載的功能。正是基于這樣一種責(zé)任感和使命感的沖動(dòng)，筆者在考慮很不成熟的情況下，斗膽地提出自己的幾點(diǎn)建議，以期引起學(xué)界同仁對(duì)這個(gè)問題的重視：一是對(duì)證據(jù)的合法性原則在總體思路上進(jìn)行調(diào)整，將證據(jù)的合法性規(guī)定為“適法性”，或者在沿用合法性習(xí)慣稱謂的同時(shí)賦予其新的內(nèi)涵，即除非違反明定的法律強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，當(dāng)事人收集證據(jù)的行為不得謂違法，由此產(chǎn)生的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有法律效力。二是明確違法的對(duì)象，規(guī)定違反什么樣的“法”才導(dǎo)致取證行為無(wú)效。法典繁多、法規(guī)千條，當(dāng)事人可能無(wú)所適從，在一個(gè)尊重私權(quán)的法治社會(huì)，面臨各種各樣的法律、法規(guī)、司法解釋和地方性法律以及大量的行政規(guī)章，法院斷不能動(dòng)輒以違反規(guī)定為由，否認(rèn)當(dāng)事人行為的效力，而要明辯這些規(guī)定而區(qū)別對(duì)待。三是明確非法證據(jù)因種類不同、違法輕重不同而異其效力，哪些證據(jù)應(yīng)絕對(duì)無(wú)效，如欺騙而得之證言；哪些證據(jù)必須違法達(dá)到一定程度方失其效力，如以竊聽手段獲得之錄音證據(jù)。不能因噎廢食，某一證據(jù)稍有違法之處，便全盤否認(rèn)其證據(jù)效力。四是明確規(guī)定通過違法證據(jù)為線索而獲取的證據(jù)，或者違法證據(jù)經(jīng)由合法性轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。五是明文規(guī)定證據(jù)排除規(guī)則的若干例外，不妨規(guī)定“緊急情況例外”、“國(guó)家重大利益例外”、“社會(huì)公共利益例外”三種例外情形，規(guī)定在這些情況下，即使為非法證據(jù)，仍有證明力，以期實(shí)現(xiàn)訴訟法之上的更為重要的價(jià)值，包括國(guó)家的安定、社會(huì)的健康發(fā)展、善良風(fēng)俗的維持、基本人權(quán)的保護(hù)等。 |
|
|
