一、股權(quán)的法律屬性及侵占股權(quán)對公司財產(chǎn)權(quán)的侵犯。
     股權(quán)指股東基于股東資格而對公司享有的從公司獲取經(jīng)濟利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。
     《公司法》第三條“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任”。第四條“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。這便是我國現(xiàn)行法律對于股權(quán)的高度概括。
      我國《物權(quán)法》第65條“私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護”。
      股權(quán)也叫股東權(quán)，股權(quán)來源于股東個人出資交付給公司的財產(chǎn)，股東出資交付的財產(chǎn)屬于公司獨立所有，與個人完全脫離所有權(quán)關(guān)系，作為對價股東也因此獲得了股東資格，擁有相對應比例的股權(quán)。股東因股權(quán)而對公司享有一系列權(quán)利，包括“資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者”，具體如“表決權(quán)”、“知情權(quán)”、“建議和質(zhì)詢權(quán)”、“依法轉(zhuǎn)讓股份權(quán)”、“股利分配權(quán)”、“剩余財產(chǎn)分配權(quán)”等等。
       股權(quán)屬于股東個人，而股權(quán)所對應的財產(chǎn)則屬于公司獨立所有，非經(jīng)依法清算，便永遠脫離于股東個人。股權(quán)的核心是財產(chǎn)所有權(quán)，在公司中股東的財產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為股利分配權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)、經(jīng)營決策權(quán)等。對股權(quán)侵犯的結(jié)果只能向侵犯財產(chǎn)權(quán)的方向發(fā)展，該侵犯包括對公司獨立財產(chǎn)權(quán)的侵犯和對股東財產(chǎn)權(quán)的侵犯兩個方面。因此，以非法手段侵占股權(quán)進而實現(xiàn)、完成對公司財產(chǎn)的處置，必然侵害公司的財產(chǎn)權(quán)益，其受到民事法律、刑事法律的制裁也就在所難免。
   
     我國現(xiàn)行刑法中對于侵占其他股東股權(quán)的行為是否構(gòu)成犯罪沒有直接對應的規(guī)定，而是通過兩個司法文件，解決了法律依據(jù)的問題：
     1、2005年6月24日，《公安部經(jīng)偵局關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務侵占罪問題的工作意見》：
   “近年來，許多地方公安機關(guān)就公司股東之間或者被委托人采用非法手段侵占股權(quán)，是否涉嫌職務侵占罪問題請示我局。對此問題，我局多次召開座談會并分別征求了高檢、高法及人大法工委刑法室等有關(guān)部門的意見。近日，最高人民法院刑事審判第二庭書面答復我局：對于公司股東之間或者被委托人利用職務便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認定行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，則可對其利用職務便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務侵占罪論處”。
     2、2005年12月1日，全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于公司人員利用職務上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復的意見》：
     “根據(jù)刑法第九十二條規(guī)定，股份屬于財產(chǎn)，采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)侵犯他人財產(chǎn)的犯罪規(guī)定”。
     上述兩個文件，是我國目前以非法的欺騙手段侵占其他股東股權(quán)構(gòu)成職務侵占罪的法律來源。
     職務侵占罪的《刑法》規(guī)定：第271條“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)”。侵占股權(quán)構(gòu)成職務侵占罪在犯罪對象上“本單位財物”這個問題上，已經(jīng)沒有障礙。

    二、案例評析
  ［案情］

    2003年3月，周合昌、鄭萬朝、朱朝云3人共同出資100萬元注冊成立了新疆阿克蘇天源節(jié)水設(shè)備有限責任公司（下稱天源公司），3人各持公司40％、40％、20％的股份。2005年11月，經(jīng)協(xié)商3人所持股份分別變更為70％、10％、20％。2005年11月，該公司聘任栗強華（本案被告人）為副經(jīng)理。2006年1月，栗強華利用掌管公司公章等職務之便，未經(jīng)公司股東鄭萬朝、朱朝云的同意，偽造了《股東會議紀要》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件，在工商局辦理變更登記，將股東鄭萬朝、朱朝云的全部股份變更到其妻周惠娟、其岳父周合昌名下。后，鄭萬朝、朱朝云二人的經(jīng)營權(quán)、求償權(quán)等權(quán)利被完全剝奪。經(jīng)新疆方夏資產(chǎn)評估事務所評估，天源公司凈資產(chǎn)為4074591.73元，栗強華非法侵占天源公司股東鄭萬朝、朱朝云的股份價值為1222377元。該案在偵查期間，檢察機關(guān)將天源公司的資產(chǎn)進行了審計，審計報告顯示，栗強華將鄭、朱二人的股份變更轉(zhuǎn)移后，將許多資金用于個人支出，如審計報告中記載其中有一筆27萬元，栗強華用于個人交納經(jīng)營性水費。
另外，周合昌在擔任天源公司董事長期間，伙同栗強華，在其他股東不知情的情況下，將天源公司賬戶中的50萬元資金打入公司會計于金玲個人建行卡中，后又倒出并打入籌建中的阿克蘇吉利廢舊物資回收有限責任公司（下稱吉利公司）臨時賬戶，用于吉利公司的注冊驗資。2005年12月吉利公司成立，企業(yè)類型為私營有限責任公司，出資人為周合昌、張保倉（栗強華的姐夫），法定代理人為張保倉。
    3月26日，栗強華被五家渠墾區(qū)人民檢察院批捕，后以職務侵占罪和挪用資金罪被公訴至五家渠墾區(qū)人民法院。周合昌在逃。
    [裁判]
     五家渠墾區(qū)法院一審認為：被告人栗強華被天源公司聘任為副經(jīng)理，利用職務便利，以偽造文件、變更登記等手段，非法占有他人股份價值122.2377萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務侵占罪；被告人栗強華在擔任天源公司副經(jīng)理期間，伙同他人，利用職務上的便利，挪用天源公司資金50萬元進行營利活動，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。據(jù)此，一審法院判決被告人栗強華犯職務侵占罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年。
栗強華不服，上訴至中級人民法院。
二審法院審理后，對該案作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。

   【評析】
   1、侵占股權(quán)是否侵犯了公司財產(chǎn)權(quán)。
   這是本文中職務侵占罪的核心問題。
    股份屬于財產(chǎn)權(quán)益，這是民事、刑法、物權(quán)法、公司法所一致規(guī)定的內(nèi)容。但股權(quán)本歸股東個人所有，股東股權(quán)不等同于相同比例股權(quán)的股東個人財產(chǎn)，更不能等同于相同比例的公司資產(chǎn)；對股東股權(quán)的侵占并不直接等同于對公司資產(chǎn)的侵占，而職務侵占罪要求的是對“本單位財物非法占為己有”。但是，股東出資后，個人不再對該財產(chǎn)享有支配權(quán)，而由公司作為具有虛擬人格的法人實體，對股東的財產(chǎn)享有獨立的支配權(quán)。由全部股權(quán)所形成的整體財產(chǎn)權(quán)益歸屬公司所有，與股權(quán)所對應的財產(chǎn)份額同樣屬于公司所有，不存在股東股權(quán)對應的財產(chǎn)份額歸屬除公司這個主體之外其他主體所有的法律許可。在公司清算之前及在合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外，任何對公司股權(quán)的處置涉及的權(quán)益主體只有一個，即公司。因此，以非法手段侵占股權(quán)，在侵害被侵占股權(quán)股東的權(quán)益的同時，必然侵害公司的財產(chǎn)權(quán)益。
     并且，需要指出的是，由于前文兩個司法文件的出臺，事實上已經(jīng)形成了侵占股東股權(quán)構(gòu)成職務侵占犯罪成為“法定犯”的情形，即只要采取欺騙等手段非法占有其他股東股權(quán)的，即構(gòu)成職務侵占罪。這一點在類似犯罪的認定中，是首要考慮的法律因素，也即因這兩個法律文件的存在，非法以欺騙手段侵占股東股權(quán)的行為將明白無誤地構(gòu)成職務侵占罪。
    2、對本案“非法占為己有”的理解
    上述案件審理中，辯護人認為只有為本人利益占為自己所有才構(gòu)成“非法占為己有”。對此問題，審理法官引用了《全國人大常委會關(guān)于〈刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》“歸個人使用(構(gòu)成挪用資金罪)的三種情形”的司法解釋來解釋，對此，筆者認為引用這個解釋作解過于牽強。
     本案行為人通過偽造《股東會議紀要》和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在工商局辦理了股權(quán)變更登記，完成了對股權(quán)的轉(zhuǎn)移，剝奪了被轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的合法股東權(quán)益，也就侵害了股權(quán)所對應的公司財產(chǎn)權(quán)益。至于該股權(quán)是轉(zhuǎn)讓于行為人名下，還是轉(zhuǎn)讓到行為人的關(guān)系人名下，并不妨礙對股權(quán)轉(zhuǎn)移控制事實的認定。特別是，行為人在轉(zhuǎn)讓完成后，實施了一系列對公司財產(chǎn)、現(xiàn)金處置的行為，表明了公司在其控制之下的事實。

    三、問題的提出
    關(guān)于侵占股權(quán)構(gòu)成職務侵占罪，由于刑法缺乏明確的規(guī)定，現(xiàn)有的兩個司法文件的內(nèi)容并不詳盡，僅有數(shù)行，對于此種職務侵占罪仍有探討的必要，目前立法上明顯是有瑕疵的：
     1、侵占股權(quán)之后，職務侵占罪所涉及的犯罪數(shù)額如何界定？
     本文探討的職務侵占罪涉案數(shù)額以公司資產(chǎn)評估中涉案股權(quán)所對應的財產(chǎn)比例為涉案侵占數(shù)額的。這在一正常的公司中即公司資產(chǎn)為正值時沒有問題，如果是一資不抵債的公司，犯罪數(shù)額以什么為標準？如果相應股權(quán)比例為負值，是否意味著不構(gòu)成職務侵占罪了？這個問題有待新的司法解釋作出解決。
      2、如何解決侵占股權(quán)的行為人真正動機目的，即如何判斷行為人主觀方面成立的問題。
      行為人侵占股權(quán)可能是為了控制股權(quán)進而控制公司資產(chǎn)，但也不排除公司陷入僵局的情形：股東或董事對公司不管不問，卻又利用股權(quán)比例形成掣肘，使公司無法形成任何有效決議。此種情形下，行為人控制股權(quán)的目的可能根本不是為了侵占，而是為了公司的發(fā)展，即不具備“占有已有”主觀方面這個要件。在不具有“占有”的主觀動機，客觀方面也沒有損害公司利益時，如果僅以侵占股權(quán)的客觀行為就追究職務侵占的刑事責任，容易落入客觀歸罪的窼臼。
      3、在侵占股權(quán)后，如通過資本運作使公司資產(chǎn)增值的，就不僅沒有使公司資產(chǎn)受損，相反是增加了公司資產(chǎn)，此時，“占為已有”無法成立，是否仍構(gòu)成職務侵占罪？
      依前文兩個司法文件規(guī)定，只要是侵占股權(quán)的，就可以職務侵占罪追訴。但是構(gòu)成職務侵占罪的首要構(gòu)成要件是“將本單位財物非法占為己有”，如果行為人雖然侵占了其他股東的股權(quán)，但通過對公司資產(chǎn)的運作，不僅沒有占有公司資產(chǎn)，相反使公司財產(chǎn)權(quán)益大幅增加，如果仍以“職務侵占罪”追訴，這將與“把本單位財物非法占為己有”這一核心要件將格格不入，在法理上也說不過去，但目前又沒有其他罪名可供比照適用。這一矛盾也有待新的司法解釋作出解決。
     4、對本文職務侵占“非法占有已有”的重新審視
     如果行為人在轉(zhuǎn)移股權(quán)過程中，僅為了公司發(fā)展，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給技術(shù)骨干或戰(zhàn)略投資人，受讓股權(quán)的人與行為人沒有任何關(guān)系，轉(zhuǎn)移股權(quán)也不能造成行為人控制公司股權(quán)的結(jié)果；或在侵占股權(quán)后，行為人雖然控制了股權(quán)，但并沒有進一步損害公司的行為，對公司資產(chǎn)也未作任何處置，即公司財產(chǎn)權(quán)益未受到任何侵害，是否仍構(gòu)成職務侵占罪？
    上述問題，在前文兩個司法文件中均未能有效解決，這對于侵占其他股東股權(quán)構(gòu)成職務侵占罪帶來了認定上的困難。