|
在目前已發(fā)現(xiàn)的早期遺址中，敖漢的興隆洼遺址、阜新的查海遺址、秦安的大地灣遺址、舞陽(yáng)的賈湖遺址是比較重要的幾個(gè)。這些遺址也是上古中國(guó)彩陶、鼎和筒形罐三大考古文化圈的中心遺址，大致可代表中華上古文明的源頭。(新近發(fā)掘的洪江高廟遺址也許代表著鼎文化圈中另一個(gè)不同的重要支脈)。 賈湖在這些早期遺址中尤其令人注目，這不僅因?yàn)橘Z湖的年代較早(碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)大致在距今7000一8000年范圍內(nèi)，經(jīng)樹(shù)輪校正為距今7500－8800年之間)，賈湖出土物所反映出的文明程度也高得令人驚異：出土物中除了反映早期稻作技術(shù)的原始粳稻栽培遺跡外，還發(fā)現(xiàn)了具備幾乎完整音階的骨笛以及內(nèi)裝石子并帶有契刻符號(hào)的成組隨葬的龜甲。在如此早的年代，就能達(dá)到如此高的文明程度，賈湖遺址作為中華文明最源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的源頭似乎不會(huì)有什么異議。 然而事情并非如此簡(jiǎn)單。 賈湖出土龜甲上的契刻符號(hào)和后來(lái)殷墟的甲骨文顯然有太多的因素類(lèi)同，尤其是M344墓出土龜腹甲上的眼形符號(hào)和殷墟甲骨文的相似程度，很自然地要引導(dǎo)人們考慮賈湖龜甲契刻是否是后世甲骨文的濫觴。事實(shí)上，負(fù)責(zé)遺址發(fā)掘的張居中先生在考古工作一結(jié)束，就開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)十多年的輾轉(zhuǎn)求證過(guò)程。 對(duì)于這些時(shí)間上要比殷墟甲骨文早很多，但在文字特征上又極其相似的賈湖刻符，古文字學(xué)家總體的觀(guān)點(diǎn)顯然是極其謹(jǐn)慎的：這些符號(hào)肯定是當(dāng)時(shí)的人們有意識(shí)刻劃的，但要確證為文字，僅憑賈湖這16個(gè)刻符，材料顯然不足。何況這16個(gè)刻符中的大多數(shù)是單獨(dú)刻劃在龜甲上的，很少有上下文以資判斷。在此以前，半坡陶符以及丁公陶文都因釋讀上存在問(wèn)題，而無(wú)法作出進(jìn)一步的結(jié)論。其中丁公陶文由兩行共11個(gè)字組成，似乎是一個(gè)完整的句子，就材料本身的內(nèi)容來(lái)看，比賈湖刻符可供推斷的信息似乎更多。也正因?yàn)閷?duì)這些史前文字的解讀嘗試并不很令人滿(mǎn)意，古文字學(xué)家對(duì)于史前文字的判定采取謹(jǐn)慎態(tài)度應(yīng)該是十分必要的。 然而，彝族學(xué)者朱琚元卻提出了和權(quán)威古文字學(xué)家完全不同的另一種解讀。這種解讀并非是建立在釋讀商代甲骨文過(guò)程中逐漸積累起來(lái)的古文字解讀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的，而是建立在另一種同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文字體系---彝文的基礎(chǔ)上的。朱琚元的釋讀涉及三個(gè)龜甲刻符和刻在一件柄形石器上的四個(gè)符號(hào)。三個(gè)龜甲刻符，分別被認(rèn)為和彝文中表示“禽”、“福祿”、“神座”的文字相似。柄形石器上的四個(gè)符號(hào)則被釋讀為“雷”、“天”、“門(mén)”、“閉”四字。石器上的四個(gè)字作為文字組合被釋讀出完整的意義，并且其意義也被有關(guān)人員認(rèn)為和石器的推測(cè)用途極其相符。 出于謹(jǐn)慎，對(duì)朱琚元的釋讀過(guò)程加以仔細(xì)的檢驗(yàn)是必要的。對(duì)朱琚元的研究結(jié)果持懷疑態(tài)度的學(xué)者恐怕是大多數(shù)，但沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有任何學(xué)者認(rèn)真地逐步驗(yàn)證整個(gè)釋讀過(guò)程的每一個(gè)細(xì)節(jié)，這應(yīng)該說(shuō)是學(xué)術(shù)界的一大遺憾。出于無(wú)奈，我們這里只能根據(jù)朱琚元的文章本身結(jié)合一些相關(guān)報(bào)道對(duì)這一用彝文釋讀賈湖刻符的過(guò)程作一些推測(cè)： 整個(gè)釋讀過(guò)程，可能在三個(gè)步驟中出現(xiàn)問(wèn)題： 對(duì)于第一種情形，朱琚元的文章中沒(méi)有提及任何增減刻紋的假設(shè)，而從報(bào)道可知，朱琚元的釋讀結(jié)果得到了長(zhǎng)期研究這一問(wèn)題的原考古負(fù)責(zé)人張居中先生的肯定，這至少排除了在刻紋的辨別上存在任何主觀(guān)因素介入的可能。 對(duì)于第二種情形，朱琚元的文章中也沒(méi)有提及要先將字形作任何變形作為比對(duì)的先決條件，而原文中同時(shí)也給出了彝文的字形，這意味著任何能看到賈湖刻符原件或細(xì)部照片的人可以根據(jù)文中的彝文圖形直接判斷兩者是否相似，而作者并不擔(dān)心這對(duì)其結(jié)論會(huì)有任何影響。 對(duì)于第三種情形，朱琚元在文章中非常肯定地指出，解讀得到的彝文組合“與彝語(yǔ)的語(yǔ)法完全一致”。 因此，對(duì)于無(wú)法看到第一手材料也不了解彝文的人們來(lái)說(shuō)，上述推測(cè)似可排除朱琚元釋讀過(guò)程中的主觀(guān)因素的影響。 朱琚元的解讀可靠與否完全依賴(lài)于賈湖柯符和彝文之間的相似究竟達(dá)到了什么程度。如果兩者之間的相似非常勉強(qiáng)，那么朱琚元的說(shuō)法也許只能“可備一說(shuō)”甚至“可備一說(shuō)”也未必能夠成立。但如果兩者之間高度相似，如果任何一個(gè)懂彝文的人都能認(rèn)出那是“雷天門(mén)閉”幾個(gè)字的話(huà)，那恐怕就應(yīng)該作為一個(gè)事實(shí)來(lái)對(duì)待。 其實(shí)，即使朱琚元的解讀只是一種附會(huì)上的巧合，那么多對(duì)于殷商古文字體系精熟無(wú)比的專(zhuān)家卻無(wú)法提出一種具有可比的通順程度的釋讀方案，已經(jīng)預(yù)示了商代甲骨文體系和賈湖刻符之間的親緣關(guān)系恐怕要比古彝文和賈湖刻符之間的親緣關(guān)系遠(yuǎn)。 然而，這一事實(shí)對(duì)于學(xué)術(shù)界流行觀(guān)點(diǎn)卻是具有顛覆性的：賈湖在最早一批重要遺址中(興隆洼、查海、大地灣等)年代最早、文明程度最高。稱(chēng)其為中華文明的主源也不為過(guò)。這樣一個(gè)重要遺址竟然和彝族的關(guān)系比與漢族的關(guān)系還要密切，這在或多或少還有華夏一脈觀(guān)念的學(xué)者心中，顯然要引起許多觀(guān)念上的混亂。(賈湖天生是一個(gè)充滿(mǎn)顛覆性的發(fā)現(xiàn)：不僅要顛覆人們對(duì)于東方文明起源的傳統(tǒng)看法，還要肩負(fù)修正仰韶文化是中華文明主源以及黃河是文明母親河等一系列傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的責(zé)任)。 另一方面，在看到賈湖刻符和古彝文之間的聯(lián)系的同時(shí)，我們也應(yīng)看到賈湖骨笛和中華傳統(tǒng)音階之間的關(guān)系。對(duì)賈湖七孔和八孔骨笛的研究表明，骨笛音孔所反映的音程關(guān)系和中國(guó)傳統(tǒng)音階中的七聲下徵調(diào)音階尤其是六聲清商音階吻合得相當(dāng)好。一支骨笛上音孔旁的校正小孔，顯示骨笛音孔間的音程關(guān)系在當(dāng)時(shí)是有要求。音階的音程關(guān)系并不是自然現(xiàn)象，要演變進(jìn)化形成固定的音階，變數(shù)很多。兩個(gè)沒(méi)有文化交流的民族要形成音程數(shù)目以及全音程半音程排列次序完全吻合的兩種音階的可能性很小。 而像音律這類(lèi)文化要素又是極易失傳的東西，必須要有一個(gè)良好的環(huán)境，才能傳播及延續(xù)。對(duì)骨笛音階研究得到的信息，顯然說(shuō)明賈湖骨笛和中華傳統(tǒng)音樂(lè)的起源密切相關(guān)。但賈湖刻符和賈湖骨笛是一個(gè)整體，這樣賈湖遺址和中華上古文明以及古彝族的起源三者間的關(guān)系顯得更加撲朔迷離。 近年來(lái)的一些最新考古發(fā)現(xiàn)也許有助于解開(kāi)這一迷題。 賈湖遺址屬于裴李崗文化，但賈湖的文明程度和重要性要遠(yuǎn)高于裴李崗遺址，前者顯然屬于中心性遺址。該文化的命名不過(guò)是因?yàn)榕崂顛彽陌l(fā)掘較早，人們較早了解裴李崗遺址的一些內(nèi)涵而已。在裴李崗遺址初被發(fā)現(xiàn)的時(shí)代，今天已知的早期重要遺址中的大多數(shù)尚未發(fā)掘，考古學(xué)界對(duì)于史前時(shí)代的解釋仍然以仰韶文化為中心的。 裴李崗遺址發(fā)現(xiàn)的陶器等出土物和仰韶文化器物之間的若干共同點(diǎn)，在很大程度上也影響了當(dāng)時(shí)學(xué)者們的判斷，因此裴李崗遺址開(kāi)始先被確定為仰韶早期文化。但這一觀(guān)點(diǎn)很快就面臨挑戰(zhàn)。 裴李崗遺址的特征物件之一的石磨盤(pán)(另一特征物是石鐮)在大致同時(shí)的河北磁山遺址被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)有學(xué)者甚至據(jù)此提出了裴李崗-磁山文化的概念。以今天的觀(guān)點(diǎn)看，磁山遺址屬于筒形罐文化圈，和仰韶所屬彩陶文化圈差異是很大的。今天被認(rèn)為是鼎文化圈的特征物---鼎，最早是在裴李崗遺址被發(fā)現(xiàn)的，也不見(jiàn)于裴李崗以后的仰韶文化中。 賈湖遺址的發(fā)掘顯然給考古界帶來(lái)了更大的困惑：無(wú)論從任何角度看，賈湖和仰韶文化的差異都是巨大的，賈湖不可能是仰韶文化的前身。從發(fā)現(xiàn)物判斷，賈湖遺址和幾千年后淮海地區(qū)的考古文化更近似，尤其是龜卜傳統(tǒng)(宋鎮(zhèn)豪《夏商社會(huì)生活史》第八章第四節(jié)《占卜》、張忠培《窺探凌家灘墓地》)。http://www./cbb/qwjs/lib/26519.html 這樣，在裴李崗文化為仰韶文化前期的觀(guān)點(diǎn)影響下，早期研判賈湖遺址的文章中甚至出現(xiàn)了竭力強(qiáng)調(diào)賈湖和裴李崗差異以將賈湖從裴李崗文化分離出去的現(xiàn)象。 現(xiàn)在從葬式判斷，賈湖和裴李崗之間的差異要遠(yuǎn)少于其共同點(diǎn)，而裴李崗和仰韶文化之間在葬式上的差異則要大得多?？紤]到上述種種疑問(wèn)，裴李崗文化連帶賈湖最終得以從仰韶文化中獨(dú)立出來(lái)，在學(xué)術(shù)界也被稱(chēng)為裴李崗系統(tǒng)。 [轉(zhuǎn)載]賈湖刻符和裴李崗文化的東遷（2）(2011-04-12 11:58:27)
原文地址：賈湖刻符和裴李崗文化的東遷（2）作者：白澤 要了解賈湖、古彝族和中華上古文明之間聯(lián)系，有必要探求一下裴李崗文化的去向。 磁山遺址發(fā)現(xiàn)的裴李崗風(fēng)格的石磨盤(pán)顯示了可能有一支裴李崗文化的先民向東北遷移到了磁山地區(qū)。 磁山和裴李崗之間的距離在兩百公里以上，這樣一來(lái)的距離似乎不是適合進(jìn)行易物活動(dòng)的距離(如果七千年前已經(jīng)有易物活動(dòng)的話(huà))。當(dāng)時(shí)不可能有車(chē)輛，補(bǔ)給就是一個(gè)大問(wèn)題，單獨(dú)到兩百公里以外的野地去，絕對(duì)屬于探險(xiǎn)性質(zhì)的。如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)慕M織，超過(guò)兩百公里的距離也足以使得部族之間自然發(fā)生的文化或技術(shù)交流難以發(fā)生。這樣裴李崗石磨盤(pán)在磁山遺址出現(xiàn)只有兩地部族沖突或部族遷徙才可能造成。 磁山遺址具有典型的筒形罐文化圈特征，而不具備典型的鼎文化圈特征，因此磁山遺址不可能是裴李崗系統(tǒng)在盛期向河北擴(kuò)張的產(chǎn)物。那么石磨盤(pán)是否有可能是磁山先民在部族沖突的戰(zhàn)利品呢？?jī)傻叵喔魞砂俟镆陨?，說(shuō)明這一假設(shè)的部族沖突規(guī)模必須很大才行，以磁山遺址所顯示的生產(chǎn)力水平似乎并不能支持這樣大規(guī)模的行動(dòng)。而且這種假設(shè)要求有一定規(guī)模的筒形罐文化圈的先民到達(dá)裴李崗地區(qū)，那么磁山的某些文化要素在裴李崗地區(qū)應(yīng)該有零星的發(fā)現(xiàn)才比較合理，這也和實(shí)際情況不符。 這樣，磁山出現(xiàn)裴李崗式石磨盤(pán)這一發(fā)現(xiàn)，只有用裴李崗先民中的一支可能向東北遷移到了磁山地區(qū)才能較合理地解釋。 裴李崗文化的衰落，和仰韶文化的擴(kuò)張大致同步，說(shuō)明裴李崗文化很可能受到了來(lái)自西方的威脅。在沒(méi)有金屬工具的年代，要制作一個(gè)裴李崗式的石磨盤(pán)，所需的人工是巨大。也正因此，裴李崗石磨盤(pán)顯然屬于先民的貴重財(cái)產(chǎn)，因此很有可能在遷徙時(shí)被隨身帶到了磁山。 南面，從賈湖所在的淮河上游順流而下，可以發(fā)現(xiàn)另一串裴李崗文化的東遷線(xiàn)索。 賈湖出土的龜甲中，不少都在龜背甲和龜腹甲之間放置了許多石子。有學(xué)者推測(cè)龜甲中的石子可能是最早期的卜算工具，目前還沒(méi)有進(jìn)一步的證據(jù)支持這一假說(shuō)，但在龜甲之間放置石子顯然和某種原始信仰有關(guān)，我們不妨將這一現(xiàn)象看成是一種特征性的文化要素。 比賈湖遺址年代的低限還要晚上一二千年的大汶口文化和青蓮崗文化的遺址中，在龜甲間放置石子的現(xiàn)象在墓葬中頻頻被發(fā)現(xiàn)(史善剛《炎黃時(shí)代的易學(xué)》)： http://zhouyi./xueshudongdai/shishangang-qing.htm)： 江蘇邳縣大墩子遺址曾發(fā)現(xiàn)三副龜甲，21號(hào)墓的一副龜甲內(nèi)放置有許多小石子，背甲上有穿孔。44號(hào)墓的兩副龜甲，一副內(nèi)裝骨錐6枚，背甲上下各有4個(gè)穿孔；另一副內(nèi)裝骨針6枚，背甲偏下處4個(gè)穿孔；下端邊緣有8個(gè)穿孔。44號(hào)墓中隨葬的彩陶盆上繪有八角星圖案。有學(xué)者推測(cè)陶盆上的八角星可能與八卦的起源有關(guān)。 邳縣劉林遺址也曾發(fā)現(xiàn)多副背甲穿孔的龜甲。在第二次發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)的182號(hào)墓，出土了兩副內(nèi)裝石子的龜甲。 在大汶口墓地的11座墓中，共發(fā)現(xiàn)龜甲20件。其中4號(hào)墓和47號(hào)墓發(fā)現(xiàn)了兩副龜甲，內(nèi)中放置了砂粒數(shù)十顆。 上述遺址中發(fā)現(xiàn)的龜甲，顯然和賈湖的龜甲具有非常直接的聯(lián)系?？紤]到龜甲本身所代表的原始信仰，可以判斷大墩子、劉林、大汶口這些遺址的先民和賈湖的先民顯然有著同樣的原始信仰。 由于賈湖遺址和裴李崗文化在此之前很久就已消失，除非賈湖先民向東遷徙，不然不可能將其信仰向東傳播這么遠(yuǎn)的距離。 大墩子遺址出土的龜甲中裝有骨針骨錐，顯示隨著時(shí)代的進(jìn)步，龜甲中放置的內(nèi)容也開(kāi)始趨向高級(jí)。在含山凌家灘遺址發(fā)現(xiàn)的玉龜函(用玉雕成的一副龜背甲和龜腹甲)內(nèi)則放置了一件有八邊形圖案的玉版圖。這一玉版曾被認(rèn)為可能是原始八卦，但有學(xué)者指出玉版更可能是象征天地的式盤(pán)的原始形態(tài)。 凌家灘出土的玉龜玉版本身形式就非常高級(jí)，這暗示凌家灘遺址有可能在一段時(shí)間內(nèi)是以龜甲為特征的靈龜崇拜的中心遺址。 賈湖遺址的靈龜崇拜，有可能是通過(guò)南北兩條不同路徑向海岱地區(qū)傳播：北邊的一條可能是沿黃河向東傳播，而南邊的一條則沿著淮河向東傳播。 造成這兩條路徑的原因很可能是今淮海地區(qū)的北部在上古時(shí)代仍是一個(gè)巨大的湖沼地區(qū)。 從凌家灘遺址的出土物來(lái)看，在相當(dāng)于大汶口文化中期的時(shí)代，海岱地區(qū)的居民構(gòu)成可能已經(jīng)很復(fù)雜，除了原先已在該地的居民和來(lái)自豫中的裴李崗文化的先民外，可能還有來(lái)自北方筒形罐文化圈的先民。 對(duì)淮河流域史前稻作農(nóng)業(yè)所作的專(zhuān)門(mén)研究將淮河流域稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展分為上中下游三個(gè)區(qū)域共五個(gè)階段。從9000-7500年前的第一階段到7100-5000年前的第二階段，可以明顯看出稻作農(nóng)業(yè)從上游向中下游傳播的趨向(張居中、尹若春、楊玉璋、王象坤、孔昭宸《淮河流域史前稻作農(nóng)業(yè)與文明進(jìn)程的關(guān)系》)。這和我們上述裴李崗系統(tǒng)向東遷移的判斷相吻合。 http:///bbs/dispbbs.asp?boardID=16&ID=1109)。 針對(duì)淮系文化早期發(fā)展的專(zhuān)項(xiàng)研究也指出，裴李崗文化是淮河流域史前文化體系的主要源頭(高廣仁、邵望平《淮系文化的早期發(fā)展與三代變遷》)。 http:///bbs/dispbbs.asp?boardID=16&ID=1108)。 該項(xiàng)研究指出早期淮系文化的第一階段以裴李崗文化為代表，區(qū)域內(nèi)有大致獨(dú)立的三支文化，除了裴李崗文化以外，還有淮北小山口一期文化和山東北部的后李文化(后李文化并無(wú)明顯證據(jù)在此階段已分布到魯中南的淮河流域，但的確是后續(xù)階段淮系文化形成的一個(gè)有關(guān)因素)。 在淮系文化的第二個(gè)階段，由于仰韶文化的向東擴(kuò)張，裴李崗文化除了一部分留在當(dāng)?shù)睾脱錾匚幕Y(jié)合以外，另一部分則沿淮河水系向東南遷移，繞過(guò)豫東的低洼地帶，最遠(yuǎn)到達(dá)泗、沂流域，在泰山山前平原和蘇北殘丘地帶形成北辛文化，并和當(dāng)?shù)氐暮罄钗幕诤现亟M。北辛文化繼而發(fā)展成為大汶口早期文化。而在裴李崗文化傳播過(guò)程中則留下了一連串和裴李崗－賈湖有關(guān)聯(lián)的遺跡，其中包括：與小山口一期遺存相結(jié)合形成的淮北濉溪石山子文化-后鐵營(yíng)類(lèi)型文化，定遠(yuǎn)侯家寨一期文化，以及江蘇沭陽(yáng)周?chē)摹叭f(wàn)北一期文化”等。分析龍虬莊遺址的研究人員也認(rèn)為龍虬莊遺址和賈湖有關(guān)。 至此，我們可以確認(rèn)賈湖遺址和后來(lái)海岱地區(qū)的文化傳承關(guān)系。而上古的海岱地區(qū)是夷文化圈的中心，即使在春秋時(shí)期，這里仍是夷人的主要居住區(qū)，夷文化在當(dāng)時(shí)仍有較強(qiáng)的影響力。進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)以后，隨著各大國(guó)的社會(huì)動(dòng)員程度迅速增加，夷人才逐漸融合在諸夏族群中。 根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)我們可以確認(rèn)：在龍山時(shí)代以前曾經(jīng)在中原創(chuàng)造過(guò)輝煌文明的夷人，在進(jìn)入龍山時(shí)代以后就逐漸失去主導(dǎo)中原格局的能力。而從大約BC2100前后開(kāi)始的夏商兩代，將近千年，夷人基本沒(méi)有多少發(fā)言權(quán)。 前期約四百年左右，整個(gè)中原地區(qū)只有二里頭遺址具有中心遺址的性質(zhì)，而二里頭的夏文化其文化源頭主要來(lái)自仰韶一系的河南龍山文化。后期約六百余年，殷商文化顯然占絕對(duì)主導(dǎo)地位，而殷商起源于上古的筒形罐文化圈。雖然BC2200前后的陶寺遺址就已經(jīng)顯示三大文化圈有融合的跡象，但在僅隔幾百年的商代，三大文化圈之間的文化差異恐怕仍然是巨大的。春秋時(shí)期夷夏的文化差異就是一個(gè)證據(jù)。 今天我們的文字系統(tǒng)主要在商代前后形成體系。殷商甲骨文所反映的文字系統(tǒng)雖然有明顯的跡象和賈湖有傳承關(guān)系，但肯定也融入了殷商自己文化圈的許多特色。 這樣就有一個(gè)問(wèn)題：殷商所加入的本文化圈的特色是否在很大程度上改變了來(lái)自賈湖的傳統(tǒng)，以至于兩種符號(hào)體系之間已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效的解讀呢？ 有意思的是，一個(gè)地處西南的小小的少數(shù)民族，不僅能用其特有的古老文字較通順地解讀賈湖，而且這個(gè)民族數(shù)千年來(lái)恰恰就是被稱(chēng)用這個(gè)“夷”字來(lái)稱(chēng)呼(彝族自稱(chēng)“諾蘇”)，只是在五十年余前，一位曾經(jīng)影響中國(guó)歷史的人物，將其改為古代表示宮廷重器的“彝”字。這絕對(duì)不是用巧合就可以簡(jiǎn)單解釋的。 彝族“虎勒”木雕藝術(shù)系列中有一件男女蛇神木雕和漢代的伏羲女?huà)z像如出一轍，但風(fēng)格迥異。 伏羲女?huà)z像漢代以后就不多見(jiàn)了，西南夷在漢代才納入中原體系，但漢室對(duì)西南夷的控制始終是比較弱的，顯然不足以將一種在中原已將式微的文化傳統(tǒng)傳播到西南夷并使其成為彝族的傳統(tǒng)?？梢?jiàn)這種圖騰很可能源自上古。而在彝族文化中，有關(guān)伏羲以及各種與卜筮有關(guān)的內(nèi)容相當(dāng)豐富。有調(diào)查民俗的學(xué)者在訪(fǎng)問(wèn)了南方少數(shù)民族以后，不由得有點(diǎn)沮喪，斷言伏羲不過(guò)是源于少數(shù)民族傳說(shuō)的上古人物。今天結(jié)合賈湖刻符以及上古夷人的遷徙痕跡，我們確實(shí)可以肯定這一判斷。 上古那大寫(xiě)的夷，被我們忽略了太久太久，現(xiàn)在應(yīng)該是恢復(fù)其輝煌的時(shí)候了。因?yàn)椋潜臼钦厥嘉嶂腥A文明的夷先人??！ |
|
|
來(lái)自： 昵稱(chēng)11567599 > 《1》
轉(zhuǎn)載▼
