引自《古今名醫(yī)臨證金鑒·外感熱病卷（上）》P173

    “雖有表證實(shí)無表邪”論是由清代溫病學(xué)家楊栗山首先提出的，他在《傷寒溫疫條辨》中指出：“發(fā)熱惡寒惡風(fēng)，頭痛身痛，項(xiàng)背強(qiáng)痛，目痛鼻干不眠，胸脅痛，耳聾目眩，往來寒熱，嘔而口苦，脈浮而洪，或緊或緩，或長而弦，皆表證也。在傷寒，風(fēng)寒久入，但有一毫表證，自當(dāng)發(fā)汗解肌消散而愈……；在溫病，邪熱內(nèi)攻，凡見表證，皆里證郁結(jié)。浮越於外也，雖有表證實(shí)無表邪。斷無正發(fā)汗之理。故傷寒以發(fā)表為先，溫病以清里為主……里熱一清，表氣自透，不待發(fā)散多有自能汗解者。”栗山此論不但提出了一個(gè)重要的臨床問題，而且從方法學(xué)上提示了辨證論治中象與質(zhì)的矛盾統(tǒng)一性問題，即作為象的“證”與其相關(guān)的”因”––質(zhì)；既有相一致的一面。又有不一致的一面。表證為表邪所致，解散表邪即可以愈表證，這是像與質(zhì)的統(tǒng)一；而“雖有表證實(shí)無表邪”就是像與質(zhì)相矛盾。如何從理論與診療實(shí)踐上，把握象與質(zhì)的矛盾統(tǒng)一，這是提高中醫(yī)學(xué)術(shù)水平的一個(gè)重要問題。

    熱病學(xué)中表證的嚴(yán)格證候?qū)W界線，首先是由《傷寒論》確立的：“太陽之為病，脈浮，頭項(xiàng)強(qiáng)痛而惡寒”， 這就是表證。盡管后世注家有種種相對的六經(jīng)表里層次分析，但嚴(yán)格的證候?qū)W意義上的表證只能是太陽病提綱，稍加擴(kuò)充也只能如前引楊栗山所列，將三陽經(jīng)證作為表證的實(shí)際界限。由此可見，在熱病學(xué)中，表證僅僅是疾病初露端倪時(shí)的一種證候。它既可能是一種輕淺疾病的本證，也可能是一種嚴(yán)重疾病的前驅(qū)證或外證。此時(shí)在治療上面臨著兩種選擇：作為一種輕淺疾病的本證，可以通過正確的解表而消除，反之如不能及時(shí)而正確地解表，則可由表入里地發(fā)展為某種嚴(yán)重疾病，如一個(gè)輕淺的上呼吸道病毒感染，可能因失治，誤治而合并細(xì)菌感染，向下呼吸道蔓延，形成支氣管炎，肺炎等嚴(yán)重疾病，因此，古人強(qiáng)調(diào)“但有一毫表證，自當(dāng)發(fā)汗解肌消散而愈”。這顯然是正確的，但是作為一種嚴(yán)重疾病的前驅(qū)證或外證的表證，若誤以為其邪也在表，而固守先表后里的次第，則不但表而表不己，甚至可能貽誤病機(jī)，變生它證，於是，什麼樣的表證是表邪所致，什麼樣的表證“實(shí)無表邪”，什麼時(shí)候應(yīng)以解表為先，什麼時(shí)候可以裏清表和，這就成為問題的關(guān)鍵。

一，惡寒非表

    在傷寒學(xué)的長期發(fā)展中，一些注家過分穿鑿地將表證和構(gòu)成表證的某些癥狀強(qiáng)調(diào)到絕對的地步，提出“有一分惡寒就有一分表證”的論斷。這種絕對化的說法實(shí)際障礙了對表證的正確認(rèn)識(shí)。其實(shí)，惡寒雖然是表證的一個(gè)主要癥狀，但仍有許多惡寒并非由表邪所引起，常見的非表證惡寒有以下幾種。

   1，火毒惡寒：《素問-至真要大論》謂：“諸禁鼓栗，如喪神守。皆屬於火。”這種火毒所致的惡寒證臨證甚為多見，如癰疽瘡瘍發(fā)病之初或內(nèi)陷“走黃”之時(shí)均甚典型，前人以火極似水釋之，此種惡寒顯然非表證，更非傷寒之表證。

    2，肺熱惡寒：《素問-刺熱篇》謂：“肺熱病者，先淅熱厥，起毫毛。惡風(fēng)寒，舌上黃，身熱，熱爭則喘咳痛。走胸膺背，不得太息，頭痛不堪，汗出而寒。”這種初起即苔黃寒熱胸痛的肺熱病，與今日所見之肺膿瘍、肺炎極相似，顯然不能以表邪視之。

    3，瘧病惡寒：瘧病有最明顯的惡寒證，而又顯然非表邪所致，《素問-瘧論篇》；說：“陽并於陰，則陰實(shí)而陽虛，陽明虛則寒栗鼓頷也。”并不將惡寒歸之於傷寒或溫?zé)?，也不歸之於表實(shí)或表虛，而是以體內(nèi)陽氣之出八虛實(shí)來解釋?！稖夭l辨》中“杏仁湯主之”的肺瘧，“草果知母湯主之”的“瘧來日晏”，其惡寒都是由伏邪所致而絕非表證。

    4，陽明病惡寒：《傷寒論》謂：“問曰：陽明病外證云何?答曰：身熱汗自出，不惡寒反惡熱也。問曰：病有得之一日，不發(fā)熱而惡寒者何也?答曰：雖得之一日，惡寒將自罷，即汗出而惡熱也。”這種必自罷的惡寒，是不待解表而去的，所以也非表邪所致。正因?yàn)殛柮鞑≈異汉潜硇?，所以論中兩條白虎人參湯證都不因“時(shí)時(shí)惡風(fēng)”“背微惡寒”而禁忌。

    5，痰飲病惡寒：《金匱要略》：“夫心下有留飲，其人背寒冷如掌大?！贝朔N飲邪內(nèi)伏、阻格陽氣所致的惡寒也顯非表邪。

    6，里寒證惡寒：《傷寒論》353條(依重慶人民出版社，1955年版，趙開美本分條。下同)：“大汗出，熱不去，內(nèi)拘急，四肢疼，又下利厥逆而惡寒者，四物湯主之?！贝颂幹異汉珊爸敝猩訇幎?，并非表邪所致的惡寒，所以“雖有表證實(shí)無表邪”的情況在傷寒中也同樣存在，足見“有一分惡寒便有一分表證”的說法，即在傷寒范疇內(nèi)也是錯(cuò)誤的。

    7，霍亂病惡寒：《傷寒論》383條：“問曰：病發(fā)熱頭痛，身疼惡寒吐利者，此屬何病?答曰：此名霍亂?；魜y自吐下，又利止，復(fù)更發(fā)熱也?！贝藯l描述的癥狀即一典型的太陽表寒證，但因其有明顯的吐利，故仲景診斷為霍亂病，據(jù)后文，霍亂“寒多而不飲水者，理中湯主之”“熱多欲飲水者，五苓散主之”，顯然其惡寒都不能以解表法冶之，所以其邪并不在表而在里。

二、脈浮非表

  “浮脈為陽表病居”是脈理之常，《傷寒論》反復(fù)強(qiáng)調(diào)浮為在表，但同時(shí)又有脈浮而可清可下的條文，如170條：“傷寒脈浮。發(fā)熱無汗，其表不解，不可與白虎湯?？视嬎?，無表證者，白虎加人參湯主之?！笔俏几樵诒聿豢汕謇?，但176條又說“傷寒脈浮滑，此表有熱里有寒，白虎湯主之”，257條又說“病人無表里證，發(fā)熱七八日，雖脈浮致者可下之” 。這似乎是自相矛盾，然而卻正確地反映了臨床事實(shí)，因?yàn)橥飧泻爸跗涿}可尋，而里熱已盛之時(shí)脈也可浮，孤立地強(qiáng)調(diào)浮脈主表是只知其一不知其二，只有了解浮脈也可見於許多非表證(如小陷胸證“脈浮滑”“寸脈浮關(guān)脈沉名曰結(jié)胸”，大黃黃連瀉心湯證“其脈關(guān)上浮”，瓜蒂散證“寸脈微浮”等等)，才能夠正確地認(rèn)識(shí)浮脈，至於在溫?zé)岵≈?，浮脈非表的情況更為常見，故楊栗山指出：“傷寒多從脈，溫病多從證……有脈與證相應(yīng)者，則易識(shí)別，若脈與證不應(yīng)，卻宜審察緩急，或該從脈，或該從證，務(wù)要脈證兩得。即如表證，脈不浮者，可汗而解；里證脈不沉者，可下而解。以邪氣微不能牽引，抑郁正氣，故脈不應(yīng)。”可見浮脈非表在傷寒，溫病，雜病中都是多見的。

三、頭痛身痛非表

    頭身疼痛為表證常見的癥狀之一，以頭為諸陽之會(huì)而身為經(jīng)絡(luò)外循之處，但須知頭痛身疼更見於眾多的非表證。故楊栗山指出：“陽明頭痛，不惡寒，反惡熱，白虎湯；不大便：調(diào)胃承氣湯；里氣一通，頭痛自止，不可拘傷害頭痛當(dāng)解表。不可攻里之例也……，若溫病頭痛，乃邪熱郁結(jié)於內(nèi)，上攻頭面之陽，斷不可發(fā)表”，“凡溫病，雜氣熱郁三焦，表里阻隔，陰陽不通，身體痛，骨節(jié)痛…… 一切表證狀類傷寒，實(shí)非風(fēng)寒外感之邪，通宣清熱解郁以疏利之……里氣一清，表氣自透而外證悉乎矣?！倍陔s病中頭痛身痛之非表者更不勝枚舉。

    綜上所述，構(gòu)成表證的主要癥狀都能在多種非表邪的條件下出現(xiàn)，因此表邪本來就不是表證的唯一原因，但是要正確區(qū)分表邪與非表邪表證。除了破除上述概念上人為的狹隘藩籬之外，還應(yīng)進(jìn)一步從治療的動(dòng)態(tài)反應(yīng)中去鋻別。

四，汗之不汗者非表

    在熱病中汗出為退熱的最有效手段，所以初見表證以辛溫或辛涼解表法求其汗終為正治。然而有汗之不汗者，古人多從病邪之兼夾(夾風(fēng)，夾濕，夾飲，夾痰，夾瘀、夾驚，爽食等)，體質(zhì)之不同(陰虛，陽虛、氣虛，血虛等) 處著眼，審察其不得汗的原因而再施以解表法取汗，其中的可貴經(jīng)驗(yàn)自不容忽視。但是，醫(yī)者應(yīng)當(dāng)清醒地估計(jì)到，汗之不汗的一個(gè)根本原因很可能在於此種表證并非表邪所致，必須及時(shí)舍棄解表之法，以免再誤?！秱摗?6條“太陽病三日。已發(fā)汗，若吐，若下，若溫釘，仍下解者，此為壞病，桂枝不中與也；觀其脈證，知犯何逆，隨證治之”。此種“壞病”未必因治而”壞”，其初始表證很可能原本即非表邪，所以發(fā)汗不效。雖其證仍類桂枝，但固守解表顯然無益，所以“桂枝不中與”， 必須隨其后見的種種非表證而治之。在這一點(diǎn)上溫病學(xué)有了長足的進(jìn)步，《溫病條辨-上熱篇》16條“太陽溫病，不可發(fā)汗，發(fā)汗而汗不出者，必發(fā)斑疹…… 發(fā)斑者化斑湯主之，發(fā)疹者銀翹散去豆豉加生地、丹皮、大青葉，倍玄參主之”?？梢娋贤ㄒ延小昂怪缓狗潜怼钡某芍裨谛兀誓芤娢⒅?，迅速舍表就里，以達(dá)里清表和之效。

五，汗出而表不解者非表

由表邪所致的表證，經(jīng)正確的解表發(fā)汗之后即應(yīng)證隨汗解。若汗已出而惡寒、頭身疼痛等證不除，即應(yīng)警惕其非表邪，《溫病條辨》引《金匱要略》”太陽中暍，發(fā)熱惡寒，身重而疼痛，其脈弦細(xì)芤遲，小便已灑然毛聳，手足逆冷，小有勞身即熱，口開前板齒燥；若發(fā)其汗則惡寒甚，加溫針則發(fā)熱甚，數(shù)下之則淋甚”。其寒熱身疼原似表證，但“發(fā)其汗惡寒甚”，汗出表不解，顯然非表邪，故鞠通斷為氣虛傷暑，“可與東垣清暑益氣湯”。鞠通又強(qiáng)調(diào)“手太陰暑溫”，也有需服“香薷飲微汗”者，但“不可再服”，“雖有余證，知在何經(jīng)，以法治之”；即得汗之后，有尚余之表證者，已不可以表邪視之，當(dāng)更求它法，不可戀表。

    六，熱不為汗衰者非表

    表邪所致的發(fā)熱，理應(yīng)熱隨汗解。每有汗出而熱不退者，古人仍多從兼、夾、遺、復(fù)中求再表取效之方，但熱不為汗衰是“實(shí)無表邪”的一大確證，這是醫(yī)者必須明確的另一側(cè)面。《傷寒論》26條：“服桂枝湯，大汗出后，大煩渴不解，脈洪大者，白虎加人參湯主之。”傷寒注家皆以化熱入裏或大汗傷陰解釋和分析病機(jī)。其實(shí)此初見之桂枝證原本即非表邪，與吳鞠通所謂“太陰風(fēng)溫、溫?zé)?、溫疫、冬溫，初起惡風(fēng)寒者，桂枝湯主之”相似，故汗出而熱勢不減，所以應(yīng)果斷地舍表就里?？梢?，當(dāng)熱不為汗衰之時(shí)，醫(yī)者即應(yīng)將注意力集中於盡早發(fā)現(xiàn)里證里邪的征兆之上，以求握機(jī)於病象之先。

   七，表而再表者非表

    吳又可《溫疫論》有“九傳”之說，其中表而再表者即言表證經(jīng)解表后證除，其后又再出現(xiàn)與前相類的表證，認(rèn)為這是邪伏膜原、外潰於經(jīng)的一種形式。其實(shí)表而再表的這種表證，其根源即在於內(nèi)伏膜原的那種雜氣。確屬“實(shí)無表邪”之例。只不過古人尚未找到”以物制氣”之法，所以只能待其“內(nèi)潰”“傳經(jīng)”之后，“隨證治之”而已。所以這種表證的解而復(fù)作，實(shí)“乃里證浮越於外”的結(jié)果，解表法只能除其癥狀而不能清徹其根本。也有經(jīng)過二三候的不斷“透發(fā)”之后病愈者，古人便以為是邪已“透盡”，其實(shí)只不過是待期而愈罷了。對於這種疾病過程，新感溫病學(xué)家以“剝繭抽絲”喻之，以為透發(fā)是唯一的手段：汲汲講求種種透達(dá)之法。但從伏氣溫病學(xué)，特別是從“雜氣”學(xué)說的角度來看，透發(fā)僅僅是一種被動(dòng)調(diào)節(jié)的方法，而如何清徹在里之伏氣、雜氣才是值得深入講求的。如果說透達(dá)療法是中醫(yī)之所長，那麼在另一方面，由於其理論掩蓋了雜氣內(nèi)狀的本質(zhì)，使前人不注重尋找清徹里邪的根本方法，其結(jié)果則是消極的。因此，只有明了表而再表者實(shí)非表邪，才能使辨證認(rèn)識(shí)更深入本質(zhì)，引導(dǎo)醫(yī)者尋求清徹里邪、撥其根本的治法與方藥。

    八，由里出表者非表

    吳鞠通謂：“溫病之邪，上行根而下，下行汲而上，下后里氣得通，欲作汗而未能，以脈浮驗(yàn)之，知不在里而在表，逐邪者隨其性而宣泄之。就其近而引導(dǎo)之，故主以銀翹湯?！眳怯挚梢舱f：“里證下后，脫浮而微數(shù)，身熱，神思或不爽，此邪熱浮於肌表，里無壅滯也，雖無汗，宜白虎湯加人參，覆杯則汗解?！贝蟮止糯t(yī)家都以為病邪可以在體內(nèi)由表入里，又由里出表，因此在步步防其入里之時(shí)，又處處設(shè)法使病邪由里出表。其實(shí)，以由表入里標(biāo)示病情的加重尚可據(jù)。而以由里出表來解釋病勢之由重轉(zhuǎn)輕或向愈則純系一種錯(cuò)覺。即以上引鞠通所論來分析，他以為“下后邪氣還表之證”，其實(shí)并非邪之下后復(fù)還表，乃下之得法，邪去正復(fù)，人體正常之體溫調(diào)節(jié)機(jī)制恢復(fù)作用，故能作汗或欲作汗，予銀翹湯、白虎湯乃續(xù)清其余熱，并不是像外感之初那樣逐邪透汗而去。其能“上行極而下，下行極而上”者非致病之邪氣，而是人體之正氣。當(dāng)病邪盛時(shí)，正氣之運(yùn)行受到干擾阻隔，不能作汗，而當(dāng)邪勢衰后，正氣之升降開闔始復(fù)其常，故表自透，或微汗或大汗或自汗戰(zhàn)汗而解，并非病邪返表，復(fù)由汗孔排出。對於吳又可“氣分汗解”論也應(yīng)這樣來認(rèn)識(shí)?？傊?，由里出表是借喻而非實(shí)指，它本質(zhì)上是里氣一清、表氣自透的結(jié)果。

    九、發(fā)斑發(fā)疹非表

    吳又可對於溫病向愈機(jī)理有“凡疫邪…… 留於血分，解以發(fā)斑”之說。何廉臣等又將發(fā)疹、發(fā)痧列為表證。因?yàn)檫@些癥狀見於皮膚肌腠等表淺部位，便以為是表淺輕證或向愈之機(jī)，這種認(rèn)識(shí)在很大程度上是誤解，甚至是臆設(shè)。其根源在於以病位標(biāo)示病性的表里模式的不完善、相比之下，吳鞠通對斑疹的認(rèn)識(shí)尚較為客觀：“夫善治溫病者，原可不必出疹，即有邪郁二三日或三五日，既不得汗，又不得不疹之勢，亦可重者化輕，輕者化無。若一派辛溫剛燥，氣受其災(zāi)而移熱於血，豈非自造斑疹乎?再時(shí)醫(yī)每於疹已發(fā)出，便稱放心，不知邪熱熾盛之時(shí)，正當(dāng)謹(jǐn)慎，一有疏忽，為害不淺?！彼_地指出斑疹不可期、不可發(fā)、不可疏忽，

    可惜仍未在理論上糾正斑疹為表之非。就醫(yī)理言，斑疹之發(fā)出皆為血分熱毒熾盛，迫血外溢或血絡(luò)瘀熱的兇兆，豈有向愈達(dá)表之機(jī)？證之今日臨床，諸如流行性出血熱，鉤端螺旋體病、流行性腦脊髓膜炎、亞急性變態(tài)反應(yīng)性敗血癥、系統(tǒng)性紅斑狼瘡、惡性組織細(xì)胞病，白血病等等都是以發(fā)斑發(fā)疹為甚、為惡、為兇，“血分斑解”之例實(shí)未見之。近代名家治療爛喉丹痧(猩紅熱)一味強(qiáng)調(diào)透發(fā)，以理推之也是一種待期療法。當(dāng)然痧疹中有如麻疹、風(fēng)痧一類疾病，總以疹出順暢為佳，但這是一種自然布發(fā)過程，治療的目的在於解除影響其自然布發(fā)的種種不利因素，在此基礎(chǔ)上仍著重清解在里之熱毒：并不以其為表證。吳鞠通對太陰溫病發(fā)疹者，用銀翹散去豆豉加細(xì)生地、丹皮、大青葉倍玄參主之，涼血瀉熱不待衛(wèi)之后而施，這種處理顯然是正確的。

    臨床上的表里關(guān)系是復(fù)雜的，柯韻伯說：“仲景治表里證，有兩解表里者，有只解表而里自和者，有只和里而表自解者，與此先救里后救表、先解表后攻里透成五法?！边@五法中唯有“只解表而里自和”一種情況才稱得上是真正的表證，其余四法都應(yīng)以里為本表為標(biāo)視之，明乎此，始能知表里關(guān)系之全貌。

    表證里證都是就病象言，但病象都是相對游移的，所以用證與證相比較的方法來定標(biāo)本，往住難以得出一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)。相對而言，病則是一個(gè)較證更為穩(wěn)定的概念，雖然中醫(yī)學(xué)的病仍然是以病象學(xué)為依據(jù)的，但由於病或者以某種特異的病象為中心(如天花、麻疹的特異皮損)，或者以某些病象之外的因素為依據(jù)(如暑溫、伏暑等依季節(jié)流行因素)，所以常能在證候之外，另立一個(gè)較大或較特異的尺度，據(jù)此更易於界定證候的來質(zhì)。

 十，從辨病識(shí)證中求象與質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系

    在病的大坐標(biāo)下，證的本質(zhì)意義更易確認(rèn)。所以楊栗山企圖從傷寒與溫病這兩大病類來界定表證與表邪的關(guān)系：傷寒表證為表邪所致，溫病則雖有表證實(shí)無表邪。然而其后的新感溫病學(xué)派卻認(rèn)為，溫病也有衛(wèi)、氣、營、血的表里次第。所以傷寒與溫病都存在表解里和與里清表和兩種可能，只不過溫病中里清表和的情況更多見而已。進(jìn)一步局限到溫病中的新感與伏氣相比較，則伏氣溫病“表證皆里證浮越於外”是其普遍規(guī)律。里清表和應(yīng)是伏氣溫病的根本治法(新感引動(dòng)伏邪僅是一個(gè)短暫過程) 。在這一大前提下對於春溫，暑溫，濕溫，伏暑等疾病過程中的表里問題就會(huì)有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)，不致誤以其中的“表證”為表邪。這種方法也同樣適應(yīng)於雜病，凡淋癥、痢疾、肺癰、腸癰，痹證等疾病中可能出現(xiàn)的表證皆應(yīng)注意從其本病治療，否則就易於舍本逐末。例如筆者曾治一病例：

    患者胡某，女，52歲，住院號(hào)：15…。入院時(shí)間1987年3月6日

    主訴：惡寒發(fā)熱，左下腹脹痛，尿頻20日；

    病史摘要：患者惡寒發(fā)熱無汗，時(shí)而高熱，時(shí)而低熱已20日，伴左下腹脹痛拒按，便結(jié)三日一行，尿急尿痛；曾用青霉素等抗生素，體溫略降，昨日左下腹脹痛加劇，寒熱尤甚。嘔吐黃水而入院?，F(xiàn)證如前，舌紅略暗，脈細(xì)弦數(shù)。查體：體溫38，7，脈搏100次/分，呼吸20次/分。血壓17.3/10.7kPa。發(fā)育正常。神清。皮膜鞏膜無黃染及斑疹，心肺無異常發(fā)現(xiàn)，肝右肋下三指質(zhì)中，左下腹壓痛。無反跳痛，左腎區(qū)輕度叩擊痛。門診化驗(yàn)：血白細(xì)胞7.8X109/L。尿常規(guī)：蛋白(+)，自細(xì)胞3（+），紅細(xì)胞2~2/Hp。診斷：內(nèi)蘊(yùn)濕熱，外感風(fēng)寒（慢性腎盂腎炎急性發(fā)作，尿路結(jié)石待排除）選方：麻黃連翹赤小豆湯加味。

    治療經(jīng)過：患者初用前方四劑不應(yīng)，體溫每日高達(dá)39度以上，先寒后熱、熱多寒少、右脅脹痛、口乾口苦思熱飲、左下腹壓痛經(jīng)用大黃粉通便后減輕，舌紅、苔黃薄膩，脈浮細(xì)弦數(shù)。證見太陽少陽合病，以少陽濕熱內(nèi)蘊(yùn)為主，改用蒿芩清膽湯。三劑仍不效。加用慶大霉素、氨芐青霉素后體溫略降而外證如前，其間經(jīng)檢查排除瘧疾、腸傷寒、盆腔感染、敗血癥等疾病，多次尿均未見異常，發(fā)熱原因不明。至3月12日查體見左腎區(qū)叩痛明顯，即查A超示左腎盂積水2cm；方意其為尿路阻滯。積液感染。續(xù)經(jīng)腹部平片證實(shí)“左腎區(qū)及左輸尿管上端各有一約0，5X1cm大小的分層狀橢圓形密度高且不均勻影，左輸尿管下端近膀胱開口處有一內(nèi)斜倒三角形密度增高影。”即改用八正散合石韋散利尿排石。至3月18日患者隨尿排出一圓錐形尿石，與平片示輸尿管膀胱開口處三角形密影相符，次日復(fù)徘出泥砂樣結(jié)石兩小團(tuán)，體濕隨即降至正常，惡寒發(fā)熱等外證始除，而尿檢反見白細(xì)胞3（+），紅細(xì)胞：2一8/Hp，顯系原梗阻感染之膿尿隨結(jié)石排出之故。持續(xù)清利至4月7日，復(fù)查腹部平片原結(jié)石影消失，痊愈出院。

    石淋原是中醫(yī)早已認(rèn)識(shí)之疾病，但由於四診平段之局限，只見其外，難見其內(nèi)。此患者由尿石阻滯引發(fā)積水感染致病，外證表現(xiàn)為濕熱內(nèi)蘊(yùn)，風(fēng)寒外加，太少合病。然雖有表證實(shí)無表邪，故屢投解表利濕和解少陽不應(yīng)，加用抗生素亦不應(yīng)，借助現(xiàn)代科學(xué)手段認(rèn)識(shí)其為石淋之后，改投清利即收排石之功，不治其表而表自已，以表證皆里證浮越於外也