當(dāng)市場價格走勢對客戶的持倉不利，且出現(xiàn)保證金不足時，客戶通常可選擇兩種解決方式：自行平倉或者追加保證金。如果客戶不愿意選擇上述兩種方案之一時，就輪到經(jīng)紀公司對客戶的合約強行平倉，但這種方式十分傷和氣，于是客戶就和經(jīng)紀公司協(xié)商，走向了另一條道路：“鎖倉”，即客戶下達一張與原有持倉品種、月份及數(shù)量一樣，買賣方向相反的新單。這樣，無論市場價格再如何變化，原有持倉和新建持倉總會是一頭盈利、一頭虧損，且數(shù)額相等，客戶權(quán)益鎖定。 

　　客戶的想法是：鎖倉以后，雖然賬面上還有虧損，但那只是理論虧損，我還沒平倉呢？虧損沒有虧到實處。待我慢慢“解鎖”，還可能賺回來。經(jīng)紀公司的想法是：鎖倉以后，客戶的權(quán)益就鎖定了，暫時不會有穿倉的風(fēng)險；公司還回避了強行平倉的極端做法，避免與客戶傷和氣，也就是多保住一個客戶。至于以后，等客戶追加到保證金再給其解鎖，公司也不會有什么風(fēng)險，一旦客戶不追加保證金，就把雙邊持倉一起平掉。當(dāng)然公司潛意識中可能還考慮到，“鎖倉”就要“解倉”，客戶多做了一個回合的交易，公司當(dāng)然也就多收了一份手續(xù)費。 

　　表面上看，鎖倉的結(jié)果是皆大歡喜，但果真如此嗎？ 

　　〖分析〗 

　　鎖倉之所以得到絕大多數(shù)期貨公司的認同，核心原因就是它與期貨交易的原理“兼容”，對經(jīng)紀公司的結(jié)算沒有影響。在經(jīng)紀公司看來，鎖倉實際上就意味著客戶已經(jīng)平倉，結(jié)算意義上的風(fēng)險已經(jīng)了結(jié)。以客戶鎖倉100手合約為例，在經(jīng)紀公司結(jié)算單上，記載“＋100－100”與記載“0”沒有區(qū)別，只有開始“解鎖”，對一方合約平倉時才開始有新的風(fēng)險。在其他國家的期貨規(guī)則中，尤其是對允許“凈持倉結(jié)算”（交易所對結(jié)算會員、結(jié)算會員對下級代理公司按凈持倉計算收取保證金）國家的期貨制度中，鎖倉除對客戶心理有一定影響外，對整個結(jié)算體系確實沒有影響。 

　　但在我國則不同，《期貨交易管理暫行條例》規(guī)定“期貨交易必須在期貨交易所內(nèi)進行”（第四條）、“期貨交易應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行保證金制度。期貨交易所向會員、期貨經(jīng)紀公司向客戶收取的保證金，不得低于中國證監(jiān)會規(guī)定的標準，并應(yīng)當(dāng)與自有資金分開，專戶存放”（第三十六條）。即我國期貨交易法規(guī)禁止透支交易。在這種前提下再來看鎖倉，情況則完全不同。 

　　經(jīng)紀公司在鎖倉時可能采取兩種方式：一是在接到客戶的鎖倉指令時干脆直接將客戶的持倉在交易所內(nèi)平倉，但在結(jié)算單上卻記載著客戶開新倉，這樣客戶在交易所內(nèi)的持倉就實際為“0”，但在結(jié)算單上卻記載著一正一負的雙向持倉，將來客戶要求平倉時，再到交易所內(nèi)另進行一次開倉、平倉交易；如果客戶將來不追加保證金，解鎖風(fēng)險較大時，就不讓客戶再解鎖，直接將結(jié)算單上的兩筆正負交易對沖了事。這種方式好處是顯而易見的：不用多占用經(jīng)紀公司或其他客戶的保證金，不會形成透支交易。但弊端是，結(jié)算單上記載的內(nèi)容與交易所中實際成交內(nèi)容不符，我國期貨交易法規(guī)、規(guī)則尚不承認鎖倉的地位，也不認可鎖倉為交易慣例。因此，在這種背景下，一旦出現(xiàn)糾紛，法院可能認為經(jīng)紀公司進行虛假交易，公司有口難辯。對此問題，筆者在“律師臺”發(fā)表的《“虛擬交易”產(chǎn)生緣由及其后果承擔(dān)》一文中有具體分析，在此不再贅述。 

另外一種方式就是如實將客戶的鎖倉指令在場內(nèi)開倉成交，這樣客戶在交易所的記錄中也真實地記載著一買一賣兩筆交易，交易所收取經(jīng)紀公司雙份保證金，這樣可以避免發(fā)生“虛假交易”的問題。但是，我國現(xiàn)行法律理解“期貨公司在客戶沒有保證金或保證金不足情況下，允許客戶開倉交易”是透支交易，所以，經(jīng)紀公司在客戶沒有可用保證金時既不追加資金也不強行平倉，而為客戶開新倉“上鎖”的情形顯然屬于透支交易的范疇。允許客戶透支交易對期貨公司來說無論在行政處罰還是在民事責(zé)任兩方面都有嚴重的后果。 

　　但對經(jīng)紀公司來說惡運還不止于此，假設(shè)某客戶原先買入100手合約，當(dāng)市場不利，保證金不足，需要強行平倉時，經(jīng)紀公司允許其反向賣出了100手相同合約進行鎖倉。其后，市場走勢無非有兩種方向，一是價格繼續(xù)下跌，二是價格回頭向上，這兩種方向從理論上講對客戶賬單上的權(quán)益都不再有影響，但其實不然，在價格回漲時，上升幅度越大，客戶原有多單的虧損就越小，甚至轉(zhuǎn)為盈利，而新鎖的空單則虧損放大。此時，有一些客戶翻臉不認賬，認為原有多單是正常交易，認可自己的盈利；而新鎖的空單是透支交易，對其結(jié)果不予認可，將對鎖交易分開認領(lǐng)。簡單說，就是認贏不認虧，相當(dāng)不誠信。很多經(jīng)紀公司認為這種說法匪夷所思，不講道理，但不可否認的是，這種提法在法律上有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)，1995年最高人民法院頒布的《審理期貨糾紛案件的座談會紀要》和即將頒布的新的審理期貨糾紛案件的司法解釋都規(guī)定經(jīng)紀公司對允許客戶透支交易造成的虧損承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此客戶主張經(jīng)紀公司承擔(dān)空單的虧損，而原先的多單客戶一直沒有平倉，其結(jié)果當(dāng)然由客戶自己承擔(dān)?？梢韵胂螅绻蛻粼诜ㄍブ幸源酥鲝?，相信能獲得大多數(shù)法官的支持。所以，在當(dāng)前我國期貨法律規(guī)則尚不承認鎖倉制度時，經(jīng)紀公司為客戶鎖倉，在鎖住客戶的權(quán)益風(fēng)險同時，卻為自己創(chuàng)造了新的更大的風(fēng)險。 

　　此類糾紛在現(xiàn)實中已經(jīng)多次發(fā)生，除上述直接支持客戶主張的法官以外，還有的法官更為負責(zé)，更考慮到民法中基本的公平原則以及雙方在形成透支交易中的動機和過錯大小，判決將客戶鎖倉時下達的新單指令視同客戶的實際平倉，此時客戶的權(quán)益和損失由客戶自行負責(zé)；而此后由于經(jīng)紀公司允許客戶解鎖不慎造成的擴大損失由經(jīng)紀公司承擔(dān)賠償責(zé)任。這種解決方式兼顧了我國法律規(guī)定和交易中雙方的真實責(zé)任，筆者認為更為公平合理。