作者：史節(jié)

傳說中的神農(nóng)嘗百草

在當(dāng)下關(guān)于中西醫(yī)孰優(yōu)孰劣的大討論中，我們常常可以見到這樣一種普遍的觀點：

那些存在于中醫(yī)典籍中的中草藥，在幾千年的歷史中已經(jīng)被實踐檢驗了無數(shù)次，有無數(shù)治愈的案例，無數(shù)患者現(xiàn)身說法如何被救治，無數(shù)中醫(yī)大夫繪聲繪色描述如何拯救了病人……以上”事實“充分說明，中藥是有效的，且中藥有效性無需通過現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的檢驗來證實。

果真如此嗎？大量的典籍記載、數(shù)千年的實踐、無數(shù)的案例、眾多的現(xiàn)身說法，足以證明中藥的有效性嗎？

不夠，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

即便是已被證明有效的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)藥物，都可能在不斷的實踐中被顛覆對其的認(rèn)識。何況是幾乎沒有被現(xiàn)代科學(xué)手段檢驗過的中藥？

先談一下現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是如何顛覆對已被證明療效的藥物的認(rèn)識。

第一個例子是阿司匹林。阿司匹林首先是作為最為出名的解熱鎮(zhèn)痛藥被推向市場的，后來醫(yī)學(xué)界又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，阿司匹林對其它多種疾病具有不同凡響的治療效果。從上世紀(jì)80年代開始，阿司匹林被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)具有預(yù)防心血管疾病及預(yù)防消化道腫瘤的作用，另有研究顯示，定期服用阿司匹林可以改善結(jié)直腸癌預(yù)后。在美國，醫(yī)生對結(jié)直腸癌患者的處方藥中通常包括阿司匹林。這樣一種被研究得如此透徹的藥物，是否還有繼續(xù)被研究、檢驗的必要？

有必要。您看，新發(fā)現(xiàn)來了。

這篇發(fā)表于2012年的文獻《阿司匹林療法僅能延長特定結(jié)直腸癌患者壽命》表明：“新研究表明（阿司匹林）的受益人群僅限于PIK3CA變異基因攜帶者，其數(shù)量約占結(jié)直腸癌患者總數(shù)的20%，對其余患者可能沒有效果，甚至?xí)?dǎo)致胃腸潰瘍或胃出血?！?/p>

通過這例子我們可以看出，對阿司匹林這種能夠明確改善結(jié)直腸癌的預(yù)后的藥物進行進一步研究是非常有必要的：對于具有PIK3CA變異基因的患者來說，阿司匹林非常必要而且能夠極好的改善預(yù)后；而對于80%的結(jié)直腸癌患者來說，阿司匹林不僅無效而且還有風(fēng)險。通過類似的科學(xué)檢驗，醫(yī)生能夠為患者提供更為準(zhǔn)確的臨床治療方案，從而改善臨床治療。事實上，幾乎任何進入臨床的藥物都在進行類似的研究。

這個例子畢竟是正面的，屬于已經(jīng)明確療效研究的拓展，下面接著說第二個例子，臨床應(yīng)用本認(rèn)為是有效的藥物，但調(diào)查的結(jié)果卻是不佳的。

高血壓是非常常見的疾病，有數(shù)據(jù)說中國的高血壓患者超過2億。高血壓需要終生服降壓藥，以最大程度的降低心血管事件的危險性。目前使用的降壓藥物中有一大類是鈣離子通道阻滯劑（calcium channel Blocker，CCB），這種藥物在中國地區(qū)降壓藥中占據(jù)大概半壁江山。吃這類藥物，能夠明白無誤地降低血壓、改善癥狀……

持續(xù)檢驗的結(jié)果又是怎樣的呢？

第一代CCB基本上都是短效CCB，上世紀(jì)90年代，對于短效鈣離子通道阻滯劑的研究表明：短效鈣離子通道阻滯劑尤其以短效硝苯地平最為明顯，長期使用會增加心血管疾病的發(fā)病率和死亡率，美國FDA也警告使用短效硝苯地平有危險。本來治療的主要目標(biāo)是最大程度地降低心血管事件的危險性，結(jié)果卻導(dǎo)致了風(fēng)險。這些報告引起了關(guān)于CCB的安全性大爭論。目前，第一代CCB基本已經(jīng)被取代，并且不被推薦用于高血壓病人。而長效CCB例如硝苯地平控釋片，沒有發(fā)現(xiàn)這類問題，仍然被廣泛使用。

接著說第三個例子。很多人對草藥和有種天然的好感，下面說的這個藥物最早是從植物提取的，有大量醫(yī)生證明其療效，長時間廣泛應(yīng)用于臨床，而且目前仍然是一線用藥，幾乎沒人懷疑其療效，這樣的藥物是否不需要再進行檢驗了呢？

不是。

從毛花洋地黃植物提取出的藥物地高辛用于治療心臟病已經(jīng)有200多年的歷史，大概是治療心力衰竭歷史最悠久的藥物。地高辛廣泛用于臨床，目前仍然是治療心力衰竭的基礎(chǔ)藥物，在多數(shù)情況下是一線首選藥物之一。有無數(shù)醫(yī)生能夠問心無愧地提供證言來證明它的療效。這樣一個藥物應(yīng)該沒什么問題吧？

檢驗來了。

一項2002年的研究數(shù)據(jù)表明地高辛可以降低心臟病患者住院治療的比例，但并不能降低患者的死亡率。具體的患者性別分析還顯示地高辛實際上還提高了女性患者的死亡率。這項研究自然又引起了臨床上的爭論。但這樣一種用了多年，臨床顯示明明是對心衰患者有效的藥物，無數(shù)醫(yī)生可以問心無愧證明其療效的藥物，結(jié)果卻可能提高部分（女性）患者的死亡率，由此可見，對于任何藥物來說，理應(yīng)進行持續(xù)性的研究、檢驗。

我再舉一個歷史更為悠久的，有典籍等歷史記載，有無數(shù)個案，有很多人證明，有大夫的病歷的，很長時間內(nèi)大夫?qū)⑵渥鳛槌Ｒ?guī)療法的例子。對于很多人來說，這是足夠證明其療效的?？墒聦嵲鯓樱?/p>

這個例子是放血療法。在世界各個民族中，放血療法怕是最為廣泛存在的療法了，世界各個民族都或多或少采用過這種療法。對放血療法明確的記載有兩千年，曾經(jīng)在歐洲流行一時，甚至很長時間內(nèi)是醫(yī)生的常規(guī)療法。在當(dāng)今的中國，仍有一些中醫(yī)師采用這種療法，并信誓旦旦宣稱其有效。從歷史上來看，這種療法有大量的病例，無數(shù)人的證明，甚至跟中藥特別像的是，放血療法還有理論依據(jù)。放血療法的理論基礎(chǔ)是源自古希臘的醫(yī)圣希波克拉底和伽林，說人的生命依賴四種體液：血、粘液、黑膽汁和黃膽汁。古希臘人認(rèn)為血在四種體液中是占主導(dǎo)地位的，伽林大夫認(rèn)為血是人體產(chǎn)生的，經(jīng)?！斑^剩”，正如中醫(yī)里滋陰派講的“陽常有余陰常不足”一樣，中醫(yī)滋陰，古西醫(yī)于是就放血。

然而，終于有一個蘇格蘭軍醫(yī)亞歷山大·漢密爾頓于十九世紀(jì)初期開始認(rèn)真研究這種歷史悠久療法?！八?66名患病的士兵平均分成3組，3組病人所患疾病的嚴(yán)重程度類似，所接受的治療也一樣，唯一不同就是兩組病人不放血，一組病人接受傳統(tǒng)的放血療法，結(jié)果是不放血的兩組分別有2和4個病人死亡，而接受放血療法的組竟然死了35人?！倍蟮亩喾N研究都證明了放血療法的無效和有害。歷史記載充分，有無數(shù)個案，有很多人證明，有大夫的病歷，等等等等這一切，在科學(xué)檢驗面前不堪一擊。

以上這些還是在基本符合理想狀態(tài)下，最大限度要求的情況下的例子。而中藥符合這些么？且讓我們從中藥最引為自豪的歷史典籍來說，這些中藥的典籍真的很完備、很可信么？

以下是幾個來自中醫(yī)典籍的例子：

• “中豬肉毒。豬屎燒灰，水服方寸匕。——《外臺》
• 婦人血崩。老母豬屎燒灰，酒服三錢?！独顦欠健?
• 解一切毒。母豬屎，水和服之?！肚Ы稹?
• 妊娠尿血：取夫爪甲燒灰，酒服?！侗静菥V目》

我們的典籍記載的混亂與不堪，從被視為至尊的《本草》就可見一斑了。有人會覺得這可信么？哦，有人會說，我這是攻擊一點，以點帶面來抹黑中醫(yī)。那么我請問，有大量這樣記載的典籍，算不算是種可信的記載？需不需要進行科學(xué)的檢驗?zāi)兀?/p>

好吧，那是典籍，古人是神人也罷，是庸人也罷，畢竟要靠現(xiàn)代人的傳承和整理。那么就拿現(xiàn)在使用的最新版的《中華人民共和國藥典》2010年版來說，而這里面關(guān)于中藥部分，有使用鼯鼠屎的配方的，有使用重金屬入藥的，有使用人體器官入藥的，使用最廉價化學(xué)降糖成分維持藥效的消渴丸……必須提醒的是，這是有標(biāo)準(zhǔn)的記載的。這已經(jīng)比中藥中最傳統(tǒng)、最廣為人知、最廣為人用卻沒有任何質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的中藥湯劑進了一大步了。還有人認(rèn)為中藥的典籍很完備和可信么？

至于目前對中藥制品的質(zhì)量控制，那更不要說了：“丹皮不刮皮抽心，白芍不去老根，板藍根不去根頭部，桃仁、杏仁不去皮，酸棗仁大量含殼，麥冬、蓮子不去心……”

事實上，各種各樣對中藥進行檢驗的結(jié)果是慘不忍睹的。北京解放軍總醫(yī)院（301醫(yī)院）曾檢驗過兩百多種中草藥，沒有一種有降血糖作用（中國軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院原副院長陳寧慶2007年3月10日在“科學(xué)為健康維權(quán)”論壇的發(fā)言）。而這還是冰山一角，我們曾花費了大量人力、物力研究中藥，而得到的成果，屈指可數(shù)。

即便如此，仍有一些人會說：我就是相信中醫(yī)，我就用中藥，我相信這里面會有很大比例有效的治療方法。

實際上，從中藥里面篩選有效藥物的幾率是非常低的。

例如青蒿素的發(fā)現(xiàn)。為了研究抗瘧疾藥物，屠呦呦課題組搜集了八百余個可能抗瘧的中藥，云南小組搜集的中草藥單方、驗方4300余個，數(shù)量龐大；當(dāng)年中國舉全國之力，5年的時間篩選了4萬多種化合物和草藥（見另一個報道稱：中草藥3200種，而后屠呦呦又在2000多個治瘧方藥中精選出640個），最后才發(fā)現(xiàn)了青蒿素。不管哪種說法，中醫(yī)和中醫(yī)典籍提供的眾多藥方?jīng)]有派上用場，這個幾率是多大呢？方舟子先生有個話，我覺得很形象：這基本上和拿著一本《中國植物志》一個一個往下篩選的效率差不多。換句話說，你使用中藥和中醫(yī)療法治療瘧疾，真正有效的概率和隨便翻《中國植物志》一下子指到青蒿這個詞條的概率差不多了。

事實上，從中藥典籍發(fā)現(xiàn)有效藥物的概率比從《中國植物志》還要低，這是因為：“中醫(yī)雖然傳統(tǒng)上也用青蒿治瘧疾，但是中醫(yī)所用的那種青蒿（又名香蒿）并不含青蒿素，已被證明對治療瘧疾無效。青蒿素是從與青蒿同屬的黃花蒿（又名臭蒿）提取的。中醫(yī)幾乎不用黃花蒿入藥”，“葛洪記載的這個偏方是否真的能治瘧疾，也是很可疑的。青蒿素幾乎不溶于水（所以屠呦呦才用乙醚提?。脙杀|晉的“升”很小，當(dāng)時一升大約相當(dāng)于現(xiàn)在的200毫升，也即一杯）浸泡一把青蒿，即使用的是黃花蒿，也不太可能泡出能達到藥理濃度的青蒿素。”

由此可見，單對瘧疾來說，利用中醫(yī)中藥治療，有效的概率為零。

瘧疾這個例子有些極端，但經(jīng)過這么多年中藥的檢驗，我們到底得到了哪些有效成果呢？繞毅先生說過，中藥的貢獻大概就是青蒿素和治療白血病的砒霜了，再加上針灸鎮(zhèn)痛，中藥和中醫(yī)療法被證實有效的基本就這些。

還有些人說，我吃了中藥感覺有效，這就夠了。盡管這個問題已經(jīng)陳詞濫調(diào)了，但我還不得不再重復(fù)一遍，中藥感覺有效往往是下面兩個原因：

1、很多病是可以自愈的，例如感冒。另外，很多家長對自己孩子的兒童過敏性哮喘感到頭疼，而經(jīng)過長期治療后，隨著年齡的增長，身體素質(zhì)的增強，不少小兒哮喘患者到12歲之后，尤其是青春期后，哮喘癥狀會自然地減輕或消失。而很多家長在長時間治療后，往往喪失信心而轉(zhuǎn)向中醫(yī)，這時候孩子癥狀好轉(zhuǎn)了，而最后用的是中藥，很多家長自然認(rèn)為是中藥的作用。

2、安慰劑效應(yīng)?；颊咧邪参縿┬?yīng)是很常見的現(xiàn)象。對許多疾病來說，給患者吃不含有藥性成分的“安慰劑”，但是讓患者誤以為是藥物，那么，也會有相當(dāng)一部分患者也會因此產(chǎn)生療效。有資料稱“大約有35%的軀體疾病病人和40%的精神病病人都會出現(xiàn)此種效應(yīng)?！币灿匈Y料說明這個作用的強大：“在抗菌素發(fā)明以前，醫(yī)生們便常常給病人服用一些明知無用的粉末，而病人還滿以為有了希望。不過最后，在其中某些病例中，病人果真奇跡般地康復(fù)了，有的甚至還平安地度過了諸如鼠疫、猩紅熱等“鬼門關(guān)”?！?/p>

目前對安慰劑效應(yīng)的機制正在進行深入的研究：“雖是安慰劑，為何我吃之前病不見好，一吃下去即刻見效？Bristol大學(xué)研究者建了個數(shù)學(xué)模型說，啟動免疫系統(tǒng)是很高能耗的，從進化角度看，只有環(huán)境合適時跟疾病作斗爭才劃算。”（譯自《New insights into placebo effect》）所以，吃了什么藥就好了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是有效性的證明。

您說了吃了中藥感覺有效，這夠了。但我必須要提醒您，中藥的風(fēng)險更值得注意。

比較典型的如馬兜鈴酸，目前對馬兜鈴酸認(rèn)識的比較清楚了，這玩意東西方都用過。馬兜鈴是一種遍布全世界的草藥，早在公元前300年就被記在了藥典上，現(xiàn)在我們明確它的危害，為I類致癌物。對于這種歷史悠遠(yuǎn)的藥物現(xiàn)在我們明確了解它的危害。那含有馬兜鈴酸的占中藥多大的比例呢？臺灣大學(xué)公衛(wèi)系王德榮教授有個研究，他從臺灣保健局從1997年到2003年7年間的用藥資料庫隨機抽取20萬人，發(fā)現(xiàn)7年間使用中藥材中，有12%含有馬兜鈴酸，包括關(guān)木通，廣防己，青木香，天仙藤，馬兜鈴等至少17種。這個研究還發(fā)現(xiàn)，7年間，這二十萬人中有39%的人曾服用馬兜鈴酸的中藥材。除此之外呢？有的材料說“在中成藥中，含有朱砂的品種占10%，更要命的是在兒科中成藥中，含朱砂的品種占20.32%?！背艘酝猓袨躅^堿的附子，具有毒性的蟾酥等等等等。這還是已經(jīng)被證明有明確極強毒性作用的，那么在這一大類未經(jīng)檢驗的藥物中會不會還有類似的定時炸彈呢？很難說，但可能性非常大。

最后總結(jié)一下：

1、科學(xué)的發(fā)展要求即便業(yè)已經(jīng)證明是有效的藥物也需要繼續(xù)深入研究。

2、對于那些即便是“有完備的典籍記載，臨床使用很多年，有無數(shù)的案例，有很多人的證明，有大夫的病例，有大夫的證言”，科學(xué)檢驗也往往證實了其不可靠。

3、我們中藥典籍的記載是混亂不堪的，是不可信的，而我們對典籍的整理和傳承也是無法讓人放心的。

4、對中藥的大量研究并未證明其有效性。

5、相反，大量的實驗證明了非常大比例的中藥具有非常明確的毒性。

閱讀完本文之后，下面的問題也就不再難以回答了：

1、中藥需不需要檢驗？

2、古老典籍所說的藥物療效，可靠么？

3、當(dāng)藥物被證實有害無益，是不是應(yīng)該停止使用。

我相信任何經(jīng)過認(rèn)真思考的人，都不難得出一個理性的答案。