目前關(guān)于法律解釋權(quán)的規(guī)定并不少，然而這種由不同執(zhí)法機關(guān)站在各自立場上制定的解釋，呈現(xiàn)出各自為政的混亂特點，也就會發(fā)生法律解釋綁架法律的尷尬局面。

最高人民法院于7月底完成了對《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》的起草，并下發(fā)全國法院系統(tǒng)內(nèi)部征求意見。其中第250條關(guān)于法院可以對違反法庭秩序的辯護人、律師代理人"禁止在六個月以上、一年以內(nèi)出庭參加訴訟"的規(guī)定，被媒體披露后，立即引起律師界的強烈質(zhì)疑。（新華報業(yè)網(wǎng)8月24日）

"法院可直接懲戒律師"的法院內(nèi)部征求意見條款，一經(jīng)媒體披露引發(fā)了輿論和網(wǎng)路熱議，引起了律師界的強烈質(zhì)疑。律師界直指最高法試圖在司法解釋中超越法律規(guī)定為法院賦權(quán)，涉嫌"二次立法"。

律師界的越權(quán)說是否站的住腳呢？《律師法》中規(guī)定，只有司法行政機關(guān)才有權(quán)對律師進行行政處罰。而且，規(guī)范行政執(zhí)法機關(guān)的《行政處罰法》中也明確規(guī)定，吊銷權(quán)力許可證照以及設(shè)定各種行政處罰必須由法律賦予的行政管理主體或者被主體授予執(zhí)法權(quán)的機構(gòu)履行，否則行政處罰無效。說明對律師的行政處罰權(quán)，屬于主管律師的各級司法行政管理機關(guān)，而不是沒有被司法行政部門授予處罰律師權(quán)的各級法院。

行政管理和行政處罰的實體法和程序法都說明，"法院可直接懲戒律師"的法院解釋條款，存在超越法律權(quán)限的行為，那么這種違背法律規(guī)范，通過去越權(quán)處罰律師也就無效?！缎姓幜P法》第三條第二款明確規(guī)定："沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效"，這是行政處罰法定原則的具體表現(xiàn)，同時也表明行政處罰的實施必須依照法定依據(jù)和法定程序進行，以防止行政處罰權(quán)的違法行使。證明律師界質(zhì)疑的法院涉嫌超越權(quán)限的"二次立法"是言之有據(jù)的不爭事實。

這種擬訂超越法律行政處罰管理權(quán)限的"法院可直接懲戒律師"解釋條款，不僅是在司法解釋的依據(jù)上站不住腳，更在情理上站不住腳。律師是促進法律正確實施、維護社會正義與公平的重要力量，是司法體制內(nèi)的健康力量，在某種程度上就是為了監(jiān)督法院的審判工作，如果"法院可直接懲戒律師"的條款實施，律師被法院綁架，被法院剝奪了法律辯護權(quán)，無疑是再消弱對法院司法判決的監(jiān)督權(quán)，也就體現(xiàn)不出法律的制衡作用，那么這種做法無疑是在與實現(xiàn)法律公平、公正和正義的法治軌道背道而馳。

可見，"法院可直接懲戒律師"以法以理都說不過去。何以作為一個對法律行政處罰應(yīng)該非常精通的法院，卻對刑訴法采取一意孤行對內(nèi)擴權(quán)對外限權(quán)的解釋，通過超越法律解釋和管理權(quán)限去綁架律師，這種違背司法本意的行為，就會讓律師喪失法律授予的維護和調(diào)節(jié)法律公平和正義的特性，讓法律行走在缺失監(jiān)督的權(quán)與法較量的法律邊際。

作為有權(quán)作出司法解釋的行政機關(guān)，應(yīng)該明白司法解釋是對單項法條的釋意，不能超出法條規(guī)定的內(nèi)涵和外延，無限度的去擴展法條的釋意，也就存在"二次"立法的嫌疑，屬于明顯的擴權(quán)。作為有權(quán)作出法律解釋的行政機關(guān)，就得遵守法律解釋的原則性和規(guī)范性。作為對某件事項沒有行政處罰權(quán)的部門，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守司法邊際。這既是權(quán)力本身的要求，也是世界上一些國家和地區(qū)的通行法律實踐。

值得思考的是，之所以發(fā)生"法院可直接懲戒律師"爭議事件，就在于最高法院起草的司法解釋僅在內(nèi)部征求意見，存在閉門造車不透明的行為。刑訴法草案都能開窗透亮去征求意見，那么司法解釋何妨也透透亮，嗮一嗮陽光，減少一些誤讀和偏差。

當(dāng)前在中國法律解釋的立法較為混亂的情況下，更需要執(zhí)法部門去對法律解釋權(quán)慎用，慎讀，向民眾開窗透亮。