論保證人追償權(quán)與代位權(quán)之區(qū)分及其意義

程嘯  清華大學(xué)法學(xué)院  副教授  王靜    講師

上傳時(shí)間：2008-7-24

關(guān)鍵詞： 保證合同/保證人/追償權(quán)/代位權(quán) 

內(nèi)容提要： 盡管保證人的代位權(quán)與追償權(quán)存在密切的聯(lián)系，但是二者有顯著的區(qū)別，在權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系、權(quán)利的法律性質(zhì)、權(quán)利的功能、權(quán)利的行使程序、訴訟時(shí)效的起算、是否包括利息等方面均存在差異。因此，我國法律應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分并分別規(guī)定保證人的代位權(quán)與追償權(quán)。 

引　　言

保證擔(dān)保制度涉及到三類法律關(guān)系：

其一，債務(wù)人與債權(quán)人之間的主合同關(guān)系，該主合同關(guān)系也稱為主債務(wù)關(guān)系，它在整個(gè)保證擔(dān)保制度處于基礎(chǔ)地位。如果沒有主債務(wù)關(guān)系，就不會(huì)發(fā)生第三人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，更不會(huì)因此而產(chǎn)生債權(quán)人與第三人之間的保證合同關(guān)系。

其二， 保證人與債權(quán)人之間的保證合同關(guān)系。依據(jù)保證合同，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。保證人所負(fù)的保證債務(wù)從屬于因主合同產(chǎn)生的主債務(wù)關(guān)系，具有從屬性與補(bǔ)充性。

其三，保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，該法律關(guān)系屬于保證合同的原因關(guān)系，通常包括委托合同關(guān)系、無因管理關(guān)系以及贈(zèng)與關(guān)系。盡管保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系既不影響保證合同的成立或生效，也不影響保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的保證債務(wù)，但是它決定了保證人在承擔(dān)保證債務(wù)之后對(duì)于債務(wù)人享有何種權(quán)利以及負(fù)擔(dān)何種義務(wù)。

從比較法上來看，當(dāng)保證人與主債務(wù)人之間存在委托合同關(guān)系或無因管理法律關(guān)系時(shí)，則保證人對(duì)債務(wù)人享有三種權(quán)利：追償權(quán)、代位權(quán)、預(yù)先追償權(quán)或保證責(zé)任除去請(qǐng)求權(quán)。然而，我國理論界與實(shí)務(wù)界一直對(duì)現(xiàn)行法是否區(qū)分了保證人的代位權(quán)與追償權(quán)以及區(qū)分二者有無實(shí)益存在爭論。本文擬從比較法的角度，結(jié)合我國現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定以及人民法院的兩則判決，論述我國是否區(qū)分保證人追償權(quán)與代位權(quán)以及區(qū)分二者的意義，供理論界與實(shí)務(wù)界參考。

一、保證人追償權(quán)與代位權(quán)的從比較法觀察

早在古羅馬法中，就已對(duì)保證人追償權(quán)與代位權(quán)有相應(yīng)的規(guī)定。依據(jù)古羅馬法，當(dāng)保證人為主債務(wù)人履行了債務(wù)之后，其有權(quán)向主債務(wù)人請(qǐng)求償還，但是因保證的情形不同，請(qǐng)求償還的方法也不相同。此外，古羅馬法中保證人還享有“代位利益”即代位權(quán)，當(dāng)保證人在履行給付之時(shí)，他有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人將其對(duì)主債務(wù)人和其他保證人的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給自己。若債權(quán)人拒絕轉(zhuǎn)讓時(shí)，保證人得提起“欺詐抗辯”，拒絕履行保證債務(wù)。

近現(xiàn)代許多大陸法系國家的民法繼受羅馬法的規(guī)定，承認(rèn)了保證人的追償權(quán)與代位權(quán)。但是，在大陸法系國家民法中對(duì)于保證人追償權(quán)與代位權(quán)的規(guī)定有所不同。法國、意大利、日本等國的民法典，對(duì)于保證人的追償權(quán)有明文規(guī)定，但是關(guān)于保證人的代位權(quán)則適用一般的清償人代位的規(guī)定，沒有特意作出規(guī)定。如《法國民法典》第2028 條第1款規(guī)定：“已為清償?shù)谋ＷC人，不問其提供保證是否為債務(wù)人所知悉，得向主債務(wù)人請(qǐng)求償還?！蓖瑮l第2 款規(guī)定：“前項(xiàng)求償權(quán)包括原本、利息及費(fèi)用；但保證人僅限于將自己被訴的事實(shí)告知主債務(wù)人以后所支出的費(fèi)用，始有求償權(quán)。”第3 款規(guī)定：“保證人如受有損害時(shí)，對(duì)損害賠償亦有求償權(quán)?！敝劣诒ＷC人的代位權(quán)，則統(tǒng)一適用一般的清償人代位，即《法國民法典》第1252 條。依據(jù)該條第1 句， 民法典第1249 條至第1251 條等條款所確定的對(duì)于債務(wù)人的代位權(quán)，也適用于保證人。再如，《日本民法典》第459 條第1 款規(guī)定：“保證人受主債務(wù)人委托實(shí)行保證，無過失而受應(yīng)向債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)牟门行妗⒒虼鱾鶆?wù)人進(jìn)行清償、或以其他形式的個(gè)人出捐實(shí)施消滅債務(wù)的行為后，該保證人對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán)?！钡?SPAN lang=EN-US>2 款規(guī)定：“第442 條第（2）款（已行清償?shù)倪B帶債務(wù)人求償權(quán)的范圍）的規(guī)定，準(zhǔn)用于前款情形?！钡?SPAN lang=EN-US>462 條第1款規(guī)定：“未受主債務(wù)人委托而實(shí)行保證者，進(jìn)行清償債務(wù)，或以其他形式個(gè)人出捐使主債務(wù)人免其債務(wù)后，主債務(wù)人應(yīng)于其當(dāng)時(shí)受益限度內(nèi)予以賠償。”而對(duì)于保證人的代位權(quán)則出現(xiàn)在《日本民法典》的第501 條。依據(jù)該條之規(guī)定，當(dāng)清償人得到債權(quán)人的承諾而為債務(wù)人進(jìn)行清償時(shí)或者清償人就清償具有正當(dāng)利益時(shí)，皆因其清償而當(dāng)然代位債權(quán)，在基于自己權(quán)利可以求償?shù)姆秶鷥?nèi)有權(quán)行使債權(quán)人所有的、作為債權(quán)效力及擔(dān)保的一切權(quán)利。在德國、瑞士以及我國臺(tái)灣地區(qū)的法律中，關(guān)于保證人的代位權(quán)定有明文，如《德國民法典》第774 條第1 款規(guī)定：“保證人向債權(quán)人清償?shù)?，債?quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)即轉(zhuǎn)移給保證人。不得使債權(quán)人蒙受損害而主張前句所規(guī)定的轉(zhuǎn)移。由主債務(wù)人和保證人之間現(xiàn)有的法律關(guān)系產(chǎn)生的主債務(wù)人的抗辯，不受影響?！薄度鹗總鶆?wù)法》第507 條第1 款規(guī)定：“債權(quán)人的權(quán)利在保證人清償?shù)姆秶鷥?nèi)轉(zhuǎn)移給保證人后，保證人可以立即實(shí)施?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法典”第749 條規(guī)定：“保證人向債權(quán)人為清償后，于其清償之限度內(nèi)，承受債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)。但不得有害于債權(quán)人之利益?！钡谶@些國家或地區(qū)的民法典中卻沒有明文規(guī)定保證人的追償權(quán)，這是因?yàn)楸ＷC人完全可以依據(jù)其與主債務(wù)人之間的委托合同或無因管理關(guān)系，而請(qǐng)求保證人予以償還，因此民法典中無須重復(fù)加以規(guī)定。

在普通法系國家，也承認(rèn)保證人履行保證債務(wù)之后享有的求償權(quán)與代位權(quán)。例如，在英國法中，成文法與判例法均認(rèn)為，保證人對(duì)于債務(wù)人享有兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利：他有權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人，行使債權(quán)人的權(quán)利，以債權(quán)人的名義向債務(wù)人追討欠款，該權(quán)利人即保證人的代位權(quán)（the guarantor’s right of subro2gation）；他有權(quán)向債務(wù)人以自己的身份索取補(bǔ)償，即保證人的補(bǔ)償權(quán)或追償權(quán)（the guarantor’s rightof indemnity），該權(quán)利獨(dú)立于保證人的代位權(quán)。保證人的代位權(quán)通常是以轉(zhuǎn)讓有關(guān)擔(dān)保的方式行使的，保證人代位的權(quán)利不限于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，還包括債權(quán)人對(duì)其他人的權(quán)利。

二、關(guān)于現(xiàn)行法相關(guān)規(guī)定的爭論

《民法通則》第89 條第1 項(xiàng)第2 句規(guī)定：“保證人履行債務(wù)后， 有權(quán)向債務(wù)人追償?！薄稉?dān)保法》第31 條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡?SPAN lang=EN-US>12 條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的， 保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任， 沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！比绾卫斫馍鲜鰲l文的規(guī)定，理論界有不同的看法。

（一）保證人追償權(quán)說

此說認(rèn)為，從上述規(guī)定可以看出，我國現(xiàn)行法只是承認(rèn)保證人的追償權(quán)，而不承認(rèn)保證人的代位權(quán)。具體理由在于：首先，《民法通則》第89 條第1 項(xiàng)第2 句以及《擔(dān)保法》第31 條的條文表述中都明確使用了“追償”一詞，這個(gè)規(guī)定就是關(guān)于保證人追償權(quán)的規(guī)定。其次，《擔(dān)保法》第28 條第1 款規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此在保證人承擔(dān)保證責(zé)任之時(shí)，物的擔(dān)保已經(jīng)先為實(shí)行。保證人承擔(dān)保證責(zé)任之后自然沒有物的擔(dān)保權(quán)益可供“代位”，所以規(guī)定保證人的代位權(quán)也無實(shí)益。由此可見，在立法者已經(jīng)事先作出了有利于保證人的規(guī)定，這就使得同一部分債權(quán)不可能同時(shí)并存保證和物的擔(dān)保，法律也不可能再允許保證人通過代位權(quán)去行使雖為同一債權(quán)但卻是擔(dān)保不同部分債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。

（二） 保證人代位權(quán)說

該說認(rèn)為，《擔(dān)保法》第31 條的規(guī)定并非是對(duì)保證人追償權(quán)的規(guī)定，而是對(duì)保證人代位權(quán)的規(guī)定。例如，由全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著的《中華人民共和國擔(dān)保法釋義》一書在解釋該條時(shí)，認(rèn)為“本條是關(guān)于保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，代位債權(quán)人享有對(duì)債務(wù)人債權(quán)的規(guī)定”。申言之，當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿而債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，在由保證人代主債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任后，于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的限度內(nèi)，原主債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人的債權(quán)，以及該債權(quán)的附屬性權(quán)利如擔(dān)保物權(quán)，就基于法律的規(guī)定當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給保證人了，而無需主債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為。例如，保證人為主債務(wù)人代為清償了欠款一千元，債權(quán)人的債權(quán)歸于消滅，其債權(quán)轉(zhuǎn)移于保證人。但債權(quán)的轉(zhuǎn)移是在保證人承擔(dān)保證責(zé)任的限度內(nèi)，即保證人就主債務(wù)只承擔(dān)一部分的保證責(zé)任，也就是說只清償了一部分的債權(quán)時(shí)，則只在實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額內(nèi)，代為行使債權(quán)人的權(quán)利。這里所說的債權(quán)移轉(zhuǎn)，不僅包括原主債權(quán)，如履行請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移，還包括原主債權(quán)的附屬的權(quán)利，如違約金、損害賠償金、抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)等的轉(zhuǎn)移。再如，一些學(xué)者撰寫的擔(dān)保法釋義書在解釋《擔(dān)保法》第31 條時(shí)認(rèn)為，該條規(guī)定的保證人追償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種代位請(qǐng)求權(quán)。保證人在清償主債務(wù)或承擔(dān)保證責(zé)任后，便取代了原債權(quán)人的地位，成為新的債權(quán)人，原來舊的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系由新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所取代。

（三）保證人代位追償權(quán)說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法》第31 條實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將代位權(quán)與追償權(quán)作為同一內(nèi)容的權(quán)利而統(tǒng)一涵蓋了，合并稱之為“代位追償權(quán)”或“代位求償權(quán)”。申言之，保證人的追償權(quán)首先是一種發(fā)生于保證人與債務(wù)人之間的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故稱之為求償權(quán)；其次，在保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)保證責(zé)任后，主債權(quán)人的權(quán)利當(dāng)然于其受償范圍內(nèi)或者保證人承擔(dān)保證責(zé)任限度內(nèi)移轉(zhuǎn)于有追償權(quán)的保證人，使保證人得以部分或者全部取代債權(quán)人的地位行使權(quán)利，以保證保證人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此保證人的追償權(quán)又是代位權(quán)，將兩者合并稱之為代位追償權(quán)或代位求償權(quán)。

筆者認(rèn)為，要解決我國現(xiàn)行法究竟是只承認(rèn)了保證人的追償權(quán)， 還是僅承認(rèn)了保證人代位權(quán)，抑或二者都予以承認(rèn)的問題，關(guān)鍵就在于必須明確保證人追償權(quán)與代位權(quán)是否存在差異。如果二者并無實(shí)質(zhì)的差異，自然無須一并規(guī)定。如果二者存在明顯的差異，且缺一不可，那么就應(yīng)當(dāng)分別加以規(guī)定。這是第一層面的問題，在此基礎(chǔ)上才能解決第二層次的問題，即從《擔(dān)保法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定中能否得出我國現(xiàn)行法究竟是否承認(rèn)保證人追償權(quán)與代位權(quán)問題的結(jié)論。如果結(jié)論是否定的，那么需要討論的問題是，在我國將來制定民法典時(shí)是否有必要對(duì)保證人的代位權(quán)作出規(guī)定，這屬于第三層次的問題。

三、保證人的追償權(quán)與代位權(quán)的區(qū)別

保證人的代位權(quán)與追償權(quán)之間存在密切的聯(lián)系，前者是為了確保求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的，沒有追償權(quán)就沒有代位權(quán)，第三人只能在行使追償權(quán)的限度之內(nèi)才能代位行使債權(quán)人的權(quán)利，因此代位權(quán)的行使以追償權(quán)的存在為前提。而且，其中的一項(xiàng)權(quán)利因行使而達(dá)到目的之后，另一項(xiàng)權(quán)利就歸于消滅。正因如此，就產(chǎn)生了前述一些學(xué)者錯(cuò)誤認(rèn)為保證人的追償權(quán)與代位權(quán)實(shí)際上具有同一內(nèi)容，可以統(tǒng)稱為“代位追償權(quán)”的問題。但是，如果仔細(xì)辨析保證人的追償權(quán)與代位權(quán)，可以發(fā)現(xiàn)它們之間的差異非常明顯，必須嚴(yán)格加以區(qū)分。

（一） 產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系不同

保證人的追償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系。保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系通常包括三類：即委托合同關(guān)系、無因管理關(guān)系以及贈(zèng)與關(guān)系。如果保證人是因受到主債務(wù)人的委托而與主債權(quán)人訂立保證合同的，則保證人與主債務(wù)人之間屬于委托合同關(guān)系；據(jù)此，保證人在代主債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)或者從事其他消滅債務(wù)的行為之后，其作為主債務(wù)人的受托人有權(quán)依據(jù)委托合同關(guān)系要求委托人償還其因此支出的各種費(fèi)用，所以保證人的追償權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系是其與主債務(wù)人之間的委托合同（合同法第398 條第2 句、第407條）。

如果保證人沒有受到主債務(wù)人的委托而自行為主債務(wù)人提供保證擔(dān)保的，則保證人與主債務(wù)人之間屬于無因管理關(guān)系。此時(shí)依據(jù)無因管理的規(guī)定，如果保證人的無因管理行為的結(jié)果有利于主債務(wù)人且沒有違反主債務(wù)人的明示或可推知的意思，那么其有權(quán)請(qǐng)求主債務(wù)人償還因此支出的各種費(fèi)用（《民法通則》第93 條與《民法通則意見》第132條）。

如果保證人出于贈(zèng)與的意思而為主債務(wù)人提供保證擔(dān)保，此時(shí)保證人與主債務(wù)人的關(guān)系屬于贈(zèng)與法律關(guān)系，保證人對(duì)主債務(wù)人不享有追償權(quán)。

但是，保證人代位權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)不在于保證人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系。保證人之所以享有代位權(quán)是因?yàn)楸ＷC人并非主債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，其代主債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的行為屬于債務(wù)人之外的人為債務(wù)人進(jìn)行清償，在民法上被稱為“代位清償”或“第三人清償”。盡管，此種清償是第三人所為的清償，但由于保證人既屬于與債務(wù)履行有利害關(guān)系之的第三人，且保證人與債權(quán)人之間存在保證合同，因此當(dāng)保證人履行保證債務(wù)之后，其向債務(wù)人享有追償權(quán)，并在該追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)，即保證人有權(quán)代位行使債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)及有關(guān)的權(quán)利。因此保證人的代位屬于人的代位中的當(dāng)然代位。所以，保證人代位權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)在于民法關(guān)于第三人清償?shù)囊?guī)定。我國目前尚無系統(tǒng)的債法規(guī)定，《合同法》第65 條雖對(duì)于第三人代為履行債務(wù)的問題有規(guī)定，但是該規(guī)定僅限于債權(quán)人與債務(wù)人有約定之情形，而對(duì)于當(dāng)事人沒有約定的情形下，第三人代為履行債務(wù)的法律效果未作出規(guī)定，由此產(chǎn)生了保證人代位權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)之缺失。

（二） 法律性質(zhì)不同

保證人的追償權(quán)是指保證人在履行保證債務(wù)而對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)刃袨橹螅碛械南蛑鱾鶆?wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利。它是由于第三人的清償而依據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的一種新的權(quán)利。然而，保證人的代位權(quán)是指保證人在履行保證債務(wù)之后，取代債權(quán)人的地位向債務(wù)人行使債權(quán)人的權(quán)利。它不是一種權(quán)利，其實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)。易言之，保證人的代位權(quán)雖名為權(quán)利，而實(shí)際上卻是指保證人在履行保證債務(wù)之后得以承受債權(quán)人原有的權(quán)利，以確保追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的的法律效果。對(duì)此，我國臺(tái)灣地區(qū)法院的判例曾有如下明確的說明： “保證人向債權(quán)人為清償后，債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)，于其清償之限度內(nèi)，移轉(zhuǎn)于保證人，民法第749 條定有明文，從而保證人如已向債權(quán)人為清償，并對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán)，不論保證人就債務(wù)為全部清償或一部份清償，于其清償之限度內(nèi)，債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然移轉(zhuǎn)于保證人。換言之，此之移轉(zhuǎn)屬于法定移轉(zhuǎn)，無須當(dāng)事人之合意?！?SPAN lang=EN-US>

（三） 功能不同

保證人的追償權(quán)是一種依法產(chǎn)生的新的權(quán)利，因此保證人僅僅憑借追償權(quán)是不得過問原債權(quán)的擔(dān)保，無論該擔(dān)保是人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保，保證人都無從主張。如果債務(wù)人不清償，則追償權(quán)毫無保障。然而，代位權(quán)正好可以彌補(bǔ)這一缺陷，因?yàn)榇粰?quán)人在求償范圍內(nèi)承受債權(quán)人的權(quán)利屬于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，其效力與債權(quán)讓與相同，所以不僅本債權(quán)，而且該債權(quán)的人的擔(dān)保與物的擔(dān)保以及其他從屬性權(quán)利都一并移轉(zhuǎn)給代位權(quán)人。申言之，保證人在履行保證債務(wù)之后，于其追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)是指，保證人在追償權(quán)的范圍之內(nèi)，其可以代位行使債權(quán)人所有的債權(quán)效力及擔(dān)保的一切權(quán)利。“債權(quán)人所有的債權(quán)效力”是指?jìng)鶛?quán)人具有的權(quán)利，包括履行請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)等；而債權(quán)的擔(dān)保既包括人的擔(dān)保如保證，也包括物上擔(dān)保權(quán)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。例如，《俄羅斯民法典》第365 條第1 款明確規(guī)定：“在保證人履行了保證義務(wù)后，債權(quán)人的權(quán)利以及作為抵押權(quán)人的權(quán)利在保證人清償債權(quán)人之債權(quán)的范圍內(nèi)移轉(zhuǎn)給保證人。”

（四）訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)不同

由于保證人的求償權(quán)或追償權(quán)屬于新產(chǎn)生的權(quán)利，所以其訴訟時(shí)效重新起算，即從求償權(quán)能夠行使之日起算。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”）第42 條第2 款規(guī)定：“保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算?！?U>由于民法上的訴訟時(shí)效有一般與特殊之分，因此追償權(quán)究竟是適用一般時(shí)效期間兩年（《民法通則》第135 條），還是適用特殊時(shí)效期間如一年（《民法通則》第136 條）或四年（《合同法》第129 條），值得討論。筆者認(rèn)為， 盡管追償權(quán)屬于新產(chǎn)生的權(quán)利， 但是基于保證合同的從屬性， 應(yīng)當(dāng)按照主債權(quán)債務(wù)關(guān)系所適用的時(shí)效期間確定追償權(quán)的時(shí)效期間。例如，主合同為租賃合同，按照《民法通則》第136 條的規(guī)定，延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效期間為一年，那么保證人的追償權(quán)的時(shí)效期間也為一年。

然而，就保證人的代位權(quán)而言，如前所述，由于保證人的代位權(quán)雖名為“權(quán)利”而實(shí)際上是指一種債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的效果，因此保證人的代位權(quán)本身不存在什么訴訟時(shí)效，而只是保證人承受的債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利適用訴訟時(shí)效。由于債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利早已存在，所以訴訟時(shí)效無須也不能重新起算。在這一點(diǎn)上，代位權(quán)對(duì)于保證人不利。

（五）權(quán)利行使的程序不同

就保證人追償權(quán)的行使程序而言，《擔(dān)保法解釋》第42 條第1 款區(qū)分不同情況分別作出了規(guī)定。首先，如果人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任后，在判決書主文明確了保證人享有的追償權(quán)時(shí)，保證人可以直接依據(jù)該判決通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)追償權(quán)。因?yàn)?，一方面，判決書主文中明確保證人享有追償權(quán)的情形基本上發(fā)生在保證人已經(jīng)參加訴訟的情形（債權(quán)人僅起訴保證人或者將債務(wù)人與保證人作為共同被告起訴），此時(shí)法院已經(jīng)對(duì)主合同關(guān)系、保證合同以及保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系一并予以審理了，不會(huì)對(duì)主債務(wù)人的利益造成損害；另一方面，法院已經(jīng)在判決書主文中明確了保證人追償權(quán)的范圍，所以依該生效法律文書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，也不會(huì)發(fā)生爭議。同時(shí)，允許保證人能夠依據(jù)生效判決通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)追償權(quán)，既可以避免保證人的訴累也可以避免司法負(fù)擔(dān)。其次，如果人民法院的判決書未明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。因?yàn)榇藭r(shí)人民法院對(duì)于保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系尚未審理，自然不能允許保證人直接通過執(zhí)行程序而實(shí)現(xiàn)追償權(quán)，保證人應(yīng)當(dāng)依據(jù)其承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)對(duì)主債務(wù)人另行提起訴訟。至于保證人另行針對(duì)主債務(wù)人提起實(shí)行追償權(quán)的訴訟的管轄法院，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同加以確定（《擔(dān)保法解釋》第129 條第1款）。

就保證人的代位權(quán)行使的程序而言，由于該代位屬于人的代位中的當(dāng)然代位，保證人履行保證債務(wù)之后，在其針對(duì)債務(wù)人享有的追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生了法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)，即債權(quán)人的本債權(quán)以及圍繞該債權(quán)存在的保證、物的擔(dān)保以及其他的從屬性權(quán)利都一并移轉(zhuǎn)給保證人。因此，就該債權(quán)及其從屬權(quán)利的移轉(zhuǎn)，無論保證人還是原債權(quán)人都無須通知主債務(wù)人。但是，保證人在主債務(wù)的履行期限尚未屆滿之前就履行了保證債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知主債務(wù)人，從而避免主債務(wù)人因不知情而再次向債權(quán)人進(jìn)行清償。保證人依法承受了債權(quán)人的原債權(quán)及其從權(quán)利之后，有權(quán)直接針對(duì)債務(wù)人以及從權(quán)利人所指向的義務(wù)人提起訴訟，其管轄法院依據(jù)被代位人即原債權(quán)人的本訴訟的管轄法院確定。該管轄法院有可能是主合同管轄法院，也有可能不是，例如保證人承受了原債權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之后針對(duì)抵押人提起的訴訟就是該不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院。

（六）抗辯事由上的不同

保證人因代為清償債務(wù)或者從事其他消滅債務(wù)的行為后，承受的是債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人的債權(quán)，因此主債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人享有的抗辯事由均可以對(duì)抗保證人，如債務(wù)履行期限尚未屆滿的抗辯、時(shí)效屆滿的抗辯等。法國最高法院第一民事庭的一則判例就曾指出：“受到追償?shù)膫鶆?wù)人可以對(duì)取得代位權(quán)的債權(quán)人主張其本可以對(duì)原來的債權(quán)人（被代位人）運(yùn)用的抗辯與防御方法”。但是，保證人的追償權(quán)因?qū)儆谝婪梢?guī)定而產(chǎn)生的新權(quán)利，因此主債務(wù)人不得以對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)對(duì)抗追償權(quán)人。

（七）利息上的不同

基于與主債務(wù)人之間的委托合同關(guān)系或者無因管理關(guān)系，保證人作為受托人因履行保證債務(wù)而向債權(quán)人為清償或者其他消滅債務(wù)的行為之時(shí)，其有權(quán)依據(jù)委托合同的規(guī)定向主債務(wù)人追償其處理委托事務(wù)時(shí)墊付的費(fèi)用，以及由此產(chǎn)生的利息。我國臺(tái)灣地區(qū)法院的一則判例曾指出：“保證人受主債務(wù)人之委任而為保證者，對(duì)于主債務(wù)人即有受任人之權(quán)利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之?dāng)?shù)額，應(yīng)由委任之主債務(wù)人償還外，并應(yīng)償還自支出時(shí)起之利息?！薄稉?dān)保法》雖未明文規(guī)定保證人追償權(quán)的范圍包括利息，但《合同法》第398條第2 句規(guī)定：“受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息?！本屠⒌挠?jì)算，如果當(dāng)事人有約定按照約定的利率，沒有約定則按照法定利率計(jì)算。至于利息的起算點(diǎn)應(yīng)為主債務(wù)人免責(zé)之日。對(duì)于保證人追償權(quán)的范圍包括利息損失，我國司法實(shí)踐一般明確予以承認(rèn)。例如，在“重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化貸款風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保資金管理中心與重慶嘉頓實(shí)業(yè)股份有限公司擔(dān)保合同糾紛案”中，法院就明確指出：“原告擔(dān)保中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告嘉頓公司向工行借款790 萬元本息及實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的費(fèi)用的擔(dān)保責(zé)任，業(yè)經(jīng)本院（2004）渝一中民初字第423 號(hào)民事判決所認(rèn)定，且原告擔(dān)保中心已實(shí)際承擔(dān)了8967554102 元的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)此原告擔(dān)保中心有權(quán)依照法律的規(guī)定向被告嘉頓公司主張追償權(quán)，并有權(quán)主張相應(yīng)的損失賠償，損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照中國人民銀行規(guī)定的同期同檔次流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。”

然而，就保證人的代位權(quán)而言，因保證人法定的承受了債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)，因此保證人利息的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依據(jù)債權(quán)人與主債務(wù)人原有的債權(quán)關(guān)系加以確定。如果原債權(quán)關(guān)系沒有利息的約定，則清償人行使代位權(quán)時(shí)不得要求利息。

四、現(xiàn)行法承認(rèn)了保證人的追償權(quán)與代位權(quán)

如前所述，理論界有學(xué)者認(rèn)為我國現(xiàn)行法并沒有承認(rèn)保證人的代位權(quán)，而只是承認(rèn)了保證人的追償權(quán)。其主要理由是：由于《擔(dān)保法》第28 條第1款已經(jīng)使得保證人本來應(yīng)依代位權(quán)承受的作為債權(quán)從權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)已被先行實(shí)現(xiàn)，所以規(guī)定保證人的代位權(quán)沒有實(shí)益。況且，即便按照《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，物上擔(dān)保人與保證人居于同等的地位，也應(yīng)當(dāng)排除保證人代位行使債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)的可能性，否則將造成循環(huán)代位的局面。對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然《擔(dān)保法》沒有明文規(guī)定保證人的代位權(quán)，而只是在第31 條、第12 條中使用了“追償”一詞，但是從這些條文規(guī)定的背后仍可以看出，我國現(xiàn)行法是承認(rèn)保證人的代位權(quán)的，具體理由如下：

（一）《擔(dān)保法》第28 條第1 款的規(guī)定雖不妥當(dāng)，但是該條第2 款卻正是建立在承認(rèn)保證人代位權(quán)的基礎(chǔ)之上而作出的正確規(guī)定眾所周知，對(duì)于《擔(dān)保法》第28 條第1 款的不合理性，理論界與實(shí)務(wù)界給予了嚴(yán)厲的批評(píng)。盡管如此，《擔(dān)保法》第28 條第2 款的規(guī)定卻是合理的，未見有理論界或?qū)崉?wù)界的批評(píng)，而該款作此規(guī)定的理由恰恰就是建立在承認(rèn)保證人代位權(quán)的基礎(chǔ)上的。因?yàn)槿绻怀姓J(rèn)保證人在履行保證債務(wù)之后有權(quán)代位行使債權(quán)人的債權(quán)及其從權(quán)利，那么債權(quán)人拋棄物的擔(dān)保，就完全與保證人無關(guān)，為何保證人能夠在“債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”？只有承認(rèn)保證人的代位權(quán)，作此規(guī)定才具有合理性。保證人代位權(quán)的設(shè)立就是為了確保保證人的追償權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)，而代位權(quán)優(yōu)越于追償權(quán)之處就在于：保證人不僅在求償權(quán)的范圍內(nèi)取得債權(quán)人的債權(quán)，而且該債權(quán)的擔(dān)保權(quán)，無論是人的擔(dān)保還是物的擔(dān)保均一并移轉(zhuǎn)給保證人，因此如果債權(quán)人可以任意拋棄此種擔(dān)保權(quán)，必將對(duì)保證人造成極大的損害。為此，各國法律都規(guī)定了債權(quán)人負(fù)有保存擔(dān)保權(quán)的義務(wù)。例如，《德國民法典》第776 條規(guī)定：“債權(quán)人拋棄與債權(quán)相關(guān)聯(lián)的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保債權(quán)的抵押權(quán)或者船舶抵押權(quán)、擔(dān)保債權(quán)的質(zhì)權(quán)或者對(duì)共同保證人的權(quán)利的，在保證人根據(jù)被拋棄的權(quán)利本可依照第774 條請(qǐng)求償還的限度內(nèi)， 保證人免除責(zé)任。即使被拋棄的權(quán)利在保證的承擔(dān)之后才產(chǎn)生，亦同?！薄斗▏穹ǖ洹返?SPAN lang=EN-US>2037 條規(guī)定：“因債權(quán)人的行為，致保證人不能代位債權(quán)人行使屬于債權(quán)人的權(quán)利、抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)者，保證人應(yīng)免其責(zé)?！薄度鹗總鶆?wù)法》第503 條第1 款規(guī)定：“如果債權(quán)人減少作為擔(dān)保債務(wù)之擔(dān)保的留置權(quán)或者可以取得優(yōu)先權(quán)的其他形式的擔(dān)保，或者主債務(wù)人后來提供的擔(dān)保的，致使保證人因此受到不良影響，保證人的擔(dān)保數(shù)額依減少的部分而減少，但損失微不足道的除外。超額付款的返還請(qǐng)求權(quán)不受影響?！薄度毡久穹ǖ洹返?SPAN lang=EN-US>504 條則規(guī)定： “應(yīng)依第五百條規(guī)定代位者，于債權(quán)人因故意或懈怠喪失或減少其擔(dān)保時(shí)，在因其喪失或減少致不能受償還限度內(nèi)，免其責(zé)任。”由此可知， 《擔(dān)保法》第28 條第2 款的規(guī)定，也正是建立承認(rèn)保證人的代位權(quán)及債權(quán)人相應(yīng)的負(fù)有保存擔(dān)保權(quán)義務(wù)的基礎(chǔ)之上的。

（二） 即便《擔(dān)保法》第28 條第1 款的規(guī)定不合理也不使保證人的代位權(quán)失去意義

由于《擔(dān)保法》第28 條第1 款的規(guī)定極不合理，因此《擔(dān)保法解釋》不得不限制該款的適用范圍，該解釋第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！币虼?，只有在債務(wù)人提供物的擔(dān)保的情形，債權(quán)人才能先實(shí)行物的擔(dān)保，至于其他的情形，債權(quán)人有權(quán)自由決定先由保證人承擔(dān)保證責(zé)任抑或先實(shí)行物上保證人提供的物的擔(dān)保。但是，如果司法解釋不承認(rèn)保證人的代位權(quán)，那么無論是債權(quán)人先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，還是先實(shí)行物的擔(dān)保，都會(huì)發(fā)生一個(gè)問題：承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只能向債務(wù)人追償，而不能要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。因此只有承認(rèn)保證人的代位權(quán)才能有效地解釋《擔(dān)保法解釋》第38 條第1 款第2 句的規(guī)定。

結(jié)　　論

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，從《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，我國現(xiàn)行法既承認(rèn)了保證人的追償權(quán)，又承認(rèn)了保證人的代位權(quán)。但是，由于我國目前尚無系統(tǒng)的債法規(guī)范，加之《合同法》對(duì)于第三人代為清償欠缺系統(tǒng)的規(guī)范，因此學(xué)界并不重視區(qū)分保證人的代位權(quán)與追償權(quán)。事實(shí)上，從理論與實(shí)踐的需要來看，區(qū)分這兩者并明確其意義，無論對(duì)于正確的處理案件，還是對(duì)于維護(hù)保證人、債權(quán)人的合法權(quán)益都是極為重要的。然而，令人感到遺憾的是，不久前頒布的《物權(quán)法》仍未區(qū)分保證人追償權(quán)與代位權(quán)。《物權(quán)法》第194 條第2 款規(guī)定：“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。”如果《物權(quán)法》承認(rèn)保證人代位權(quán)與追償權(quán)的區(qū)分，那么即便是債務(wù)人之外的第三人設(shè)定的抵押，當(dāng)債權(quán)人放棄的該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更該抵押權(quán)時(shí)，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的免除擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)槿绻麄鶛?quán)人不放棄該抵押權(quán)，那么擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以行使代位權(quán)，此時(shí)發(fā)生債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，債權(quán)人的債權(quán)及從屬于它的各類擔(dān)保權(quán)一并移轉(zhuǎn)給承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可是由于債權(quán)人放棄了抵押權(quán)導(dǎo)致代位權(quán)的客體從有擔(dān)保的債權(quán)變?yōu)闊o擔(dān)保的債權(quán)，這對(duì)其明顯不利，所以其他擔(dān)保人也應(yīng)在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)相應(yīng)的免責(zé)。