《侵權(quán)責(zé)任法》立法背景及其概況（一）

（說明：本文系根據(jù)楊立新教授的相關(guān)著作整理）《侵權(quán)責(zé)任法》在立法上特別體現(xiàn)了“大陸法系為體，英美法系為用，廣泛吸納我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”的立法指導(dǎo)思想，成功地借鑒了大陸法系和英美法系侵權(quán)法的立法經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)融合兩大法系侵權(quán)法的立法伏勢，把大陸法系和英美法系的立法經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起，廣泛吸納我國30年來的立法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成了很多好的侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)則。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒外國立法經(jīng)驗(yàn)的突出表現(xiàn)

《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒大陸法系和英美法系立法經(jīng)驗(yàn)方面的成果，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》在立法形式上對(duì)大陸法系和英美法系侵權(quán)法的借鑒

《侵權(quán)責(zé)任法》在立法形式上，既有大陸法系侵權(quán)法的成文法特點(diǎn)，又有英美法系侵權(quán)法相對(duì)獨(dú)立性的特點(diǎn)，是一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的成文侵權(quán)法。

1、《侵權(quán)責(zé)任法》是成文法，保持大陸法系侵權(quán)法的傳統(tǒng)。它用了92個(gè)條文規(guī)定了侵權(quán)法的全部內(nèi)容，其條文數(shù)量和容量僅次于《埃塞俄比亞民法典》規(guī)定的侵權(quán)法。《埃塞俄比亞民法典》的侵權(quán)法有135個(gè)條文，其他國家的侵權(quán)法一般都只有30-40個(gè)條文，甚至只有10多個(gè)條文，原來的《法國民法典》的侵權(quán)法只有5個(gè)條文。相比之下，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》是一個(gè)篇幅、容量都很大的成文法侵權(quán)法。

2、《侵權(quán)責(zé)任法》是作為一部獨(dú)立的法律規(guī)定的，這借鑒了英美侵權(quán)法的立法特點(diǎn)。在大陸法系民法典當(dāng)中，侵權(quán)法都是債法的組成部分，最典型的是我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”，僅把侵權(quán)行為法作為債的發(fā)生原因之一進(jìn)行規(guī)定，與合同之債、代理權(quán)之授與之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟⒘校⒉徽加泻艽蟮牧⒎臻g。英美侵權(quán)法卻不是這樣，在英美法系民法當(dāng)中，侵權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法、合同法等處于同等地位，具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。因此，侵權(quán)法的地位非常重要。我國《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒了英美侵權(quán)法的這一立法特點(diǎn)，單獨(dú)作為一部法律規(guī)定，使之成為民法的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的組成部分，這是采用的英美侵權(quán)法的立法形式。

3、《侵權(quán)責(zé)任法》保持了《民法通則》的傳統(tǒng)。實(shí)際上，確定侵權(quán)法在民法中的相對(duì)獨(dú)立地位這一點(diǎn)，并不是從《侵權(quán)責(zé)任法》開始的?！睹穹ㄍ▌t》就把民事責(zé)任單獨(dú)作為一章來規(guī)定的，其中規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》在規(guī)定了主體、民事法律行為等之后，單獨(dú)規(guī)定一章“民事權(quán)利”，最后專章規(guī)定“民事責(zé)任”。1986年《民法通則》通過之后，各界曾經(jīng)特別贊賞這種做法，認(rèn)為這是一個(gè)民法立法的創(chuàng)舉。但經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，這樣的做法并不一定正確，因?yàn)樵诿穹ㄖ?，各種民事責(zé)任的規(guī)定通常都要跟隨相應(yīng)的部分直接規(guī)定。例如，違反合同的責(zé)任就要規(guī)定在合同法中，而且即使是在合同法中規(guī)定，也不能把不同的合同責(zé)任規(guī)定在一起，而必須將其分別規(guī)定在合同成立、合同生效以及違約責(zé)任等相關(guān)部分。但是，《民法通則》把“侵權(quán)法”與“債法”相分離，在民事責(zé)任部分單獨(dú)作出規(guī)定，則是完全正確的，經(jīng)過實(shí)踐證明是成功的。這就是借鑒了英美侵權(quán)法的立法形式，讓侵權(quán)法單獨(dú)作為民法的相對(duì)獨(dú)立部分，使它能夠占據(jù)更大的立法空間，發(fā)揮更廣泛、更重要的法律調(diào)整作用。

正是有了《民法通則》民事責(zé)任單獨(dú)規(guī)定的立法經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，所以在起草《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)和法律專家一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持《民法通則》的傳統(tǒng)，并且應(yīng)當(dāng)借鑒英美侵權(quán)法的立法形式，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》要先作為單獨(dú)法律的形式通過，在編纂民法典的時(shí)候再將其作為民法典的單獨(dú)一編。這樣就打破了大陸法系民法規(guī)定侵權(quán)法的一般做法，使《侵權(quán)責(zé)任法》別具一格。在這一點(diǎn)上，《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒英美侵權(quán)法立法形式的優(yōu)勢，與《民法通則》的傳統(tǒng)相結(jié)合，形成了鮮明的中國特色，成為在世界范圍內(nèi)第一部以侵權(quán)法命名的成文法。其意義在于最大限度地?cái)U(kuò)展《侵權(quán)責(zé)任法》的容量，使其具有更大的發(fā)揮法律調(diào)整作用的空間，作為民事權(quán)利保護(hù)法，能夠更好地保護(hù)民事主體的合法民事權(quán)益，制裁民事違法，保護(hù)民事主體的行為自由。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》在立法模式上對(duì)大陸法系和英美法系侵權(quán)法的借鑒

《侵權(quán)責(zé)任法》在立法模式上，對(duì)大陸法系和英美法系侵權(quán)法立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒上也是成功的，既借鑒了大陸法系侵權(quán)法的一般化立法模式，又給侵權(quán)行為類型化留下了巨大的空間，以便借鑒英美侵權(quán)法的類型化立法經(jīng)驗(yàn)。

1、大陸法系侵權(quán)法與英美侵權(quán)法的不同立法模式。大陸法系侵權(quán)法的立法模式是一般化方法。侵權(quán)法一般化立法模式的基本特點(diǎn)，就是首先確立一個(gè)侵權(quán)責(zé)任一般條款，這個(gè)一般條款或者概括大部分侵權(quán)行為，即一般侵權(quán)行為，例如《法國民法典》第1382條和《德國民法典》第823條；或者概括全部侵權(quán)行為，例如《埃塞俄比亞民法典》第2027條。侵權(quán)法規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任一般條款，就會(huì)使侵權(quán)法的內(nèi)容特別簡明，具有高度的概括性，可以充分發(fā)揮法官適用法律的創(chuàng)造性。

如上所述，大陸法系侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任一般條款有兩種方式：第一種是德國、法國式的一般條款，只概括一般侵權(quán)行為，而不是概括全部侵權(quán)行為。我國《民法通則》第106條第2款也是這樣，概括的是一般侵權(quán)行為而不包括特殊侵權(quán)行為，對(duì)于特殊侵權(quán)行為則另作具體規(guī)定。在習(xí)慣上把這種一般條款叫做小的一般條款。第二種是埃塞俄比亞式的一般條款，《埃塞俄比亞民法典》第2027條盡管也是在債法中規(guī)定的，但它概括的不是一般侵權(quán)行為，而是全部侵權(quán)行為，包括過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為、無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為以及替代責(zé)任的侵權(quán)行為，在這三個(gè)分類之下，再對(duì)每一種具體的侵權(quán)行為作出具體規(guī)定?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返倪@種方法既有大陸法系的特點(diǎn)，也有英美法系的特點(diǎn)，是把大陸法系和英美法系侵權(quán)法的立法模式結(jié)合到一起的做法。這種侵權(quán)責(zé)任一般條款通常叫做大的一般條款，是能夠概括全部侵權(quán)行為的一般條款。

英美侵權(quán)法的立法模式是類型化方法。在英美侵權(quán)法中，對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定都是類型化的規(guī)定，沒有抽象規(guī)定，更沒有一般化的規(guī)定?！睹绹謾?quán)法重述》把侵權(quán)行為分為13類侵權(quán)行為：即故意侵權(quán)行為、過失侵權(quán)行為、嚴(yán)格責(zé)任、虛假陳述、誹謗、侵害的虛偽不實(shí)、侵害隱私權(quán)、無正當(dāng)理由的訴訟、干擾家庭關(guān)系、對(duì)優(yōu)越經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干擾、侵犯土地利益、干擾不同的保護(hù)利益和產(chǎn)品責(zé)任。英國侵權(quán)法分為8類侵權(quán)行為：即非法侵入、惡意告發(fā)、欺詐加害性欺騙和冒充、其他經(jīng)濟(jì)侵權(quán)、私人侵?jǐn)_、公共侵?jǐn)_、對(duì)名譽(yù)和各種人格權(quán)的侵害和無名侵權(quán)。這些都是對(duì)侵權(quán)行為類型進(jìn)行的具體規(guī)定，立法模式是完全的類型化，根本沒有一般性規(guī)定。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》把兩大法系侵權(quán)法的立法模式結(jié)合起來，既有一般性規(guī)定，即侵權(quán)責(zé)任一般條款的規(guī)定；又有具體規(guī)定，即侵權(quán)行為類型化的規(guī)定。融匯大陸法系和英美法系立法模式的特點(diǎn)，形成一部新型的侵權(quán)法。

2、實(shí)現(xiàn)大陸法系和英美法系侵權(quán)法立法模式融合的關(guān)鍵。在大陸法系侵權(quán)法一般化立法模式的框架下，怎樣才能融合英美法系侵權(quán)法的類型化內(nèi)容呢？如在小的侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法模式下，侵權(quán)法無法完成這個(gè)任務(wù)。因?yàn)樵谛〉那謾?quán)責(zé)任一般條款之下，侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)行為采取了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的類型切割，形成對(duì)立的兩個(gè)部分，前者不用特別規(guī)定，后者才需要特別規(guī)定，因此，對(duì)侵權(quán)行為的類型化只能局限在特殊侵權(quán)行為的范圍，無法對(duì)一般侵權(quán)行為進(jìn)行類型化規(guī)定，不存在進(jìn)行侵權(quán)行為全面類型化的空間。

埃塞俄比亞侵權(quán)法的立法經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有在侵權(quán)法中規(guī)定一個(gè)大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，規(guī)定一個(gè)能夠概括全部侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任一般條款，才有可能為對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行類型化預(yù)留出充分的空間，創(chuàng)造侵權(quán)行為類型化的必要條件，才能夠?qū)η謾?quán)行為實(shí)行全面類型化。

因此，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)行大陸法系與英美法系侵權(quán)法立法模式的融合，關(guān)鍵之處是要確立一個(gè)能夠展開侵權(quán)行為類型化的大的侵權(quán)責(zé)任一般條款。有了這樣的一個(gè)侵權(quán)責(zé)任一般條款，才能夠在侵權(quán)責(zé)任一般條款的規(guī)制下，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為類型化。而實(shí)現(xiàn)大陸法系和英美法系侵權(quán)法立法模式融合的基本目的，正是要使侵權(quán)責(zé)任法既有一般化的規(guī)定，又有類型化的規(guī)定，因而使《侵權(quán)責(zé)任法》具有更大的彈性和包容性，具有更好的可操作性，使之成為既便于法官操作，也便于人民群眾理解和掌握的一部親民的法律。

3、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定大小搭配的侵權(quán)責(zé)任一般條款獨(dú)具特色。侵權(quán)責(zé)任法在立法模式上已經(jīng)基本上實(shí)現(xiàn)了上述設(shè)想，并且有所創(chuàng)新，采納了“大小搭配”的侵權(quán)責(zé)任一般條款的模式。

（1）《侵權(quán)責(zé)任法》第2條（侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。）規(guī)定的是大的侵權(quán)責(zé)任一般條款。對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》的哪一條規(guī)定是侵權(quán)責(zé)任一般條款，學(xué)界理解并不一致，很多人認(rèn)為現(xiàn)在的第2條并不是一般條款，第6條（1款：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2款：根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。）才是侵權(quán)責(zé)任一般條款。實(shí)際上，第2條規(guī)定的就是侵權(quán)責(zé)任的一般條款，并且是大的一般條款。對(duì)此，作出正確理解的基礎(chǔ)，就在于正確理解《侵權(quán)責(zé)任法》第2條與第6條、第7條（行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。）以及第15條（承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。）的關(guān)系。

大陸法系侵權(quán)法規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款多數(shù)采用小的一般條款模式，也就是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的一般性規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的是，因過錯(cuò)侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是對(duì)《民法通則》第106條第1款的傳承和發(fā)展。如果《侵權(quán)責(zé)任法》沒有其他更加概括性的規(guī)定，將這個(gè)條文作為侵權(quán)責(zé)任一般條款，概括的仍然是一般侵權(quán)行為，是完全沒有問題的。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》在第6條第1款之后，繼續(xù)規(guī)定了過錯(cuò)推定責(zé)任，在第7條又規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任，如果把這兩個(gè)條文當(dāng)成一個(gè)大的一般條款，大概也說得通。

不過，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款明確規(guī)定了“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，這顯然是一個(gè)規(guī)定全部侵權(quán)責(zé)任的具有最高程度的概括性條款，甚至超過《埃塞俄比亞民法典》第2027條中那種大的侵權(quán)責(zé)任一般條款的概括范圍。之所以說“超過”，是因?yàn)椤栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?SPAN>2027條規(guī)定的僅僅是承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任一般條款，并沒有概括《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的除了損害賠償責(zé)任之外的其他7種責(zé)任方式。對(duì)此，第1條是非常好的規(guī)定，它就是我國《侵杈責(zé)任法》的侵權(quán)責(zé)任一般條款。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條確實(shí)是確定侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則。侵害民事權(quán)益應(yīng)該依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就把所有侵害民事權(quán)利和依法保護(hù)的利益的行為都認(rèn)定為侵權(quán)行為，把全部侵權(quán)行為都概括到這個(gè)條文里面來了。首先，它包括全部的承擔(dān)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。因?yàn)槲覈肚謾?quán)責(zé)任法》與其他國家侵權(quán)法都不一樣，其他國家的侵權(quán)法都是侵權(quán)損害賠償法，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任就是損害賠償責(zé)任，因此侵權(quán)產(chǎn)生的責(zé)任是債，才在債法中規(guī)定侵權(quán)法。而侵權(quán)法所規(guī)定的基本救濟(jì)方法就是損害賠償，諸如停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等民事責(zé)任方式都是物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)或者人格權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》把損害賠償以及其他應(yīng)當(dāng)由物權(quán)法、人格權(quán)法等法律規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，全部都規(guī)定在第15條中，都認(rèn)定是侵權(quán)責(zé)任方式，體現(xiàn)的完全是《民法通則》第134條的立法傳統(tǒng)。因此，把《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第15條結(jié)合起來就會(huì)看到，第2條規(guī)定包含的不僅僅是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為，還包括承擔(dān)其他民事責(zé)任方式的侵權(quán)行為。是所有的侵權(quán)行為。

（2）《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的小的一般條款?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款是規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任原則的條文，同時(shí)也是一般侵權(quán)責(zé)任法律適用的侵權(quán)責(zé)任一般條款，即小的侵權(quán)責(zé)任一般條款。這個(gè)小的一般條款與第2條規(guī)定的大的一般條款相互搭配，構(gòu)成了我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任一般條款的鮮明特色。

在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第2條為侵權(quán)責(zé)任一般條款的基礎(chǔ)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第四章至第十一章規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的類型化，即規(guī)定了大部分侵權(quán)責(zé)任的類型，但對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任，并沒有特別規(guī)定，僅僅在第四章中規(guī)定了幾種適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)責(zé)任。而大部分的一般侵權(quán)責(zé)任都沒有得到明確規(guī)定，在法律適用上缺少請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。因此，規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任原則的第6條第1款就必須作為一般侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)的小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，否則，法律就是殘缺的，一般侵權(quán)責(zé)任就沒有法律適用根據(jù)。

這樣，我國《侵權(quán)責(zé)任法》采取了大小搭配的雙重侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法模式。其中，大的一般條款的職能是，確定侵權(quán)責(zé)任的范圍，概括《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的客體范圍，為侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展預(yù)留空間。而小的一般條款是為一般侵權(quán)責(zé)任提供請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)，解決一般侵權(quán)責(zé)任的法律適用問題。因此，一般侵權(quán)責(zé)任在法律適用中，就仍然像適用《民法通則》第106條第2款那樣，直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，無須尋找特別規(guī)定作為法律根據(jù)。兩個(gè)一般條款相互搭配，各自起到不同的作用，構(gòu)成了我國《侵權(quán)責(zé)任法》的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，有別于其他任何國家的侵權(quán)責(zé)任法。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》在立法結(jié)構(gòu)上對(duì)大陸法系和英美法系的借鑒

從立法結(jié)構(gòu)上觀察，大陸法系侵權(quán)法的條文并不多，一般有30個(gè)條文左右，最少的有5個(gè)條文，立法結(jié)構(gòu)都比較簡單，通常都是一般性規(guī)定，除了特殊侵權(quán)行為的規(guī)定之外，實(shí)際上是一個(gè)總則性的規(guī)定。從某種意義上說，大陸法系侵權(quán)法只有總則沒有分則。而英美侵權(quán)法都是對(duì)侵權(quán)行為類型的具體規(guī)定，很少有抽象性規(guī)定，當(dāng)然在《美國侵權(quán)法重述》和美國統(tǒng)一州法委員會(huì)的侵權(quán)行為法示范法中，也有關(guān)于賠償、責(zé)任的分擔(dān)等的一般性規(guī)定。因此，英美侵權(quán)法更像一個(gè)侵權(quán)法分則，基本內(nèi)容屬于分則性規(guī)定。也可以說，英美侵權(quán)法更像是一個(gè)只有分則沒有總則的侵權(quán)法。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》在結(jié)構(gòu)體例上，對(duì)兩大法系侵權(quán)法的立法結(jié)構(gòu)都有借鑒，采用的是比較新型的方法，大體上為總則、分則的結(jié)構(gòu)，總則采用大陸法系侵權(quán)法的一般性規(guī)定，分則采用英美侵權(quán)法的類型化規(guī)定。我國《侵權(quán)責(zé)任法》共有12章，大體上分成兩部分：第一部分為：第一章到第三章，是侵權(quán)法的總則部分，規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任方式以及不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的抗辯事由。從第四章開始屬于分則規(guī)定，第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中規(guī)定的是一般侵權(quán)行為中責(zé)任主體特殊的侵權(quán)行為類型；第五章到第十一章規(guī)定的是特殊侵權(quán)責(zé)任類型。相當(dāng)于一個(gè)不完善的侵權(quán)法分則?！肚謾?quán)責(zé)任法》的這種結(jié)構(gòu)安排，既借鑒了大陸法系侵權(quán)法的立法結(jié)構(gòu)，又借鑒了英美侵權(quán)法的立法結(jié)構(gòu)，是兩大法系侵權(quán)法立法結(jié)構(gòu)的綜合?！肚謾?quán)責(zé)任法》的適用規(guī)則是，一般侵權(quán)責(zé)任適用總則的規(guī)定；分則作出特殊規(guī)定的，適用分則的特殊規(guī)定；特殊侵權(quán)責(zé)任適用分則規(guī)定，同時(shí)適用總則的相應(yīng)規(guī)定。這兩個(gè)部分結(jié)合起來，就構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任法的完整體系，用起來也非常明確，也很容易掌握。

（四）《侵權(quán)責(zé)任法》在立法內(nèi)容上對(duì)大陸法系和英美法系的借鑒

侵權(quán)責(zé)任法的具體內(nèi)容比較豐富，既有一般性的規(guī)定，也有具體的規(guī)定。在這些規(guī)定中，既有大陸法系侵權(quán)法的內(nèi)容，又有英美法系侵權(quán)法的內(nèi)容，結(jié)合得比較協(xié)調(diào)，具有鮮明特色。

1、對(duì)大陸法系多數(shù)人之債規(guī)則和英美法系侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的借鑒。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)問題的研究，大陸法系侵權(quán)法是比較忽視的。在總結(jié)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則時(shí)，整理了全部侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的不同形式，進(jìn)行類型化研究，提出了侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的自己責(zé)任與替代責(zé)任、單方責(zé)任與雙方責(zé)任以及單獨(dú)責(zé)任與共同責(zé)任三個(gè)不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)體系，構(gòu)成完整的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)系統(tǒng)。所解決的是侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)構(gòu)成，侵權(quán)行為類型確定之后，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由哪些人來承擔(dān)，是原告承擔(dān)還是被告承擔(dān)，原告和被告如果是多數(shù)人，他們之間應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)的問題。在大陸法系債法中，對(duì)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)只有具體規(guī)定，缺少抽象性的規(guī)定和總結(jié)。只有多數(shù)人之債有抽象性規(guī)定，可以適用于侵權(quán)法，例如連帶之債、不真正連帶之債、補(bǔ)充之債和按份之債等。這些債的形式表現(xiàn)在侵權(quán)法中，就是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為都要承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有過錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任等。因此，大陸法系侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的特點(diǎn)是“散裝”的，沒有對(duì)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)作出完整概括，沒有進(jìn)行“打包”研究。在英美侵權(quán)法中，有“責(zé)任分擔(dān)”的抽象規(guī)則，對(duì)侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)作了非常詳細(xì)的研究，與大陸法系的多數(shù)人之債的規(guī)定相比，美國法的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則具有優(yōu)勢，更具有借鑒意義。例如，產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任，對(duì)此，大陸法系侵權(quán)法都是作出具體規(guī)定，缺少概括性的規(guī)定，在理論上也缺少研究。在美國侵權(quán)法的“責(zé)任的分擔(dān)”規(guī)定中，將產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)分為兩種，一種是中間責(zé)任，一種是最終責(zé)任。原告向法院起訴時(shí)，是起訴生產(chǎn)者還是銷售者，由原告自己決定，這時(shí)承擔(dān)的責(zé)任就是中間責(zé)任。承擔(dān)中間責(zé)任，屬于無過錯(cuò)責(zé)任，例如原告直接起訴銷售者，則不管銷售者對(duì)缺陷產(chǎn)品的產(chǎn)生是否有過錯(cuò)，只要是確定產(chǎn)品有缺陷就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者承擔(dān)這個(gè)責(zé)任以后，如果它對(duì)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生沒有過錯(cuò)，就可以向生產(chǎn)者追償，請(qǐng)求其最終承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品只要有缺陷，生產(chǎn)者就要承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)生產(chǎn)者承擔(dān)的就是最終責(zé)任。反之，如果受害人請(qǐng)求的是生產(chǎn)者承擔(dān)中間責(zé)任，生產(chǎn)者承擔(dān)中間責(zé)任之后，有權(quán)向有過錯(cuò)的銷售者請(qǐng)求追償，由銷售者承擔(dān)最終責(zé)任。在連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任中，也都存在這樣兩個(gè)層次的責(zé)任，即中間責(zé)任和最終責(zé)任。連帶責(zé)任不分份額的整體承擔(dān)責(zé)任，是中間責(zé)任；連帶責(zé)任人之一承擔(dān)了超出自己責(zé)任份額的那部分責(zé)任，可以向沒有承擔(dān)責(zé)任的連帶責(zé)任人追償，所追償?shù)木褪亲罱K責(zé)任。這是連帶責(zé)任中的中間責(zé)任和最終責(zé)任的關(guān)系。

《侵權(quán)責(zé)任法》要規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的思路是清楚的，即借鑒英美法系侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的理論，更好地規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的不同形態(tài)?！肚謾?quán)責(zé)任法》現(xiàn)在對(duì)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定盡管還不理想，但基本上體現(xiàn)了這個(gè)精神，規(guī)定得很有特點(diǎn)。其中，第8條規(guī)定的是連帶責(zé)任；第9條規(guī)定的是教唆人和幫助人的連帶責(zé)任；第10條規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任；第11條規(guī)定了二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的疊加的共同侵權(quán)責(zé)任；第12條規(guī)定了二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠區(qū)分責(zé)任大小的，承擔(dān)按份責(zé)任。這些規(guī)定對(duì)多數(shù)人之債基本上都作了規(guī)定。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定，主要規(guī)定了替代責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任形態(tài)以及特殊侵權(quán)責(zé)任中的責(zé)任形態(tài)。作了這樣的整理以后，就可以看到《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定是非常豐富的，具有鮮明的特點(diǎn)，體現(xiàn)了美國法責(zé)任分擔(dān)的立法經(jīng)驗(yàn)。存在的問題是，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的抽象規(guī)則不多，寫得也不夠系統(tǒng)。不過仍然可以說，《侵權(quán)責(zé)任法》的這些規(guī)定更多地借鑒了英美法系的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，同時(shí)參考大陸法系多數(shù)人之債的規(guī)則，形成了有特色的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)制度體系。

2、對(duì)大陸法系損害賠償填補(bǔ)損害原則與英美法系懲罰性賠償金的借鑒

在侵權(quán)損害賠償原則上，《侵權(quán)責(zé)任法》在借鑒大陸法系和英美法系侵權(quán)法的立法經(jīng)驗(yàn)上也是成功的?！肚謾?quán)責(zé)任法》一方面堅(jiān)持了大陸法系侵權(quán)損害賠償?shù)?U>填補(bǔ)損害原則，同時(shí)也有條件地吸收英美侵權(quán)法的懲罰性賠償金制度，形成了有特色的中國侵權(quán)法的損害賠償責(zé)任制度。《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和第19條規(guī)定的是侵權(quán)損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)損害原則，實(shí)行全部賠償。而第47條則是關(guān)于懲罰性賠償金的規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人可以要求懲罰性賠償。但對(duì)于怎樣實(shí)行懲罰性賠償，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定具體規(guī)則，對(duì)此，將來在司法解釋中應(yīng)該規(guī)定一個(gè)具體方法。由此建立的我國損害賠償制度，以填補(bǔ)損害原則為基本原則，以懲罰性賠償為個(gè)別適用，構(gòu)成了我國特有的損害賠償責(zé)任規(guī)則，具有鮮明特色。

3、在特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中大量借鑒英美法特別是美國侵權(quán)法的規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》在借鑒大陸法系和英美法系侵權(quán)法的具體內(nèi)容方面，更明顯地表現(xiàn)在特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則中，其中更多地借鑒了美國侵權(quán)法的規(guī)則。大陸法系侵權(quán)法在規(guī)定特殊侵權(quán)行為時(shí)，一般的做法是對(duì)一種侵權(quán)行為就規(guī)定適用一種歸責(zé)原則?！睹穹ㄍ▌t》也是這樣規(guī)定的，例如第126條規(guī)定建筑物等地上物致害責(zé)任都適用過錯(cuò)推定責(zé)任；第127條規(guī)定動(dòng)物致人損害統(tǒng)一適用無過錯(cuò)責(zé)任，而不區(qū)分什么樣的動(dòng)物；第123條規(guī)定高度危險(xiǎn)作業(yè)統(tǒng)一適用無過錯(cuò)責(zé)任，也不區(qū)分不同的危險(xiǎn)行為和危險(xiǎn)物。英美侵權(quán)法并不是這樣，其認(rèn)為在每一種侵權(quán)責(zé)任類型中都有不同情況，應(yīng)該分別適用不同的歸責(zé)原則才更公平。因此，在每一種侵權(quán)行為類型中通常都適用不同的歸責(zé)原則確定責(zé)任，比如在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中，確定產(chǎn)品缺陷，要根據(jù)不同的缺陷適用不同的歸責(zé)原則，制造缺陷和設(shè)計(jì)缺陷適用無過錯(cuò)原則。警示說明缺陷則適用過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于動(dòng)物致人損害，《美國侵權(quán)法重述》規(guī)定“野獸占有人就野獸致他人身體、土地或其他動(dòng)產(chǎn)之傷害，縱然已盡最大注意監(jiān)禁該野獸或預(yù)防其傷害，仍應(yīng)負(fù)責(zé)”；而“家禽、家畜之未具有不尋常危險(xiǎn)者所致傷害之責(zé)任，除動(dòng)物有侵權(quán)行為外，占有家禽、家畜或提供家禽、家畜棲息場所之人，不知悉或無理由知悉該動(dòng)物有不尋常危險(xiǎn)，于下列情形但也僅于下列情形，就動(dòng)物傷害負(fù)責(zé)：（a）占有或提供家禽、家畜棲息場所之人，故意致動(dòng)物造成傷害；或（b）占有或提供家禽、家畜棲息場所之人，過失怠于避免傷害”。美國侵權(quán)法認(rèn)為，如此確定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任才是公平的、合理的，無論是對(duì)受害人還是對(duì)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的加害人來說，才都是公平的。

《侵權(quán)責(zé)任法》在這個(gè)問題上改變了《民法通則》的做法，對(duì)特殊侵權(quán)行為作出類型化規(guī)定，從第五章到第十一章規(guī)定了7種特殊侵權(quán)責(zé)任，對(duì)每一種不同的特殊侵權(quán)責(zé)任分別規(guī)定不同的確定責(zé)任規(guī)則，不再是每一種特殊侵權(quán)責(zé)任只適用一種歸責(zé)原則確定侵權(quán)責(zé)任。例如第十章對(duì)于動(dòng)物致人損害責(zé)任，在歸責(zé)原則上就規(guī)定了三個(gè)層次：（1）第79條規(guī)定“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，這是較低層次的無過錯(cuò)原則。（2）第80條規(guī)定“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，沒有規(guī)定免責(zé)條件，可以說是沒有免責(zé)條件，因此，是最高層次的無過錯(cuò)責(zé)任。這兩種情況盡管都適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但是分為兩個(gè)不同的層次。（3）第81條規(guī)定“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”，這是典型的過錯(cuò)推定責(zé)任?？梢?，《侵權(quán)責(zé)任法》把動(dòng)物致人損害責(zé)任分成三個(gè)不同的層次，分別適用不同的歸責(zé)原則。這種做法顯然是借鑒美國侵權(quán)法的經(jīng)驗(yàn)，即將動(dòng)物致害責(zé)任分成三種情況，分別適用不同的歸責(zé)原則確定賠償責(zé)任。

在第七章規(guī)定的“醫(yī)療損害責(zé)任”中，借鑒了法國醫(yī)療損害責(zé)任法把醫(yī)療過失行為分為醫(yī)療科學(xué)過失和醫(yī)療倫理過失的經(jīng)驗(yàn)，以及美國侵權(quán)法醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)。將醫(yī)療損害責(zé)任分成三種類型：第一種類型：醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任，違反醫(yī)學(xué)原理，違反醫(yī)療常規(guī)、規(guī)程造成受害患者損害的，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。第二種類型：醫(yī)療倫理損害責(zé)任，違反告知義務(wù)、保密義務(wù)等醫(yī)療倫理、良知等造成受害患者損害的，適用過錯(cuò)推定原則。第三種類型：醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，藥品、醫(yī)療器械、消毒制劑以及血液和血液制品致人損害的，適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，即無過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)三種不同的醫(yī)療損害適用三種不同的歸責(zé)原則，這種規(guī)定也是非常有道理的。

在第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定中，繼續(xù)堅(jiān)持《民法通則》第123條統(tǒng)一適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的做法，但將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為以下四種：（1）民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭等情形或者受害人故意造成的除外。（2）民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的除外。（3）占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。（4）從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)，使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營人的責(zé)任。這顯然是將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為四個(gè)不同的層次，盡管都是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

在上述立法內(nèi)容中，《侵權(quán)責(zé)任法》更多地借鑒了各國的立法經(jīng)驗(yàn)，制定的規(guī)則更加合理、更加公平，是成功的做法，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。