|
[要點(diǎn)提示] 章程在公司運(yùn)作中具有十分重要的意義。公司法修訂后，公司自治理念通過(guò)對(duì)公司章程的規(guī)定得到了很大的體現(xiàn)，諸如公司章程條款中的任意性記載事項(xiàng)、公司法規(guī)范上的補(bǔ)充性規(guī)范授權(quán)公司章程另作規(guī)定等。但公司自治與國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)保持適度的張力，對(duì)于濫用公司自治的章程條款股東有權(quán)提起司法審查。審查公司章程條款的效力，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎干預(yù)的司法態(tài)度，堅(jiān)持制定和修改公司章程過(guò)程中股東平等原則，執(zhí)行公司章程的利益兼顧原則等基本裁判標(biāo)準(zhǔn)，維持公司章程的有效性和公司運(yùn)行的穩(wěn)定性。
[案情]
上訴人(原審原告)：宋聚國(guó)。
宋聚國(guó)自1985年開始到萊州市化工機(jī)械廠(以下簡(jiǎn)稱化工機(jī)械廠)工作。1998年4月18日，化工機(jī)械廠申請(qǐng)進(jìn)行股份合作制改造，實(shí)施方案中明確，凡是原企業(yè)的職工，原則上都要出資購(gòu)買企業(yè)資產(chǎn)作為自己的股本，成為新公司的股東。4月21日，當(dāng)?shù)卣w改委同意將化工機(jī)械廠改造成集體法人、企業(yè)內(nèi)部職工持股的有限責(zé)任公司。6月30日，宋聚國(guó)等職工分別交款購(gòu)買了股份，宋聚國(guó)的股金在入股明細(xì)表上共計(jì)60371.5元，其中新購(gòu)股5000元、原有股2342.75元、量化股為28425.75元、工齡股為3520元。同年8月12日，宋聚國(guó)等股東分別在股東簽字表上簽字，全體股東制定了《萊州市化工機(jī)械廠股份合作制章程》(以下簡(jiǎn)稱合作制章程)。合作制章程第53條約定，對(duì)于本廠造成重大經(jīng)濟(jì)損失或出賣本廠專利、技術(shù)的股東，可給予扣減50％以上股金的處分；第54條約定，不經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)而自由離廠，帶走在本廠所學(xué)的技術(shù)為他人服務(wù)，或離廠后從事與本廠相同經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，擾亂本廠正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的股東，其股本金和所欠發(fā)及應(yīng)發(fā)的股息、紅利全部作廢，并自離廠之日起不再參與本廠的利潤(rùn)分配，同時(shí)還應(yīng)賠償因此而造成的損失(經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、信譽(yù)等方面)。8月13日，化工機(jī)械廠為宋聚國(guó)發(fā)放了股權(quán)證，股金為60371.5元，宋聚國(guó)被選舉為公司監(jiān)事。此后，化工機(jī)械廠安排專人到工商行政管理局辦理企業(yè)工商登記手續(xù)，除董事長(zhǎng)本人外，其他登記材料中的股東簽名均由單位安排專人代簽，工商登記材料中登記的股東實(shí)際上是多個(gè)股東的代表，其中登記在宋聚國(guó)名下的股金255232.62元。
1999年3月20日，宋聚國(guó)租賃某村民委員會(huì)的廠房，從事機(jī)械制造(生產(chǎn)與化工機(jī)械廠相同的機(jī)械設(shè)備)，雙方簽訂有書面的租賃合同書。4月1日，宋聚國(guó)向化工機(jī)械廠遞交辭職書申請(qǐng)辭職稱，本人從今后不再?gòu)氖禄C(jī)械廠的勞務(wù)，保留所有合法權(quán)益。此后，宋聚國(guó)再未回化工機(jī)械廠工作，也未行使股東及監(jiān)事會(huì)監(jiān)事的權(quán)利。
2000年4月17日，化工機(jī)械廠董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)召開聯(lián)席會(huì)議，決議如下：宋聚國(guó)違反企業(yè)的規(guī)章制度和合作制章程有關(guān)規(guī)定，不經(jīng)批準(zhǔn)自由離廠，從事與本廠相同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，帶走三名技術(shù)工人，根據(jù)合作制章程第53條、第54條的規(guī)定，決定將來(lái)聚國(guó)在廠的股金全部作廢，同時(shí)包補(bǔ)并賠償給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失84000元，保留追訴其他經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利。2001年12月12日，化工機(jī)械廠對(duì)宋聚國(guó)的股金在賬目上作了作廢轉(zhuǎn)為機(jī)動(dòng)股的處理(其他離廠人員也同樣處理)。
2002年11月30日，宋聚國(guó)與化工機(jī)械廠在沙河鎮(zhèn)的接站人員崔明船因接客戶發(fā)生糾紛，宋聚國(guó)致崔明船傷，公安機(jī)關(guān)給予宋聚國(guó)罰款處理。
化工機(jī)械廠2004年以后的工商登記材料表明，2004年1月30日宋聚國(guó)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂增奎，化工機(jī)械廠同意解除宋聚國(guó)與化工機(jī)械廠的股東關(guān)系，并同意宋聚國(guó)辭去監(jiān)事職務(wù)?；C(jī)械廠后改名為山東省萊州市化工機(jī)械有限公司。2004年11月20日，股東會(huì)議又變更名稱為龍興公司。
[審判]
山東省萊州市人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四：一是宋聚國(guó)的股本構(gòu)成；二是合作制章程第53條、第54條是否有效及如何理解；三是化工機(jī)械廠依據(jù)合作制章程所作處理的事實(shí)依據(jù)是否充分、合法有效：四是宋聚國(guó)的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
1998年，化工機(jī)械廠改制，實(shí)際上是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的股份合作制改造，職工全員入股，既是出資者，又是勞動(dòng)者，共同出資，共同勞動(dòng)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)行勞動(dòng)合作與資本合作相結(jié)合，按勞分配與按資分配相結(jié)合。企業(yè)股份合作制改造時(shí)，全體職工制定章程，章程是全體職工股東的意愿，是合法有效的，應(yīng)當(dāng)共同遵守。合作制章程第53條、第54條，是全體職工股東對(duì)違背章程規(guī)定的行為人實(shí)行的一種約定，該約定是企業(yè)與全體職工股東的意思自治，并不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。宋聚國(guó)擅自離廠，不參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)，而且宋聚國(guó)離廠前即租賃廠房準(zhǔn)備從事與公司相同的業(yè)務(wù)，后自己開辦、經(jīng)營(yíng)與被告公司相同業(yè)務(wù)的企業(yè)，顯然構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，化工機(jī)械廠所作的取消宋聚國(guó)股東資格的決定符合章程約定，因此，宋聚國(guó)要求確認(rèn)其股東資格、分配紅利，法院不予支持。宋聚國(guó)增加訴訟請(qǐng)求，以其具備股東資格為前提，以萊州市化工機(jī)械廠不分配紅利為由，要求萊州市化工機(jī)械廠返還出資與起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求相矛盾，法院亦不予支持。故依照公司法第十一條、第二十條之規(guī)定，判決駁回宋聚國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
宋聚國(guó)不服原審判決，提起上訴稱，合作制章程第53條、第54條違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。請(qǐng)求依法改判。
山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，1、關(guān)于公司章程第53條、第54條是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定問(wèn)題。具體而言，勞動(dòng)關(guān)系的喪失不能導(dǎo)致股東資格的剝奪，沒(méi)收股東股本金和紅利沒(méi)有法律依據(jù)?；C(jī)械廠是股份合作制企業(yè)，股份合作制企業(yè)是以持股人特定的身份屬性為前提的資本集合體。因此，股份合作制企業(yè)強(qiáng)調(diào)持股人身份的特定性，持股人所持出資額不能隨意對(duì)外轉(zhuǎn)讓；在特定情形下，如果職工與股份合作制企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系或其他原因離開企業(yè)，喪失了雇員身份，當(dāng)然也不能再持有企業(yè)的出資額。在股份合作制企業(yè)中勞動(dòng)關(guān)系的喪失可能導(dǎo)致股東資格的喪失。沒(méi)收股東股本金和紅利的約定首先是全體股東意思自治的產(chǎn)物，1998年8月12日，宋聚國(guó)等股東分別在股東簽字表上簽字，共同制定了合作制章程，該章程中第53條、第54條已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定。宋聚國(guó)在合作制章程上的簽字表明愿意接受章程條款的約束，即當(dāng)其有違反忠實(shí)義務(wù)的行為或出現(xiàn)特定事件，如果繼續(xù)允許宋聚國(guó)作為股東將破壞股東之間的信任和公司的發(fā)展。并且其他股東有權(quán)剝奪其股東資格和沒(méi)收股本金、紅利。這是全體股東制定合作制章程時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生的合理預(yù)期。同時(shí)沒(méi)收股本金和紅利，也是全體股東為保障公司利益以及剩余股東的合法利益共同作出的約定，是預(yù)設(shè)性的私力救濟(jì)手段。宋聚國(guó)認(rèn)為沒(méi)收其股本金和紅利大于其給公司和其他股東造成的損失的，可以要求公司退還超過(guò)的部分。2、關(guān)于宋聚國(guó)是否實(shí)施了符合合作制章程第53條、第54條約定的行為問(wèn)題。宋聚國(guó)作為萊州市化工機(jī)械廠的持股職工，擔(dān)任企業(yè)監(jiān)事職務(wù)，基于股份合作的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)資金聯(lián)合和勞動(dòng)聯(lián)合的統(tǒng)一，共同出資，共同勞動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)共享。但宋聚國(guó)擅自離開企業(yè)，并非法占有企業(yè)貨款、損害企業(yè)財(cái)物，在其他企業(yè)從事與化工機(jī)械廠相同經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，爭(zhēng)奪客戶資源。原審判決認(rèn)定宋聚國(guó)的行為符合合作制章程第53條、第54條的規(guī)定情形。3、關(guān)于萊州市化工機(jī)械廠于2001年12月12日取消宋聚國(guó)股東資格的問(wèn)題。股東資格的喪失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與股東資格的取得相同，對(duì)于公司內(nèi)部股東之間發(fā)生資格訴爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)以公司股東名冊(cè)的記載為準(zhǔn)。2001年12月12日萊州市化工機(jī)械廠將宋聚國(guó)的股金在賬目上作了作廢轉(zhuǎn)為機(jī)動(dòng)股的處理，可視為公司對(duì)取消宋聚國(guó)股東資格的認(rèn)可。在工商登記機(jī)關(guān)的股東名稱變更是化工機(jī)械廠取消宋聚國(guó)股東資格的公示。
綜上所述，2000年4月17日化工機(jī)械廠董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)聯(lián)席會(huì)議的處理決定合法有效，宋聚國(guó)作為股東的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的出資額已不存在，股東資格也當(dāng)然消滅。宋聚國(guó)的上訴理由不成立，判決駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
公司章程是在公司設(shè)立階段由設(shè)立時(shí)的股東(有限公司)或發(fā)起人(股份公司)擬訂、經(jīng)過(guò)全體股東簽名(有限公司)或者創(chuàng)立大會(huì)決議通過(guò)(股份公司)之后生效的公司自治文件。章程在公司運(yùn)作中具有十分重要的意義。
一、公司章程的效力
依據(jù)公司法第十一條規(guī)定，設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。公司章程是公司設(shè)立必不可少的必備文件，絕非可有可無(wú)。如果沒(méi)有制定公司章程，則公司登記機(jī)關(guān)就可以拒絕登記。公司章程記載的內(nèi)容涉及公司組織和經(jīng)營(yíng)的根本事項(xiàng)，包括公司的經(jīng)營(yíng)范圍、注冊(cè)資本、股東的權(quán)利和義務(wù)、組織機(jī)構(gòu)、利潤(rùn)分配、形式變更、解散和清算辦法等等。在公司創(chuàng)立的初始階段即原始章程階段，發(fā)起人或股東共同制定公司章程，最終協(xié)商一致并在公司章程上簽字、蓋章，這種各方參與者的簽章行為已經(jīng)使公司章程具有法津效力。這個(gè)階段的公司章程主要表現(xiàn)為一種契約，依據(jù)契約的性質(zhì)，訂立章程的股東或發(fā)起人應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，適當(dāng)行使其權(quán)利并且全面履行其義務(wù)。
公司法第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程。在章程經(jīng)股東會(huì)或創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)后，章程的法律效力范圍擴(kuò)大至非發(fā)起人或非制定章程的股東，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和公司。[1]公司章程作為公司的自治性法規(guī)，它賦予股東權(quán)利，亦使股東承擔(dān)義務(wù)，是股東在公司的行為準(zhǔn)則，股東必須遵守公司章程的規(guī)定。在公司設(shè)立登記后，公司章程的性質(zhì)由契約性轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜淖灾涡砸?guī)范，其法律效力及于新加入公司的股東，使每一股東，無(wú)論他是參與公司原始章程制定的，還足以后因認(rèn)購(gòu)或受讓公司股份而加入公司的，都必須遵守公司章程的規(guī)定。
在經(jīng)過(guò)公司設(shè)立登記這一程序后，公司章程才具有真正的對(duì)外效力。
二、公司股東可以對(duì)公司章程條款的效力提出審查請(qǐng)求
(一)公司自治理念下國(guó)家干預(yù)的必然。公司法由于受到時(shí)代背景的制約，不可避免地帶有很多歷史局限性，表現(xiàn)之一就是行政管制的色彩過(guò)于濃厚，嚴(yán)重束縛了當(dāng)事人活動(dòng)的空間。2005年公司法修訂高舉公司自治的大旗，增加規(guī)定了很多補(bǔ)充性規(guī)則和賦權(quán)性規(guī)則。公司章程是公司自治的載體，公司自治必須依托公司章程方能實(shí)現(xiàn)。公司法與公司章程的關(guān)系，一直是理論研究中的傳統(tǒng)焦點(diǎn)，可以從國(guó)家管制經(jīng)濟(jì)的適度到司法實(shí)踐中某一公司行為的正當(dāng)性這樣的跨度內(nèi)討論。
公司章程條款根據(jù)是否由法律明文規(guī)定，可以分為必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。公司法第二十二條規(guī)定了有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明的11項(xiàng)事項(xiàng)。但實(shí)際上前10項(xiàng)是公司法列明的應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)，應(yīng)理解為強(qiáng)制性規(guī)定，是絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。第11項(xiàng)是“股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)”，應(yīng)當(dāng)解釋為任意記載事項(xiàng)，如公司章程中記載關(guān)于股東資格除名的規(guī)定。公司法上有大量的“公司章程另有規(guī)定的除外”，從公司法規(guī)范上來(lái)講屬于補(bǔ)充性規(guī)范。由于立法對(duì)公司章程條款中有“股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)”的表述，因此，公司章程可以通過(guò)公司法上的補(bǔ)充性規(guī)范排除公司法的適用，如有限責(zé)任公司章程中關(guān)于自然人股東死亡后不能繼承股東資格的規(guī)定。即便是公司法上的強(qiáng)制性規(guī)范，在制定和修改公司章程時(shí)，人們也會(huì)根據(jù)公司自身的特殊性作不同的規(guī)定。如對(duì)修改公司章程的股東表決權(quán)比例的變更。但是章程自治應(yīng)當(dāng)有一定的邊界，章程不能作與公司法上強(qiáng)制性規(guī)范不相符合的任意記載事項(xiàng)，也不應(yīng)當(dāng)排除某些公司法規(guī)則的適用。一旦公司章程記載的事項(xiàng)有損害利害關(guān)系人的權(quán)益、社會(huì)公共利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序之虞，通過(guò)司法介入公司治理，審查公司章程條款效力以保障和實(shí)現(xiàn)公司自治。
(二)審查公司章程效力的規(guī)范依據(jù)。在公司設(shè)立時(shí)向登記機(jī)關(guān)提交公司章程以及變更登記公司章程修正條款，登記機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公司章程內(nèi)容進(jìn)行審查。對(duì)此，《公司登記管理?xiàng)l例》第二十條、《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條均作了規(guī)定。這是公司登記機(jī)關(guān)在公司設(shè)立登記時(shí)針對(duì)公司章程內(nèi)容違法而處理的有關(guān)規(guī)定。也就是說(shuō)，公司登記機(jī)關(guān)在審查公司章程時(shí)發(fā)現(xiàn)有違法性，則要求修改；若不修改，則駁回申請(qǐng)。
公司法上的補(bǔ)充性規(guī)范有著許多有優(yōu)點(diǎn)，諸如降低了交易成本，促進(jìn)了信息分享和網(wǎng)絡(luò)外部性效應(yīng)。[2]但補(bǔ)充性規(guī)范的缺點(diǎn)在于難以兼顧各方面的公平要求，這和強(qiáng)制性規(guī)范適用的正當(dāng)性有關(guān)。[3]正因?yàn)楣痉ㄉ洗嬖诒姸嗟难a(bǔ)充性規(guī)范，在公司章程中出現(xiàn)了諸如任何重大決策均需全體股東一致同意；股東辭職或被公司辭退、開除，必須向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格由股東會(huì)決定；轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須全體股東一致同意，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效等。特別是在有限責(zé)任公司中，公司章程可以選擇排除公司機(jī)關(guān)的規(guī)范、股東大會(huì)會(huì)議通知的規(guī)范、關(guān)于股東和股份的規(guī)范。從而，一些大股東或者控制股東、實(shí)際控制人利用公司法所給與的彈性空間，通過(guò)公司章程制定不公平條款，為自己謀利益，損害中小股東利益的情況屢屢出現(xiàn)。為了維護(hù)中小股東利益，確保公司章程能夠體現(xiàn)股東的共同意志和為股東整體利益服務(wù)，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中在第九部分增列了“公司章程或章程條款撤銷糾紛”案由，這為公司章程的侵權(quán)條款的司法救濟(jì)提供了通道。
(三)公司章程效力審查的司法裁判態(tài)度。在司法實(shí)踐中，公司股東能否對(duì)公司章程條款的效力提出審查請(qǐng)求，首先應(yīng)當(dāng)從公司法規(guī)定來(lái)尋求實(shí)體法上的訴訟依據(jù)。2005年修訂的公司法對(duì)此未作明確規(guī)定，公司章程如果存在欠缺或是瑕疵，則可以由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充或根據(jù)法律規(guī)定予以補(bǔ)救，而不是導(dǎo)致公司章程無(wú)效或解散公司。本案中，宋聚國(guó)對(duì)公司章程第53條、第54條的效力提出異議，可以通過(guò)對(duì)公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或股東會(huì)依據(jù)第53條、第54條作出的涉及其本人具體權(quán)利義務(wù)的處理文書提出效力審查請(qǐng)求，即宋聚國(guó)有權(quán)對(duì)萊州市化工機(jī)械廠2000年4月17日董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)聯(lián)席會(huì)議的處理決定的程序性問(wèn)題、實(shí)體性問(wèn)題提起司法審查請(qǐng)求。
值得注意的是，民事案件案由是人民法院將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。這說(shuō)明民事案件案由的確定是以對(duì)應(yīng)實(shí)體法的規(guī)定為前提條件，訴權(quán)的存在不能脫離實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。在這個(gè)意義上，“公司章程或章程條款撤銷糾紛”案由的規(guī)定超越了公司法的規(guī)定。司法解釋的規(guī)定賦予了公司股東對(duì)公司章程條款的效力提出審查請(qǐng)求。如果章程的規(guī)定存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，或者章程的制定過(guò)程存在瑕疵，章程就存在被撤銷的情形，則該條款也可能被撤銷?；蛘?，章程中的某些條款若存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，則該條款也可能被撤銷。公司章程或章程的某些條款存在撤銷情形的，股東可依法提起公司章程或者章程條款撤銷之訴。[4]
公司章程的作用主要是補(bǔ)充或者排除公司法的適用，尊重公司當(dāng)事人根據(jù)公司特征、經(jīng)營(yíng)需要確定公司章程的具體條款。商事審判特別是公司糾紛審判，強(qiáng)調(diào)公司的團(tuán)體性和穩(wěn)定性。股東簽署公司章程的行為不同于傳統(tǒng)意義上的單一性合同訂立行為，公司章程的簽訂是否有違反程序或者股東意思表示不真實(shí)、不自愿的情形，并不能簡(jiǎn)單地依據(jù)合同法規(guī)則來(lái)判斷其效力。因?yàn)楣菊鲁袒蛘哒鲁虠l款的效力被否定，不僅會(huì)使業(yè)已進(jìn)行的公司行為變得更為復(fù)雜，并加重股東責(zé)任；而且有損于債權(quán)人利益，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。商事審判特別是公司糾紛審判，強(qiáng)調(diào)遵循內(nèi)部救濟(jì)窮盡原則。公司章程的簽訂本身就是公司全體股東的一種商業(yè)判斷，人民法院在介入公司內(nèi)部法律關(guān)系判斷公司章程條款效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎而為，給公司自治留有足夠的空間。
三、司法裁判公司章程效力的若干要素
當(dāng)股東提出對(duì)公司章程及章程條款效力審查的訴求時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在具體審查公司章程效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮公司章程生效的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。形式要件中包括是否有所有股東的簽名、是否符合公司法上對(duì)章程條款的規(guī)定、公司章程的修正是否符合公司法關(guān)于股東會(huì)決議效力的審查要求等。除非企業(yè)章程有未經(jīng)全體股東簽字或者存在股東意思表示不真實(shí)、不自愿的情形，或者缺乏法律所規(guī)定的章程絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，否則章程一旦簽字即發(fā)生法律效力。而實(shí)質(zhì)要件具體包括了：
(一)制定和修改公司章程條款應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)股東平等自愿。股東平等自愿原則的評(píng)價(jià)在修正章程條款時(shí)很有意義，主要是修正章程時(shí)的資本多數(shù)決所帶來(lái)?yè)p害小股東利益問(wèn)題。為保護(hù)中小股東的利益，英美法的規(guī)則是，公司章程的修改必須出于善意，并且符合公司利益，有助于公司目的的實(shí)現(xiàn)。而大股東修改公司章程是否出于善意是一個(gè)主觀心態(tài)的探求，是為了公司的利益還是為了排擠小股東實(shí)現(xiàn)一已私利，較難判斷。尤其是，對(duì)公司章程的修改是否能夠增進(jìn)公司利益，更多的是一個(gè)商業(yè)判斷的考慮，法院在這一方面沒(méi)有更多的經(jīng)驗(yàn)。在司法裁判中關(guān)鍵是修改公司章程是否善意和存在壓迫的判斷。法院一般只有在最極端的例子中，即沒(méi)有一個(gè)理性人會(huì)認(rèn)為公司章程的修改是為了公司的利益的情況下才會(huì)進(jìn)行干預(yù)。[5]
(二)執(zhí)行公司章程是否會(huì)給部分股東(特別是大股東)、公司帶來(lái)額外利益。執(zhí)行涉訴的章程條款將直接關(guān)系到當(dāng)事股東與其他股東之間的利益。如果法院判決公司執(zhí)行涉訴章程條款合法有效，則其他股東的利益得到了保護(hù)；相反，則當(dāng)事股東的利益獲得了保護(hù)。究竟誰(shuí)的利益更應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)呢?從司法裁判權(quán)運(yùn)用來(lái)講，應(yīng)當(dāng)遵循的原則是，不能允許某些人利用法律漏洞獲取不當(dāng)利益并損害其他人的利益。其他股東的不利地位或損失是由于法律缺少明文規(guī)定所致，因法律制度的缺失所造成的負(fù)擔(dān)不能由弱者一方來(lái)承擔(dān)。
(三)公司章程的規(guī)定不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。這一標(biāo)準(zhǔn)主要是法律上強(qiáng)制性規(guī)范的遵從和社會(huì)公共利益的保護(hù)。是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，須平衡公司整體利益與公平價(jià)值下保護(hù)小股東利益之需求。結(jié)合本案，由于化工機(jī)械廠是股份合作制企業(yè)，其章程是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并不包括公司法。合作制章程中約定的“作廢”應(yīng)指宋聚國(guó)出資的沒(méi)收，那么一旦股東不再持有公司出資額，其股東資格存在的基礎(chǔ)條件喪失，公司有權(quán)將其除名。合作制章程第53條、第54條的規(guī)定是公司股東在制定公司章程時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生的合理預(yù)期。合理預(yù)期包括了持股職工權(quán)利的正常行使、從事公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者股東之間良好的信任與合作關(guān)系。一旦股東的行為損害了公司、其他股東的利益，就會(huì)使得股東之間的信任關(guān)系遭到根本破壞。因此，股份合作制企業(yè)章程中作出上述規(guī)定，對(duì)于股份合作制企業(yè)尤其重要，且在國(guó)家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條、第五條、第六條中均有所體現(xiàn)，對(duì)于股份合作制企業(yè)的公司制運(yùn)作是有利的。
以上列舉并不能涵蓋全部審查要件，特別是在具體審判過(guò)程中，還要注意區(qū)分提出審查請(qǐng)求的股東是公司原始股東(對(duì)公司章程相關(guān)條款修改表示同意的股東)還是公司繼受股東(公司章程相關(guān)條款修改之后進(jìn)入公司的股東)、提出效力審查申請(qǐng)的章程是公司的初始章程還是修訂條款等?，F(xiàn)行公司立法只能對(duì)達(dá)成公司章程以及公司章程條款的修正決議提出審查，在將來(lái)的公司法修正及公司法司法解釋上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體化，以解決大量出現(xiàn)的公司章程效力異議審查訴訟問(wèn)題。
作者單位：最高人民法院
[1] 黃迎凱：“微探公司章程的效力——兼評(píng)我國(guó)公司法第二十二條”，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第9卷第1期。 |
