首先，《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條規(guī)定因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險、福利、培訓(xùn)、勞動保護的規(guī)定發(fā)生的爭議屬于勞動爭議。另外，勞動部在《〈中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例〉若干問題解釋》規(guī)定，其中的“保險”是指社會保險，包括工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、待業(yè)保險、養(yǎng)老保險和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇。也就是說因“保險”發(fā)生的糾紛是指因“保險待遇”發(fā)生的爭議，而不是指因單位欠繳社會保險費發(fā)生的爭議。

      其次，繳納社會保險費不是用人的單位與勞動者之間的民事法律關(guān)系，不應(yīng)該由勞動者直接要求用人單位履行該義務(wù)。《勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，說明交納社會保險費的義務(wù)主體是用人單位和個人，收繳單位是社會保險金機構(gòu)。用人單位不繳納社會保險費，違背的是行政管理法，其法律關(guān)系是國家征繳部門與用人單位之間管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動爭議當事人之間的民事關(guān)系。勞動爭議當事人對用人單位應(yīng)交繳而欠繳保險費無請求權(quán)。當然，勞動者也無權(quán)放棄由用人單位繳納社會保險費的權(quán)利。也就是說，不論勞動者是否提出請求，用人單位都應(yīng)該繳納社會保險費。所以，因欠繳社會保險費發(fā)生的爭議，不屬于勞動者與用人單位之間的民事糾紛，不應(yīng)該屬于勞動仲裁和法院受理的勞動爭議案件的范圍。

      第三，勞動者享有的是請求單位支付社會保險待遇的權(quán)利，因此發(fā)生的糾紛屬于勞動爭議。從社會保險費的性質(zhì)來看，它屬于一種國家強制用人單位為勞動者交納的具有保險性質(zhì)的、勞動者為保險受益人的保險基金，由國家作為基金投資人占有、使用并保值增值，勞動者只享有社會保險的期待權(quán)，只在退休、失業(yè)、患病等法定情形出現(xiàn)才實際享有權(quán)益。勞動法第七十三條規(guī)定，勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇：（一）退休；（二）患病、負傷；（三）因工傷殘或者患職業(yè)??；（四）失業(yè)；（五）生育。勞動者享受社會保險待遇的條件和標準由法律、法規(guī)規(guī)定。社會保險費由國家強制用人單位繳納，因此在國家和單位間形成一種行政管理關(guān)系，在行政征繳關(guān)系中，勞動者僅是國家規(guī)定的受益人，不是征繳關(guān)系中的權(quán)利主體，勞動者和單位之間并不因此形成債的關(guān)系。勞動者對于社會保險享有的是一種期待權(quán)，該權(quán)利在法定情形沒有出現(xiàn)前不能行使請求權(quán)。從勞動者與用人單位的民事法律關(guān)系來看，勞動者無權(quán)要求用人單位為自己履行繳納社會保險費的義務(wù)，只在退休、失業(yè)、患病、工傷等法定情形出現(xiàn)時，勞動者和單位就形成債的關(guān)系，勞動者就具有訴權(quán)。在發(fā)生退休、失業(yè)、患病、工傷等法定事由時，如果因用人單位沒有為其繳納社會保險費而無法向社會保險機構(gòu)領(lǐng)取相應(yīng)的保險待遇，那么勞動者享有直接要求用人單位依法承擔支付社會保險待遇的權(quán)利。雙方因此發(fā)生的爭議，則屬于勞動爭議。

      第四，法律已經(jīng)明確規(guī)定了用人單位拖欠或者拒繳社會保險費時的強制征繳措施，沒有必要再以仲裁或者訴訟方式確定單位是是否應(yīng)該繳納。按照《勞動法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 規(guī)定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。
 
      第五，如果將單位拖欠或者拒繳社會保險費的發(fā)生的爭議作為勞動爭議案件受理，存在諸多問題。

      其一，由于單位拖欠或者拒繳社會保險費，一般不會只拖欠或者拒繳個別的職工，而是拖欠和拒繳的是全體或者大部分員工。如果作為勞動爭議案件，需要由每個員工都通過勞動仲裁或者訴訟，那必然會造成社會資源的巨大浪費和社會的不穩(wěn)定，不利于維護勞動者的合法權(quán)利。

      其二，在個案中如果最終裁決由單位為該員工繳納社會保險費，但在實際執(zhí)行的時候也沒有辦法操作。比如，某單位有數(shù)百職工，單位一直沒有繳納各項社會保險，現(xiàn)有一個職工通過仲裁裁決有用人單位繳納各項社會保險。在實際履行繳納社會保險費時，社會保險機構(gòu)是以用人單位全體職工作為參保對象，而不受理以個人為參保對象的社會保險（個體工商戶除外）。如果保險機構(gòu)因此要求單位為其他沒有提起仲裁或者訴訟的職工一并繳納社會保險費，那其他沒有行使申訴權(quán)或者訴權(quán)的職工同樣也可以得到保護。這就印證了是否行使申訴權(quán)或者訴權(quán)與繳納社會保險費沒有必然的聯(lián)系。

      最后，如果按勞動爭議案件處理，在實踐中由于對仲裁時效的理解的偏差，在仲裁和訴訟中往往以勞動者超過了60日的仲裁時效為由不支持勞動者的請求或者只支持繳納最后兩個月的社會保險費。這是極其不利于勞動者的，也與我國的社會保險制度不相符合。

      綜上所述，筆者認為因欠繳社會保險費發(fā)生的爭議不屬于勞動爭議。