——上海律師嚴錫忠成功代理撤銷蘇州地稅局全部行政行為第一案

　　引言：

　　1997年的夏天，一位年輕的律師頂著驕陽，踏著單車在通往楊浦區(qū)某房管所的路上，腦海里思考著關(guān)鍵案情左右的“印章之謎”。

　　這是一樁遺產(chǎn)糾紛案，祖母去世后，客居的外孫女繼承了祖母全部的房屋所有權(quán)，從小在祖母家長大的孫子，卻失去了房屋的繼承權(quán)。一審法院的判決，依據(jù)的是蓋有小孫子印章的過戶證明，證明上明確地表述著“小孫子同意房屋產(chǎn)權(quán)過戶給外孫女”。

　　“看起來，很難翻案。”了解案情的同行們作出了這樣的評價。但青年律師卻不放棄，經(jīng)過深入了解，他發(fā)現(xiàn)，這位未滿18周歲的小孫子，從來沒有屬于自己的印章，更不用說在協(xié)議上蓋章了。

　　循著這個疑點，青年律師找到了當年辦理過戶手續(xù)的房管所，揪出了“客居的外孫女，也就是小孫子的表姐，當年假借表弟之名，偷刻印章并冒用”的事實并取得了相關(guān)證據(jù)，最終取得了上訴的成功，將“不可能”變?yōu)榱?#8220;可能”。

　　執(zhí)業(yè)生涯的第一個案子，就上訴改判成功，對于許多青年法律人來說，是一個夢幻般的執(zhí)業(yè)開局。青年律師在欣喜的同時，卻還抱有一絲遺憾，因為在他的內(nèi)心，一直夢想在自己鐘愛的財稅領(lǐng)域，也能辦一樁漂亮的第一案。

　　這位當年的青年律師，就是今天上海市律師協(xié)會財稅法律研究委員會主任、上海左券律師事務(wù)所合伙人嚴錫忠。 　　

　　總會計師身陷“偷稅之嫌”

　　時間如梭，一晃將近7年，當年律師界的弱冠少年，已然成為了成熟法律人。經(jīng)過了多年的綜合執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和專業(yè)技能歷練，2004年的嚴錫忠終于等來他夢寐以求的“財稅法律服務(wù)領(lǐng)域的漂亮第一案”——蘇州永信會計師事務(wù)所行政復(fù)議案，盡管他并不希望訴訟的發(fā)生。

　　2004年12月的晚上10點，正在案頭伏案整理撰寫論文的嚴錫忠，被一陣急促的手機鈴聲打斷了思路，電話那頭傳來一位帶蘇州口音的男子焦急的聲音：“嚴律師，我是蘇州永信的小王，您快救救我們張總吧，公安說要定他‘偷稅’，人已經(jīng)被關(guān)起來了！”

　　電話里說的“張總”，是嚴錫忠多年前在一次財稅法律論壇上結(jié)識的，作為蘇州最大的會計師事務(wù)所之一——永新會計師事務(wù)所的老總兼總會計師，嚴錫忠還曾在多次學(xué)術(shù)會議上與他進行過“稅務(wù)籌劃”方面的探討，深諳我國稅收制度的他怎么會身陷“偷稅罪”的囹圄？

　　嚴錫忠詳細地了解了案情：

　　蘇州永信會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱“蘇州永信”）于2000年1月3日改制成立。2001年、2002年度在實際征收繳納企業(yè)所得稅時，稅務(wù)機關(guān)按照查帳征收方式進行了納稅輔導(dǎo)，但僅要求蘇州永信按照核定應(yīng)稅所得率的方式繳納所得稅。蘇州永信據(jù)此按照稅務(wù)機關(guān)的要求如實申報繳納了各該年度的所得稅款。

　　后因人舉報，稽查局立案稽查后認定，會計事務(wù)所不得采用核定征收方式，而應(yīng)按查帳征收方式計算繳納所得稅，由此造成的少繳稅款，構(gòu)成偷稅。

　　據(jù)此，蘇州市地方稅務(wù)局作出稅務(wù)行政處理決定及稅務(wù)行政處罰決定，認定蘇州永信的歷年納稅行為均構(gòu)成偷稅，要求其補繳稅款130萬余元，加收滯納金78萬余元，并處罰款50萬余元，共計款項270萬余元。因此案涉嫌構(gòu)成偷稅罪，公安部門已立案偵察，有關(guān)負責(zé)人被采取強制措施。

　　政府行為導(dǎo)致少繳稅款是否按偷稅認定？

　　由于案件已經(jīng)上升到涉嫌“偷稅罪”的刑事犯罪的嚴重性，嚴錫忠第二天一大早就趕到蘇州實地了解情況。

　　第一站是蘇州市地方稅務(wù)局，嚴錫忠得到的答復(fù)是：“關(guān)于事實，蘇州永信系實施查帳征收的企業(yè)，其所得稅征納鑒定明確規(guī)定其為‘查帳征收’，其應(yīng)當按照稅法利潤計算繳納企業(yè)所得稅；稅務(wù)機關(guān)從未出具其為核定征收的批復(fù)等書面文件。關(guān)于定性，稽查局認為，修訂后的《征管法》上已經(jīng)沒有漏稅了，因而少繳稅款的行為不是欠稅即是偷稅，并不需要具備主觀故意。”

　　“若不是得到稅收機關(guān)的認可，蘇州永信怎么可能按‘核定征收’的方式，連續(xù)上繳了2年的稅款，而未遭到稅務(wù)機關(guān)的‘叫停’？”蘇州地方稅務(wù)局的答復(fù)顯然不能令嚴錫忠滿意。

　　像當年破解“印章之謎”一樣，敏銳的觀察力，再次成為了取證的利器。為了摸清蘇州當?shù)氐亩愂罩贫?，嚴錫忠特地走訪了當?shù)囟嗉遗c蘇州永信相同性質(zhì)的中介機構(gòu)，查閱了這些中介機關(guān)2001、2002連續(xù)兩年的財務(wù)報表，發(fā)現(xiàn)15家規(guī)模不一、利潤不同的機構(gòu)的征收稅率竟是一致的。

　　“這只能說明，蘇州地區(qū)因改制而成立的會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)，普遍存在著鑒定為查帳征收，但在實際征管時則按核定應(yīng)稅所得率方式繳納企業(yè)所得稅款”。嚴錫忠作出此案最關(guān)鍵的判斷。

　　那么，怎么證明蘇州當?shù)囟际?#8220;按核定應(yīng)稅所得率方式”征稅的呢？

　　嚴錫忠復(fù)印了當?shù)馗骷視嫀熓聞?wù)所的稅收報表，2001年、2002年連續(xù)兩年“眾所一致”的上繳稅率成為了最有力的證據(jù)。

　　“政府行為導(dǎo)致少繳稅款怎么能以‘偷稅’認定？”2005年2月，手握有力證據(jù)的嚴錫忠，向江蘇省地稅局提出了行政復(fù)議。 　　

　　省地稅局撤銷了地方稅務(wù)局的全部行政行為

　　嚴錫忠在行政復(fù)議時指出，某一行為構(gòu)成偷稅應(yīng)當具備主觀要件，納稅人具有偷逃國家稅款的故意，并且系出于獲取國家稅收利益的動機，以偷逃國家稅款為目的的直接故意。

　　他認為，蘇州永信雖鑒定為查帳征收，但作為征收管理部門統(tǒng)一的執(zhí)法口徑，對蘇州永信等會計師事務(wù)及其他中介機構(gòu)，在實際繳納所得稅時，僅要求其按營業(yè)收入的特定比例計算確定應(yīng)納稅所得額及應(yīng)納稅額，即按核定應(yīng)稅所得率方式進行所得稅的征管。歷年的納稅輔導(dǎo)記錄表明，稅務(wù)征管機關(guān)對核定征收這一情形是知悉的。因此，納稅人在稅收征管部門主導(dǎo)下的行為，不能認定存在主觀故意，不構(gòu)成偷稅。

　　嚴錫忠指出，根據(jù)稅收信賴原則，納稅人按照稅務(wù)機關(guān)的要求，或者經(jīng)稅務(wù)機關(guān)認可（無論是書面認可還是事實上的認可）后實施的行為，是基于對政府的信任而實施的，該行為不能認定存在主觀上偷逃稅款的故意，進而不能將因該行為而造成少繳稅款的行為定性為偷稅。

　　所謂信賴保護原則，是指公民基于對行政機關(guān)的信賴所作的行為，應(yīng)得到行政機關(guān)的保護。就稅收領(lǐng)域而言，其作為行政執(zhí)法的一個組成部分，稅收信賴保護原則應(yīng)當并已在實踐中得以確立，并得到遵行?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法實施細則》第八十條“稅收征管法第五十二條所稱稅務(wù)機關(guān)的責(zé)任，是指稅務(wù)機關(guān)適用稅收法律、行政法規(guī)不當或者執(zhí)法行為違法”之規(guī)定，則是信賴保護原則在稅收立法中的直接表現(xiàn)。

　　嚴錫忠的意見，就是著力于以上的行政執(zhí)法原則，即認為“蘇州地方稅務(wù)局適用稅收法律、行政法規(guī)不當，導(dǎo)致蘇州永信少繳稅款的責(zé)任，應(yīng)由蘇州地方稅務(wù)局承擔(dān)，而不能轉(zhuǎn)嫁到蘇州永信上，否則，會違反‘信賴保護原則’，造成企業(yè)對政府行為信任感降低，對經(jīng)濟環(huán)境造成不穩(wěn)定因素。”

　　2005年5月，經(jīng)過與復(fù)議機關(guān)的多次溝通，江蘇省地稅局接受了嚴錫忠的意見，認定此案不作為偷稅處理，并全部撤銷了蘇州市地方稅務(wù)局對蘇州永信所作出之稅務(wù)處理決定和稅務(wù)行政處罰決定。鑒于行政復(fù)議結(jié)果，公安機關(guān)不再介入此案。

　　這也成為了蘇州地稅局第一個全部被撤銷行政行為的案子。盡管代理成功，嚴錫忠的心情卻還是略帶沉重，稅收規(guī)則執(zhí)行的不到位，會造成經(jīng)濟環(huán)境的不和諧的因素，如何在加強規(guī)范，為企業(yè)創(chuàng)造和諧的稅收環(huán)境，成了嚴錫忠心中的一大愿景。

　　現(xiàn)在的嚴錫忠，正奮斗在提供“零風(fēng)險”的財稅管理方案、創(chuàng)造“財稅與法律優(yōu)美結(jié)合”的增值計劃的第一線上，譜寫“和諧稅收”的藍圖。