有網(wǎng)友認為這篇小說的視角是“全知視角”，理由是“這篇小說帶著極強的主觀性，堅決地拒絕他人參與，沒有他人視角和其他思想存在的可能”。

這個理由包含著網(wǎng)友劃分敘事視角類型的兩種標準：所敘內容是主觀的還是客觀的，視角是單一的還是多重的。這樣的標準顯然是有問題的。

“敘事視角”從字面上看，就是“敘述時觀察故事的角度”（申丹《視角》）的意思。這個角度，就好像觀察景物時的立足點，可以移步換景，可以定點觀景；可以仰望，可以俯瞰。上面的標準一個是從內容上判斷，一個是從視角的數(shù)量上來判斷，這都和“角度”無關。

教材把敘事視角分為“全知視角”和“有限視角”是根據(jù)敘述者觀察故事的立足點來分的。敘述者如果站在故事外觀察故事，是故事的局外人，他對故事中的人和事的任何情況都了如指掌。這個時候，敘述者采用的是全知視角。敘述者如果采用故事中的人物來觀察故事，他身在故事中，是局內人，他對故事中其他人、其他事的情況的了解必定受他的位置的約束，所知有限。這個時候，敘述者采用的是有限視角。

采用全知視角，敘述者在同一個時候，可以清楚了解故事中不同地方發(fā)生的事。中國古代小說中常有“花開兩朵，各表一枝”的句子，這是一種全知視角。兩朵花開在不同的地方，但敘述者都清楚，只是不能同時敘述。采用有限視角，因為敘述者為故事內的人物，對他不在場時的人或事肯定所知有限。

上面對全知視角和有限視角作了區(qū)分，下面來看看《墻上的斑點》到底采用什么視角。

和《橋邊的老人》一樣，《墻上的斑點》也是采用第一人稱進行敘事，就是說，敘述者是借用故事中的“我”的視角來觀察故事的。這樣看來，應該也是采用了有限視角。

但《墻上的斑點》的有限視角的運用比《橋邊的老人》要來得復雜。

《橋邊的老人》雖然有兩個人物，但敘述視角卻比較單純，只有“我”的視角，沒有老人的視角。（如果以敘事視角的數(shù)量來判斷視角的類型，那《橋邊的老人》豈不成了全知視角？）

《墻上的斑點》貌似只有一個人物，但這個人物有過去和現(xiàn)在之分，這導致了小說有兩種不同層次的敘述視角。一方面敘述者是采用現(xiàn)在的“我”的視角來觀察整個故事的，即現(xiàn)在的“我”在回顧過去的“我”。這構成了小說第一層次的敘述視角。另一方面，被回顧的過去的“我”又在講述當時的所想。也許有朋友會說，現(xiàn)在的“我”應該比過去的“我”所知的要多，這是全知視角的表現(xiàn)?，F(xiàn)在的“我”雖然知道過去的“我”所不知道的一些事——這看起來好像是全知視角，但過去的“我”所不知道的這些事卻都是現(xiàn)在的“我”所經(jīng)歷過或聽說過的事，都是“我”在場時候的事。對于那些“我”不曾在場的人或事，現(xiàn)在的“我”還是無從得知。這和《橋邊的老人》一樣，敘述者“我”均被限定在自己所見所聞的范圍之內。

采用了第一人稱的有限視角，敘述時主觀些還是客觀些，可根據(jù)需要靈活掌握。海明威信奉“冰山理論”，不想讓敘述者對所觀察的故事說三道四，因此看起來很客觀。但實際上，敘述者所記錄的客觀事實都是主觀選擇的結果，否則我們也難以讀出反戰(zhàn)的主題了。伍爾芙堅持“心理真實”，讓敘述者不斷地對所想的事作出褒貶，于是看起來就很主觀。但這種主觀，在伍爾芙看來，可能比海明威的更真實更客觀。