析留置權(quán)成立與否的證據(jù)規(guī)則

作者：梁旭　

中華人民共和國民法通則、合同法、擔(dān)保法的司法解釋等對留置權(quán)的適用都做出了相關(guān)規(guī)定。在統(tǒng)一合同法頒布前，學(xué)界對債權(quán)人所留置的動(dòng)產(chǎn)是否屬債務(wù)人所有頗有爭論。合同法頒布后，對該問題雖基本取得了一致的觀點(diǎn)，但隨著最高人民法院就留置權(quán)對擔(dān)保法的司法解釋的出臺(tái)，這一問題又有了新的爭論。

     合同法第三百一十五條規(guī)定“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外”。依照合同法的規(guī)定，債權(quán)人（承運(yùn)人）似乎可以不問所留置的動(dòng)產(chǎn)是否屬債務(wù)人所有，而可留置所承運(yùn)的動(dòng)產(chǎn)。但是，這并不意味著債權(quán)人可以不受任何限制地留置其所承運(yùn)并合法占有的動(dòng)產(chǎn)。因?yàn)?，合同法亦受民法通則的基本原則所制約，債權(quán)人行使留置權(quán)也不得違反“帝王條款”，即誠信原則。故債權(quán)人并非可以不受任何限制地留置其所承攬合法占有的動(dòng)產(chǎn)。當(dāng)其違反誠信原則留置其所承攬的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其留置行為不受法律的保護(hù)。也即債權(quán)人在不違反誠信原則的前提下，可以留置其所承攬的動(dòng)產(chǎn)。

     擔(dān)保法的司法解釋第一百零八條規(guī)定“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)”。依該規(guī)定，債權(quán)人留置其所承攬、承運(yùn)的動(dòng)產(chǎn)須以“債權(quán)人不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利”為必要條件，也即“債權(quán)人不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利”，債權(quán)人留置其所承攬、承運(yùn)的動(dòng)產(chǎn)為善意留置，否則，則為惡意留置。

     從以上合同法與擔(dān)保法及其司法解釋的不同規(guī)定，似乎合同法與擔(dān)保法的司法解釋對債權(quán)人留置其所承攬的動(dòng)產(chǎn)規(guī)定的條件、范圍是不同的。但筆者以為，二者并不矛盾（就國內(nèi)沿海運(yùn)輸合同而言）。擔(dān)保法的司法解釋將債權(quán)人明知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利而留置其所承攬、承運(yùn)的動(dòng)產(chǎn)視為違反誠信原則，也即，債權(quán)人是否明知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的事實(shí)成為債權(quán)人是否依法享有留置權(quán)的關(guān)鍵。因此，在留置權(quán)適用法律上存在如何正確適用法律及認(rèn)定事實(shí)的問題。而事實(shí)的認(rèn)定又無法回避當(dāng)事人的舉證責(zé)任及責(zé)任的分擔(dān)，同時(shí)必然與法律適用的后果即留置權(quán)是否成立緊密相連。

     一、擔(dān)保法的司法解釋對債權(quán)人留置其所承攬的動(dòng)產(chǎn)所規(guī)定的“不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，”既是一個(gè)事實(shí)問題又是一個(gè)法律問題，也即，存在舉證責(zé)任分配、事實(shí)的認(rèn)定，也存在法律適用的問題。“不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利”的事實(shí)狀態(tài)首先是對債權(quán)人（如承運(yùn)人）留置其所承運(yùn)的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人（如托運(yùn)人）無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利這一事實(shí)的推定。對該事實(shí)推定是基于運(yùn)輸、承攬合同實(shí)際所必然要求的，尤其為現(xiàn)代商事物流發(fā)展追求之快捷效率所要求。運(yùn)輸、承攬合同不同于物權(quán)交易。“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)”，債權(quán)人（如承運(yùn)人）不可能知道也無須知道何人對其所承運(yùn)的動(dòng)產(chǎn)擁有所有權(quán)或處分權(quán)。否則，在理論和實(shí)踐上都是不可思議的；

     二、對“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)”，債權(quán)人（如承運(yùn)人）不知債務(wù)人（如托運(yùn)人）無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利這一推定的事實(shí)狀態(tài)的否定須由抗辯方承擔(dān)舉證責(zé)任并由其舉證證明。對此，雖法律并未做出明確的規(guī)定。但“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)”，債權(quán)人（承運(yùn)人）不知債務(wù)人（托運(yùn)人）無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利這一推定的事實(shí)狀態(tài)是一種不知狀態(tài)。不知狀態(tài)可區(qū)分為兩種事實(shí)狀況，一是認(rèn)知的對象、內(nèi)容在客觀上未發(fā)生或根本不存在，當(dāng)然不可能發(fā)生認(rèn)知這一事實(shí)；二是認(rèn)知的對象、內(nèi)容在客觀上已發(fā)生或已存在，但并未被認(rèn)識(shí)主體認(rèn)知。當(dāng)認(rèn)知的對象、內(nèi)容在客觀上未發(fā)生或根本不存在，或雖認(rèn)知的對象、內(nèi)容在客觀上已發(fā)生或已存在，但并未被認(rèn)識(shí)主體認(rèn)知，如果要求該認(rèn)知主體承擔(dān)舉證責(zé)任并予證明其對認(rèn)知的對象、內(nèi)容在客觀上已發(fā)生或已存在并被其認(rèn)知的事實(shí)，顯然在客觀上是不可能的，在理論上也是荒唐的。故應(yīng)由抗辯方承擔(dān)舉證責(zé)任并予證明更為符合人類的認(rèn)知規(guī)律及訴訟規(guī)律、規(guī)則。然而，由抗辯方承擔(dān)舉證責(zé)任并由其舉證證明以否定該推定事實(shí)狀態(tài)，無非是由抗辯方舉證證明“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)”，債權(quán)人（如承運(yùn)人）知道債務(wù)人（如托運(yùn)人）無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的事實(shí)。

     三、認(rèn)定債權(quán)人（承運(yùn)人）知道債務(wù)人（托運(yùn)人）無處分該動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)必須準(zhǔn)確、正確地理解、解釋。“債權(quán)人不知道債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利”的命題涉及不知道本身的事實(shí)及知道對象的事實(shí)二個(gè)內(nèi)容。如前所述，不知往往是通過知道事實(shí)得以斷定的。而知道的判斷，其知道的內(nèi)容必須是確定、具體、特定化的。如果知道的內(nèi)容是不確定、尚未特定化的，則為不知，也就是說，即使有證據(jù)表明債權(quán)人知道有幾個(gè)委托人（或托運(yùn)人），但債權(quán)人對究竟那個(gè)委托人有處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利是不知的，債權(quán)人所知道的內(nèi)容是不確定、尚未具體、特定化的，此時(shí)應(yīng)合理地推斷出債權(quán)人對“債權(quán)人不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利”的事實(shí)。通常，如果有幾個(gè)“委托人”的情況下（如在運(yùn)單上），對“債權(quán)人不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利”事實(shí)的判斷，須通過債權(quán)人（如承運(yùn)人）對與其具有承攬合同關(guān)系的委托人有無動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、處分權(quán)知道的事實(shí)或者通過債權(quán)人對與其無承攬合同關(guān)系的委托人有無動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、處分權(quán)知道事實(shí)得以確定，二者都可通過證據(jù)證明或通過證據(jù)推定。

     四、擔(dān)保法的司法解釋規(guī)定“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)”。對該規(guī)定的“時(shí)”雖有不同的理解與解釋，但如將其理解為“交付之時(shí)”，顯然是錯(cuò)誤的。應(yīng)合理地將其理解與解釋為，對債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)，債權(quán)人合法占有的期間而非債務(wù)人交付動(dòng)產(chǎn)之時(shí)，也就是說，債權(quán)人（承運(yùn)人）不知債務(wù)人（托運(yùn)人）無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的不知狀態(tài)是持續(xù)或發(fā)生于自債權(quán)人合法接受債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)至債權(quán)人的留置權(quán)成立之時(shí)的整個(gè)期間。知與不知的事實(shí)狀態(tài)一旦發(fā)生，通常不再發(fā)生性質(zhì)的改變。故抗辯方只有舉證證明了在該整個(gè)期間內(nèi)債權(quán)人（承運(yùn)人）知道債務(wù)人（托運(yùn)人）無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的事實(shí)，方可推翻債權(quán)人主張的留置權(quán)，也即債權(quán)人的留置權(quán)不成立。但在“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)”后，債權(quán)人得知或被告知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人可否繼續(xù)行使留置權(quán)?筆者以為，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分當(dāng)事人舉證的期間與當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)發(fā)生的期間。當(dāng)事人舉證的期間是依據(jù)證據(jù)規(guī)則的一般原則而確定的，具有靈活、可變的特點(diǎn)，而當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)發(fā)生的期間是個(gè)客觀事實(shí)問題，事實(shí)發(fā)生的期間不具有靈活、可變的特點(diǎn)。發(fā)生于該期間的事實(shí)一旦完成，也即該期間一旦終了，當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)發(fā)生的期間是確定的、不可變的。留置權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人一旦依法取得了該權(quán)利，債權(quán)人享有的留置權(quán)成為確定的、客觀的權(quán)利，故債權(quán)人的留置權(quán)依法取得后，不允再以債權(quán)人依法取得留置權(quán)后債權(quán)人得知或被告知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的事實(shí)或理由（當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)發(fā)生的期間之后的事實(shí)或理由）推翻債權(quán)人業(yè)已依法成立的留置權(quán)。否則，法定的留置權(quán)成為一種可望不可及的虛置。

    五、與前不同，調(diào)整國際海上運(yùn)輸合同的海商法因規(guī)定債權(quán)人（托運(yùn)人）僅可留置債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)），所以國際海上運(yùn)輸合同的債權(quán)人（承運(yùn)人）僅在行使留置權(quán)之時(shí)，滿足留置的財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)）屬債務(wù)人所有之要件，即可行使留置權(quán)。故該類運(yùn)輸合同的糾紛，債權(quán)人的留置權(quán)成立與否，應(yīng)由債權(quán)人舉證證明?？罐q方僅需舉證證明債權(quán)人留置的財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)）非屬債務(wù)人所有并進(jìn)而推翻債權(quán)人享有的留置權(quán)。同時(shí)，抗辯方舉證證明債權(quán)人留置的財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)）屬債務(wù)人所有的期間僅為債權(quán)人（承運(yùn)人）行使留置權(quán)之時(shí)，抗辯方并不承擔(dān)舉證證明“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利”這一事實(shí)的責(zé)任。

法律適用：

中華人民共和國物權(quán)法

（2007年3月16日第十屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過）

第十八章　留置權(quán)

　　第二百三十條　債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。

　　前款規(guī)定的債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動(dòng)產(chǎn)為留置財(cái)產(chǎn)。

　　第二百三十一條　債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。

　　第二百三十二條　法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得留置的動(dòng)產(chǎn)，不得留置。

　　第二百三十三條　留置財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額。

　　第二百三十四條　留置權(quán)人負(fù)有妥善保管留置財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；因保管不善致使留置財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二百三十五條　留置權(quán)人有權(quán)收取留置財(cái)產(chǎn)的孳息。

　　前款規(guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。

　　第二百三十六條　留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

　　留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價(jià)格。

　　第二百三十七條　債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)。

　　第二百三十八條　留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸債務(wù)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

　　第二百三十九條　同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。

　　第二百四十條　留置權(quán)人對留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅。

中華人民共和國擔(dān)保法

第五章留 置

　　第八十二條 本法所稱留置，是指依照本法第八十四條的規(guī)定，債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。

　　第八十三條 留置擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金，留置物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的費(fèi)用。

　　第八十四條 因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。

　　法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定。

　　當(dāng)事人可以在合同中約定不得留置的物。

　　第八十五條 留置的財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額。

　　第八十六條 留置權(quán)人負(fù)有妥善保管留置物的義務(wù)。因保管不善致使留置物滅失或者毀損的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　第八十七條 債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在合同中約定，債權(quán)人留置財(cái)產(chǎn)后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在不少于兩個(gè)月的期限內(nèi)履行債務(wù)。債權(quán)人與債務(wù)人在合同中未約定的，債權(quán)人留置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)確定兩個(gè)月以上的期限，通知債務(wù)人在該期限內(nèi)履行債務(wù)。

　　債務(wù)人逾期仍不履行的，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣留置物。

　　留置物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸債務(wù)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

　　第八十八條 留置權(quán)因下列原因消滅：

　?。ㄒ唬﹤鶛?quán)消滅的；

　?。ǘ﹤鶆?wù)人另行提供擔(dān)保并被債權(quán)人接受的。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋

五、關(guān)于留置部分的解釋

　　第一百零七條　當(dāng)事人在合同中約定排除留置權(quán)，債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)人行使留置權(quán)的，人民法院不予支持。

　　第一百零八條　債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)。

　　第一百零九條　債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動(dòng)產(chǎn)。

　　第一百一十條　留置權(quán)人在債權(quán)未受全部清償前，留置物為不可分物的，留置權(quán)人可以就其留置物的全部行使留置權(quán)。

　　第一百一十一條　債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持。

　　第一百一十二條　債權(quán)人的債權(quán)未屆清償期，其交付占有標(biāo)的物的義務(wù)已屆履行期的，不能行使留置權(quán)。但是，債權(quán)人能夠證明債務(wù)人無支付能力的除外。

　　第一百一十三條　債權(quán)人未按擔(dān)保法第八十七條規(guī)定的期限通知債務(wù)人履行義務(wù)，直接變價(jià)處分留置物的，應(yīng)當(dāng)對此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人按照擔(dān)保法第八十七條的規(guī)定在合同中約定寬限期的，債權(quán)人可以不經(jīng)通知，直接行使留置權(quán)。

　　第一百一十四條　本解釋第六十四條、第八十條、第八十七條、第九十一條、第九十三條的規(guī)定，適用于留置。

中華人民共和國海商法

第八十七條

應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。

案例：

“廣駁運(yùn)557”海上貨物運(yùn)輸合同留置權(quán)糾紛案

原告：廣州東方國際貨運(yùn)代理有限公司

    被告：廣東省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)公司

    「案情簡介」

    一、具體案情

    2000年8月19日，被告向原告出具AOMDS5139號(hào)托運(yùn)單，該托運(yùn)單記載：委托原告運(yùn)輸4，200件鐵烤籃，裝運(yùn)港廣州，目的港澳大利亞弗里曼托（FREMANTLE），收貨人憑指定，全部鐵烤籃裝入一個(gè)貨柜內(nèi)，柜號(hào)CAXU4761547，封號(hào)YMD514978，提單托運(yùn)人載明廣州利豐實(shí)業(yè)有限公司，運(yùn)費(fèi)繳付方式為運(yùn)費(fèi)預(yù)付。

    2000年8月25日原告簽發(fā)了已裝船清潔提單，提單所記載的內(nèi)容除增加船名“廣駁運(yùn)557” V 20031外，其余內(nèi)容與托運(yùn)單記載的一致。8月29日，原告把提單交給被告。9月7日，原告出具海運(yùn)費(fèi)美元1，850元和文件、碼頭費(fèi)720元發(fā)票各1份。9月12日船抵達(dá)澳大利亞，原告因?yàn)楸桓鏇]有向其支付海運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用的緣故，在目的港行使貨物留置權(quán)。9月27日，被告收到原告出具的海運(yùn)費(fèi)和文件、碼頭費(fèi)發(fā)票，同日辦理匯付海運(yùn)費(fèi)美元1，850元和文件、碼頭費(fèi)720元事宜。原告9月29日收到文件、碼頭費(fèi)720元，10月8日收到海運(yùn)費(fèi)1，850美元。原告于9月27日在得知被告已匯出海運(yùn)費(fèi)及文件、碼頭費(fèi)以后，通知原告在澳大利亞的代理商放貨。

    二、雙方爭議的主要焦點(diǎn)

    （一）原告的訴訟請求。

    原告認(rèn)為，被告未在約定的時(shí)間內(nèi)支付運(yùn)費(fèi)的行為構(gòu)成違約，原告為確保得以收取運(yùn)費(fèi)，依法行使海上貨物留置權(quán)，因此，在目的港留置貨物所產(chǎn)生的滯倉費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。為此，原告向廣州海事法院提起訴訟，要求法院：判令被告賠付原告因留置貨物而產(chǎn)生的滯倉費(fèi)2，450澳元（折合人民幣10，437元）。

    （二）被告的答辯意見被告認(rèn)為，9月12日船抵達(dá)澳大利亞。被告9月27日支付海運(yùn)費(fèi)，9月28日支付文件碼頭費(fèi)。9月28日以前，原告從未要求被告支付任何費(fèi)用。被告于貨物到港后支付海運(yùn)費(fèi)和雜費(fèi)的行為符合雙方交易習(xí)慣并取得原告業(yè)務(wù)員的口頭承諾，并未違約。9月29日原告電話告知已在澳大利亞留置貨物。由于在原告留置貨物之前，本案提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)已隨提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移給第三人，被告不是提單的持有人，因此，原告無權(quán)向被告追索其就并不屬于被告所有的提單項(xiàng)下的貨物行使留置權(quán)所導(dǎo)致的損失。

    「律師代理詞」

    一、原告律師的代理詞

    原告委托代理人廣州東方國際貨運(yùn)代理有限公司高永泰認(rèn)為：原告與被告之間是第一次進(jìn)行航運(yùn)交易，雙方之間不存在交易習(xí)慣。由于被告出具的托運(yùn)單明確記載“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”，所以被告應(yīng)在船到目的港以前向原告支付運(yùn)費(fèi)。如果托運(yùn)人未在貨物運(yùn)達(dá)目的港前依約支付運(yùn)費(fèi)時(shí)，承運(yùn)人可以留置托運(yùn)人所托運(yùn)的貨物，以作為向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)的擔(dān)保。理由是承運(yùn)人在向托運(yùn)人交付運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單后，再向其收取運(yùn)費(fèi)，是海運(yùn)業(yè)務(wù)中的慣常做法。由于可轉(zhuǎn)讓提單具有很強(qiáng)的流轉(zhuǎn)性，導(dǎo)致在現(xiàn)代海運(yùn)業(yè)務(wù)中托運(yùn)人與收貨人時(shí)常不一致，承運(yùn)人很難判斷貨物所有權(quán)的歸屬，如果限定承運(yùn)人只能留置債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，將使得承運(yùn)人的債權(quán)無法得到保障，長此以往，將會(huì)從根本上打亂航運(yùn)秩序，損害航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。因此，原告作為承運(yùn)人在依約履行了承運(yùn)貨物的義務(wù)后，留置債務(wù)人被告所托運(yùn)的貨物，符合法律規(guī)定。

    二、被告律師的代理詞

    被告廣東省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)公司委托代理人廣東啟源律師事務(wù)所律師危波認(rèn)為：托運(yùn)單上記載的“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”是被告指示原告在海運(yùn)單上載明的運(yùn)費(fèi)支付方式，并不是被告承諾的付款期限，被告的業(yè)務(wù)員慕容錦雄已經(jīng)口頭承諾遵循被告的交易習(xí)慣來支付海運(yùn)費(fèi)，即承運(yùn)人簽發(fā)運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單，并為被告辦理海關(guān)出口退稅手續(xù)，待承運(yùn)人退還報(bào)關(guān)單、核銷單后被告再支付海運(yùn)費(fèi)。因此，被告沒有違約支付運(yùn)費(fèi)，因此被告不是本案運(yùn)費(fèi)的債務(wù)人。退一步講，即使被告是本案運(yùn)費(fèi)的債務(wù)人，由于本案貨物提單在原告交付給被告以后，已經(jīng)合法流轉(zhuǎn)至第三方手中，原告亦無權(quán)留置非債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)。因此，原告行使海上貨物留置權(quán)不符合法律的規(guī)定，所產(chǎn)生的滯倉費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。請求法院駁回原告對被告的訴訟請求。

    「一審法院判詞」

    審理本案的廣州海事法院鄧宇鋒法官認(rèn)為：本案是一宗涉外海上貨物運(yùn)輸合同滯倉費(fèi)糾紛。原、被告雙方在訴辯過程中均援引中華人民共和國法律說明各自的主張，可見，雙方對處理本案合同爭議所適用的法律選擇一致，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。

    原告與被告達(dá)成運(yùn)輸協(xié)議，出具自己的格式提單，將被告托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由廣州運(yùn)至澳大利亞弗里曼特爾，并收取全程運(yùn)費(fèi)等行為表明，原告與被告業(yè)已形成海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。原告是無船承運(yùn)人，被告是托運(yùn)人。原、被告達(dá)成的海上貨物運(yùn)輸合同，是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。

    本案運(yùn)輸合同約定的運(yùn)費(fèi)支付方式是“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”，對此應(yīng)遵從理論上的通常解釋，理解為托運(yùn)人應(yīng)在取得提單之前向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。原告認(rèn)為被告必須于船到目的港前付清運(yùn)雜費(fèi)，是其單方解釋，對被告沒有約束力。被告辯稱原告口頭承諾遵循被告的交易習(xí)慣，被告支付運(yùn)雜費(fèi)并未違約，該主張沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。被告未能在取得原告簽發(fā)的提單之前支付相應(yīng)運(yùn)費(fèi)，屬違約行為，構(gòu)成遲延履行。

    原、被告之間是海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)受《中華人民共和國海商法》調(diào)整。根據(jù)該法第八十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。據(jù)此，國際海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人只能對債務(wù)人所有的貨物行使留置權(quán)。承運(yùn)人占有債務(wù)人所有的貨物是留置權(quán)成就的法定必要條件之一。本案中，原、被告約定的是運(yùn)費(fèi)預(yù)付，提單亦是載明運(yùn)費(fèi)預(yù)付的指示提單，在此情況下，貨物所有權(quán)可能已隨提單的合法流轉(zhuǎn)，從負(fù)責(zé)支付運(yùn)費(fèi)的托運(yùn)人轉(zhuǎn)移給包括收貨人在內(nèi)的提單持有人，此時(shí)，對承運(yùn)人而言，貨物所有權(quán)處于不確定狀態(tài)。在不能明確所占有的貨物是作為債務(wù)人的托運(yùn)人所有的情況下，對貨物進(jìn)行留置，不符合法律規(guī)定，將嚴(yán)重影響國際貿(mào)易中的單證買賣的交易安全，因此，原告無權(quán)在目的港對本案所涉貨物行使留置權(quán)。由此可見，盡管被告違約，遲延履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，原告也不能因此對所涉貨物進(jìn)行留置。留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，必須依法行使。沒有法律根據(jù)留置貨物，所產(chǎn)生的貨物保管費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)。據(jù)此，原告主張被告違約拖延支付運(yùn)費(fèi)，造成原告目的港滯倉費(fèi)實(shí)際損失，不成立，不予支持。

    綜上所述，被告認(rèn)為原告無權(quán)行使留置權(quán)向被告追索運(yùn)費(fèi)，滯倉費(fèi)是原告方擅自留置貨物所致，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，答辯理由成立，應(yīng)予支持。原告請求被告賠償因其違約造成的滯倉費(fèi)實(shí)際損失，沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第六十九條、第七十九條、第八十七條的規(guī)定，廣州海事法院判決如下：駁回原告廣州東方國際貨運(yùn)代理有限公司的訴訟請求。

    「專家評析」

    本案是一個(gè)比較典型的因行使海上貨物留置權(quán)引發(fā)的滯倉費(fèi)糾紛案件，一審判決宣判后雙方當(dāng)事人均未提出上訴。案件爭議的主要法律問題是：承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)的成立要件。

    一、法律的適用承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)是指在海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人對承運(yùn)的貨物在一定條件下予以留置，并在催告期滿未獲擔(dān)?；騻鶛?quán)清償時(shí)經(jīng)法定程序處分留置物以優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。

    本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律解決糾紛，但由于我國民法通則及其司法解釋、合同法、擔(dān)保法及其司法解釋和海商法均含有關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，所以海上貨物承運(yùn)人留置權(quán)的法律適用是應(yīng)首先解決的問題。

    我國是采用民商合一體制的國家，民法通則與擔(dān)保法是從擔(dān)保物權(quán)的角度，對一般留置權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，是關(guān)于對留置權(quán)的行使條件、留置權(quán)權(quán)能的具有普遍性的規(guī)定。而合同法則是從債權(quán)的角度，規(guī)定了幾種特殊留置權(quán)，即在運(yùn)輸合同、保管合同和加工承攬合同項(xiàng)下行使留置權(quán)的條件。就特殊留置權(quán)的成立條件而言，民法通則和擔(dān)保法相當(dāng)于普通法，而合同法相當(dāng)于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，合同法的效力優(yōu)于民法通則。就基于運(yùn)輸合同產(chǎn)生的留置權(quán)的成立條件，應(yīng)優(yōu)先適用合同法中的規(guī)定。

    運(yùn)輸合同作為合同法中規(guī)定的一類有名合同，根據(jù)承運(yùn)工具的不同，具體又可分為幾個(gè)子類別，如航空運(yùn)輸合同、鐵路運(yùn)輸合同、公路運(yùn)輸合同、海上貨物運(yùn)輸合同和內(nèi)河水路運(yùn)輸合同等。僅就國際海上貨物運(yùn)輸中的貨物留置權(quán)而言，合同法中關(guān)于貨運(yùn)合同內(nèi)容屬一般性、原則性的規(guī)定，而海商法中海上貨物運(yùn)輸合同的內(nèi)容則是特別法的例外，海商法的效力應(yīng)優(yōu)于合同法。因此，在海商法已經(jīng)就海運(yùn)貨物留置權(quán)做出規(guī)定的情況下，合同法關(guān)于運(yùn)輸合同中貨物留置權(quán)的規(guī)定不適用于海上貨運(yùn)。關(guān)于海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人留置權(quán)的成立條件，還是應(yīng)依海商法的規(guī)定予以執(zhí)行。本案應(yīng)適用海商法作為裁判依據(jù)。

    二、海上貨物承運(yùn)人留置權(quán)的成立要件海商法第87條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理限度內(nèi)留置其貨物。”理論上一般認(rèn)為，我國海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美法占有優(yōu)先制度（possessory lien），但由于possessory lien的外延十分廣泛，所以我國的海上貨物留置權(quán)制度并不等同于possessory lien制度，而只是其中與大陸法系留置權(quán)制度最為相似的部分。

    通說認(rèn)為海上貨物留置權(quán)應(yīng)具有以下特征：其一，承運(yùn)人依合同占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。承運(yùn)人取得貨物占有是基于運(yùn)輸合同而由托運(yùn)人交給其占有的，如果以侵害他人權(quán)利的手段取得動(dòng)產(chǎn)的占有，雖然債權(quán)成立，也不得就該動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)。至于承運(yùn)人占有的貨物是否必須為債務(wù)人所有的貨物，在理論上爭議較多，下文詳細(xì)闡述。

    其二，留置物為產(chǎn)生債權(quán)的貨物。海商法第87條所列舉的幾項(xiàng)費(fèi)用與標(biāo)的物都有密切牽連關(guān)系。運(yùn)輸和支付運(yùn)費(fèi)是同一法律關(guān)系中雙向的權(quán)利義務(wù)，運(yùn)費(fèi)是因運(yùn)輸留置物而產(chǎn)生，共同海損分?jǐn)偧俺羞\(yùn)人為貨物墊付的費(fèi)用是承運(yùn)人為留置物支出的費(fèi)用，滯期費(fèi)是在完成貨物運(yùn)輸過程中而受到的損失。

    其三，債務(wù)已屆清償期。 債務(wù)人有遲延履行的行為，沒有在約定的時(shí)間內(nèi)支付部分或全部費(fèi)用。

    其四，留置物的價(jià)值與債權(quán)額相當(dāng)。承運(yùn)人以債務(wù)清償為目的留置貨物，應(yīng)符合誠實(shí)信用的基本原則，留置物與應(yīng)清償債權(quán)價(jià)值相等的貨物，并且應(yīng)盡量減少留置費(fèi)用，兼顧到收貨人的利益。如果留置物為不可分物時(shí)，債權(quán)人可就留置物的全部行使留置權(quán)。

    本案被告委托原告承運(yùn)貨物，原告向被告簽發(fā)了運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單，被告沒有依約在提單交付前支付運(yùn)費(fèi)，原告在目的港留置了被告的全部貨物。由于全部貨物由一個(gè)貨柜盛載運(yùn)輸，該貨柜可視為一個(gè)不可分割的整體，原告所留置的貨物沒有超出海商法第87條所規(guī)定的“合理限度”的要求?？疾煸娴男袨?，符合前述海上貨物留置權(quán)的第二、第三和第四個(gè)特征。

    三、留置物的權(quán)屬問題的提出在留置物的權(quán)屬問題上，由于海商法本身及相關(guān)的司法解釋并沒有對“其”貨物做出具體定義，以致理論界在關(guān)于合同雙方是否有權(quán)在第三方所有的貨物上設(shè)定留置權(quán)的問題，出現(xiàn)兩種大相徑庭的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為承運(yùn)人可留置引起相應(yīng)費(fèi)用的其承運(yùn)的貨物；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為承運(yùn)人只能留置未付費(fèi)用債務(wù)人所有的貨物。針對承運(yùn)人留置權(quán)的標(biāo)的物是否應(yīng)屬于債務(wù)人所有的問題，本案原、被告雙方在審理中分別持以上兩種不同的意見作為支持各自訴訟請求的理由。

    第一種意見認(rèn)為，由于在合同法的范疇內(nèi)，海商法關(guān)于海上運(yùn)輸合同的規(guī)定對合同法來講屬特別法，在兩法規(guī)定相沖突的時(shí)候，應(yīng)優(yōu)先適用海商法。就海上貨物運(yùn)輸中的貨物留置權(quán)而言，相對于合同法，海商法已就海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人的海運(yùn)貨物留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍、留置權(quán)標(biāo)的物屬債務(wù)人所有作了特殊規(guī)定，對此應(yīng)適用海商法的規(guī)定，而合同法則無適用余地。因此，根據(jù)海商法的規(guī)定，國際海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人僅能留置屬于債務(wù)人的貨物。1第二種意見認(rèn)為，合同法第315條關(guān)于“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，是留置權(quán)行使的一般原則，代表了海上貨物運(yùn)輸留置權(quán)行使要件的新的發(fā)展趨勢。隨著國際貿(mào)易的迅猛發(fā)展，貨物買賣雙方越來越多的以提單的轉(zhuǎn)移來履行貨物買賣合同的義務(wù)。也就是說，貨物在運(yùn)輸過程中，其所有權(quán)可能幾易其人，而這樣的所有權(quán)轉(zhuǎn)移并無規(guī)定須事先通知貨物承運(yùn)人。如果堅(jiān)持只能留置債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，承運(yùn)人可行使留置權(quán)的可能性大大降低；同時(shí)債務(wù)人還可以使用轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的方式來阻止承運(yùn)人行使留置權(quán)，使承運(yùn)人不能依法保護(hù)自己的權(quán)利，使貨物留置權(quán)的法律規(guī)定形同虛設(shè)。因此將合同法對承運(yùn)人留置權(quán)的規(guī)定視為是對留置權(quán)制度的特別規(guī)定，即承運(yùn)人留置權(quán)的成立不以留置貨物為債務(wù)人所有為必要，是順理成章的結(jié)論。2留置物權(quán)屬問題釋義筆者認(rèn)為，按照目前合同法以及擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，比較英美法和大陸法系的留置權(quán)的發(fā)展趨勢，根據(jù)誠實(shí)信用原則和我國的航運(yùn)政策，在海商法沒有對留置物權(quán)屬問題做出明確規(guī)定的情況下，對海運(yùn)貨物留置權(quán)做出標(biāo)的物不以債務(wù)人所有為限的理解是較為合適的，但為保障提單在國際貿(mào)易運(yùn)輸中的流轉(zhuǎn)性功能，應(yīng)對采用“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”方式的提單運(yùn)輸做出例外規(guī)定。

    （一）善意承運(yùn)人行使留置權(quán)不以留置物屬債務(wù)人所有為限考察留置權(quán)制度淵源可知，留置物須為債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，是留置權(quán)成立的一般原則，但是在演變的過程中，留置物應(yīng)屬于債務(wù)人所有的這一要件，在有的國家的立法上已被留置權(quán)善意取得制度所突破。留置權(quán)的善意取得是指承運(yùn)人作為謹(jǐn)慎、善意的商人，主觀上善意地相信貨物屬于債務(wù)人即可取得留置權(quán)。如，瑞士民法，原則上規(guī)定非屬債務(wù)人之物不成立留置權(quán)，但同時(shí)規(guī)定了留置權(quán)的善意取得制度。按照瑞士民法，留置權(quán)可于標(biāo)的物有以下情事之一而取得，即：其一，屬于債務(wù)人之物或債權(quán)人相信屬于債務(wù)人之物；其二，債務(wù)人經(jīng)所有人任許或基于其對所有人之物有處分權(quán)，而交付于債權(quán)人的標(biāo)的物；其三，占有人對于交付標(biāo)的物于自己的人，信其有處分債務(wù)人之物的權(quán)利，如信其為債務(wù)人的代理人或行紀(jì)人。事實(shí)上，我國的立法也注意到善意留置權(quán)制度的合理性，逐漸吸收了該制度，如2000年12月31日起施行的擔(dān)保法司法解釋第108條規(guī)定，債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以行使留置權(quán)。在海商法中引入留置權(quán)善意取得制度有助于在承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)利益和第三人的物權(quán)利益之間取得平衡，即可加強(qiáng)對承運(yùn)人的保護(hù)，同時(shí)也可避免承運(yùn)人濫用留置權(quán)。

    從誠實(shí)信用的角度考察。在航運(yùn)業(yè)務(wù)中，通用的各類格式合同都沒有載明貨物所有權(quán)狀況。承運(yùn)人接受托運(yùn)人托運(yùn)的貨物，往往并不知悉和在意貨物所有權(quán)狀況。海運(yùn)合同不同于銷售合同，合同雙方當(dāng)事人不以轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)為合同的根本目的，因此貨物是否為托運(yùn)人所有也不是承運(yùn)人在訂立運(yùn)輸合同時(shí)，必須確認(rèn)的法律事實(shí)。要求承運(yùn)人在接受貨物托運(yùn)時(shí)或留置貨物前先查明貨物是否屬債務(wù)人所有，是不符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所要求的交易快捷原則。事實(shí)上，由于航運(yùn)市場分工的細(xì)化，以及國際貿(mào)易中貨物流轉(zhuǎn)的速度加快，堅(jiān)持要求承運(yùn)人在交易時(shí)考察每一票貨物的所有權(quán)狀況，也是不合乎情理的。

    （二）載明運(yùn)費(fèi)預(yù)付的可轉(zhuǎn)讓提單的例外。

    1、從承運(yùn)人是否為善意角度考察。由于國際貿(mào)易特點(diǎn)以及提單的可流通性，決定了海運(yùn)貨物的所有權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，留置物不以債務(wù)人所有為限的前提條件是承運(yùn)人是善意承運(yùn)人，承運(yùn)人不僅要在收受貨物時(shí)善意地相信貨物屬于債務(wù)人，而且也應(yīng)在行使留置權(quán)時(shí)善意地相信貨物仍屬于債務(wù)人，在其通過合理、謹(jǐn)慎的判斷確認(rèn)貨物屬于債務(wù)人之后，才可以行使留置權(quán)。承運(yùn)人如果簽發(fā)記名提單，他有理由相信貨物所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)讓，可以行使留置權(quán)；如果承運(yùn)人簽發(fā)了運(yùn)費(fèi)到付可轉(zhuǎn)讓提單，他有理由相信貨物屬于債務(wù)人；但如果承運(yùn)人簽發(fā)了“運(yùn)費(fèi)預(yù)付可轉(zhuǎn)讓提單”，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)合理的預(yù)見到貨物可能已經(jīng)由債務(wù)人轉(zhuǎn)讓給了第三人。如果承運(yùn)人在此情況下，留置貨物以作為運(yùn)費(fèi)的擔(dān)保，就不符合留置權(quán)善意取得制度。因此，當(dāng)運(yùn)費(fèi)預(yù)付可轉(zhuǎn)讓提單的受讓人不是債務(wù)人時(shí)，承運(yùn)人就無權(quán)留置貨物。

    2、從保障提單功能的角度考察。根據(jù)海商法的規(guī)定，提單的記載對托運(yùn)人以外的第三人具有最終證據(jù)效力。在提單載明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”并且已經(jīng)合法流轉(zhuǎn)到第三人手中的情況下，除托運(yùn)人以外的提單持有人無法預(yù)見到貨物可能因托運(yùn)人未付清運(yùn)費(fèi)而被承運(yùn)人留置，即無法預(yù)見到其提單權(quán)利可能存在的瑕疵。如果允許承運(yùn)人在托運(yùn)人未支付運(yùn)費(fèi)的情況下，留置非托運(yùn)人所有的貨物，將會(huì)降低第三人受讓提單的主觀能動(dòng)性，使提單的流通性受阻。因此，應(yīng)將承運(yùn)人的簽發(fā)的提單載明“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的情況，作為留置權(quán)標(biāo)的物不以債務(wù)人所有為限的例外情況加以理解。

    提單是國際貿(mào)易的基石，流通性是提單的生命力所在，為了維護(hù)提單的流通性，在運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單已合法轉(zhuǎn)讓至托運(yùn)人以外的第三人手中后，承運(yùn)人不能以獲取運(yùn)費(fèi)為目的，行使貨物留置權(quán)。本案原、被告之間成立了合法有效的運(yùn)輸合同關(guān)系，提單明確記載運(yùn)費(fèi)預(yù)付，因此本案的原告具備行使留置權(quán)的條件。原告無權(quán)在目的港對本案貨物行使留置權(quán)，因留置貨物而產(chǎn)生的倉儲(chǔ)費(fèi)也應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。

    海商法中海上貨物承運(yùn)人留置權(quán)制度的完善盡管本案被告在原告留置貨物以后及時(shí)支付了運(yùn)費(fèi)，原告的滯倉費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失金額也不高，但因?yàn)樵鏌o權(quán)對貨物行使留置權(quán)，即不享有運(yùn)費(fèi)的擔(dān)保物權(quán)，因此，其在被告付清運(yùn)費(fèi)之前交付提單的行為，實(shí)際潛藏著運(yùn)費(fèi)落空的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這也是目前某些船運(yùn)公司經(jīng)常面臨的被動(dòng)局面，同時(shí)也反應(yīng)出海商立法的某些內(nèi)容過于簡單、粗糙，沒有對海上貨物留置權(quán)做出具體而詳盡的規(guī)定，不能適應(yīng)紛繁復(fù)雜的海運(yùn)貿(mào)易實(shí)踐的需要。筆者認(rèn)為，可在充分考慮法律公正和實(shí)踐需要的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人留置權(quán)規(guī)定進(jìn)行修改完善。借鑒英美法系的做法，承認(rèn)合同留置的效力，區(qū)別法定留置和合同留置，允許當(dāng)事人以合同約定在貨物上設(shè)立留置權(quán)、約定留置的條件、留置的范圍，而法定留置權(quán)則在當(dāng)事人沒有約定的時(shí)候適用。

代理詞樣本：（暫缺）