案 情

　　某工商所接到楊某的申訴，他在轄區(qū)某連鎖藥店花540元購買了名為“硬度100”的產(chǎn)品一盒，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品違規(guī)添加“紅景天”原料，且宣傳具有保健功能;該產(chǎn)品批準(zhǔn)文號為“食”準(zhǔn)字，而非“健食”準(zhǔn)字，因此按《食品安全法》有關(guān)規(guī)定，要求10倍賠償并查處藥店違法行為。

　　楊某主動向工商人員表明了自己的身份：北京某商務(wù)顧問有限公司負(fù)責(zé)人、某律師事務(wù)所高級法律顧問、中國職業(yè)維權(quán)打假機構(gòu)執(zhí)行董事。鑒于其法律專業(yè)人士身份，且此案是《食品安全法》施行以來該所遇到的第一起申請10倍賠償案，工商執(zhí)法人員十分謹(jǐn)慎。

　　難 點

　　第一，楊某的行為是否屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的范圍，即是不是消費行為。楊某雖具有“職業(yè)打假人”身份，但其購買一盒“硬度100”產(chǎn)品的行為是典型的消費行為，其合法權(quán)益應(yīng)受《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。

　　第二，工商部門是否具有管轄權(quán)。楊某雖然在藥店購買該產(chǎn)品，但其批準(zhǔn)文號是“食”準(zhǔn)字，故該產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為食品。按照《食品安全法》規(guī)定，“硬度100”產(chǎn)品在流通環(huán)節(jié)引發(fā)消費爭議，且屬于工商所地域管轄范圍，工商部門應(yīng)受理楊某的申訴。有部分執(zhí)法人員提出，楊某具有“職業(yè)打假人”身份，其購買行為的目的是通過申訴獲得10倍賠償，具有營利性質(zhì)的一面，因此不主張受理其申訴。筆者并不否認(rèn)楊某的購買行為具有營利性質(zhì)，但依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定，此案的舉證責(zé)任在工商部門，而工商部門沒有證據(jù)證明楊某購買此商品不是為了自己食用。

　　第三，是否違規(guī)添加“紅景天”。“紅景天”能否認(rèn)定為食品，是確認(rèn)“硬度100”產(chǎn)品是否侵害消費者合法權(quán)益以及能否行政調(diào)解10倍賠償?shù)年P(guān)鍵?！妒称钒踩ā芬?guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物質(zhì)”。衛(wèi)生部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》規(guī)定：“紅景天”不在《既是食品又是藥品的物品名單》、《保健食品禁用物品名單》中，而是在《可用于保健食品的物品名單》中。這就向執(zhí)法者傳達(dá)了這樣一種信息：不能把“紅景天”當(dāng)成既是食品又是藥品的物質(zhì)，它不是《食品安全法》規(guī)定的食品。從非醫(yī)學(xué)專業(yè)角度理解，“紅景天”是具有一定保健功效的，不能當(dāng)成食品食用。楊某申訴要求10倍賠償，其理由即在于此。

　　定 性

　　“硬度100”產(chǎn)品作為食品，添加“紅景天”誤導(dǎo)消費者，侵犯了消費者的知情權(quán)、健康權(quán)，但工商所能否按照《食品安全法》的規(guī)定開展行政調(diào)解，建議藥店向消費者楊某支付“硬度100”產(chǎn)品價款10倍的賠償呢?答案是否定的。

　　雖然行政調(diào)解的結(jié)果不會引起行政復(fù)議和行政訴訟，但畢竟屬于一種行政行為。本案中，從《消費者權(quán)益保護(hù)法》到《食品安全法》再到衛(wèi)生部的規(guī)范性文件這一調(diào)解依據(jù)鏈條，衛(wèi)生部規(guī)范性文件的制定依據(jù)《食品衛(wèi)生法》已失效，致使該文件不能作為本案行政調(diào)解的依據(jù)，不能作為工商機關(guān)支持消費者申請10倍賠償?shù)囊罁?jù)。

　　從醫(yī)學(xué)專業(yè)層面分析，衛(wèi)生部文件中提到的《既是食品又是藥品的物品名單》、《可用于保健食品的物品名單》和《保健食品禁用物品名單》內(nèi)容的有效性是不因法律法規(guī)效力的終止而取消的，對于“‘紅景天’不能當(dāng)成食品食用”的規(guī)定，藥店的藥劑師是非常清楚的。

　　因此，工商執(zhí)法人員受理此申訴案后并沒有進(jìn)行行政調(diào)解，而是勸導(dǎo)藥店與消費者妥善解決此事，促使消費者到工商所申請撤銷此案。最終，藥店與消費者友好協(xié)商，消費者到工商部門申請撤銷了此案。

　　能否對藥店實施行政處罰也是本案爭論的一個問題。由于《食品衛(wèi)生法》已失效，衛(wèi)生部規(guī)范性文件的法律效力存在瑕疵，工商機關(guān)不能對藥店實施行政處罰。鑒于“紅景天”不在《既是食品又是藥品的物品名單》中，工商執(zhí)法人員對藥店進(jìn)行行政指導(dǎo)，建議其將“硬度100”產(chǎn)品撤下柜臺并停止銷售。

　　□北京市工商局

　　門頭溝分局法制科 董 馨