摘要：本文著重對布迪厄階級理論進(jìn)行了社會學(xué)考察。在當(dāng)今社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，布迪厄的文化資本理論占據(jù)著極為重要且獨特的位置，其觀點超越了迄今為止任何階級與階層理論。與以經(jīng)濟(jì)及職業(yè)結(jié)構(gòu)為主要依據(jù)的各種傳統(tǒng)理論不同，布迪厄?qū)㈦A級與階層問題放在文化的視野下加以探究。他賦予文化以特殊意義，認(rèn)為它受到階級的決定性影響并和經(jīng)濟(jì)資本一樣，凝結(jié)著社會的不平等，也即在現(xiàn)代社會中，個人和團(tuán)體的身份與地位只有通過諸如生活方式、階級品味及其消費模式等廣義的文化資本方能得以體現(xiàn)。因此，他將文化資本視為和經(jīng)濟(jì)資本有著同等重要作用的階級分類指標(biāo)。布迪厄從文化出發(fā)的階級理論，不僅對社會學(xué)實現(xiàn)文化的轉(zhuǎn)向做出了獨特貢獻(xiàn)，而且也對我們理解當(dāng)代中國社會的階級秩序、社會等級的形成機(jī)制，揭示經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期經(jīng)濟(jì)與文化等社會資源的不平等分配過程，進(jìn)而制定相應(yīng)的社會政策具有深刻的理論與現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：布迪厄、階級與階層、文化資本、社會空間結(jié)構(gòu)、生活方式

 自20世紀(jì)中后期起，西方發(fā)達(dá)國家步入了以知識化、信息化和大眾消費為特征的后產(chǎn)業(yè)時代。文化向政治、經(jīng)濟(jì)生活各領(lǐng)域的大規(guī)模滲透和擴(kuò)張，促進(jìn)了社會結(jié)構(gòu)和日常經(jīng)驗的美學(xué)化。社會組織的這一轉(zhuǎn)向同時也對社會理論提出了挑戰(zhàn)。為回應(yīng)社會生活的文化化與美學(xué)化，社會學(xué)關(guān)注形式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。從對形式的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)容，即對文化的關(guān)注。布迪厄、鮑德里亞、貝爾以及霍爾等許多當(dāng)代最具影響力的社會學(xué)家們堅信，只有堅持以文化為社會學(xué)的主要關(guān)注形式，才能推進(jìn)關(guān)于社會的研究。對于他們而言，重要的不再是各種社會形式和過程的考察怎樣才能啟迪文化的和美學(xué)的活動，而是我們用于理解和闡釋藝術(shù)作品和美學(xué)效應(yīng)的種種批判性與哲學(xué)性技術(shù)手段，如何才能對研究社會生活有所幫助，進(jìn)而成為一種不可或缺的研究手法。

 社會學(xué)的文化轉(zhuǎn)向同時對階級與階層研究產(chǎn)生了巨大影響。迄今為止，社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)各種階級與階層理論通常都是以經(jīng)濟(jì)和職業(yè)結(jié)構(gòu)為主要依據(jù)的，如馬克思的階級理論、工業(yè)化理論和后工業(yè)化理論都帶有明顯的經(jīng)濟(jì)決定論色彩。韋伯學(xué)派的社會分層理論雖然重視生活方式、教育程度、個人威望等身份與文化因素在結(jié)構(gòu)建構(gòu)過程中的作用，但仍然強(qiáng)調(diào)階級結(jié)構(gòu)的決定性影響。而另一方面，當(dāng)代社會學(xué)家們則采取了不同取向，認(rèn)為在建構(gòu)階級與階層過程中，文化同樣起到?jīng)Q定性作用。為此，他們將教育程度、生活方式、階級慣習(xí)、消費模式和興趣愛好等文化因素視為社會分層的獨立性變量。

 在各種強(qiáng)調(diào)文化決定性作用的階級與階層研究中，法國當(dāng)代社會學(xué)家布迪厄的社會空間理論占據(jù)著極為重要的位置。社會空間理論深受韋伯尤其是馬克思的影響。這從他對馬克思“資本”概念的借用中便可略見一斑。用布迪厄本人的話說，就是他“做了馬克思想做而未能完成的事情”。不過在布迪厄那里，“資本”并不只局限于經(jīng)濟(jì)資本一種。它同時也包含社會資本和文化資本等非經(jīng)濟(jì)類資本，而其中的文化資本對階級與階層的形成起到至關(guān)重要的作用。布迪厄指出，當(dāng)今社會個體區(qū)別于他人的因素并不僅僅取決于其所擁有的經(jīng)濟(jì)資本，它同時還在相當(dāng)程度上依賴于個人的品味和生活方式等文化資本。在資本主義社會體系內(nèi)，生活必需品的增加以及由于大量消費帶來的提供產(chǎn)品和服務(wù)人數(shù)的劇增都大大強(qiáng)化了文化因素的作用?！皬V告商、專賣商、時裝設(shè)計師、時尚顧問、裝潢設(shè)計師、形象設(shè)計師、臨床醫(yī)生和網(wǎng)頁設(shè)計師等都影響著一個日益擴(kuò)大的消費群體的文化品味和生活方式選擇?！币虼?，在被稱之為大眾文化時代和消費社會的今天，教育程度、生活方式、文化品味以及消費模式等文化資本已經(jīng)同經(jīng)濟(jì)資本一起，共同成為反映人們階級和身份的主要標(biāo)志。換句話說，如今文化資本已和經(jīng)濟(jì)資本一樣，成為劃分階級與階層的最為重要的分類指標(biāo)之一。

1. 社會空間的結(jié)構(gòu)——布迪厄文化階級理論

 布迪厄文化階級理論是建立在對某些馬克思主義者不成熟的經(jīng)濟(jì)主義超越之上的：“社會空間理論的建構(gòu)……必須與將作為多元空間的社會場域視為純粹的經(jīng)濟(jì)場域，即將其還原為經(jīng)濟(jì)范疇的生產(chǎn)關(guān)系，并將經(jīng)濟(jì)范疇的生產(chǎn)關(guān)系作為社會各位置坐標(biāo)的經(jīng)濟(jì)主義徹底決裂?！边@一論述充分反映了布迪厄的基本立場。在他看來，馬克思主義階級理論僅僅從生產(chǎn)關(guān)系的角度來理解階級，根本無視經(jīng)濟(jì)以外任何其他因素如文化等因素的影響。因此，馬克思主義階級理論實質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)還原論。

 為了克服經(jīng)濟(jì)主義傾向，布迪厄提議用“資本”概念取代生產(chǎn)手段并將此作為階級分類的標(biāo)準(zhǔn)。而且在他那里，“資本”不再局限于經(jīng)濟(jì)資本，而是一個由多重因素組合而成的復(fù)合型概念，由①經(jīng)濟(jì)資本、②文化資本和③社會關(guān)系資本所構(gòu)成。不過這三種形態(tài)的資本并非完全獨立，在一定的條件下，它們會發(fā)生相互轉(zhuǎn)換。為了進(jìn)一步說明問題，布迪厄?qū)肓松鐣臻g概念。他利用二維空間——將資本總量作為縱軸，而將資本結(jié)構(gòu)作為橫軸（經(jīng)濟(jì)資本較多而文化資本較少，或者文化資本較多而經(jīng)濟(jì)資本較少等等）——來表現(xiàn)資本的分配狀況。在此情形下，社會空間便成為一個包含由不同資本總量和資本結(jié)構(gòu)所決定的，各種位置的多元空間。而“階級”則指社會空間內(nèi)不同行動者之間的位置差異。在此，“階級”顯然成了一個表示社會空間內(nèi)各行動者相對位置之差異，反映等級秩序的概念。遵循這一思路，他利用法國國立統(tǒng)計經(jīng)濟(jì)研究所（INSEE）所規(guī)定的職業(yè)范疇，把階級劃分成“支配階級”（或稱上流階級）、“中間階級”和“普通階級”三大類（圖表1）。

  顯然，在布迪厄那里“階級”并非只是按照經(jīng)濟(jì)資本一個尺度衡量出來的。盡管和身份一樣，財富曾經(jīng)是，目前仍然是決定社會階級的主要因素，但進(jìn)入20世紀(jì)尤其是20世紀(jì)中后葉以來，決定階級的因素卻變得極為多元化，任何單一因素都已經(jīng)無法作為劃分階級的唯一依據(jù)了。為了建構(gòu)階級，布迪厄首先導(dǎo)入了“資本總量”概念。資本總量是一個表示經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會關(guān)系資本之總和的概念。不過，在這三種形態(tài)的資本中他尤為注重經(jīng)濟(jì)資本和文化資本。他并且認(rèn)為除了經(jīng)濟(jì)資本以外，作為一種職業(yè)要求的學(xué)歷、社會評價以及某職業(yè)特有生活方式和品味等文化資本同樣具有十分重要的作用，和經(jīng)濟(jì)資本有著相同的分量。社會資本盡管也對階級的形成作出了一定貢獻(xiàn)，但相對而言只對結(jié)構(gòu)起到一種輔助性作用，并不是決定行動者社會地位的根本因素。換言之，三大階級主要是依照經(jīng)濟(jì)資本和文化資本之總和的“資本總量”劃分出來的。總之，根據(jù)經(jīng)濟(jì)資本和文化資本的多寡，“各階級（以及同一階級內(nèi)部的各個階層）……從不論是經(jīng)濟(jì)資本還是文化資本都最為豐厚的階級一直到兩者都最為貧乏的階級作出劃分”。顯然，在布迪厄那里，資本總量成了一個表示階級垂直序列的概念。例如，占據(jù)支配階級最上層的專業(yè)人員階層通?！笆杖牒蛯W(xué)歷都很高，而且出身于支配階級（專業(yè)人員或高級管理人員）家庭的比例也極高（52.9％），有能力大量享受和消費物質(zhì)財富與文化財富”。而另一方面，處于中間階級下層的辦事員階層（辦公人員和營業(yè)員的總稱）則“學(xué)歷較低，大多出身于普通階級和中間階級家庭，可享受和消費的財富也十分有限”。而且這一差距在專業(yè)人員階層與“低收入、低學(xué)歷并出身于普通階級家庭”的單純體力勞動者和農(nóng)業(yè)勞動者之間更為顯著。

  不過，布迪厄文化階級理論的最大特色并不在階級劃分上，而是對資本總量大致相同的團(tuán)體或階層，即對同一階級內(nèi)部各不同團(tuán)體或階層所作出的區(qū)分。在同一階級內(nèi)部，不同

 成員擁有的資本總量盡管也有所不同，但相比之下隱藏在其背后的資本質(zhì)量，即資本結(jié)構(gòu)的差異則更大，對團(tuán)體和階層形成的影響也更大。例如，資本家和小商人的職業(yè)特征要求他們以追求利潤為首要目標(biāo),所以經(jīng)濟(jì)資本在其資本總量中所占比重通常遠(yuǎn)高于文化資本。而另一方面，由于大學(xué)教授和小學(xué)教師都以傳授知識和技能為主要目的，所以文化資本在其資本總量中占據(jù)的比例反而遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)資本。布迪厄用“資本結(jié)構(gòu)”概念表示不同種類資本的構(gòu)成比例。即使行動者擁有的資本總量相同，但如果資本結(jié)構(gòu)不同（擁有較多經(jīng)濟(jì)資本和較少文化資本，或擁有較多文化資本和較少經(jīng)濟(jì)資本），那么他們在社會空間內(nèi)所處的位置就完全不同?？傊?，經(jīng)濟(jì)資本和文化資本在資本總量中所占比例，即資本結(jié)構(gòu)是反映同一階級內(nèi)部各不同團(tuán)體或階層之差異，決定其社會位置的分類指標(biāo)。

根據(jù)資本總量劃分出來的諸階級，再按照資本結(jié)構(gòu)，即按照不同種類的資本在資本總量中分配形式的差異，對階級內(nèi)部的團(tuán)體進(jìn)行進(jìn)一步的劃分。不論對普通人還是對“學(xué)者”而言，由資本總量不同所造成的差異已經(jīng)完全把以上這種二次差異遮掩掉了。將資本結(jié)構(gòu)作為考察的對象，而且像迄今為止實際已經(jīng)在做的那樣，人們已不再只將存在于特定結(jié)構(gòu)中的支配性資本種類——如19世紀(jì)所流行的“出身”、“財富”及“才能”等等——作為考察的唯一對象，而是將結(jié)構(gòu)全體作為考察的對象，這是指在進(jìn)行最為正確的區(qū)分的同時，掌握對各種不同種類資本的分配結(jié)構(gòu)所具有的特殊效果進(jìn)行把握的方法。

    顯然，按照職業(yè)范疇所作的階級分類，只有通過對資本總量和資本結(jié)構(gòu)這兩大指標(biāo)的靈活運用方能完成。

 但必須指出的是，由資本總量和資本結(jié)構(gòu)所建構(gòu)的社會空間不是一個穩(wěn)定和永恒的空間。在進(jìn)行階級劃分時，我們必須同時將時間因素考慮在內(nèi)。換句話說，資本總量和資本結(jié)構(gòu)必然伴隨著時間的推移而發(fā)生改變。“由于最初資本與最終資本間所形成的關(guān)系符合統(tǒng)計學(xué)特征，所以要想說明慣習(xí)行動，僅僅將其與決定某一特定時期內(nèi)社會空間所占位置的各種特性聯(lián)系起來考慮是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的”，因為“某一慣習(xí)行動與出身階層……之間的聯(lián)系，……是以從家庭或培育了個人的生活條件所直接產(chǎn)生的教育效果”，以及“社會軌跡的效果，即社會性上升或下降體驗對性向及主張所產(chǎn)生的作用”為基礎(chǔ)的。也就是說，即使目前某些個人或團(tuán)體在特定社會空間內(nèi)占據(jù)的位置完全相同，但只要其過去的社會地位不同，那么不僅其人生經(jīng)歷會很不相同，而且還可能因此形成不同的慣習(xí)，并對當(dāng)前的慣習(xí)行為產(chǎn)生重大影響。布迪厄用“慣習(xí)的履歷現(xiàn)象效果”一詞來形容過去獲得的慣習(xí)對行動者當(dāng)前生活的影響?？傊壳皩儆谙嗤A級或階層的行動者，完全可能由于人生經(jīng)歷的不同形成不同的慣習(xí)。換言之，不僅同一階級內(nèi)部可能形成不同的階層，而且同一階層內(nèi)部也可能由于經(jīng)歷不同形成不同的利益團(tuán)體。

 由此可見，要準(zhǔn)確把握某個人或團(tuán)體的階級慣習(xí)，除了必須了解其目前的狀況之外，還有必要探究他們過去的經(jīng)歷及其未來可能的發(fā)展方向。我們必須用動態(tài)的目光審視某一特定時期內(nèi)，某個人或團(tuán)體的“軌跡”，即他們究竟是處于“上升”、“維持現(xiàn)狀”，還是處于“下降”趨勢?？傊?，布迪厄主張必須從①“與被靜態(tài)決定的地位有關(guān)的特性”以及②“與地位的生成（devenir）有關(guān)的特性”兩方面來理解階級慣習(xí)。因為只有將用靜態(tài)觀點得出的，表面上相同地位的結(jié)論放入更為真實的脈絡(luò)，即從作為一個整體的社會結(jié)構(gòu)的歷史性生成中加以考察，才能發(fā)現(xiàn)他們之間存在的本質(zhì)性差異。反之，當(dāng)個人或團(tuán)體在社會“軌跡”上描繪著相同的上升或下降曲線時，我們便可以認(rèn)為他們具有相同的慣習(xí)特征。

 “軌跡”（trajectoire）是布迪厄?qū)ｉT用來表現(xiàn)個人或團(tuán)體上升與下降趨勢的概念。它具體可劃分為團(tuán)體軌跡和個人軌跡兩類。“團(tuán)體軌跡”是一個反映“軌跡的效果決定了某一團(tuán)體或同一階級內(nèi)部各不同團(tuán)體，即占據(jù)著相同位置的階級或團(tuán)體究竟是處于上升時期還是下降時期”的概念。為了便于分析，他用某一特定時期內(nèi)，某團(tuán)體成員數(shù)增減的百分比來表現(xiàn)團(tuán)體軌跡的趨勢。在《區(qū)隔》中，布迪厄?qū)⒁欢〞r期內(nèi)（1962年至1968年）就業(yè)人數(shù)增長超過25％的團(tuán)體界定為處于上升趨勢的階層；將雖有增長但增福小于25％的團(tuán)體界定為中間狀態(tài)（維持原狀）；而將略有減少的團(tuán)體視為處于下降趨勢中的階層。以此為依據(jù)他得出如下結(jié)論：支配階級內(nèi)部的教授、藝術(shù)家及專業(yè)人員等團(tuán)體處于上升趨勢，而工業(yè)資本家和商業(yè)經(jīng)營者團(tuán)體則處于停頓狀態(tài)，并未出現(xiàn)明顯的增長趨勢。另一方面，盡管中間階級整體呈增長趨勢，但其中手工藝匠人和營業(yè)員并未出現(xiàn)明顯增長，小商人卻處于下降的趨勢。此外，普通階級幾乎沒有處于上升趨勢的團(tuán)體。它們中的絕大多數(shù)都處于原地踏步的狀態(tài)，而農(nóng)業(yè)勞動者則處于持續(xù)下降的過程中。顯然，團(tuán)體軌跡概念不僅可以幫助我們弄清究竟哪些團(tuán)體屬于正處于發(fā)展和擴(kuò)張期的新興階層，哪些團(tuán)體屬于處于停頓和收縮期的傳統(tǒng)團(tuán)體，而且還可以明確同一階級內(nèi)部各不同團(tuán)體之間力量對比的變化趨勢。

 個人軌跡則是一個專指“某一時期內(nèi)占據(jù)相同位置的諸個人，由于其資本總量和資本結(jié)構(gòu)可能隨著時間的流逝而發(fā)生變化并因此產(chǎn)生差異”的社會學(xué)概念。這是一個反映現(xiàn)階段各階層內(nèi)部出身階層不同的概念。如果站在個人軌跡的角度上看的話，那么作為中產(chǎn)階級一個特定階層的辦事員階層，就同時包含斜率上升的上升移動層、斜率為零的現(xiàn)狀維持階層以及斜率向下的下降移動層。這其中既有處于上升軌道中的工農(nóng)子弟，也有處于下降趨勢中的政府或企業(yè)高管人員及其大學(xué)教授的子女，還有許多處于停滯狀態(tài)的出身于辦事員或其他中產(chǎn)階層的成員。值得一提的是，工農(nóng)子弟如果能夠成長為一名辦事員，就意味著他的社會地位上升了。反之，如果大學(xué)教授的子女成了辦事員，那么便標(biāo)志著其社會地位的明顯下降，而且一旦這種下降超過一定限度，整個家族就會遭遇所謂的階級脫落（déclassement）。此外，代際移動軌跡的斜率越是接近于零，就越有可能進(jìn)行穩(wěn)定的職業(yè)再生產(chǎn)。

 “軌跡”很容易使人聯(lián)想起社會流動理論中的“移動”概念。團(tuán)體軌跡基本對應(yīng)于強(qiáng)制性流動，而個人軌跡則對應(yīng)于純粹流動。但布迪厄的階級理論有別于主張在發(fā)達(dá)社會中存在巨大社會流動的主流的社會流動研究。因為在布迪厄看來，當(dāng)代產(chǎn)業(yè)或后產(chǎn)業(yè)社會的變化，是以階級結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)而非階級結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化為特征的。因此，即便表面上“軌跡”和“移動”概念頗為相似，即團(tuán)體軌跡和強(qiáng)制性流動相對應(yīng)，而個人軌跡和純粹流動相對應(yīng)，但兩者在如何看待流動機(jī)制的問題上存在著巨大的認(rèn)識差異。這些差異主要體現(xiàn)在以下三方面。首先，幾乎所有社會流動理論都主張不論個人出身如何，若能通過自身努力獲得優(yōu)異“成績”——在現(xiàn)代社會，學(xué)歷已成為重要的“成績”之一——就可以獲得較高的地位，即實現(xiàn)向較高社會階層流動的理想。換言之，社會流動理論將現(xiàn)代社會視為一個有別于身份社會的、注重個人能力和業(yè)績的社會，并認(rèn)為在這樣的社會中人們可以實現(xiàn)自由流動。但與此形成鮮明對比的是，布迪厄則認(rèn)為“個人既不能在社會空間內(nèi)隨意流動”，而且“所有的到達(dá)位置對所有出發(fā)點來說也并非都具有相同的可能性”。總之，個人軌跡并非產(chǎn)生于諸個人自由的社會流動。

 其次，與各種既存社會流動理論不同，“軌跡”并非只是一個描述職業(yè)階層流動的概念。對于布迪厄而言，即使發(fā)生不同職業(yè)之間的流動，軌跡的斜率也可能為零。換言之，職業(yè)流動并不必然意味著階級的流動，例如從小地主到下等官吏的職業(yè)間代際流動以及從小手工業(yè)者到辦事員或商店營業(yè)員的代際職業(yè)流動，有時僅僅意味著某種社會地位的繼承。由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會狀況發(fā)生了變化，所以社會空間內(nèi)小土地所有者（富農(nóng)）所占據(jù)的相對位置被下等官吏所取代，而小手工業(yè)者所占據(jù)的相對的社會位置卻有可能被辦事員或營業(yè)員所取代。這種情況經(jīng)常發(fā)生于諸階級或諸階級內(nèi)部團(tuán)體的形態(tài)發(fā)生變化（階層厚度的量的變化）的場合，即團(tuán)體軌跡發(fā)生變化的場合。而且軌跡概念主要關(guān)注社會空間內(nèi)相對位置的變化問題，但有些時候我們對職業(yè)變化的把握并不能說明這一問題。總之，布迪厄的階級理論和以職業(yè)流動為分類標(biāo)準(zhǔn)的主流社會流動理論在這一問題上同樣存在嚴(yán)重分歧。

 第三，軌跡并不僅是一個表示階層間流動結(jié)果的概念。它同時也是一個能夠反映創(chuàng)造諸個人或諸團(tuán)體慣習(xí)行動、性情傾向以及主張的機(jī)制，即它同時是一個表現(xiàn)慣習(xí)形成過程的概念。至少在各種探究社會流動方式的研究中，與布迪厄持相似觀點的理論始終處于邊緣的位置。從這一意義上講，“軌跡”更接近于“生活史”概念。當(dāng)然“軌跡”和“生活史”是兩個截然不同的概念?！败壽E”既不是一個把握軌跡形成過程中個體自身內(nèi)面所展開的各種社會化過程的概念，也不是一個描述諸個體社會化細(xì)節(jié)的概念，而是一個始終以上升、下降或平行移動三種方式把握“最初資本與最終（到達(dá)）資本”的概念。但不可否認(rèn)的是，盡管軌跡的思路比較簡單，不過與流動理論相比，還是更為注重諸個人在進(jìn)行階層流動時所產(chǎn)生的固有慣習(xí)。因此可以這么認(rèn)為，“軌跡”是一個比任何既存社會流動理論更接近于“生活史”的概念?？傊败壽E”概念為我們弄清隱藏在個人生活史中的意義，某一特定階級內(nèi)部諸個人的主體性態(tài)度及其背后所存在的慣習(xí)差異提供了嶄新的思路。

 至此，布迪厄運用資本總量、資本結(jié)構(gòu)及其變化＝軌跡這三大分類指標(biāo)建構(gòu)了階級和階層，并向我們提供了被建構(gòu)諸階級和階層在社會空間內(nèi)的配置圖。這一配置圖在反映階級結(jié)構(gòu)垂直秩序的同時，也反映了它們的水平秩序。垂直秩序指由資本總量所決定的個人或團(tuán)體在社會空間內(nèi)相對位置的不同，即支配階級、中間階級和普通階級的區(qū)別。而水平秩序則指取決于資本結(jié)構(gòu)的同一階級內(nèi)部各不同階層之間的差異。

 布迪厄指出，迄今為止，各種階級與階層理論僅僅關(guān)注垂直的階層秩序，而忽略對水平秩序的研究。但如果我們站在資本結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)行觀察的話，就不難發(fā)現(xiàn)在特定階級內(nèi)部確實存在一個被稱為“交差結(jié)構(gòu)”的水平階層結(jié)構(gòu)。例如，“從藝術(shù)家階層移向工商業(yè)經(jīng)營者的過程中，隨著經(jīng)濟(jì)資本的持續(xù)增長文化資本卻在不斷減少。由此我們不難發(fā)現(xiàn)支配階級是遵從交差結(jié)構(gòu)的原則構(gòu)成的”。同樣，在中間階級內(nèi)部，“從小學(xué)教師向中等規(guī)模的工商業(yè)經(jīng)營者、普通管理人員、占據(jù)中間位置的普通技術(shù)人員以及辦事員的移動過程中，同樣出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)資本不斷增長文化資本卻持續(xù)減少的現(xiàn)象”。布迪厄所說的交差結(jié)構(gòu)表明，在不同的階級之間，即在支配階級和中間階級內(nèi)部同時存在著資本結(jié)構(gòu)基本相同的階層（如大學(xué)教授和小學(xué)教師，或大企業(yè)家和中小企業(yè)家）。

 這顯然意味著在支配階級和中間階級內(nèi)部存在著立場基本相同的階層。也就是說，水平位置可以超越階級，揭示不同階級內(nèi)部具有相同資本結(jié)構(gòu)的階層。布迪厄十分重視這一劃分并用“支配階級空間和中間階級空間的相同性”加以表現(xiàn)。因為他尤為關(guān)注處于相同水平位置的階層，盡管階級立場不同卻呈現(xiàn)出共同特征這一現(xiàn)象。

支配階級空間與中間階級空間的相同性，可以按照兩者的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于相同原理這一事實加以說明。兩種場合都同樣存在受歡迎者……與不受歡迎者，通常情況下，前者比后者年齡大，幾乎沒有空閑時間，大都出身于經(jīng)營者或農(nóng)場主階層，與此形成鮮明對比的是，后者主要擁有學(xué)歷資本和大量的閑暇時間，而且大都出身于中間階級與上流階級中的工薪階層或勞動者階層。在兩個不同空間內(nèi)處于相應(yīng)位置的人們……主要是根據(jù)資本結(jié)構(gòu)中支配性資本量的多少，即同種類的稀有資源所有量的多少來進(jìn)行劃分的。

    至此，布迪厄以獨特的視角和方法闡明了存在于社會空間內(nèi)部的階級結(jié)構(gòu)。

2. 階級結(jié)構(gòu)與生活方式

 通過生活方式，即所謂的“象征關(guān)系”揭示階級結(jié)構(gòu)是布迪厄文化階級理論的另一個重要特征。在《階級的條件和階級地位》一文中，他詳盡闡釋了階級結(jié)構(gòu)與“象征關(guān)系”（relations symboliques）的對應(yīng)關(guān)系。象征關(guān)系即指客觀上與其他階級之間所維系的一種關(guān)系，“是一個……將狀況及地位的差異轉(zhuǎn)換（transmuer）成意義差異（distinctions signifiantes）的體系”。顯然，這一源自韋伯“身份與階級”理論的解讀，涉及“象征體系與文化秩序（ordre）”的關(guān)系問題。我們知道，象征體系與文化秩序的關(guān)系問題是當(dāng)代社會學(xué)的核心命題，法國社會學(xué)家鮑德里亞關(guān)于消費社會的論述便是其中較具代表性的研究之一。在《記號經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1971年）和《物的體系》（1968年）等作品中，鮑德里亞對伴隨著資本主義生產(chǎn)力發(fā)展而出現(xiàn)的高度大眾消費社會的文化消費現(xiàn)象進(jìn)行了深入考察，并提出著名的消費社會理論。但布迪厄卻對此持不同意見，認(rèn)為鮑德里亞的消費理論有失偏頗。在他看來，文化秩序之所以可以轉(zhuǎn)換成固有的“方法上的自立化（autonomisation méthodologique）”，即生活方式，完全是由于行為（actes）體系在“實效性功能意義”以及表現(xiàn)技法（procédés）體系（差異指標(biāo)）上自律化的結(jié)果。因此，社會主體（sujets）學(xué)會了如何在社會結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)地位，又如何強(qiáng)調(diào)與自己的階級地位密切相關(guān)的“各種價值觀”。至此，由經(jīng)濟(jì)和社會秩序的象征，以及文化所創(chuàng)造的“系統(tǒng)性表現(xiàn)”本身便作為一種正當(dāng)（統(tǒng)）化體系被建構(gòu)，并成為結(jié)構(gòu)性理解的對象。換言之，曾經(jīng)獨立于經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)的象征與文化結(jié)構(gòu)如今亦開始具備物質(zhì)性效果了。

  不過，布迪厄并未停留在一種韋伯式見解，即認(rèn)為不同的階級成員具有不同的生活方式并實踐著相互之間的階級封閉。韋伯認(rèn)為純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，即“露骨的金錢力量”并不一定被視為社會權(quán)威的基礎(chǔ)。為此，他對階級和身份（status）作出區(qū)分，認(rèn)為“階級”是具有相同“階級狀況”和“市場狀況”，在財富與勞動以及生活條件與個人經(jīng)驗的市場中享有同等機(jī)會的諸個人的集合體。而身份團(tuán)體則指由名譽和威信的等級地位所決定的個人集合體。在韋伯那里，階級和身份團(tuán)體之間僅僅存在著某種隱性聯(lián)系，身份團(tuán)體有時候可以建立在階級情境之外。但布迪厄指出，韋伯的區(qū)分法至多不過是一種“唯名性對比（unités nominales）”。在絕大多數(shù)社會里，階級和身份不過是完全相同的“現(xiàn)實性對比（unités réelles）”的兩個不同方面而已。它們不過是按照經(jīng)濟(jì)秩序的自律化程度以及支配程度的高低所作的劃分。也就是說，這一區(qū)別不過是由于封建社會和資本主義社會各自強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點有所不同造成的。盡管表現(xiàn)形式可能因為社會結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)的不同而不同，但在現(xiàn)實社會中，象征層面（身份）和經(jīng)濟(jì)層面（階級）往往是同時“并存（coexister）”的。文化消費是一種平行于階級等其他市場現(xiàn)象的現(xiàn)象。顯然，布迪厄關(guān)注的，正是曾經(jīng)被馬克思和韋伯視為封建社會的特有現(xiàn)象而加以摒棄、身份概念的象征功能。他并且將象征功能作為分析現(xiàn)代社會的一個重要手段。不過作為一個堅定的唯物主義者，布迪厄也認(rèn)同經(jīng)濟(jì)差異的決定性作用。在談及象征差異與經(jīng)濟(jì)差異的關(guān)系時他指出，“象征差異相對于經(jīng)濟(jì)差異而言始終是第二位的。象征差異通過將經(jīng)濟(jì)差異轉(zhuǎn)換成為象征差異的方法來表現(xiàn)自己”。事實上，韋伯的“身份”概念與“象征秩序”息息相關(guān)?！跋笳髦刃颉笔且粋€由生活方式——對特殊的服飾、飲食、武器、藝術(shù)的排他性占有，以及名譽層面的特權(quán)方式和支配社會交換的規(guī)則和禁忌（尤其是與婚姻有關(guān)的規(guī)則和禁忌）——組成的“差異化體系”。韋伯指出，“簡單地說，階級就是按照其與財富的生產(chǎn)和所有關(guān)系來加以區(qū)別的‘團(tuán)體’。而身份團(tuán)體則正好相反，它是一個依據(jù)生活方式的不同進(jìn)行劃分的‘團(tuán)體’”。換言之，人與人之間的經(jīng)濟(jì)差異，往往會通過其在經(jīng)濟(jì)財富運作方式上表現(xiàn)出來的象征差異得到進(jìn)一步強(qiáng)化。如此一來，經(jīng)濟(jì)財富便轉(zhuǎn)換成一種“符號”，即語言學(xué)所說的“價值（valeurs）”。它以行為和物質(zhì)的功能為代價，給予形態(tài)和“使用”方法，即所謂的“生活的樣式化”以特殊的價值。

    總之,一切差異中最具權(quán)威的差異就是最能象征社會結(jié)構(gòu)的地位差異，即“服飾、語言和語調(diào)，特別是說話方式、良好的品味與教養(yǎng)”。而且，此類象征差異通常是作為人格的一種基本特征，一種無法還原為物質(zhì)的“本性”被認(rèn)可和被承認(rèn)的。盡管體現(xiàn)于生活方式的象征差異是由“家庭出身”及“教育程度”造成的，但這一人格化與身體化差異本身卻成為最能體現(xiàn)“優(yōu)異性”的，極為重要的卓越化指標(biāo)。

 布迪厄的《區(qū)隔》是一部揭示象征關(guān)系（生活方式）與階級結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系的經(jīng)典著作。在此書中，他試圖通過對資產(chǎn)階級、中間階級和普通階級不同品味及生活方式的考察，揭示不同階級的結(jié)構(gòu)特征。例如，布迪厄曾經(jīng)從音樂愛好（對文化資本要求較高的文化品味）入手，對不同階級的品味特征進(jìn)行了調(diào)查（見圖表2）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同的階級對音樂有著完全不同的偏好。支配階級，尤其是其中的大學(xué)教授和藝術(shù)家階層對巴赫鋼琴曲表示出特殊的喜愛，中產(chǎn)階級較喜歡格舍溫的《藍(lán)色狂想曲》，而約翰·斯特勞斯的《藍(lán)色的多瑙河》則受到中下層階級的普遍歡迎。由此布迪厄把音樂作品劃分成三種不同品味，即合法品味，中產(chǎn)階級品味和大眾品味，并將其視為一個表征各階級關(guān)系的基本原理。

 除音樂愛好之外，階級的品位差異同樣存在于繪畫及電影等其他藝術(shù)領(lǐng)域（見圖表3）。在《區(qū)隔》中，布迪厄使用相同的方法分別對繪畫作品和電影作品的愛好進(jìn)行了詳盡考察并據(jù)此總結(jié)出不同階級的藝術(shù)品味：合法品味。偏愛朦朧的巴赫鍵盤作品、伯魯蓋爾以及戈雅的繪畫、前衛(wèi)爵士樂和藝術(shù)電影；中間階級品味。偏愛《藍(lán)色狂想曲》等較易理解的古典音樂作品、喜歡郁德里路和杜菲一類的通俗畫家，以及抒情或通俗的流行音樂；大眾品味。工人階級（包括支配階級中的非知識團(tuán)體）偏愛類似于《藍(lán)色的多瑙河》的通俗古典音樂或輕松古典音樂，以及沒有深奧藝術(shù)主旨的流行音樂。

 此外，布迪厄還考察了飲食、服飾以及體育愛好等日常生活方式與階級結(jié)構(gòu)之間的同源關(guān)系。他曾如此描述不同階級的飲食品味：資產(chǎn)階級傾向于濃烈的主菜、甜膩的餐后點心和酒精類飲料；專業(yè)人員選擇精致、清淡的食品；大學(xué)教授的食物結(jié)構(gòu)和公務(wù)員階層十分相似，較為健康和節(jié)制；藝術(shù)家偏愛異國風(fēng)味；而體力勞動者則喜歡選用大量的、燉得很爛的、很咸和很油膩的菜肴。
    至此，布迪厄給出一個對應(yīng)于社會空間的生活方式空間（象征空間）。生活方式同樣成為揭示社會空間內(nèi)不同地位關(guān)系的重要分類指標(biāo)。
    但必須指出的是，生活方式與階級結(jié)構(gòu)的關(guān)系并非簡單的對應(yīng)關(guān)系。譬如，盡管階級與消費實踐息息相關(guān)，但收入?yún)s不是決定消費行為的唯一因素。消費行為與收入水平的聯(lián)系必須經(jīng)由慣習(xí)的調(diào)節(jié)?！笆杖氤３１毁x予一種因果的有效性。只有當(dāng)收入與收入所產(chǎn)生的慣習(xí)相聯(lián)系的時候，這種因果的有效性才實際存在”。慣習(xí)的重要性尤其表現(xiàn)在“相同的收入與極不相同的消費方式發(fā)生聯(lián)系的時候”。同樣，反映特定職業(yè)團(tuán)體基本特征的生活方式指標(biāo)并非以一種機(jī)械和直接的方式對應(yīng)于該團(tuán)體的社會位置。這其間必定存在一個可以將不同的社會位置轉(zhuǎn)換成具體生活方式的媒介——階級慣習(xí)。也就是說，社會空間和生活方式空間之間必定存在一個構(gòu)成慣習(xí)的理論空間（見圖表4）。

 在此，行動者在社會空間內(nèi)所處的位置與生活方式間形成一個可逆的循環(huán)。階級差異通過慣習(xí)被轉(zhuǎn)換成一種品味的區(qū)隔（distinction）。品味為行動者規(guī)定了應(yīng)該接納或排除誰、誰是盟友誰是敵人、誰該與誰結(jié)婚以及他們在學(xué)校和工作單位內(nèi)該如何表現(xiàn)，等規(guī)則?？傊?，社會位置決定文化區(qū)隔，它“傳遞一種‘自身位置感’，即對某人自身的可能性和限制的一種感覺。感知就此進(jìn)一步鞏固了客觀的約束?！?/p>

3.  布迪厄階級理論和現(xiàn)代階級與階層研究

 以上從①社會空間的結(jié)構(gòu)及其②階級結(jié)構(gòu)與生活方式出發(fā)，對布迪厄社會空間理論作了較為詳盡的考察。那么布迪厄的階級理論究竟與現(xiàn)代階級和階層理論存在哪些主要區(qū)別呢？通常情況下，現(xiàn)代階級與階層理論可以分成兩大類。一類是以繼承和發(fā)揚馬克思階級理論為主旨的馬克思主義階級理論，另一類是以詮釋韋伯“身份與階級”理論為己任的社會分層研究。這兩大理論思潮共同構(gòu)建了社會學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的主流階級與階層理論。與此不同的是，布迪厄的階級理論盡管融合了馬克思和韋伯的許多理論主張，卻是一個建立在對他們的繼承和超越之上的理論體系。

 如上所述，布迪厄階級理論的主要貢獻(xiàn)之一就是試圖通過將多元化的“資本”概念——經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會關(guān)系資本——作為階級分類的標(biāo)準(zhǔn)，來克服馬克思的經(jīng)濟(jì)至上主義傾向。從表面上看，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)決定作用的馬克思主義階級理論與以階級多元性為基本前提的布迪厄社會空間理論截然不同，但對馬克思主義階級理論稍有了解的人都知道，事實并非如此。自二十世紀(jì)70年代起，傳統(tǒng)馬克思主義理論逐漸受到來自自身陣營內(nèi)部的巨大挑戰(zhàn)。眾多新馬克思主義者充分意識到經(jīng)濟(jì)決定論的危險性，為克服這一傾向做了種種理論探索，并在不同程度上發(fā)展了馬克思主義階級理論。在實證研究領(lǐng)域具有廣泛影響力的新馬克思主義社會學(xué)家普萊扎（Poulantzas,N.）的階級理論，經(jīng)常被學(xué)者們用來與布迪厄階級理論進(jìn)行比較。早在1970年代初，普萊扎斯便以阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義階級理論為基礎(chǔ)，從經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)三大層面對社會結(jié)構(gòu)作出區(qū)分。他提議可以通過將階級定義為是在三大活動領(lǐng)域內(nèi)——經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和意識形態(tài)領(lǐng)域——構(gòu)成的社會關(guān)系的手法，取代馬克思的“自在階級”和“自為階級”。以此為依據(jù)，普萊扎斯提出以下觀點：在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)起支配作用的是社會生產(chǎn)關(guān)系；在政治領(lǐng)域內(nèi)起重要作用的是勞動場所的服從與支配關(guān)系；在意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)重要的則是辨別勞動的精神與肉體形式，即區(qū)分通過“專業(yè)性秘密知識”控制體力勞動的能力，以及盡管可以通過體力勞動的形式反映出來卻無從“了解”的無力感之間的區(qū)別。

 另一方面，當(dāng)代著名分析馬克思主義理論家賴特（Wright,E.O.）的階級理論也和布迪厄的主張十分相似。和布迪厄一樣，賴特同時從馬克思和韋伯那里吸取了大量靈感。傳統(tǒng)馬克思主義通常把對生產(chǎn)手段的控制視為剝削的基礎(chǔ)，但賴特認(rèn)為剝削的基礎(chǔ)并非僅僅局限于生產(chǎn)手段的占有。因為至少在現(xiàn)代資本主義社會，還同時存在由地位和組織（賴特所說的組織資產(chǎn)）產(chǎn)生的剝削以及由技能和專業(yè)知識（賴特將此稱之為技能－資格資產(chǎn)）產(chǎn)生的剝削。換言之，人們除了可以通過占有生產(chǎn)手段的方法進(jìn)行剝削外，還可以通過在組織及制度中占據(jù)有利地位的手法，以及通過掌握高超的技能及其獲得稀有資格的方法來剝削他人。因此，賴特在對生產(chǎn)手段的所有者和非所有者進(jìn)行分類之后，又根據(jù)生產(chǎn)手段所有量的大小將前者置于第一次元，而根據(jù)組織資產(chǎn)與技能－資格資產(chǎn)所有量的大小將后者置于第二次元，并以此為依據(jù)對階級作出劃分。顯然，賴特的基本思路和布迪厄十分相近。他的組織資產(chǎn)和技能－資格資產(chǎn)在很大程度上類似于布迪厄的社會關(guān)系資本和文化資本。

 由此可見，階級分類標(biāo)準(zhǔn)的多元化取向也同樣成為新馬克思主義階級理論的主要特征之一。那么，布迪厄文化階級理論和馬克思主義階級理論之間究竟存在著哪些本質(zhì)性區(qū)別呢？最大的不同之處在于對階級的認(rèn)識上。賴特是根據(jù)剝削的有無這一明確的界限來界定階級的。他并且依據(jù)這一思路對階級作出具體區(qū)分并依次進(jìn)行了命名。而與此形成鮮明對比的是，布迪厄僅僅明確了社會空間內(nèi)各位置間的關(guān)系，并未回答諸如究竟存在哪些階級以及總共存在幾個階級等問題。布迪厄之所以這么做，原因之一就是他十分反對馬克思主義者對階級的實體論認(rèn)識方法。從這一意義上講,布迪厄從持續(xù)變化的社會空間內(nèi)的連續(xù)位置來把握階級的方法，與社會分層理論有著許多相似之處。

 社會分層理論是一門由韋伯“階級與身份”理論發(fā)展而來，并以美國社會學(xué)家為核心的社會學(xué)理論。社會分層理論的創(chuàng)始人、美國社會學(xué)家索羅金（Sorokin,P.A.）的階層觀深受韋伯多元階層理論影響。從韋伯的理論出發(fā)，他提出現(xiàn)代社會存在①基于貧富差距的經(jīng)濟(jì)階層、②基于權(quán)力、稱號及支配能力的權(quán)力階層和③基于職業(yè)、威信及聲譽高低的職業(yè)階層三大階層。另一方面，格爾德索普（Goldthorpe,J.）的階級分類法則主要以市場局勢和工作局勢兩大因素為依據(jù)。個體的市場局勢指工資水準(zhǔn)、工作安全和提升前途，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)報酬和“生活機(jī)遇”。而工作局勢則集中在職業(yè)內(nèi)部的控制、權(quán)力和權(quán)威問題上。格爾德索普在此基礎(chǔ)上，通過職業(yè)評估的方法劃分出三大主要階級階層和11個階級地位。此外，日本著名社會學(xué)家富永健一則將社會階層理解成“社會資源以及獲取此類資源的機(jī)會被不平等地進(jìn)行分配的一種社會結(jié)構(gòu)狀態(tài)”。這里所說的社會資源即指滿足個人需求和社會功能要件的總稱，它主要由物質(zhì)對象（資本財富、消費財富）、關(guān)系對象（勢力、威信）、文化對象（信息、教養(yǎng)）所組成。顯然，這三種社會資源和布迪厄三大資本形態(tài)十分相似。

 盡管如此，布迪厄階級理論和社會分層理論仍然存在著巨大差距。我們知道，布迪厄階級理論的最大特征之一就是對階級所作的動態(tài)把握。也就是說，盡管其理論出發(fā)點和社會分層理論所描述的多元與連續(xù)的資源分配狀況十分相似，卻和僅僅將社會世界理解成一個沒有階級對立、靜態(tài)的客觀存在的社會分層理論存在著本質(zhì)的差異。和馬克思主義者一樣，布迪厄向我們展示了一個不斷變化的、充滿階級對立與斗爭的社會世界。他把理論界定的階級稱為“紙面的階級”，認(rèn)為它和現(xiàn)實世界中的階級很不相同?！凹埫娴碾A級”只能為我們提供某種可能性，而社會空間內(nèi)處于鄰近位置的諸個人卻由于有著共同的利害關(guān)心和價值取向，因而很容易達(dá)成共識，形成有別于其他團(tuán)體的特定的社會集合。布迪厄?qū)⒋硕x為團(tuán)體。它負(fù)責(zé)組織各種為捍衛(wèi)和實現(xiàn)自身價值及利益的活動，這正是實際存在于現(xiàn)實世界的階級。換言之，階級的范圍和界限并非事先由理論所給定。相反，它是在社會實踐中逐步形成和建立起來的。

4.         結(jié)語

 綜上所述，布迪厄的社會空間理論是建立在對馬克思“資本”概念的非經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀之上的。在他那里，資本不僅取代生產(chǎn)關(guān)系成為一個階級分類指標(biāo)，而且也不再是一個純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。它同時還和其他非經(jīng)濟(jì)因素，特別是文化因素有著密切的聯(lián)系。布迪厄賦予文化特殊的地位，認(rèn)為它受到階級的決定性影響，并且是一個雙向的過程。也就是說，現(xiàn)代社會個人或群體的身份和地位通常體現(xiàn)于生活方式、品味及消費模式等廣義文化。因此，他將文化資本視為和經(jīng)濟(jì)資本具有同樣重要地位的，獨立的階級分類標(biāo)準(zhǔn)。

 事實上，正如筆者在本文冒頭部分談及的那樣，在以知識化、信息化和大眾消費為基本特征的全球化時代，社會學(xué)關(guān)注形式向文化的轉(zhuǎn)變已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的必然趨勢。這一傾向同樣出現(xiàn)在階級與階層研究領(lǐng)域。我們知道，當(dāng)今社會的階級差距不僅不像人們預(yù)期的那樣正在逐漸縮小，反而出現(xiàn)了擴(kuò)大化傾向。而且與以往不同，此次階級差距的擴(kuò)大并非僅由經(jīng)濟(jì)格差造成。它在很大程度上源自于信息、技術(shù)、教育等廣義的文化資源的不均衡分配。美國當(dāng)代社會學(xué)家卡斯特在《千年終結(jié)》中，把教育程度、知識結(jié)構(gòu)等文化因素視為造成美國社會不平等及貧富分化的頭等因素。盡管處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國社會與業(yè)已步入后產(chǎn)業(yè)社會的西方發(fā)達(dá)國家之間存在著很大不同，但同樣面臨著貧富差距的擴(kuò)大化以及社會不平等的加劇等問題。而且經(jīng)歷了二十多年的改革開放，中國也早已步入學(xué)歷社會，“文化資本”（學(xué)歷資本）正成為繼經(jīng)濟(jì)資本之后另一個決定性因素。換言之，文化如今已成為形成階級與階層的不可或缺的重要因素。因此，要想弄清全球性貧富差距的再擴(kuò)大化、社會不平等的加劇以及發(fā)達(dá)國家中產(chǎn)階級的“消失”等階級問題的成因，更為準(zhǔn)確地把握我們所處時代的脈搏，就必須在階級與階層研究中重新導(dǎo)入文化的視角。而以重視文化因素的獨立影響、將文化資本視為和經(jīng)濟(jì)資本有著同樣重要地位而著稱的布迪厄階級理論不僅對階級與階層研究實現(xiàn)文化的轉(zhuǎn)向做出了獨特貢獻(xiàn)，而且也對我們深入理解當(dāng)代中國社會的階級秩序、社會等級的形成機(jī)制，揭示經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期經(jīng)濟(jì)與文化等社會資源的不平等分配過程，進(jìn)而制定相應(yīng)的社會政策具有深刻的理論與現(xiàn)實意義。

主要參考文獻(xiàn)：

Pierre Bourdieu, 1985,The Social Space and the Genesis of Groups,Theory and Society,vol.14.

Pierre Bourdieu, 1966,Condition de classe et position de classe,Archives européennes de sociologre.

Pierre Bourdieu, 1987,“What Makes a Social Class”,Berkeley Journal of Sociology,vol.32.

ピエール·ブルデュー『ディスタンクシオン Ⅰ』，新評論，1989年。

ピエール·ブルデュー『構(gòu)造と実踐』、新評論、1988年。

加藤晴久編『ピエール·ブルデューーー1930-2002』，藤原書店，2002年。

馬克斯·韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會》，商務(wù)印書館，2004年。

馬克斯·韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會 上卷》，商務(wù)印書館，2004年。

馬克斯·韋伯《韋伯作品集Ⅱ 經(jīng)濟(jì)與歷史》，廣西師范大學(xué)出版社，2004年。

青井和夫：《社會學(xué)原理》，華夏出版社，2002年。

安東尼·吉登斯《社會學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2003年。

約翰·R·霍爾，瑪麗·喬·尼茲《文化：社會學(xué)視野》，商務(wù)印書館，2004年。

馬爾科姆·沃特斯《現(xiàn)代社會學(xué)理論》，華夏出版社，2000年。

詹姆遜：《文化研究和政治意識》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。

曼紐爾·卡斯特：《千年終結(jié)》，社會科學(xué)出版社2003年版。