編者按

本文來自Theory and Society，Theory and Society是一本社會學(xué)同行評價的學(xué)術(shù)雙月刊，內(nèi)容涵蓋對社會現(xiàn)象的理論分析。根據(jù)Journal Citation Reports（2018）報告，該期刊近五年的影響因子為2.564。

原文來源

Pierre Bourdieu on social transformation, with particular reference to political and symbolic revolutions

Theory and Society, Volume 49, Issue3, 439-463

作者

Bridget Fowler, University of Glasgow

本文挑戰(zhàn)了社會學(xué)界對布爾迪厄（1930-2002）思想的既有評判，即認(rèn)為布爾迪厄雖然在社會再生產(chǎn)理論方面富有創(chuàng)見，卻未能同時提出一種必要的社會變革理論。本文注意到，一直以來布爾迪厄都想提出一種社會轉(zhuǎn)型理論并對權(quán)力的延續(xù)作出解釋，事實(shí)上他也確實(shí)提供了兩條實(shí)在的進(jìn)路來理解歷史轉(zhuǎn)型：其一，他認(rèn)為“先知”既在宗教意義上創(chuàng)立“異端邪說”，也在世俗層面發(fā)起破除正統(tǒng)的“符號革命”；其二，他借由“普遍性的聯(lián)合”這一概念，說明知識分子和追求社會正義與普世理念的專職人員應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。此外，布爾迪厄運(yùn)用唯物主義的方法，分析了“符號革命”的社會性前提，這其中就包括對社會危機(jī)的別樣解讀。對他而言，戰(zhàn)爭、饑荒、經(jīng)濟(jì)衰退，尤其是有識階層岌岌可危的生活，諸如此類的危機(jī)在各自分殊的場域內(nèi)外皆影響深遠(yuǎn)。由于“滯后效應(yīng)”或“習(xí)性失調(diào)”，不同場域間同步產(chǎn)生的斗爭愈發(fā)得以在更為寬泛的權(quán)力場域內(nèi)部獲得強(qiáng)烈共振。事實(shí)上也的確如此，面對顯現(xiàn)的危機(jī)和新近預(yù)言的“異端邪說”，從屬階級開始質(zhì)疑原本理所當(dāng)然的事物秩序，并且密謀反抗。本文依據(jù)布爾迪厄身前身后的出版著述，試圖重新闡明其為人熟知的理論體系對歷史變革研究的助益，并思考社會科學(xué)本身在激勵進(jìn)步社會運(yùn)動方面如何可能。

一

2001年，我受邀參加了一場在法國瑟里西拉薩勒（Cerisy-la-Salle）舉辦的布爾迪厄?qū)ｎ}研討會，布爾迪厄本人也位列出席。除塔薩蒂特·雅辛尼之外，與會人士皆為布爾迪厄的“外國研究者”。布爾迪厄在法國國內(nèi)備受攻訐的處境由此可見一斑，這在韋德斯-勒魯、海尼希和拉圖爾的粗暴批評中也能略知一二。從讓-路易斯·法比亞尼引經(jīng)據(jù)典卻極度祛魅的《皮埃爾·布爾迪厄：英勇的結(jié)構(gòu)主義》，以及喬利在《論布爾迪厄》中的雄辯可知，時至今日“巴黎人”和布爾迪厄之間尖刻的“文化戰(zhàn)”仍在繼續(xù)。

眾所周知，布爾迪厄?qū)⒃醋择R克思的經(jīng)濟(jì)資本這一概念拓展為文化資本、社會資本與符號資本，由此洞悉了資本主義晚期統(tǒng)治者們可獲得的資源。更特別之處在于，布爾迪厄發(fā)展了韋伯的理論，從而揭示了教育之于現(xiàn)代性的作用——它是占有正當(dāng)文化資本的統(tǒng)治階級對從屬階級的符號威懾。正如斯沃茨指出，這種教育認(rèn)證體系合乎“地位群體”的行動邏輯：“布爾迪厄在普遍意義上說明了身份地位對階級利益的掩飾?！?/p>

一般而言，文化資本中的符號利益常常被轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本，這在年薪百萬的企業(yè)雇主身上尤為明顯。二戰(zhàn)前夕，文化資本已然成為進(jìn)入高教、政府和企業(yè)單位的叩門磚，許多行業(yè)也會要求員工具有額外的社會資本（如重要的客戶資源）。布爾迪厄及其同僚將這一現(xiàn)象稱為統(tǒng)治階級內(nèi)部“新形式的再生產(chǎn)”，以此說明經(jīng)濟(jì)資本不再被直接繼承，而是以文化資本為中介得以沿襲。總之，只有統(tǒng)治階級才在教育上獲得了優(yōu)先地位，也由此養(yǎng)成了從次等階級那里明目張膽獲利的“慣習(xí)”。然而，當(dāng)與身居高位者進(jìn)行比較時，考慮到教育制度的初衷是為“保持中立”，從屬階級常常誤以為是個人能力的不足才導(dǎo)致了他們的失敗。基于這種“實(shí)踐邏輯”，教育制度便成為一種新的且合法的“社會正義”，如同韋伯在討論印度教因果報應(yīng)和基督徒期許救贖時所描述的“神義論”那般，對社會產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

布爾迪厄?qū)?shí)踐邏輯的分析已或多或少引起了理論爭鳴。比如，法比亞尼和邁克爾·布洛維聲稱（盡管在我看來是錯誤地），布爾迪厄獨(dú)創(chuàng)的“慣習(xí)”概念只不過是玩弄修辭的“黑匣子”，既不可知也不可證，是對工農(nóng)所謂“宿命”出身的掩飾。布爾迪厄另一飽受批評之處在于，既然家庭和階級的“歷史無意識”已先在地保證了行為路徑的一致，布爾迪厄卻恰恰未能精確說明“慣習(xí)”如何造就了行動者的不同性情。此外，亞歷克斯·卡里尼克斯和克雷格·卡爾霍恩都指出，布爾迪厄的社會學(xué)體系對制度性矛盾的討論較為薄弱。斯科特和華康德也同時認(rèn)為，布爾迪厄未能就受壓迫的工農(nóng)階級的反抗提出相應(yīng)的理論概念。即使是偏向布爾迪厄的大衛(wèi)·斯沃茨，也在他本人極具眼界的處女作結(jié)尾表達(dá)了對布爾迪厄的惋惜，認(rèn)為后者無法提煉一種有關(guān)社會變革的一般性理論：“布爾迪厄?qū)Πl(fā)達(dá)社會中生活方式的理解，是對結(jié)構(gòu)內(nèi)部各要素的排列，卻沒有涉及結(jié)構(gòu)本身的轉(zhuǎn)型；他點(diǎn)明的是市場競爭，而非集體組織；他討論的是再生產(chǎn)，而非革命。”

二

不同于上述討論，我贊成斯沃茨新近對布爾迪厄的評價，即認(rèn)為布爾迪厄確實(shí)提出了一種與變革相關(guān)的理論。自其對阿爾及利亞社會的研究以來，布爾迪厄始終對兩種“轉(zhuǎn)型”問題抱有關(guān)切：一是受經(jīng)濟(jì)發(fā)展主導(dǎo)，封閉農(nóng)業(yè)社會向資本主義現(xiàn)代性過渡；二是社會的城市化和工業(yè)化進(jìn)程，催生了一支穩(wěn)定的、面向未來而集體行動的工人階級隊伍。我們當(dāng)然要承認(rèn)，布爾迪厄的理論貢獻(xiàn)部分在于他對法國統(tǒng)治階級進(jìn)行了無與倫比的精當(dāng)分析，指出這一階級如何通過對各種資本形式的靈活“改寫”，以使其優(yōu)勢地位代代相繼。在這個意義上，他敏銳地感知到了特定社會場域內(nèi)部的世代沖突。吊詭的是，正是這種沖突使普遍的等級秩序和物質(zhì)上的不平等得以維系。

盡管如此，我依然認(rèn)為布爾迪厄的社會學(xué)體系對解放性行動有所考量。這既體現(xiàn)在他將行動者的沖撞稱為“異端話語”，也體現(xiàn)在他對行動者境遇里的諸般可能作了詳細(xì)說明。布爾迪厄的社會學(xué)體系向來具有豐富的言外之意，這為分析行動者的評論文章、他們對異端信仰的依憑和對社會變革的廣泛參與提供了理論資源。古爾斯基曾形象地指出：“布爾迪厄?qū)v史變革的關(guān)注，如同一條時粗時細(xì)的紅線，貫穿了他畢生的寫作?！痹谶@篇文章里，我則依據(jù)布爾迪厄近來出版的著作——《法蘭西學(xué)院講稿：馬奈，一場符號革命》（2013）、《論國家》（2014）和《一般社會學(xué)》（卷一，2015；卷二，2016），嘗試說明這一旨趣。

晚年的布爾迪厄?qū)⑥D(zhuǎn)型與“反身性”相聯(lián)系，因而他可被視為那些倡導(dǎo)省思的哲學(xué)家中的一員，希望以此為行動提供指導(dǎo)。只不過于他以及古爾德納而言，此種反身性需要建立在經(jīng)驗(yàn)性的社會科學(xué)之上。僅僅認(rèn)識到這一點(diǎn)，便既能發(fā)展出一種方法論以揭示歷史起源，同時展現(xiàn)結(jié)構(gòu)對實(shí)踐的決定作用（也就是“對象化”），也能探究主體視角、觀點(diǎn)亦或是不同場域內(nèi)行動者的位置所產(chǎn)生的意義。更重要的是，布爾迪厄的社會學(xué)路徑闡明了各場域（如無處不在的階級權(quán)力“元場域”）的內(nèi)在矛盾。比如，早在1980年代初期，布爾迪厄就注意到各場域已在內(nèi)部一分為二，一面是相對而言更具優(yōu)勢的統(tǒng)治者，另一面則是對統(tǒng)治者符號權(quán)力的反抗。這是對卡里尼克斯和卡爾霍恩批評論調(diào)的有力反駁。

從韋伯式的研究入手，布爾迪厄描述了遍布社會并引爆歷史轉(zhuǎn)型的各種危機(jī)，尤其是那些強(qiáng)化了“先知”與“牧師”間業(yè)已存在的矛盾的危機(jī)。此類分析最早見于布爾迪厄?qū)Π柤袄麃啈?zhàn)爭的民族志研究。在這項(xiàng)研究中，布爾迪厄著重討論了由1871-1873殖民法所規(guī)定的土地征收——它使原本機(jī)械化的勞動分工陡然向“有機(jī)化”轉(zhuǎn)變，以及與此同時強(qiáng)加給阿爾及利亞人民的法國資本主義和歐洲主流的等級制度。然而，對傳統(tǒng)阿爾及利亞農(nóng)民而言的“世界末日”，卻在同時帶來了一系列由世俗“先知”引領(lǐng)的阿爾及利亞反抗運(yùn)動。這些“先知”便是卡比利亞的口語詩人和作家，尤以穆魯?shù)隆し评瓓W恩、馬來克·瓦里和穆魯?shù)隆ゑR梅利最為著名。

更關(guān)鍵的是，當(dāng)布爾迪厄在《學(xué)術(shù)人》（1988）中討論1968年法國的“五月風(fēng)暴”時，他其實(shí)對革命——盡管這是一場被強(qiáng)力壓制的革命，作出了一般性的分析。布爾迪厄向我們說明，由于新進(jìn)職員不同的“慣習(xí)”和較低的資質(zhì)、文憑的貶值以及社會科學(xué)的發(fā)展，在日益擴(kuò)張但依然保持相對自主性的大學(xué)場域內(nèi)部，最初的沖突最具爆炸性。隨后，革命行動的起源地便拓展至諸如Sud-Aviation Bouguenais、Renault-Billancourt之類的工業(yè)生產(chǎn)場所和其他領(lǐng)域。隨著不同的場域紛紛陷入沖突，日常生活不再被視為理所當(dāng)然，對未來的期待也被懸置，取而代之的則是一種關(guān)乎“公共時間”的奇特經(jīng)驗(yàn)：一種含混且?guī)缀蹩斩吹臅r間，為不同場域所共有。對索邦大學(xué)及其他機(jī)構(gòu)的失望之情引發(fā)了怨恨，伴隨著工業(yè)和媒介部門根深蒂固的沖突，這些怨恨開始積聚。

在1968年的學(xué)院危機(jī)中，授課、教學(xué)與傳統(tǒng)十年制博士培養(yǎng)制度引起了顯著爭論。同時，日常生活中展示自我的方式發(fā)生了更大的轉(zhuǎn)變。比如，學(xué)生不再用“您”而是“你”來稱呼教授。布爾迪厄出人意料地借用了奧古斯丁·古諾的理論模型，用以表達(dá)不同場域在結(jié)構(gòu)上的同源性和同時性。如薩皮羅所言，布爾迪厄向我們說明了二戰(zhàn)后全新的人口結(jié)構(gòu)與更為市場導(dǎo)向的生產(chǎn)模式已影響到了許多場域，這引起了教育等特定場域的發(fā)展乃至革命。因應(yīng)這些危機(jī)，各場域開始成為一個整體。簡言之，危機(jī)期間不同場域在時間性上的同步一致造就了相關(guān)的歷史“事件”或轉(zhuǎn)折點(diǎn)，如1894-1906的德雷福斯事件、1940年的民族革命和1968年的“五月風(fēng)暴”。

這一論點(diǎn)在布爾迪厄?qū)Φ吕赘Ｋ故录姆治鲋杏葹榍逦?。在德雷福斯事件中，對間諜活動的錯誤審判，以及以“國家理性”之名對一名猶太軍官的不正當(dāng)監(jiān)禁，這兩者共同挑起了危機(jī)，并使危機(jī)在軍事、法律、文學(xué)（如左拉發(fā)表在報紙上的《我控訴》）等其他場域內(nèi)部引發(fā)連鎖效應(yīng)。當(dāng)種種分裂匯聚一堂時，與叛國指控相應(yīng)和的政治危機(jī)便出現(xiàn)了。

從1968年“五月風(fēng)暴”中學(xué)生與工人間的脫節(jié)可以看到，此類危機(jī)最終也許會壓制更為寬泛的社會轉(zhuǎn)型。不過，持久的場域變革仍有可能發(fā)生。華康德就1968年的事件指出，權(quán)力場域隨后變得更為保守，并對專業(yè)院校產(chǎn)生影響，使自第三共和國以來便久負(fù)盛名的巴黎高等師范學(xué)院變成了無法自主的國家行政學(xué)院，淪為在位者的權(quán)力據(jù)點(diǎn)。在布爾迪厄的《藝術(shù)法則》后記、他對新自由主義和銀行家的評論、對出版業(yè)的研究以及《經(jīng)濟(jì)的社會結(jié)構(gòu)》中，1968年之后卷土重來的保守化轉(zhuǎn)型得到了進(jìn)一步說明。

值得注意的是，布爾迪厄在他最后的巨作《帕斯卡爾沉思錄》中斷然拋棄了“命運(yùn)之愛”（對個體命運(yùn)的絕對接受）的概念。布爾迪厄原先一直拒斥阿爾都塞式的觀點(diǎn)，即認(rèn)為在意識形態(tài)的作用下，教育性的國家機(jī)器僅僅傳承了社會結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造了一個消極茍安的從屬階級。但在早些時候，布爾迪厄?qū)Α昂徒狻迸c“共謀”有所強(qiáng)調(diào)。他也屢次反駁了機(jī)械馬克思主義的觀點(diǎn)，后者假定對行動者而言，占有具體的階級位置是理解自身在生產(chǎn)和政治上的利益的必要充分條件。更甚者，他在闡述階級形成的同時，也曾無數(shù)次提及國家政治“神話”的誘惑。在馬克思、涂爾干、韋伯、伊萊亞斯和卡斯雷爾的經(jīng)驗(yàn)之上，布爾迪厄試圖找到一種含括了符號權(quán)力和符號暴力分析的“廣義唯物主義”，來消弭這些理論隔閡。

事實(shí)上，隨著戰(zhàn)后凱恩斯主義自1990年代以來的回落，布爾迪厄在他的實(shí)證研究中傳達(dá)了一種有關(guān)社會失范與社會苦難的普遍觀點(diǎn)。不僅僅是失業(yè)、有限的機(jī)會與文憑貶值，更是行動者在社會正義上的失落，激勵了布爾迪厄的書寫。行動者意識不到符號，與此同時，他們卻為既有社會關(guān)系的存續(xù)托底，使精英本身的再生產(chǎn)在結(jié)構(gòu)中發(fā)揮效力。有一種錯誤的觀點(diǎn)認(rèn)為，布爾迪厄揭露的是“機(jī)械力”的殘酷鐵律，而非基于歷史關(guān)系所衍生的可能性；布爾迪厄則用他對同樣持存的“自由邊緣”的思考作了澄清。在特定的脈絡(luò)下，在彼此區(qū)隔的場域內(nèi)外，此種邊緣位置包容了創(chuàng)新、集體反抗以及轉(zhuǎn)型的過程。既然布爾迪厄明確指出社會學(xué)應(yīng)當(dāng)與歷史相結(jié)合，那么他便將對結(jié)構(gòu)化的解釋與對創(chuàng)新和變革的說明置于同等重要的地位。

相較于其他思想家，布爾迪厄常常在特權(quán)家庭如何完成再生產(chǎn)這一問題上態(tài)度微妙。的確，從“庇護(hù)學(xué)校”到社交關(guān)系，這些機(jī)制通常對特權(quán)階層有利，對此的祛魅則推動形成了一種去神圣化的“懷疑倫理”。然而，以為布爾迪厄作品里呈現(xiàn)的社會現(xiàn)實(shí)僅僅受制于一種決定論的邏輯，這一認(rèn)識也未免過于局限。盡管我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，布爾迪厄需要進(jìn)一步闡明使危機(jī)顯現(xiàn)其間、且成功喚起符號革命或社會革命的具體形勢，但他確也在同時提供了一種一以貫之的結(jié)構(gòu)變革理論。正如布爾迪厄?yàn)樽约恨q白時所言，不論是農(nóng)業(yè)社會秩序，還是傳統(tǒng)的父權(quán)體系，還是戰(zhàn)后的“光輝三十年”，亦或是繪畫藝術(shù)從學(xué)院派轉(zhuǎn)向現(xiàn)代主義，危機(jī)總歸會使這些經(jīng)久不衰的再生產(chǎn)形式危如累卵，并趨于終結(jié)。

布爾迪厄思想體系中有關(guān)社會變革理論的部分常常為人忽視，我將在下文中對他的這一理論做進(jìn)一步闡釋。我將從布爾迪厄?qū)肄D(zhuǎn)型的觀察入手，接著討論他對于“先知”、“異端邪說”和符號革命的分析，最后以他對剝削、受苦和符號拒斥的周全思慮作結(jié)。

因篇幅限制，本文僅節(jié)選引言部分

編譯︱陸 盈

審核︱魏亦佳

美工︱劉青旭

-- Political Review --

原標(biāo)題：《皮埃爾·布迪厄：就政治與符號革命論社會轉(zhuǎn)型》

閱讀原文