新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“新《公司法》”）將于2024年7月1日起全面施行。新《公司法》的修訂對(duì)法定代表人的職責(zé)和權(quán)利進(jìn)行了明確和調(diào)整，特別是在法定代表人的任免和滌除方面做出了新的規(guī)定。在這一背景下，結(jié)合法律法規(guī)及司法案例，探討法定代表人滌除之訴具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、問(wèn)題的產(chǎn)生

法定代表人是現(xiàn)代公司治理體系中極為重要的一環(huán)，因其在公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、財(cái)務(wù)管理、人事任免等方面享有廣泛的權(quán)利而備受關(guān)注，但伴隨著重大權(quán)利的也必然是重大責(zé)任，在公司經(jīng)營(yíng)不利、外債難償?shù)那闆r下，法定代表人個(gè)人將承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，實(shí)踐中，部分法定代表人具有在特定情況下申請(qǐng)辭任公司崗位、不再擔(dān)任公司法定代表人身份的特別需求。然而，如法定代表人想辭任卻無(wú)法得到公司同意，其只能考慮訴至法院，尋求滌除登記的司法救濟(jì)途徑。

在司法實(shí)踐中，法定代表人滌除登記之訴面臨著諸多難點(diǎn)，裁判觀點(diǎn)也存在分歧。在未確定新任法定代表人的情況下，法院是否可以直接判決變更？對(duì)此，在公司法修訂前，部分法院認(rèn)為，從公司治理視角看，法定代表人的選任屬于公司內(nèi)部治理事項(xiàng)，涉及公司對(duì)原法定代表人的免職和新任法定代表人的任職。從行政登記視角，法定代表人變更涉及兩個(gè)步驟：一是原法定代表人登記事項(xiàng)的滌除；二是新任法定代表人的登記。公司內(nèi)部任免程序與行政登記程序既相互關(guān)聯(lián)，又相互區(qū)分。既要顧及法定代表人作為公司負(fù)責(zé)人對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的影響，又要顧及擔(dān)任法定代表人的自然人作為獨(dú)立民事主體的權(quán)利保障，平衡二者之間的關(guān)系，明確司法介入的邊界[1]。 

以筆者所在的深圳市為例，如擬進(jìn)行內(nèi)資有限責(zé)任公司法定代表人變更登記，根據(jù)廣東政務(wù)服務(wù)網(wǎng)[2]辦事指南要求，其材料清單包括：①企業(yè)變更（備案）登記申請(qǐng)書（深圳市）；②經(jīng)辦人身份證明（深圳市）；③擬任法定代表人身份證明（深圳市）；④企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本和全部副本（深圳市）；⑤依照《公司法》作出的變更決議或者決定（深圳市）。

此前的公司法實(shí)踐中，部分法院認(rèn)為，法定代表人的變更屬公司內(nèi)部治理事項(xiàng)，變更公司法定代表人登記的前提，是公司作出合法有效的股東會(huì)決議等文件證明公司具有變更法定代表人的意思表示。在不能證明公司已做出變更法定代表人的決議或相關(guān)安排發(fā)生變化的情況下，不應(yīng)直接判令公司辦理變更登記。此外，由于工商變更登記在提交文件方面有具體的硬性規(guī)定，判項(xiàng)的可執(zhí)行性，即行政主管機(jī)關(guān)在后續(xù)實(shí)操中是否可實(shí)際辦理成功，亦為實(shí)務(wù)中各方關(guān)切的所在。

二、法定代表人滌除之訴屬于法院受理案件的范圍

在最高人民法院（2020）最高法民再88號(hào)[3]裁判文書中，法院認(rèn)為，“王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí)，請(qǐng)求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議……若人民法院不予受理王惠廷的起訴，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無(wú)任何救濟(jì)途徑。故王惠廷對(duì)賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。需要明確的是，王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持，應(yīng)通過(guò)實(shí)體審理予以判斷?！?/p>

結(jié)合其他案例，法定代表人滌除之訴系平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，屬于人民法院民事案件的受理范圍，案由為“與公司有關(guān)的糾紛”項(xiàng)下“請(qǐng)求變更公司登記糾紛”，訴訟主體為原法定代表人（原告）與任職公司（被告），實(shí)踐中也存在原告將任職公司的股東、實(shí)控人一同列為被告的情況。

當(dāng)前法學(xué)界與實(shí)務(wù)界較能達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)的是，法定代表人與公司系委托關(guān)系，法定代表人作為受托方，有權(quán)通過(guò)辭職、離職等方式來(lái)單方面解除委托關(guān)系。需要說(shuō)明的是，根據(jù)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第八條規(guī)定，法定代表人的姓名屬應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀氖马?xiàng)。故相關(guān)方后續(xù)操作應(yīng)為向主管行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法定代表人的變更登記。若公司未能履行這一法律義務(wù)，原法定代表人可提起滌除之訴，以法律途徑清除其名下的公司職務(wù)。 

三、新《公司法》對(duì)法定代表人滌除之訴產(chǎn)生的影響

（一）新《公司法》新增了法定代表人辭任和補(bǔ)任的規(guī)定

新《公司法》第十條規(guī)定，擔(dān)任法定代表人的董事或經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。法定代表人辭任的，公司應(yīng)在三十日內(nèi)確定新的法定代表人。

我們理解，新《公司法》第十條中賦予了法定代表人辭任的權(quán)利，同時(shí)強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)確定新的法定代表人的義務(wù)。即相較于《中華人民共和國(guó)公司法（2018修正）》（以下簡(jiǎn)稱“現(xiàn)行公司法”），公司法定代表人的變更除了通過(guò)公司意志，也可通過(guò)原法定代表人辭任的行為產(chǎn)生“法定代表人變更”的法律后果。反之，如果僅以公司未做出變更法定代表人的決議，來(lái)抗辯法定代表人滌除之訴的相關(guān)訴請(qǐng)，則有失偏頗。

（二）新《公司法》改變了法定代表人的選任機(jī)制

經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)案例的梳理，我們注意到部分法院在裁判文書中對(duì)“原法定代表人是否已窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)途徑”進(jìn)行說(shuō)理論述，以求達(dá)到在“公司內(nèi)部治理”與“司法行政介入”價(jià)值判斷上的平衡效果，認(rèn)定情形具體包括：當(dāng)事人是否有過(guò)明確清晰的表述；在一定期限內(nèi)無(wú)結(jié)果；已嘗試聯(lián)系股東、實(shí)控人；甚至向董事會(huì)提出議案等。

新《公司法》第四十六條規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：……（七）公司法定代表人的產(chǎn)生、變更辦法……。”根據(jù)新《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明法定代表人的產(chǎn)生、變更辦法，即公司僅需在章程中記載法定代表人的產(chǎn)生及變更方法，法定代表人的變更并不必然引發(fā)股東會(huì)的召集程序。

我們理解，前述法規(guī)的修改，對(duì)法定代表人變更程序有了實(shí)質(zhì)性的突破，簡(jiǎn)化了必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議的程序要求。因此，新《公司法》施行后，法定代表人的變更并不必然經(jīng)過(guò)股東會(huì)的決議程序，在此種模式下，再要求法定代表人滌除之訴需以公司作出有效的股東會(huì)決議作為前提條件，則與修改后的立法本意有所背離。

（三）新《公司法》調(diào)整了變更法定代表人的程序機(jī)制

新《公司法》第三十五條規(guī)定：“公司申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交公司法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書、依法作出的變更決議或者決定等文件?！咀兏ǘù砣说?，變更登記申請(qǐng)書由變更后的法定代表人簽署。”

我們理解，前述條款的修改，在回應(yīng)了實(shí)操中“原法定代表人不配合簽署申請(qǐng)書而導(dǎo)致無(wú)法完成法定代表人變更登記情況”的這一困境，與此同時(shí)，在另一方面也意味著變更法定代表人的決議一經(jīng)作出即產(chǎn)生內(nèi)部效力、原法定代表人即喪失了代表公司行使職權(quán)的內(nèi)部授權(quán)，其背后的立法宗旨更是表明出尊重公司的自治權(quán)，明確了公司自治的邊界，強(qiáng)調(diào)法定代表人的產(chǎn)生要有合法的程序和法律、章程的依據(jù)。

盡管在部分案例中，我們檢索到存在“法定代表人辭任后，在新法定代表人未改選或就任前，原法定代表人仍應(yīng)履行職務(wù)，其要求滌除相應(yīng)公司登記事項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。公司怠于改選造成原法定代表人損失的，原法定代表人可另行主張”的類似裁判觀點(diǎn)[（2021）滬01民終7923號(hào)]，但我們理解，隨著新《公司法》的施行，前述觀點(diǎn)存在違背立法宗旨之嫌。公司作為獨(dú)立的法人，更應(yīng)關(guān)注在后的新法定代表人這一角色，原法定代表人已成為該公司的既往，雙方之間的委托關(guān)系亦隨即終止，在法定期限內(nèi)確定新的法定代表人是新《公司法》要求公司必須履行的義務(wù)，公司未能按照法律規(guī)定履行自己的義務(wù)不能妨礙原法定代表人行使“辭任”的權(quán)利。

四、滌除之訴的執(zhí)行困境仍有待關(guān)注

法定代表人滌除之訴的執(zhí)行一直是實(shí)踐中的難點(diǎn)，能否成功辦理滌除登記，實(shí)踐中需要主管機(jī)關(guān)即市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的大力配合，特別是針對(duì)掛名法定代表人滌除訴訟的執(zhí)行，部分市場(chǎng)監(jiān)督管理部門以未選任出新的法定代表人為由拒絕辦理，法院在此情形下亦無(wú)法協(xié)助執(zhí)行。

筆者曾于2024年4月向江蘇省某市不同行政區(qū)的市監(jiān)局進(jìn)行匿名電話咨詢，其中某地市監(jiān)局的工作人員答復(fù)稱，如果法院判決滌除原法定代表人登記，即使沒(méi)有繼任的新人選，后續(xù)也應(yīng)該可以操作，具體以辦理時(shí)工作人員答復(fù)為準(zhǔn)；另一地市監(jiān)局工作人員答復(fù)稱，未辦理過(guò)該項(xiàng)業(yè)務(wù)，也不清楚在沒(méi)有繼任者的情況如何在系統(tǒng)上操作，建議留下所涉公司具體名稱，由后臺(tái)核實(shí)后給出進(jìn)一步答復(fù)?？梢?jiàn)實(shí)踐中不同地區(qū)就滌除訴訟后續(xù)執(zhí)行協(xié)助方面仍存在一定的認(rèn)知差異及實(shí)操問(wèn)題。

基于新《公司法》的出臺(tái)，我們也觀察到部分地區(qū)已經(jīng)制訂相關(guān)細(xì)則，以解決滌除之訴后續(xù)執(zhí)行的困境。2024年2月23日，上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布實(shí)施《上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局深化經(jīng)營(yíng)主體登記管理改革優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的若干措施》（滬市監(jiān)注冊(cè)〔2024〕61號(hào)），其中第14條規(guī)定：“完善協(xié)助執(zhí)行滌除機(jī)制。因公司逾期未履行生效法律文書明確的法定義務(wù)，人民法院向登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助執(zhí)行公示滌除法定代表人、股東、董事、監(jiān)事等自然人登記（備案）信息的，登記機(jī)關(guān)依法予以配合，并通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示?！?/p>

此外，2024年1月15日，北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局也發(fā)布了《關(guān)于對(duì)<北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于全面開(kāi)展促進(jìn)經(jīng)營(yíng)主體高質(zhì)量發(fā)展登記試點(diǎn)工作的意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）>公開(kāi)征求意見(jiàn)的公告》，其中第24條規(guī)定：“啟動(dòng)滌除機(jī)制解決'執(zhí)行難’。因公司逾期未履行生效法律文書明確的法定變更義務(wù)，人民法院向登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助滌除法定代表人等事項(xiàng)的，為切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，登記機(jī)關(guān)依法予以配合，將法定代表人信息調(diào)整為'依××人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書滌除’并通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對(duì)社會(huì)公示”。

五、結(jié)語(yǔ)

新《公司法》對(duì)董事、高管的責(zé)任和義務(wù)提出了更高的要求，兼任董事、高管身份的法定代表人的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)也將因之更加突出。新《公司法》的修改，尤其是第十條的規(guī)定，簡(jiǎn)化了法定代表人變更的程序，使得法定代表人的更替更加靈活和及時(shí)，為司法機(jī)關(guān)與行政主管機(jī)關(guān)提供了明確的法律依據(jù)，能夠有效解決原本實(shí)踐中法定代表人辭任但無(wú)法辦理變更的困境。“掛名”“冒名”法定代表人在無(wú)法通過(guò)公司內(nèi)部途徑辭任的情況下，可考慮訴訟至法院，尋求滌除登記的司法救濟(jì)途徑。

[1] 《【魯法案例】滕州法院：司法權(quán)可否變更或滌除公司法定代表人登記事項(xiàng)？》，載于“棗法之光”微信公眾號(hào)。
[2] 網(wǎng)址：https://www./portal/v2/guide/11440300MB2C927392344012501704703 
[3] 最高人民法院第六巡回法庭2020年度參考案例之六