老人入住養(yǎng)老院一個月，被鄰居毆打2小時致死！養(yǎng)老院：我們無責(zé)

快樂英平 2024-12-15

展開全文

年過六旬的老陳怎么也想不到，

自己會在入住

僅僅一個多月的養(yǎng)老院里

被其他老人毆打致死。

究竟是怎么一回事呢？

事發(fā)：

老人被養(yǎng)老院患精神障礙鄰居毆打2小時身亡

今年62歲的老陳是汕頭人，育有三子一女，兒子和女婿都在廣州工作，還開了一家化妝品公司。因為女兒體弱多病，無法照料老陳，孩子們經(jīng)過商量，決定將父親送去養(yǎng)老院安享晚年。為此，從2015年5月起，老陳被送進某源養(yǎng)老院（一級護理），子女們隔三差五去探望父親，既能兼顧工作，父親也有專人照料。

不料，不幸的事情卻發(fā)生了。2015年6月14日，老陳在養(yǎng)老院內(nèi)自己的房間遭卜某毆打，于同日送院救治無效死亡。據(jù)了解，卜某是住在同一樓層的老人，66歲，二級護理，案發(fā)后經(jīng)鑒定卜某目前患“腦血管病所致精神障礙”。

作為老陳的孩子們，在失去至親的同時，維權(quán)索賠之路也是長途漫漫。經(jīng)了解，父親被卜某從早上開始毆打長達2個小時，其間，養(yǎng)老院工作人員竟然都沒有發(fā)現(xiàn)，這對于老人來說，2個小時何其漫長和痛苦。

在民事責(zé)任承擔(dān)方面，陳某與養(yǎng)老院、卜某、卜某家屬方面也未達成一致意見。無奈之下，一紙訴狀將他們起訴至法院，要求其支付死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計近128萬元。

養(yǎng)老院：

這次事件是刑事案件所引發(fā)的人身損害案件，雖然與老陳子女有簽訂托養(yǎng)合同，但沒有證據(jù)證實養(yǎng)老院的行為是導(dǎo)致老陳死亡的原因，且事發(fā)后有積極搶救行為，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

卜某家屬

卜某已認定為無刑事行為能力人，無刑事行為能力人不等同于無民事行為能力人，故不應(yīng)追加卜某家屬為被告，卜某是在養(yǎng)老院托養(yǎng)期間造成的過錯，理應(yīng)由養(yǎng)老院負責(zé)。

法院：

打人老人及其監(jiān)護人、養(yǎng)老院都應(yīng)擔(dān)責(zé)

雙方扯皮相互推脫責(zé)任，但是法律責(zé)任的事情是你想推脫就能推脫的掉的嗎？看看法院怎么說。

法院經(jīng)審理查明：

2015年6月14日，受害人老陳在廣州市某源養(yǎng)老院某樓F棟801房遭被告卜某毆打，于同日送院救治無效死亡。廣州友好醫(yī)院于當(dāng)日出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，記載受害人老陳的死亡原因為“面顱部開放傷致死”。

公安部門出具鑒定意見通知書，鑒定“老陳系被他人用銳利物體切割頸部造成左頸內(nèi)、外動脈離斷，導(dǎo)致失血性休克死亡”。廣州市精神病醫(yī)院司法鑒定所對被告卜某目前是否有精神障礙及受審能力進行鑒定，鑒定意見為被告卜某目前患“腦血管病所致精神障礙”及其目前無受審能力。

法院認為，本案系起訴民事侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。

根據(jù)公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗筆錄、案發(fā)現(xiàn)場照片、嫌疑人信息登記表、犯罪嫌疑人到案經(jīng)過、公安機關(guān)筆錄、強制醫(yī)療決定書、復(fù)議決定書等證據(jù)，證實了于2015年6月14日11時許，卜某在廣州市某源養(yǎng)老院F座801房內(nèi)，使用玻璃碎片故意傷害受害人老陳并致受害人死亡。

被告卜某的行為嚴重侵犯了受害人老陳的生命權(quán)，各原告作為受害人老陳的近親屬及法定繼承人，主張被告卜某賠償因其侵權(quán)行為造成原告方損失的訴請，合法合理，法院予以支持。

據(jù)醫(yī)院對卜某的診斷證明、精神狀態(tài)及法律能力鑒定意見書、證實了卜某患有腦血管病所致精神障礙。司法鑒定所對卜某的精神狀況及受審能力鑒定的過程中，卜某存在明顯的智能及記憶損害、無法清晰講述案發(fā)經(jīng)過的情況，導(dǎo)致鑒定機構(gòu)無法獲知其案發(fā)時的真實表現(xiàn)及案發(fā)時其思維活動情況。

另據(jù)廣州市強制醫(yī)療所的反饋，卜某目前身體健康情況惡化嚴重，需住院治療，難以正常對其探視或會見。與此同時，卜某家屬卜某湘認為應(yīng)對被告卜某的民事行為能力進行鑒定并在本案審理過程中申請對被告卜某的民事行為能力進行鑒定且同意墊付鑒定費用，但其后又出具書面情況說明表示拒絕支付鑒定費用，在經(jīng)法院釋明不配合鑒定程序的責(zé)任后仍明示拒絕墊付鑒定費用，主觀導(dǎo)致鑒定無法進行，卜某及其家屬亦未有效舉證證實被告卜某于案發(fā)時具備完全民事行為能力，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

因此，法院綜合現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合卜某患腦血管病所致精神障礙的病情，對原告的主張予以采納，認定卜某于案發(fā)時不具備相應(yīng)的民事行為能力。

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十八條規(guī)定：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近親屬；（四）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護人的個人或者組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意?！惫什纺诚鎽?yīng)為卜某的監(jiān)護人。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償?！北O(jiān)護人對不具備完全民事行為能力人的監(jiān)護責(zé)任是法定責(zé)任，監(jiān)護人應(yīng)按照法律規(guī)定的監(jiān)護順序承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯原則，只要被監(jiān)護人損害他人民事權(quán)益，監(jiān)護人就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，不論監(jiān)護人是否有過錯，故在卜某喪失行為能力時，基于法律規(guī)定卜某湘的監(jiān)護責(zé)任即產(chǎn)生，卜某在被告某源養(yǎng)老院接受托養(yǎng)并不能免除被告卜某湘的監(jiān)護責(zé)任。卜某給他人造成損害，卜某湘應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

因此，卜某應(yīng)從其財產(chǎn)中賠償原告方的損失，卜某湘應(yīng)對卜某的財產(chǎn)賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于案發(fā)時卜某已由被告某源養(yǎng)老院托養(yǎng)，并非由卜某湘看護，故作為監(jiān)護人確實難以及時了解知曉卜某的精神狀態(tài)并制止其侵權(quán)行為，依法可適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。法院酌定卜某湘應(yīng)對卜某的財產(chǎn)賠償不足部分按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

與此同時，案發(fā)時卜某及受害人老陳在被告某源養(yǎng)老院入住托養(yǎng)并且在入住托養(yǎng)合同履行期間，充分保障托養(yǎng)人的生命權(quán)系養(yǎng)老院作為社會福利機構(gòu)應(yīng)負的最基本的責(zé)任。

據(jù)公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗筆錄、案發(fā)現(xiàn)場照片、公安機關(guān)筆錄，證實了案發(fā)所在的F座8樓系養(yǎng)老院用于統(tǒng)一管理患有老年癡呆癥或精神不正常的托養(yǎng)人，可見該樓層存在更大的安全風(fēng)險，作為管理方的養(yǎng)老院應(yīng)對該樓層采取重點安全防控措施，并應(yīng)密切關(guān)注入住該樓層的托養(yǎng)對象的精神及身體健康動態(tài)，加強該樓層的安保人員、護工等工作人員。

但養(yǎng)老院并未及時在案發(fā)所在的8樓投入使用并開通運行該層的視頻監(jiān)控設(shè)備，且并未妥善保存案發(fā)時的監(jiān)控錄像，以致安保人員未能及時發(fā)現(xiàn)危害托養(yǎng)人的情況。且當(dāng)時正在該層離案發(fā)現(xiàn)場較近距離的護工人員亦未及時察覺801房的異常情況，也未及時采取有效措施制止或減輕卜某的侵權(quán)行為損害后果。因此，養(yǎng)老院對托養(yǎng)人的安全防護存在較為嚴重不足，未切實履行其對托養(yǎng)人的安全保障義務(wù)。

因此，法院認定被告養(yǎng)老院應(yīng)對卜某的財產(chǎn)賠償不足部分按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：

卜某賠償原告喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金共計814216.1元；

卜某湘在卜某的財產(chǎn)賠償不足部分按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任；

養(yǎng)老院在卜某的財產(chǎn)賠償不足部分按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

養(yǎng)老院不服一審判決，提起上訴，廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

經(jīng)辦法官指出，本案為廣大準備把老人送到養(yǎng)老院養(yǎng)老的年輕人做出了警示，一定要選擇管理規(guī)范、合法合規(guī)、有完備安全保障設(shè)施及機制的養(yǎng)老機構(gòu)。養(yǎng)老機構(gòu)也要提高管理能力，保護好養(yǎng)老人員的合法權(quán)益。同時，為人子女，更要常去看望老人，照顧好老人，履行好監(jiān)護責(zé)任，讓老人們安享晚年。

來源：廣州日報，文：廣州日報全媒體記者章程