2019.03.29 07:38:47

62歲的老陳怎么也想不到，自己會(huì)在一個(gè)陽光明媚的上午被人毆打致死，打人者同住在養(yǎng)老院的老人，長達(dá)兩個(gè)小時(shí)的毆打里，養(yǎng)老院竟然沒有工作人員發(fā)現(xiàn)這事。

62歲的老陳怎么也想不到，自己會(huì)在一個(gè)陽光明媚的上午被人毆打致死，打人者同住在養(yǎng)老院的老人，長達(dá)兩個(gè)小時(shí)的毆打里，養(yǎng)老院竟然沒有工作人員發(fā)現(xiàn)這事。為這事，老陳的子女把養(yǎng)老院、施暴的老人及施暴老人的家屬告上法院。要不要賠、該怎么賠？廣州市白云區(qū)法院今天（3月28日）通報(bào)了該案的判決結(jié)果。

老人在養(yǎng)老院里被毆打兩個(gè)小時(shí)致死

老陳是汕頭人，育有三子一女，兒子和女婿都在廣州工作，還開了一家化妝品公司，女兒體弱多病，無法照料老陳，孩子們一商量，就從2015年5月起，將老陳送進(jìn)某源養(yǎng)老院（一級(jí)護(hù)理），隔三差五去探望，既能兼顧工作，父親也有專人照料，也算是安享晚年。

但不幸的事情發(fā)生了，6月14日，老陳在養(yǎng)老院內(nèi)自己的房間遭卜某毆打，于同日送院救治無效死亡。

卜某是住在同一樓層的老人，66歲，二級(jí)護(hù)理，案發(fā)后經(jīng)鑒定卜某目前患“腦血管病所致精神障礙”。

作為老陳的孩子們，在失去至親的同時(shí)，維權(quán)索賠之路也是長途漫漫。得知父親被卜某從早上開始?xì)?個(gè)小時(shí)養(yǎng)老院工作人員都沒有人發(fā)現(xiàn)后心都碎了，對(duì)于老人來說，這2個(gè)小時(shí)何其漫長和痛苦。

在民事責(zé)任承擔(dān)方面，老陳的孩子陳某與養(yǎng)老院、卜某、卜某家屬方面也未達(dá)成一致意見，遂一紙?jiān)V狀將他們起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)近128萬元。

被告互相扯皮相互推卸責(zé)任

涉事養(yǎng)老院覺得，這次事件是刑事案件所引發(fā)的人身損害案件，雖然與原告有托養(yǎng)合同，但沒有證據(jù)證實(shí)養(yǎng)老院的行為是導(dǎo)致老陳死亡的原因，且事發(fā)后有積極搶救行為，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

卜某家屬則認(rèn)為，卜某已認(rèn)定為無刑事行為能力人，無刑事行為能力人不等同于無民事行為能力人，故不應(yīng)追加卜某家屬為被告，卜某是在養(yǎng)老院托養(yǎng)期間造成的過錯(cuò)，理應(yīng)由養(yǎng)老院負(fù)責(zé)。

總之，被告?zhèn)冊(cè)诔镀?，相互推脫?zé)任。

法院審理后查明，2015年6月14日，受害人老陳在廣州市某源養(yǎng)老院某樓F棟801房遭被告卜某毆打，于同日送院救治無效死亡。廣州友好醫(yī)院于當(dāng)日出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，記載受害人老陳的死亡原因?yàn)椤懊骘B部開放傷致死”。

公安部門出具鑒定意見通知書，鑒定“老陳系被他人用銳利物體切割頸部造成左頸內(nèi)、外動(dòng)脈離斷，導(dǎo)致失血性休克死亡”。廣州市精神病醫(yī)院司法鑒定所對(duì)被告卜某目前是否有精神障礙及受審能力進(jìn)行鑒定，鑒定意見為被告卜某目前患“腦血管病所致精神障礙”及其目前無受審能力。

法院認(rèn)定卜某案發(fā)時(shí)不具備相應(yīng)的民事行為能力

法院認(rèn)為，本案系起訴民事侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。

公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、案發(fā)現(xiàn)場照片、嫌疑人信息登記表、犯罪嫌疑人到案經(jīng)過、公安機(jī)關(guān)筆錄、強(qiáng)制醫(yī)療決定書、復(fù)議決定書等證據(jù)，證實(shí)了2015年6月14日11時(shí)許，卜某在廣州市某源養(yǎng)老院F座801房內(nèi)，使用玻璃碎片故意傷害老陳并致老陳死亡的事實(shí)。法院指出，被告卜某的行為嚴(yán)重侵犯了老陳的生命權(quán)，各原告作為受害人老陳的近親屬及法定繼承人，主張被告卜某賠償因其侵權(quán)行為造成原告方損失的訴請(qǐng)，合法合理，法院予以支持。

據(jù)醫(yī)院對(duì)卜某的診斷證明、精神狀態(tài)及法律能力鑒定意見書、證實(shí)了卜某患有腦血管病所致精神障礙。司法鑒定所對(duì)卜某的精神狀況及受審能力鑒定的過程中，卜某存在明顯的智能及記憶損害、無法清晰講述案發(fā)經(jīng)過的情況，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法獲知其案發(fā)時(shí)的真實(shí)表現(xiàn)及案發(fā)時(shí)其思維活動(dòng)情況。

另據(jù)廣州市強(qiáng)制醫(yī)療所的反饋，卜某目前身體健康情況惡化嚴(yán)重，需住院治療，難以正常對(duì)其探視或會(huì)見。與此同時(shí)，卜某家屬卜某湘認(rèn)為應(yīng)對(duì)被告卜某的民事行為能力進(jìn)行鑒定并在本案審理過程中申請(qǐng)對(duì)被告卜某的民事行為能力進(jìn)行鑒定且同意墊付鑒定費(fèi)用，但其后又出具書面情況說明表示拒絕支付鑒定費(fèi)用，在經(jīng)法院釋明不配合鑒定程序的責(zé)任后仍明示拒絕墊付鑒定費(fèi)用，主觀導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，卜某及其家屬亦未有效舉證證實(shí)被告卜某于案發(fā)時(shí)具備完全民事行為能力，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

因此，法院綜合現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合卜某患腦血管病所致精神障礙的病情，對(duì)原告的主張予以采納，認(rèn)定卜某案發(fā)時(shí)不具備相應(yīng)的民事行為能力。

如何確定賠償責(zé)任大?。?/p>

根據(jù)民法總則的規(guī)定：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近親屬；（四）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意。”故卜某湘應(yīng)為卜某的監(jiān)護(hù)人。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！北O(jiān)護(hù)人對(duì)不具備完全民事行為能力人的監(jiān)護(hù)責(zé)任是法定責(zé)任，監(jiān)護(hù)人應(yīng)按照法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)順序承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)原則，只要被監(jiān)護(hù)人損害他人民事權(quán)益，監(jiān)護(hù)人就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，不論監(jiān)護(hù)人是否有過錯(cuò)，故在卜某喪失行為能力時(shí)，基于法律規(guī)定卜某湘的監(jiān)護(hù)責(zé)任即產(chǎn)生，卜某在被告某源養(yǎng)老院接受托養(yǎng)并不能免除被告卜某湘的監(jiān)護(hù)責(zé)任。卜某給他人造成損害，卜某湘應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

因此，卜某應(yīng)從其財(cái)產(chǎn)中賠償原告方的損失，卜某湘應(yīng)對(duì)卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于案發(fā)時(shí)卜某已由被告某源養(yǎng)老院托養(yǎng)，并非由卜某湘看護(hù)，故作為監(jiān)護(hù)人確實(shí)難以及時(shí)了解知曉卜某的精神狀態(tài)并制止其侵權(quán)行為，依法可適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。法院酌定卜某湘應(yīng)對(duì)卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

與此同時(shí)，案發(fā)時(shí)卜某及受害人老陳在被告某源養(yǎng)老院入住托養(yǎng)并且在入住托養(yǎng)合同履行期間，充分保障托養(yǎng)人的生命權(quán)系養(yǎng)老院作為社會(huì)福利機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)的最基本的責(zé)任。據(jù)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、案發(fā)現(xiàn)場照片、公安機(jī)關(guān)筆錄，證實(shí)了案發(fā)所在的F座8樓系養(yǎng)老院用于統(tǒng)一管理患有老年癡呆癥或精神不正常的托養(yǎng)人，可見該樓層存在更大的安全風(fēng)險(xiǎn)，作為管理方的養(yǎng)老院應(yīng)對(duì)該樓層采取重點(diǎn)安全防控措施，并應(yīng)密切關(guān)注入住該樓層的托養(yǎng)對(duì)象的精神及身體健康動(dòng)態(tài)，加強(qiáng)該樓層的安保人員、護(hù)工等工作人員。但養(yǎng)老院并未及時(shí)在案發(fā)所在的8樓投入使用并開通運(yùn)行該層的視頻監(jiān)控設(shè)備，且并未妥善保存案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，以致安保人員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危害托養(yǎng)人的情況。且當(dāng)時(shí)正在該層離案發(fā)現(xiàn)場較近距離的護(hù)工人員亦未及時(shí)察覺801房的異常情況，也未及時(shí)采取有效措施制止或減輕卜某的侵權(quán)行為損害后果。因此，養(yǎng)老院對(duì)托養(yǎng)人的安全防護(hù)存在較為嚴(yán)重不足，未切實(shí)履行其對(duì)托養(yǎng)人的安全保障義務(wù)。

法院據(jù)此認(rèn)定被告養(yǎng)老院應(yīng)對(duì)卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：

卜某賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金共814216.1元；卜某湘在卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任；

養(yǎng)老院在卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

涉案養(yǎng)老院不服判決，提起上訴，廣州中院二審判決駁回上訴，維持原判。