（一）屬于非法證據(jù)

◎訊問筆錄顯示存在明顯“指事問供”跡象的,應(yīng)予排除

1.筆錄中大段的供述顯示訊問方式存在明顯的“指事問供”跡象,對同一問題的供述高度一致,違反相關(guān)程序的規(guī)定,故被告人的訊問筆錄無證據(jù)能力,應(yīng)予以排除,見【(2017)甘0522刑初25號】馮某、馮某甲濫用職權(quán)罪一審刑事判決書。

在該判決書中,甘肅省天水市秦安縣人民法院認為:

關(guān)于公訴機關(guān)舉證被告人馮某、馮某甲2016年11月16日訊問筆錄的證據(jù)問題。經(jīng)查,偵查機關(guān)于2016年11月16日分別對被告人馮某、馮某甲進行訊問,并制作了訊問筆錄。兩份訊問筆錄的詞語高度雷同,且筆錄中大段的供述顯示訊問方式存在明顯的“指事問供”跡象,對同一問題的供述高度一致,違反相關(guān)程序的規(guī)定。故被告人馮某、馮某甲2016年11月16日訊問筆錄無證據(jù)能力,應(yīng)予以排除。

◎訊問筆錄存在“指事問供”、代說供述等情形的,應(yīng)予排除

2.被告人的供述中,訊問人員存在“指事問供”、代替被告人供述、提示性發(fā)問等非法方法的,不得作為證據(jù)使用,依法應(yīng)予以排除,見【(2015)北刑初字第85號】王某、王某富貪污罪一審刑事判決書。

在該判決書中,河北省張家口市張北縣人民法院認為:

關(guān)于被告人王某的辯護人在庭審過程中提出王某于2015年1月14日、1月15日、1月19日、1月30日、3月25日、6月2日的供述,王某富于2015年1月14日、1月15日、1月19日、1月30日、3月25日、6月2日的供述系非法方法獲取,不得作為證據(jù)使用的非法證據(jù)排除申請。經(jīng)審查,對上述被告人王某、王某富供述收集的合法性有疑問,決定啟動非法證據(jù)調(diào)查程序,經(jīng)審理,被告人王某除2015年1月30日的供述外的其他5次供述及被告人王某富的6次供述,訊問人員存在指事問供、代替被告人供述、提示性發(fā)問等非法方法,不得作為本案證據(jù)使用,依法應(yīng)予以排除。

◎訊問筆錄無法排除受到欺騙和“指事問供”嫌疑的,應(yīng)予排除

3.公訴機關(guān)未出示調(diào)查筆錄的同步錄音錄像證實筆錄制作的合法性,而審訊錄像具有直觀性,是作為印證審訊筆錄的輔助性證據(jù),也是檢驗偵查人員在審訊時是否遵守法定程序的視聽資料,公訴機關(guān)未舉證播放,不能合理排除被告人在接受訊問時受到欺騙及筆錄受到“指事問供”形成的可能性,該筆錄屬于非法證據(jù),應(yīng)予排除,見【(2015)穗從法刑初字第66號】李某某貪污案一審刑事判決書。

在該判決書中,廣東省從化市人民法院認為:

關(guān)于公訴機關(guān)于2014年7月18日對被告人李某甲所作的兩份調(diào)查筆錄,兩份調(diào)查筆錄均無詢問的起止時間,被告人李某甲在2014年12月27日的申訴材料及開庭審理過程中提出這兩次調(diào)查筆錄均是在偵查人員欺騙他說可以放他回家的情況下所作,其為了能回家,才按照偵查人員的意愿完成了調(diào)查筆錄,上述筆錄不能作為證據(jù)使用。在開庭審理過程中被告人李某甲要求公訴機關(guān)當(dāng)庭播放同步錄音錄像,以證實其是在被欺騙的狀況下所作的證言。本院要求公訴機關(guān)播放同步錄音錄像,而公訴機關(guān)在庭上只提供了一份從化市人民檢察院反貪污賄賂局于2015年5月20日出具的情況說明證實詢問的起止時間,未出示這兩次調(diào)查筆錄的同步錄音錄像證實筆錄制作的合法性,而審訊錄像具有直觀性,是作為印證審訊筆錄的輔助性證據(jù),也是檢驗偵查人員在審訊時是否遵守法定程序的視聽資料,公訴機關(guān)未向本院舉證播放,不能合理排除被告人在接受詢問時受到欺騙及筆錄受到指事問供形成的可能性。因此本院決定支持辯方提出的相關(guān)排除非法證據(jù)申請,認定2014年7月18日的兩次調(diào)查筆錄無證據(jù)能力,屬于非法證據(jù),應(yīng)予排除。

(二)不屬于非法證據(jù)

◎訊問筆錄受提綱式引導(dǎo)取得但未違背嫌疑人意志的,不屬于非法證據(jù)

1.偵查人員對行為人的談話是一種心理引導(dǎo)的審訊方法,偵查人員只是采取提綱式的方法引導(dǎo)被告人寫自述材料,并沒有說出具體的內(nèi)容要求朱某照寫,該自述材料沒有違背被告人的意志自由,不應(yīng)予以排除,見【(2016)黔0502刑初605號】朱某利用影響力受賄案一審刑事判決書。

在該判決書中,貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院認為:

對于被告人及辯護人所提“偵查機關(guān)取證程序違法,存在逼供、誘供、指事問供、不全面提供證據(jù)等違法情形,公訴人提供的證明朱某有罪的證據(jù)系非法證據(jù),依法應(yīng)當(dāng)予以排除”的辯護意見。經(jīng)查,辯護人所提的(1)至(4)組證據(jù),通過庭審和觀看同步錄音錄像查明偵查人員對朱某談話,是一種心理引導(dǎo)的審訊方法。沒有承諾朱某配合工作就讓其出去上班的內(nèi)容,不存在違法承諾問題;關(guān)于偵查人員詢問朱某打字頻率低,本案的關(guān)鍵證人馮某已于2016年6月23日清楚交代了拿錢給朱某的情況,偵查人員對案件有充分足夠的了解,不需要所有的內(nèi)容都要打字;詢問筆錄記錄內(nèi)容與同步錄音錄像中的陳述不相符的內(nèi)容對案件的定性沒有實質(zhì)性影響;自述材料偵查人員只是提綱式引導(dǎo)朱某寫,并沒有說出具體的內(nèi)容要求朱某寫,該自述材料沒有違背朱某的意志自由。對于(1)至(4)組證據(jù)程序合法。對于辯護人所提(1)至(4)組證據(jù)予以排除的辯護意見,不予采納。

◎訊問筆錄不是經(jīng)指名指事問供取得的,不屬于非法證據(jù)

2.雖然部分筆錄的訊問時間超過了12小時,但在訊問過程中保障了休息、吃飯時間,未發(fā)現(xiàn)偵查人員進行指名、指事問供等方式進行誘供或者對本人或親屬進行威脅、脅迫的情況,該申訴理由不成立,見【(2018)粵刑申83號】蔡某俊單位受賄、私分國有資產(chǎn)、貪污、受賄案刑事通知書。

在該通知書中,廣東省高級人民法院認為:

關(guān)于你提出蔣某慶對你及同案人、證人進行誘供、逼供,所作供述不真實的申訴理由。經(jīng)查,偵查機關(guān)對你及同案人訊問時均制作了同步錄音錄像,在一審重審開庭前,應(yīng)辯護人的申請,一審法院召集公訴人及辯護人通過庭前會議的形式用了三天時間審查觀看了上述訊問同步錄音錄像;在開庭后,一審法院又結(jié)合庭審的情況,組織審判人員和公訴人用兩天的時間重點核實了你、李某富、梁某基的訊問同步錄音錄像。從訊問時間上來看,雖然部分筆錄的訊問時間超過了12小時,最長的達到13小時左右,但在訊問過程中均有給你們休息、吃飯的時間,未發(fā)現(xiàn)偵查人員進行指名、指事問供等方式進行誘供或者對本人或親屬進行威脅、脅迫的情況。你提出蔣某慶對你及同案人、證人存在非法取證、所作有罪供述不真實的申訴理由沒有證據(jù)證明。你提出原審法院沒有保障辯護人查看全部錄音錄像的權(quán)利的申訴理由與本案事實不符。你及辯護人雖然多次提出非法證據(jù)排除申請,但始終沒有提供有關(guān)證明材料或具有可查性的線索,原判根據(jù)同步錄音錄像反映的情況,以及你們所作有罪供述的相互印證和其他證據(jù)的佐證情況,將你們所作有罪供述作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。