債權(quán)人以出資加速到期為由提起訴訟的，能否請求未履行出資義務(wù)股東直接清償？

對于股東出資責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，新舊公司法均未明確股東可以向債權(quán)人直接清償。原公司法司法解釋根據(jù)原合同法及其司法解釋關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，規(guī)定股東可以向債權(quán)人直接清償。民法典第五百三十七條就債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定了“由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行債務(wù)”，明確放棄“入庫規(guī)則”。

股東對公司的出資責(zé)任，屬于對公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)之債，在公司未行使其債權(quán)時，公司債權(quán)人代位行使權(quán)利，與民法典關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定相一致。盡管民法典相對于公司法屬于一般規(guī)定，公司法如有特別規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用公司法。但公司法對此未規(guī)定或規(guī)定不明確，應(yīng)依據(jù)民法典規(guī)定，這也符合立法法規(guī)定及民法適用方法的基本原理。

在認(rèn)繳出資加速到期情況下，是否因具特殊性而應(yīng)區(qū)別對待？首先，出資加速到期本質(zhì)上還是公司所享有的“債務(wù)人喪失期限利益的債權(quán)”，這與到期債權(quán)無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

其次，盡管加速到期情況下公司基本已瀕臨破產(chǎn)，甚至已具備破產(chǎn)條件，直接清償有對其他債權(quán)人不公之嫌。但股東出資責(zé)任加速到期無非是股東對債權(quán)人承擔(dān)出資不足補(bǔ)充賠償責(zé)任的一種特殊情形，即便是出資繳納期限已屆至，進(jìn)行直接清償也同樣面臨著上述問題，故無實(shí)質(zhì)理由加以區(qū)別。

第三，就公司個別債權(quán)人利益和整體債權(quán)人利益的平衡方面，在公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，向個別債權(quán)人清償，并不妨礙其他債權(quán)人申請公司破產(chǎn)，也不妨礙公司自身申請破產(chǎn)。一旦申請破產(chǎn)，未屆出資繳納期限的股東即應(yīng)將其出資歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人公平清償。

第四，如果不允許直接清償，債權(quán)人考慮到在訴訟中付出訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等成本，便無動力提起訴訟要求股東承擔(dān)出資責(zé)任，導(dǎo)致公司法賦予債權(quán)人的請求“股東提前繳納出資”訴權(quán)弱化或虛化。第五，如果按歸入公司思路，債權(quán)人在請求股東向公司履行出資義務(wù)的同時，請求對該公司債權(quán)訴訟保全，在執(zhí)行中同樣可以達(dá)到直接清償之效果，無非是讓債權(quán)人更費(fèi)周折而已。面臨這種情況，其他債權(quán)人還是要靠執(zhí)行分配或申請破產(chǎn)來維護(hù)自己的權(quán)益，與歸入公司的情況下所能采取的救濟(jì)手段也無二致。

在認(rèn)繳出資加速到期情況下，是否因具特殊性而應(yīng)區(qū)別對待？首先，出資加速到期本質(zhì)上還是公司所享有的“債務(wù)人喪失期限利益的債權(quán)”，這與到期債權(quán)無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

其次，盡管加速到期情況下公司基本已瀕臨破產(chǎn)，甚至已具備破產(chǎn)條件，直接清償有對其他債權(quán)人不公之嫌。但股東出資責(zé)任加速到期無非是股東對債權(quán)人承擔(dān)出資不足補(bǔ)充賠償責(zé)任的一種特殊情形，即便是出資繳納期限已屆至，進(jìn)行直接清償也同樣面臨著上述問題，故無實(shí)質(zhì)理由加以區(qū)別。

第三，就公司個別債權(quán)人利益和整體債權(quán)人利益的平衡方面，在公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，向個別債權(quán)人清償，并不妨礙其他債權(quán)人申請公司破產(chǎn)，也不妨礙公司自身申請破產(chǎn)。一旦申請破產(chǎn)，未屆出資繳納期限的股東即應(yīng)將其出資歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人公平清償。

第四，如果不允許直接清償，債權(quán)人考慮到在訴訟中付出訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等成本，便無動力提起訴訟要求股東承擔(dān)出資責(zé)任，導(dǎo)致公司法賦予債權(quán)人的請求“股東提前繳納出資”訴權(quán)弱化或虛化。第五，如果按歸入公司思路，債權(quán)人在請求股東向公司履行出資義務(wù)的同時，請求對該公司債權(quán)訴訟保全，在執(zhí)行中同樣可以達(dá)到直接清償之效果，無非是讓債權(quán)人更費(fèi)周折而已。面臨這種情況，其他債權(quán)人還是要靠執(zhí)行分配或申請破產(chǎn)來維護(hù)自己的權(quán)益，與歸入公司的情況下所能采取的救濟(jì)手段也無二致。

需要說明的是，從法律適用而言，由于新公司法對該問題無明確規(guī)定，目前仍應(yīng)按《九民會議紀(jì)要》精神判令股東向債權(quán)人直接清償。新公司法發(fā)布后，對股東出資加速到期情況下債權(quán)人是否能夠直接受償存在截然相反的兩種觀點(diǎn)，在新公司法司法解釋起草過程中將廣泛征求各方面的意見，特別需要征求立法部門意見，以確保司法解釋與立法精神保持高度一致。新公司法司法解釋制定后，此類案件應(yīng)根據(jù)新公司法司法解釋辦理。

咨詢?nèi)耍?/strong>河北省高級人民法院民二庭 陳振杰

答疑專家：最高人民法院民二庭 丁俊峰

目前已經(jīng)很多法院按照上述精神處理，不再援引新公司法第54條的規(guī)定。例如，劉某與郭某等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一審民事判決書（（2024）滬0115民初28187號），法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時間效力的若干規(guī)定》，公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋有規(guī)定的，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，因案涉?zhèn)鶛?quán)以及原告申請強(qiáng)制執(zhí)行未獲清償?shù)氖聦?shí)均發(fā)生在新《公司法》頒布之前，故本案應(yīng)適用當(dāng)時的相關(guān)法律規(guī)定。在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的情形除外。本案中，三被告作為某某公司的股東，認(rèn)繳份額的出資期限尚未屆滿，原則上對某某公司的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。然，在某某公司尚未申請破產(chǎn)的情況下，實(shí)際是否已具備破產(chǎn)原因是認(rèn)定股東出資加速到期與否的關(guān)鍵。關(guān)于公司是否已具備破產(chǎn)原因，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因：（一）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；（二）明顯缺乏清償能力。而其中關(guān)于明顯缺乏清償能力的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第四條規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無法清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力。綜合上述分析，結(jié)合審理查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，某某公司已具備破產(chǎn)原因，股東王某1、盧某、郭某應(yīng)適用出資加速到期。現(xiàn)三被告均未實(shí)繳出資，原告主張被告經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無法清償債務(wù)在各自認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)。