|
在 ??精華合集：行政法原則的司法適用｜高效共學(xué)計劃第1期 · 不止行政裁判觀察 的留言中，我們注意到， 小過重罰 引起了廣泛討論。這一問題困擾一線執(zhí)法人員已久，我們也推送過一系列內(nèi)容，例如： ??冷點復(fù)盤：榆林芹菜案各方觀點綜述｜不止行政裁判觀察
??“方林富炒貨店案”回顧：行政執(zhí)法一線如何面對法律留下的兩難選擇｜不止行政裁判觀察 雖然立法暫未修改，但司法近期對此作出了新的回應(yīng)。“人民法院案例庫”2024年上線以來，陸續(xù)選入了大量“小過重罰”相關(guān)案例，以回應(yīng)實踐爭議。 最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱該案例庫，參考入庫同類案例作出裁判?！度嗣穹ㄔ喊咐龓旖ㄔO(shè)運行工作規(guī)程》第十九條對此作出了明文規(guī)定。因此，入庫的“小過重罰”案例將對裁判尺度造成顯著影響，值得執(zhí)法人員注意。 我們對這批案件進行了梳理，希望能夠為一線執(zhí)法人員提供更清晰的參考。 “小過重罰”的核心爭議在于：特定領(lǐng)域的法律如《食品安全法》《廣告法》規(guī)定了剛性的高額罰款起罰點，在案情不符合法定免罰、減輕情形時，一線執(zhí)法人員能否直接適用《行政處罰法》突破起罰點？案例庫對于長期以來存在爭議的問題進行了明確回應(yīng)：在特殊法未對從輕減輕處罰情形做特殊規(guī)定時，可以依據(jù)行政處罰一般法，即《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，從輕或減輕處罰。★ ??案例庫-行政處罰-009號：行政處罰應(yīng)堅持過罰相當(dāng)、罰教結(jié)合｜不止行政裁判觀察 中，原告共計銷售了13盒“萬艾可枸櫞酸西地那非片”，銷售金額975元。經(jīng)有關(guān)機關(guān)核查，涉案產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，且屬于藥品。除沒收涉案藥品外，被告某市場監(jiān)督管理局對原告未經(jīng)許可經(jīng)營藥品的行為，處以最低幅度的罰款150萬元，對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，處以罰款1萬元，合計罰款151萬元整，法院判決將罰款數(shù)額變更為5萬元。法院考量的因素包括：原告經(jīng)營者存在積極配合、退款，主動消除違法行為危害后果，產(chǎn)品未被服用，社會危害性較小等情節(jié)，以及涉案銷售金額僅有金額975元的客觀情況。裁判要旨指出，在適用藥品管理法的具體條文實施行政處罰時，仍應(yīng)受到行政法基本原則的約束，并參酌整個行政實體法律規(guī)范體系、行政實體法的立法宗旨以及做出行政行為的目的、內(nèi)容和性質(zhì)，從整體進行判斷。仍須審酌全案事實、性質(zhì)、情節(jié)，社會危害程度及當(dāng)事人生活狀況、智識，違法手段及社會危害之程度，堅持處罰與教育相結(jié)合原則和過罰相當(dāng)原則，以達到糾正違法行為的目的。因此，在行政實體法沒有對從輕、減輕情節(jié)做出特別規(guī)定時，則應(yīng)當(dāng)適用行政處罰法關(guān)于從輕、減輕處罰的相關(guān)規(guī)定，兼顧公平與效率，進行慎重的權(quán)衡。★ ??案例庫：營銷推廣性質(zhì)的掃碼免費贈與商品屬于經(jīng)營行為｜不止行政裁判觀察 案中，原告銷售的食鹽超過保質(zhì)期，獲得違法所得79.2元，其另在活動現(xiàn)場掃碼贈送了584袋超過保質(zhì)期的食鹽，后發(fā)出公告召回。行政機關(guān)因原告經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的行為，對其處以罰款86000元，法院將其變更為30000元。法院認為，行政處罰法與食品安全法是普通法和特別法的關(guān)系，通常情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法，在特別法沒有明確規(guī)定時，可以適用行政處罰法的有關(guān)規(guī)定。行政相對人被查處時，有積極配合，如實陳述違法事實，提供進貨來源并主動采取召回措施有效消除危害后果等行為的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十二條的規(guī)定，結(jié)合違法情節(jié)及社會危害后果，予以減輕處罰。★ ??案例庫-行政處罰-001號：過罰相當(dāng)原則的司法適用｜不止行政裁判觀察 中，原告以個體工商戶形式經(jīng)營蔬菜店，對其經(jīng)營農(nóng)藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品的行為，市場監(jiān)督管理部門予以罰款53000元。二審法院變更為10000元，主要考量因素包括：原告屬于小微主體，尚無證據(jù)證明其有處罰前科，其主觀上并非故意經(jīng)營農(nóng)藥殘品超標(biāo)的農(nóng)產(chǎn)品，案涉貨值相對較小，且沒有已知的危害后果。本案裁判要旨指出，法院在審查是否過罰相當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)通過著重審查行政相對人的過錯程度和違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度主客觀兩個維度，準(zhǔn)確判斷“過”的大小，充分考量過罰“相當(dāng)”的因素，包括處罰前科、違法所得、悔錯態(tài)度及經(jīng)濟能力等情形，合理判定行政處罰種類和處罰幅度。行政機關(guān)對該客運公司予以罰款的金額為743000元[100元每只×（5740+1690）只×1倍]。一審法院將罰款金額變更為222900元，二審維持原判。法院考量的因素包括：涉案野生動物已經(jīng)全部活體放生、涉案違法行為尚未造成較大實際損害、主觀過錯程度相對較小等。法院指出，行政處罰必須與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，既要基于維護公共利益和社會秩序，給予違法者足夠的懲戒，又要防止對行政相對人造成過度侵害，確保過罰相當(dāng)。★ 某服飾加工廠訴滁州市廣播電視新聞出版局行政處罰案（入庫編號2023-12-3-001-028）中，某服飾加工廠受委托生產(chǎn)某生產(chǎn)招財鼠8500只
，每只加工費3.5元，市場價值15.11元。經(jīng)調(diào)查，該招財鼠侵犯了第三人版權(quán)，滁州廣電局決定沒收侵權(quán)玩具，并對某服飾加工廠處以二十萬元罰款。二審法院將罰款金額變更為三萬元。法院考量的因素包括：某服飾加工廠系初次違法加工侵權(quán)產(chǎn)品；在違法行為中屬于幫助和從屬一方，過錯程度較輕；生產(chǎn)加工侵權(quán)產(chǎn)品時間短，影響范圍小，造成的社會危害后果較輕；在行政機關(guān)的查處時，積極配合，認錯態(tài)度較好；委托方已與權(quán)利人達成民事和解以及體恤經(jīng)營者張某某家庭實際困難等。★ ??案例庫-行政處罰-013號：行政處罰金額明顯過罰不當(dāng)，法院可直接變更｜不止行政裁判觀察 中，原告曾受某公司委托生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，在雙方《委托加工合同》處于非正常狀態(tài)后，原告生產(chǎn)了25盒并實際銷售了7盒該口服液，違法經(jīng)營額共計人民幣336元，某市監(jiān)局在法定幅度范圍內(nèi)，作出罰款26000元的處罰決定，二審法院決定變更為罰款人民幣5000元。法院考量的因素包括：原告生產(chǎn)和銷售案涉被控侵權(quán)商品并非完全事出無因；相關(guān)法律行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)中對違法經(jīng)營額較小的可以不予罰款；原告侵權(quán)時間并不長，涉案商標(biāo)的知名度也不高，對商標(biāo)權(quán)人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成的影響和損失有限；相關(guān)裁量標(biāo)準(zhǔn)中僅規(guī)定了該檔情形罰款上限，未規(guī)定下限。以下兩個案例中，法院均支持行政機關(guān)進行高額罰款或拘留，可予以對照。★ 姜某某等人訴海口市市場監(jiān)督管理局、?？谑腥嗣裾姓幜P及行政復(fù)議案（入庫編號2023-12-3-016-005）中，當(dāng)事人在微信朋友圈發(fā)布產(chǎn)品廣告，宣稱該產(chǎn)品可以治療癌癥等多種疾病。而該產(chǎn)品實為普通食品，不具有任何治療疾病功能。法院認為，這種廣告誤導(dǎo)不明真相的消費者或患者，尤其是辨別能力不強的老年人，很可能耽誤最佳治療時機，損害消費者的身體健康，甚至可能最終導(dǎo)致患者“人財兩空”，具有一定的社會危害性。行為既違反《中華人民共和國廣告法》規(guī)定，也違反“誠信、友善”的社會主義核心價值觀，為法律和情理所不容，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)厲打擊，支持了執(zhí)法機關(guān)對當(dāng)事人處以10萬元罰款。★ 治安管理處罰中也有可供參考的情形。 ??案例庫：強行沖闖火車站檢票口行為的性質(zhì)認定｜不止行政裁判觀察 中，當(dāng)事人在列車已停檢的情況下強行闖入檢票口，與工作人員糾纏拉扯。法院認為，從行為方面看，采用推搡、拉扯等方式試圖沖闖關(guān)卡，與工作人員發(fā)生肢體碰撞，手段和方式較為激烈；從結(jié)果方面來看，引起通道擠占、崗位癱瘓，導(dǎo)致車站秩序失控，社會影響惡劣，應(yīng)當(dāng)認定為擾亂公共場所秩序“情節(jié)較重”的情形。據(jù)此，法院支持了對其處以行政拘留五日的處罰。★ 對于相對人系初次違法且危害后果輕微并及時改正的行為可以不予行政處罰。相反，予以行政處罰的，應(yīng)當(dāng)說明不予適用“首違不罰”的正當(dāng)理由。河南某電子科技有限公司訴鄭州市某區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案（入庫編號為2023-12-3-001-004）中，某公司在自建網(wǎng)站發(fā)布廣告，使用了“最佳選擇”這一絕對化用語，某市場監(jiān)管局參照裁量標(biāo)準(zhǔn)，決定對其罰款20萬元，該行政處罰決定書被法院撤銷。法院指出，新修訂的《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條對“首違不罰”作出規(guī)定，對于“違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰?！笔袌霰O(jiān)管部門對市場經(jīng)濟主體作出行政處罰，應(yīng)結(jié)合相對人的過往經(jīng)營行為、產(chǎn)生危害后果及嚴(yán)重程度、是否及時改正違法行為、目前財務(wù)人力狀況及經(jīng)濟市場整體環(huán)境等綜合考量。如行政相對人系初次違法且危害后果輕微并及時改正，可以適用《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條“首違不罰”的規(guī)定不予行政處罰。如市場監(jiān)管部門仍決定對此類行為予以行政處罰，應(yīng)當(dāng)說明不予適用“首違不罰”的正當(dāng)理由，否則行政相對人請求人民法院撤銷行政處罰決定的，人民法院應(yīng)予支持。★ 對實施的新規(guī)，應(yīng)當(dāng)允許被管理對象有知法并主動遵守的過程，在此期間行政執(zhí)法機關(guān)可以審慎包容監(jiān)管。含山縣某某攝影經(jīng)營部訴含山縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案（入庫編號為2023-12-3-001-001）中，原告在顧客試婚紗、化妝時提供化妝品，但因未履行經(jīng)營者義務(wù)以及執(zhí)行進貨查驗記錄制度，被處以1萬元罰款。法院撤銷了該行政處罰決定。法院認為，本案違法行為發(fā)生于《化妝品監(jiān)督管理條例》實施不久，該條例雖然明確規(guī)定了處罰情形，但本案存在特殊因素。一是條例修訂后適用范圍有所增加，當(dāng)事人系條例修訂后納入的管理對象；二是“建立并執(zhí)行進貨查驗記錄制度”系條例新增設(shè)的義務(wù)；三是違法行為情節(jié)輕微，及時改正，沒有造成危害后果。★ 沒有危害性且不能歸責(zé)于當(dāng)事人的行政違法行為可以免予處罰。在哈爾濱某某飯店訴哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局、哈爾濱市道里區(qū)生態(tài)環(huán)境局行政處罰案（入庫編號為2023-12-3-001-012）中，執(zhí)法機關(guān)認為原告飯店選址不當(dāng)，其所處商住綜合樓未配置專用煙道，責(zé)令其改正，后以拒不改正為由，決定處以55000元處罰并予以關(guān)閉。二審法院撤銷了該行政處罰決定。法院生效裁判的主要依據(jù)為：1.有權(quán)機關(guān)對于原告是否存在涉案問題出具了兩份函件，其中第二份認定原告不存在違法情形，執(zhí)法機關(guān)僅依據(jù)第一份函件認定違法事實屬于事實不清，證據(jù)不足；2.執(zhí)法機關(guān)所作責(zé)令改正內(nèi)容及要求為空白，不明確、具體，無法有效認定當(dāng)事人是否進行了改正。法院裁判要旨還指出，在行政處罰案件中，應(yīng)重點審查違法行為人的主觀過錯、違法行為是否造成危害后果，以及是否存在減輕處罰或免予處罰的因素。老城區(qū)的建筑未配套設(shè)立專用煙道系歷史客觀因素，某飯店已經(jīng)采取了積極、充分的預(yù)防措施，且排放的氣體符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，其違法行為既沒有造成大氣污染的危害后果，也沒有造成危害后果的可能性，依據(jù)“過罰相當(dāng)”原則，某飯店不應(yīng)受到行政處罰。★ 沒有主觀過錯的，可以不予處罰。在翁某康訴舟山市公安局交通警察支隊普陀山大隊行政處罰案（入庫編號為2023-12-3-001-019）中，翁某駕車右轉(zhuǎn)時，禮讓一名行人后，另一行人下車，并出現(xiàn)在斑馬線，翁某因已整體駛?cè)氚唏R線，未再次禮讓行人，行政機關(guān)對其處以一百元罰款并記3分。在再審法院的建議下，行政機關(guān)撤銷行政處罰決定。法院裁判要旨指出，禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求。機動車駕駛?cè)笋{駛車輛行經(jīng)人行橫道，其有證據(jù)足以證明已經(jīng)審慎地盡到合理必要的禮讓行人注意義務(wù)，應(yīng)認定沒有主觀過錯，不予行政處罰。在入庫案例中，還有部分屬于因行為不具有違法性而被法院認定為非違法行為，不應(yīng)予以處罰的情形。★ 經(jīng)營者宣傳其榮譽時使用絕對化用語，未產(chǎn)生誤導(dǎo)消費者、引起不正當(dāng)競爭的危害后果的，不構(gòu)成《中華人民共和國廣告法》第九條第三項規(guī)定的違法行為。上海某云計算股份有限公司訴上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定案（入庫編號為2023-12-3-001-018）中，該公司在宣傳其所獲榮譽時，獎項名稱中包含“最佳”等絕對化用語，被執(zhí)法機關(guān)罰款10萬元，法院判決撤銷處罰決定。法院認為，該情形系對其所獲榮譽的如實介紹，其行為不存在危害后果，如仍實施行政處罰，會導(dǎo)致執(zhí)法手段與執(zhí)法目的相悖。該公司的行為不屬于貶低競爭對手的排他性宣傳，也不可能造成受眾誤解，不存在擾亂市場秩序、侵害潛在消費者的合法權(quán)益的危害后果。行政機關(guān)的行政處罰決定適用法律錯誤。法院指出，對于“擅自從事道路旅客運輸經(jīng)營”行為的認定，應(yīng)綜合運送目的、運送周期、費用標(biāo)準(zhǔn)、人員關(guān)系等因素予以判定；原告此前并無因擅自從事道路運輸被查處的記錄，并非以道路旅客運輸為業(yè)或長期從事旅客運輸，且?guī)缀鯖]有利潤空間；未向社會不特定對象提供運送服務(wù)，沒有擾亂運輸交易秩序。裁判要旨還指出，鄰里互助型“有償拼車”因不具有經(jīng)營性特征，不應(yīng)認定為擅自從事道路旅客運輸經(jīng)營。為此，法院撤銷了交通運輸局作出的《行政處罰決定書》。★ “人民法院案例庫”中還選入了一些其他的適用“過罰相當(dāng)”原則的案例，例如入庫編號為2023-11-3-003-001 、2023-12-3-001-025、2024-12-3-001-008的案例等，感興趣的讀者可延伸進行閱讀。
|
