最高法院劉貴祥：股東未全面履行出資義務(wù)，股東、董事承擔(dān)何種責(zé)任？

盆盆缸缸 2024-12-09

展開全文

股東未全面履行出資義務(wù)

股東、董事承擔(dān)何種責(zé)任

作者：劉貴祥，最高人民法院審判委員會副部級專職委員、二級大法官

來源：摘自《中華人民共和國公司法理解與適用》序言

股東是否全面履行出資義務(wù)，是判斷包括股東、董事在內(nèi)的民事主體出資責(zé)任的基礎(chǔ)。在股東全面履行出資義務(wù)的情況下，董事無相關(guān)責(zé)任可言。

一、股東之間出資責(zé)任關(guān)系

相對于2018年《公司法》，新《公司法》在股東出資責(zé)任方面，增加了在認(rèn)繳資本制情況下的加速到期制度，規(guī)定了公司設(shè)立時實繳出資情況下的初始股東（股份有限公司設(shè)立時必須實繳）連帶責(zé)任，明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下新老股東的出資責(zé)任分配規(guī)則，解決了司法實務(wù)判斷基本難題。但仍有衍生問題需解決。

其一，認(rèn)繳出資加速到期的條件，《九民會紀(jì)要》囿于當(dāng)時立法未規(guī)定加速到期制度，只能參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條擴(kuò)張解釋加速到期的條件，即雖然公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序，但在具備破產(chǎn)原因而不申請破產(chǎn)的情況下，適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條關(guān)于出資加速到期的規(guī)定。

為了解決破產(chǎn)原因的直觀判斷問題，還進(jìn)一步限定為：公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡了執(zhí)行措施。限定條件似過于苛刻乃不得以而為之。新《公司法》第54條規(guī)定，以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為加速到期的條件，與《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條關(guān)于破產(chǎn)原因的第一句話表述類似，但又不完全等同于破產(chǎn)原因。不能清償，可能是客觀上的不能，如缺乏或喪失清償能力等，也可能是主觀不能，如惡意逃廢債務(wù)等，實踐中如何把握？筆者認(rèn)為應(yīng)以公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實狀態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括權(quán)利人能夠證明公司喪失清償能力或財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，債權(quán)人多次催收，公司以無清償能力為由不予履行，以強制執(zhí)行仍無法實現(xiàn)全部債權(quán)等。實踐中，債權(quán)人對執(zhí)行不能的舉證較為容易些，只要證明任何以公司為債務(wù)人的執(zhí)行案件不能得到執(zhí)行，或因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)本次執(zhí)行，即完成舉證責(zé)任，而無須以自身執(zhí)行案件不能執(zhí)行或終本為限。

其二，依新《公司法》第88條第2款規(guī)定，在股東應(yīng)當(dāng)履行出資義務(wù)而未全面正確履行出資義務(wù)的情況下，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道出資不足情形的，僅由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。

按該規(guī)定，受讓人如主張自己不承擔(dān)責(zé)任需承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。受讓人如何完成不知道且不應(yīng)當(dāng)知道的證明責(zé)任？一般而言，受讓人受讓股權(quán)，最起碼要查閱公司章程和出資證明書所記載的出資額和出資時間、所對應(yīng)的出資義務(wù)是否履行。只要受讓人證明其查閱公司的章程、股東名冊、出資證明書等公司文件表明出資義務(wù)已經(jīng)履行，即已完成不知道且不應(yīng)當(dāng)知道的證明責(zé)任。除非債權(quán)人提供反駁證據(jù)，證明其實際知道或應(yīng)當(dāng)知道。比如，受讓價格明顯異常，在價格談判時已考慮到了出資瑕疵的情況。事實上，在非貨幣財產(chǎn)出資的情況下，受讓人很難發(fā)現(xiàn)評估作價存在的問題，對類似債權(quán)或股權(quán)出資情形更是如此。受讓人只要證明其已經(jīng)進(jìn)行了必要的合理的核查，而仍不能發(fā)現(xiàn)出資不足或瑕疵，就可認(rèn)定為“不應(yīng)當(dāng)知道”。

其三，未屆出資期限的股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓，最終的受讓人要承擔(dān)責(zé)任，自不待言。

但轉(zhuǎn)讓人的補充責(zé)任如何定位？筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人補充責(zé)任是責(zé)任追索鏈條上對受讓人責(zé)任的遞補，即以向前手轉(zhuǎn)讓人逐級回溯為現(xiàn)受讓人的前一手轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補充責(zé)任，依次類推。遞補的依據(jù)采取客觀的財產(chǎn)執(zhí)行不能標(biāo)準(zhǔn)，這樣既避免將補充責(zé)任連帶化，也減少訴訟中對受讓人是否具有清償能力舉證帶來的困擾。

其四，新《公司法》第52條規(guī)定了股東失權(quán)情況下失權(quán)股東所持股權(quán)的安排。

對失權(quán)股東的股權(quán)處置，依新《公司法》第52條規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓或減資注銷不能的情況下，其他股東按持股比例繳納出資。就減資而言，程序相對復(fù)雜些，但合法減資一般不留后遺癥；違法減資依據(jù)新《公司法》第226條規(guī)定，股東及負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高要承擔(dān)賠償公司損失的責(zé)任。債權(quán)人也可以基于代位權(quán)請求股東等責(zé)任主體在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。就轉(zhuǎn)讓而言，既包括向股東轉(zhuǎn)讓，也包括向第三人轉(zhuǎn)讓，此時其他股東仍可依新《公司法》第84條行使優(yōu)先購買權(quán)，自不待言。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款用于補償失權(quán)股東的出資，溢價部分原則上應(yīng)歸屬于失權(quán)股東；不足部分應(yīng)由失權(quán)股東與受讓人在不足范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人亦可行使代位權(quán)。上述只是依新《公司法》對股東失權(quán)情況下轉(zhuǎn)讓責(zé)任問題的邏輯推演。但從公司實務(wù)操作的角度，處置失權(quán)股東股權(quán)，是以股東未履行出資義務(wù)為前提的，故公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)原則上應(yīng)以受讓股東補足出資為轉(zhuǎn)讓條件，即將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與補足出資同步進(jìn)行，避免因受讓人成為股東后不履行出資義務(wù)又形成新的失權(quán)事實或釀成新的出資責(zé)任糾紛，循環(huán)往復(fù)、始無盡焉，何來訴源化解？如確無法做到這一點，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能補足出資的差額應(yīng)由其他股東按比例補足。如果既不能轉(zhuǎn)讓，又不能完成減資程序，其他股東按持股比例繳納出資。

二、董事與股東出資責(zé)任關(guān)系

因股東不全面履行出資義務(wù)，相應(yīng)的董事責(zé)任應(yīng)以公司法明確規(guī)定的情形為限。依據(jù)新《公司法》第51條至第53條規(guī)定，可以歸納為：

1.因董事未履行催繳義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，構(gòu)成要件與一般侵權(quán)責(zé)任基本相同。

首先，董事對公司設(shè)立時股東應(yīng)實繳的出資或公司設(shè)立后屆出資期限的出資未履行核查并書面催繳的義務(wù)。但如果經(jīng)董事催繳股東仍不出資，董事會未跟進(jìn)采取股東失權(quán)措施，是否同樣需承擔(dān)責(zé)任？

其次，責(zé)任主體限于負(fù)有責(zé)任的董事，一般要基于公司內(nèi)部的職責(zé)分工等情況判斷，不能不加區(qū)分地及于所有董事，比如外部董事、未承擔(dān)相關(guān)職責(zé)的董事。最后，以給公司造成的損失為限，比如利息損失，另行舉債加大的債務(wù)負(fù)擔(dān)等，但不應(yīng)把損失等同于股東的出資額，這一點需要把董事過錯與損失之間的因果關(guān)系相結(jié)合判斷。股東拒絕出資或無出資能力，即便催繳也無濟(jì)于事，這是判斷董事責(zé)任大小必須考慮的重要因素。當(dāng)然，此時可以啟動失權(quán)程序，那也只能從沒有及時啟動失權(quán)程序給公司造成損失的角度判斷責(zé)任的大小。

2.董事在股東抽逃出資情況下的連帶責(zé)任。

對抽逃出資責(zé)任，有觀點認(rèn)為含義不清，難以界定，為中國立法所獨有，無規(guī)定之必要。事實上，該規(guī)定有很強的現(xiàn)實針對性，大股東利用把控公司之便，以各種顯而易見或極為隱蔽手段抽逃出資的情況俯拾皆是，不能不予遏制。至于界定問題，可進(jìn)行梳理歸類。比如，《公司法解釋三》第12條已有列舉性規(guī)定，可進(jìn)一步總結(jié)實務(wù)中的情況，進(jìn)行較準(zhǔn)確的定位。當(dāng)然，該條所歸納的抽逃出資情形也可以民法的債權(quán)保全制度、公司法的其他制度等予以解決，但對這種侵蝕公司資本，乃至侵蝕公司資產(chǎn)的行為多一些抑制路徑或更直接路徑是合理選擇，公司訴訟的幾十年實踐也證明了這一點。