? 裁判要點(diǎn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“原告請(qǐng)求被告履行法定職責(zé)的理由成立，被告違法拒絕履行或者無(wú)正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十二條的規(guī)定，判決被告在一定期限內(nèi)依法履行原告請(qǐng)求的法定職責(zé)；尚需被告調(diào)查或者裁量的，應(yīng)當(dāng)判決被告針對(duì)原告的請(qǐng)求重新作出處理?！辫b于本案安置補(bǔ)償問(wèn)題需要對(duì)被征收人的房屋面積進(jìn)行認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)調(diào)查情況，結(jié)合法律、政策確定其實(shí)際面積，原審法院責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出征收補(bǔ)償決定，并無(wú)不當(dāng)。

? 裁判文書　

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2024）最高法行申3373號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳某剛，男，1974年12月20日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：趙萍，重慶百事得律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：重慶市奉節(jié)縣人民政府。住所地：重慶市奉節(jié)縣。

法定代表人：鞏某勝。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：重慶市人民政府。住所地：重慶市渝中區(qū)。

法定代表人：胡某華。

再審申請(qǐng)人陳某剛因訴被申請(qǐng)人重慶市奉節(jié)縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱奉節(jié)縣政府）土地征收補(bǔ)償及重慶市人民政府（以下簡(jiǎn)稱重慶市政府）行政復(fù)議一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（2023）渝行終140號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某剛申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤，二審法院未作出公正裁判，將此爭(zhēng)議交給奉節(jié)縣政府，未能實(shí)質(zhì)化解糾紛。故請(qǐng)求對(duì)本案依法再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審判決是否違反法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第三十一條規(guī)定：“征收土地申請(qǐng)經(jīng)依法批準(zhǔn)后，縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)自收到批準(zhǔn)文件之日起十五個(gè)工作日內(nèi)在擬征收土地所在的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）和村、村民小組范圍內(nèi)發(fā)布征收土地公告，公布征收范圍、征收時(shí)間等具體工作安排，對(duì)個(gè)別未達(dá)成征地補(bǔ)償安置協(xié)議的應(yīng)當(dāng)作出征地補(bǔ)償安置決定，并依法組織實(shí)施?！北景附?jīng)原審查明，2020年11月16日，奉節(jié)縣規(guī)劃和自然資源局向陳某剛送達(dá)《關(guān)于簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的通知》,其后陳某剛與征地實(shí)施部門未能達(dá)成協(xié)議，補(bǔ)償安置爭(zhēng)議客觀存在。陳某剛提出補(bǔ)償安置申請(qǐng)，奉節(jié)縣政府具有補(bǔ)償安置的法定職權(quán)，奉節(jié)縣政府2022年3月18日作出的《答復(fù)意見(jiàn)》認(rèn)為其不具有相關(guān)職責(zé)屬于適用法律錯(cuò)誤。原審據(jù)此判決撤銷被訴答復(fù)意見(jiàn)以及復(fù)議決定，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于本案具體安置補(bǔ)償是應(yīng)當(dāng)由法院作出裁判還是由政府重新處理的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“原告請(qǐng)求被告履行法定職責(zé)的理由成立，被告違法拒絕履行或者無(wú)正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十二條的規(guī)定，判決被告在一定期限內(nèi)依法履行原告請(qǐng)求的法定職責(zé)；尚需被告調(diào)查或者裁量的，應(yīng)當(dāng)判決被告針對(duì)原告的請(qǐng)求重新作出處理。”鑒于本案安置補(bǔ)償問(wèn)題需要對(duì)被征收人的房屋面積進(jìn)行認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)調(diào)查情況，結(jié)合法律、政策確定其實(shí)際面積，原審法院責(zé)令奉節(jié)縣政府重新作出征收補(bǔ)償決定，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，陳某剛的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某剛的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　楊科雄

審 判 員　楊　軍

審 判 員　李小梅

二〇二四年三月十八日

法官助理　牛延佳

書 記 員　衛(wèi)倩男