摘自：債務(wù)人的形成

作者：拉扎拉托

譯者：藍(lán)江

債務(wù)在新自由主義中的崛起

一、福柯與“新自由主義”的誕生

債務(wù)構(gòu)成了新自由主義權(quán)力集團(tuán)借以開展階級(jí)斗爭(zhēng)的最解域化和最普遍的權(quán)力關(guān)系。債務(wù)代表了一種橫向的權(quán)力關(guān)系，不受國(guó)家邊界、生產(chǎn)二元論（積極/非積極、就業(yè)/失業(yè)、生產(chǎn)/非生產(chǎn)）以及經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)之間區(qū)別的阻礙。 它立即在全球范圍內(nèi)發(fā)揮作用，影響到整個(gè)人口，呼吁并促進(jìn)在倫理上債務(wù)人的形成。

債務(wù)所構(gòu)建的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域是如何體現(xiàn)不同的權(quán)力機(jī)制和不同的主體化形式的？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們將把我們所恢復(fù)的理論工具與福柯的權(quán)力理論結(jié)合起來(lái)，我們的出發(fā)點(diǎn)是尼采，而?？旅鞔_承認(rèn)：自二十世紀(jì)七十年代以來(lái)，債務(wù)是如何重構(gòu)主權(quán)權(quán)力、規(guī)訓(xùn)權(quán)力和生命政治權(quán)力的？

?？略谄潢P(guān)于新自由主義的重要著作《生命政治的誕生》中，拋開了他在上述課程中關(guān)于古希臘貨幣功能的論證，忽視了金融、債務(wù)和貨幣的功能，盡管這些構(gòu)成了新自由主義治理術(shù)從二十世紀(jì)七十年代末開始的戰(zhàn)略機(jī)制。 事實(shí)上，債務(wù)經(jīng)濟(jì)既出現(xiàn)在地緣政治地區(qū)（東南亞、南美、歐洲），也出現(xiàn)在各國(guó)人民中間（阿根廷、希臘、愛(ài)爾蘭、西班牙、葡萄牙等）。債務(wù)經(jīng)濟(jì)為大多數(shù)社會(huì)沖突提供了籌碼；債務(wù)經(jīng)濟(jì)的力量作用于個(gè)人（家庭債務(wù)），從而體現(xiàn)了“集體資本家”的觀點(diǎn)。我們順便指出，二十世紀(jì)七十年代末發(fā)生的資本主義及其貨幣的轉(zhuǎn)變并沒(méi)有逃過(guò)德勒茲的眼睛，他這樣總結(jié)了從規(guī)訓(xùn)治理到當(dāng)代新自由主義的轉(zhuǎn)變： “一個(gè)人不再是一個(gè)被禁錮的人（規(guī)訓(xùn)社會(huì)），而是一個(gè)負(fù)債累累的人（控制社會(huì)）。”

?？抡J(rèn)為，新自由主義者不再將經(jīng)濟(jì)人視為交換和市場(chǎng)的主體，而是將其視為（自我的）企業(yè)家。?？聦?duì)新自由主義為將工人轉(zhuǎn)變?yōu)?nbsp;“人力資本”而實(shí)施的做法的描述既有啟發(fā)性，又有誤導(dǎo)性。工人應(yīng)該主動(dòng)保證作為“資本”的“自我”的形成、成長(zhǎng)、積累、完善和價(jià)值化。毫無(wú)疑問(wèn)，“工人”不再僅僅被視為一種生產(chǎn)要素；正確地說(shuō)，他不再是一種勞動(dòng)力，而是一種技能資本，一種 “技能機(jī)器”，它與一種“生活風(fēng)格，生活方式”，一種 “自我企業(yè)家”的道德立場(chǎng)相伴而生，這種道德立場(chǎng)創(chuàng)造了“一種個(gè)人與自身、時(shí)間、周圍的人、群體和家庭的關(guān)系”。

然而，這種將個(gè)人“變成一種永久而復(fù)雜的企業(yè)”的指令是在債務(wù)經(jīng)濟(jì)的背景下發(fā)出的，與福柯所描述的完全不同。因此，《生命政治的誕生》的視角仍然是德國(guó)新自由主義的視角，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，工業(yè)企業(yè)和企業(yè)家是“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) ”的核心。

?？氯匀粓?jiān)持戰(zhàn)后新自由主義的這種“工業(yè)”觀點(diǎn)，而在整個(gè)二十世紀(jì)七十年代，商業(yè)邏輯——金融化的商業(yè)邏輯——已成為常態(tài)。隨之而來(lái)的是一種資本主義，其集體利益由金融企業(yè)家代表，他們強(qiáng)加了一種新的 “行為治理”和一種新的個(gè)人化，而這與戰(zhàn)后的新自由主義政治并無(wú)多大關(guān)系。正如?？滤裕伦杂芍髁x治理必須始終作用于社會(huì)本身，通過(guò)對(duì)社會(huì)進(jìn)程的控制，為競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)以及債務(wù)和債務(wù)經(jīng)濟(jì)騰出空間。

新自由主義者主張經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政治，其主要目標(biāo)是人口的“去無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”（建立小型生產(chǎn)單位、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)援助、工人股份等）。后者被認(rèn)為是為了抵御大型工業(yè)企業(yè)帶來(lái)的政治危險(xiǎn)，在這些企業(yè)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以組織起來(lái)，成為一支自主的政治力量，十九世紀(jì)末到 二十世紀(jì)初的情況就是如此。這些 “去無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”政策的很大一部分是通過(guò)福利國(guó)家和企業(yè)共同管理結(jié)構(gòu)實(shí)施的。后者使財(cái)富真正轉(zhuǎn)移到工人手中成為可能，同時(shí)也使工人參與到資本主義對(duì)社會(huì)的管理中：同時(shí)也是資本家的工薪階層不再是無(wú)產(chǎn)階級(jí)——無(wú)論 “經(jīng)濟(jì)日益'薪資化’”。在當(dāng)代新自由主義中，“去無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”在話語(yǔ)上向前邁進(jìn)了一步（“人人都是所有者，人人都是企業(yè)家”），但在事實(shí)上卻變成了其反面，即由于工資的壓低和國(guó)家預(yù)算的削減。這就是債務(wù)經(jīng)濟(jì)如何造成經(jīng)濟(jì)和生存的不穩(wěn)定性，而這種不穩(wěn)定性不過(guò)是舊現(xiàn)實(shí)的新名稱：無(wú)產(chǎn)階級(jí)化——特別是中產(chǎn)階級(jí)和那些在泡沫破滅前曾被稱為“新經(jīng)濟(jì)”的新領(lǐng)域中的工人階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化。

債務(wù)經(jīng)濟(jì)更清晰地描繪了資本的新主體性的類型，整個(gè)人口都與之相對(duì)應(yīng)。這幅圖景與二十世紀(jì)八九十年代的新經(jīng)濟(jì)以及?？滤枋龅膱D景截然不同。

盡管新自由主義同樣涉及經(jīng)濟(jì)和主體性（“工作 ”和 “自我工作”），但它將后者簡(jiǎn)化為“自己當(dāng)老板”的律令，即 “自己承擔(dān)”企業(yè)和國(guó)家外化于社會(huì)的成本和風(fēng)險(xiǎn)。

“自我工作”本應(yīng)給“勞動(dòng)”帶來(lái)的解放承諾（快樂(lè)、自我實(shí)現(xiàn)、認(rèn)可、嘗試不同的生活形式、流動(dòng)性等），但這些承諾已化為烏有，變成了必須承擔(dān)企業(yè)和國(guó)家都不愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和成本。通過(guò)限制工資（通過(guò)工資通縮）和大幅削減公共開支，當(dāng)今的新自由主義政策產(chǎn)生了人力資本和 “自我企業(yè)家”，他們或多或少地負(fù)債，或多或少地貧窮，但無(wú)論如何總是朝不保夕。 對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，成為 “自我創(chuàng)業(yè)者”僅限于根據(jù)商業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)條件管理其就業(yè)能力、債務(wù)、工資和收入的下降以及公共服務(wù)的減少。例如，法國(guó)的新社會(huì)福利制度要求窮人具備“管理”技能，以便他們能夠處理“援助 ”和雜務(wù)工作的諸多責(zé)任。這樣一來(lái)，要想成為企業(yè)家，就沒(méi)有必要?jiǎng)?chuàng)建自己的小企業(yè)；只需表現(xiàn)得像個(gè)企業(yè)家，采用同樣的邏輯、態(tài)度以及與世界、與自己、與他人相處的方式。

自網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅后的金融危機(jī)以來(lái)，資本主義放棄了圍繞所謂的自由、創(chuàng)新和企業(yè)家創(chuàng)造力、知識(shí)社會(huì)等構(gòu)建的史詩(shī)般的敘事。現(xiàn)在，人們只需擔(dān)心金融、企業(yè)和福利國(guó)家“外部化”到社會(huì)中的東西——就是這樣！

企業(yè)家精神本應(yīng)給 “勞動(dòng)”帶來(lái)的獨(dú)立和自由，在現(xiàn)實(shí)中卻導(dǎo)致了對(duì)制度（企業(yè)、國(guó)家、金融）以及對(duì)自我更大、更強(qiáng)烈的依賴。具有諷刺意味的是，這種獨(dú)立性可能被視為經(jīng)濟(jì)對(duì)弗洛伊德超我的殖民化，因?yàn)?nbsp;“理想自我”不再局限于社會(huì)“道德”和價(jià)值觀的守護(hù)者和保障者的角色。此外，最重要的是，它必須是個(gè)人生產(chǎn)力的監(jiān)護(hù)人和保證人。我們總是要回到經(jīng)濟(jì)與道德、工作與自我工作的結(jié)合上。

《反俄狄浦斯》一書中對(duì)弗洛伊德和拉康精神分析的猛烈批判，可以被解讀為“精神治療”和“精神分析師/精神分析患者 ”轉(zhuǎn)移到企業(yè)勞動(dòng)力管理和整個(gè)社會(huì)人口管理的預(yù)兆。心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和其他 “自助 ”專家干預(yù)的增加，為富裕工人提供的“輔導(dǎo)”以及為窮人和失業(yè)者提供的強(qiáng)制性個(gè)人監(jiān)督，社會(huì)上 “關(guān)愛(ài)自我”技術(shù)的激增——這些都是新的個(gè)人管理形式的表征，其中首先包括對(duì)主體性的塑造。

在探討債務(wù)經(jīng)濟(jì)如何形成主觀性之前，我們需要詳細(xì)回顧一下債務(wù)經(jīng)濟(jì)對(duì)當(dāng)代社會(huì)權(quán)力組織和經(jīng)濟(jì)在更廣泛層面上的改變。這將使我們了解債務(wù)經(jīng)濟(jì)如何在主觀和集體層面上徹底改變了我們行動(dòng)的可能性。

二、債務(wù)對(duì)主權(quán)權(quán)力、規(guī)訓(xùn)權(quán)力、生命政治權(quán)力的重構(gòu)

債務(wù)經(jīng)濟(jì)和債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系與福柯確立的最重要、最具創(chuàng)新性的權(quán)力范疇之一有何交集？雖然?？聦?duì)新自由主義的興起進(jìn)行了卓越的實(shí)時(shí)分析，但他只能部分預(yù)見(jiàn)到新自由主義將對(duì)主權(quán)權(quán)力、規(guī)訓(xùn)權(quán)力和生命政治權(quán)力進(jìn)行重構(gòu)。

1.主權(quán)權(quán)力

債務(wù)經(jīng)濟(jì)首先重構(gòu)了國(guó)家的主權(quán)權(quán)力，抵消和削弱了國(guó)家的一項(xiàng)特權(quán)——貨幣主權(quán)，即貨幣的毀滅/創(chuàng)造權(quán)。二十世紀(jì)七十年代，“金融”開始了貨幣私有化的進(jìn)程，這是所有私有化的源頭。我們提醒讀者，為了保護(hù)那些由于2007 年金融危機(jī)而岌岌可危的私有化的貨幣，新自由主義者毫不猶豫地提出了犧牲“國(guó)有化”的前景，即國(guó)有化——國(guó)家?jiàn)Z取市場(chǎng)自由——他們對(duì)此視若驚弓之鳥。

金融業(yè)侵占了銀行貨幣的大部分功能，以至于中央銀行的政策在很大程度上取決于金融部門對(duì)流動(dòng)性的需求。銀行貨幣，這種主要存在于電腦屏幕上的貨幣，是由私人銀行基于債務(wù)發(fā)行的——債務(wù)成為其內(nèi)在性質(zhì)，因此也被稱為“債務(wù)貨幣”或“信用貨幣”。它不附著于任何物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，除了債務(wù)關(guān)系本身，也不涉及任何物質(zhì)。因此，銀行貨幣不僅產(chǎn)生債務(wù)，而且貨幣本身就是“債務(wù)”，只不過(guò)是債權(quán)人和債務(wù)人之間的一種權(quán)力關(guān)系。在歐元區(qū)，在最大的貨幣總量中，私人債務(wù)/貨幣的發(fā)行量占所有流通貨幣的 92.1%。

貨幣主權(quán)還必須與金融競(jìng)爭(zhēng)。股票市場(chǎng)上的有價(jià)證券是貨幣的雛形。“它們的流動(dòng)性只是部分的，但其流通量已經(jīng)大得出奇，不僅作為儲(chǔ)備手段，也作為某些交易的交換手段。”正如馬拉齊（Marazzi）所言，從二十世紀(jì)九十年代開始，貨幣供應(yīng)量的發(fā)展與中央貨幣當(dāng)局制定的任何量化目標(biāo)無(wú)關(guān)。各國(guó)中央銀行僅限于滿足對(duì)流動(dòng)性的需求。中央銀行在國(guó)庫(kù)方面的 “獨(dú)立性 ”實(shí)際上是其對(duì)市場(chǎng)依賴性的掩蓋。

在同一時(shí)期，一個(gè)以債務(wù)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的新的權(quán)力集團(tuán)形成了，它將繼續(xù)頑固地各自為政的所謂“實(shí)體”經(jīng)濟(jì)、“金融”經(jīng)濟(jì)和國(guó)家聯(lián)合在一起。國(guó)家有意將其創(chuàng)造貨幣的特權(quán)轉(zhuǎn)移給 “私人 ”部門。與絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、專家和記者所堅(jiān)持的相反，國(guó)家金融政策與貨幣政策之間實(shí)際上并不存在競(jìng)爭(zhēng)或沖突，而是一個(gè)新自由主義聯(lián)盟，它將銀行、機(jī)構(gòu)投資者、私營(yíng)企業(yè)、政府、整個(gè)公共管理部門以及媒體和學(xué)術(shù)界等聚集在一起——這個(gè)聯(lián)盟有計(jì)劃地將矛頭對(duì)準(zhǔn)了福利國(guó)家和社會(huì)支出的邏輯。如果說(shuō)有沖突的話，那也是兩種國(guó)家觀念以及國(guó)家貨幣和社會(huì)政策之間的沖突，但新自由主義陣營(yíng)早已脫穎而出，如今在經(jīng)濟(jì)、公共管理、國(guó)家、政黨、商業(yè)和媒體中占據(jù)著霸權(quán)地位。如果沒(méi)有公共權(quán)力機(jī)構(gòu)（右翼政府和左翼政府——在法國(guó)，基本上是社會(huì)主義政府——國(guó)家和中央銀行）的幫助，這個(gè)新的權(quán)力集團(tuán)永遠(yuǎn)不會(huì)有今天。正如最近的金融危機(jī)所表明的，國(guó)家（作為“最后貸款人”）使建立在債務(wù)基礎(chǔ)上的資本主義權(quán)力關(guān)系得以再生產(chǎn)。

有評(píng)論指出，與民族國(guó)家衰落的理論相反，隨著新自由主義的興起，民族國(guó)家的數(shù)量事實(shí)上不減反增。但這沒(méi)有說(shuō)到點(diǎn)子上，因?yàn)槊褡鍑?guó)家的職能、干預(yù)方式和目的都發(fā)生了變化。然而，令人驚訝的是，無(wú)論是在希臘、愛(ài)爾蘭、冰島、葡萄牙（政府倒臺(tái)）、西班牙、意大利，還是在英國(guó)，國(guó)家和政府從未失手于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的調(diào)子，而這僅僅是最近的金融危機(jī)。這些機(jī)構(gòu)為金融勢(shì)力集團(tuán)服務(wù)，是其戰(zhàn)略武器之一。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、金融投資者和國(guó)際貨幣基金組織等機(jī)構(gòu)因此得以嚴(yán)重削弱國(guó)家主權(quán)權(quán)力?，F(xiàn)在，歐洲國(guó)家別無(wú)選擇，只能在新的歐洲穩(wěn)定條約基礎(chǔ)上，執(zhí)行由市場(chǎng)（即經(jīng)濟(jì)-政治-金融權(quán)力集團(tuán)）主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策。這些國(guó)家的選舉是在其經(jīng)濟(jì)計(jì)劃已由境外強(qiáng)加給它們的經(jīng)濟(jì)和金融限制所決定的背景下進(jìn)行的。

2.規(guī)訓(xùn)權(quán)力

在研究了債務(wù)經(jīng)濟(jì)如何重塑國(guó)家主權(quán)權(quán)力之后，現(xiàn)在有必要看看債務(wù)經(jīng)濟(jì)如何重塑福柯繼馬克思之后所描述的最重要的規(guī)訓(xùn)權(quán)力——私營(yíng)企業(yè)的權(quán)力。事實(shí)上，債務(wù)經(jīng)濟(jì)通過(guò)在資本主義歷史上前所未有地重新確立股東對(duì)所有其他公司參與者，尤其是工人的權(quán)力，重現(xiàn)了凱恩斯對(duì)租借者的“安樂(lè)死”。資本證券的所有者以及本身已轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|的經(jīng)理人，是唯一能從生產(chǎn)率的提高中獲益的人。

因此，金融業(yè)建立了一個(gè)商業(yè)“治理模式”，其一般原則如下：“股東優(yōu)先于公司董事；公司管理層服從股東利益；在利益沖突的情況下，股東優(yōu)先。”金融業(yè)向私營(yíng)企業(yè)規(guī)定并強(qiáng)加了一種新的價(jià)值 “衡量標(biāo)準(zhǔn)”，通過(guò)新的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（即 IFRS（《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則》））來(lái)實(shí)施，該準(zhǔn)則完全是為了投資者和股東的利益而制定的，自 2005 年 1 月 1 日起在所有歐洲上市公司生效。新的會(huì)計(jì)方法可以對(duì)任何時(shí)間點(diǎn)和任何商業(yè)部門的公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)進(jìn)行比較。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)為公司是一種金融資產(chǎn)，其價(jià)值由市場(chǎng)決定。……只有股份公司（例如SA 公司）才具有法律效力。另一方面，法律不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)公司，即生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的實(shí)體。除股東外，公司的其他行為者，特別是工人，即使對(duì)所生產(chǎn)的財(cái)富直接做出貢獻(xiàn)，也不被視為財(cái)富的所有者。??

股東和金融機(jī)構(gòu)決定、控制和規(guī)定公司的價(jià)值形式、會(huì)計(jì)程序、工資水平、勞動(dòng)組織、節(jié)奏和生產(chǎn)率。

“社會(huì)關(guān)系”的契約化是金融強(qiáng)加的另一項(xiàng)“創(chuàng)新”。首先在公司內(nèi)部，幾年來(lái)在 “公共服務(wù)”領(lǐng)域，它一直是個(gè)人化進(jìn)程的一部分，其目的是中和“集體”邏輯。即使是失業(yè)保險(xiǎn)和福利援助，受益人也必須簽署一份“個(gè)人合同”，才能要求獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。因此，公司不是工人與老板之間發(fā)生沖突的地方，公共服務(wù)也不是代表行政部門的代理人與受益人（失業(yè)者、病人、福利領(lǐng)取者）之間行使高度不對(duì)稱權(quán)力的地方。私營(yíng)企業(yè)或公共機(jī)構(gòu)是一系列個(gè)人契約，它們將不同的行為者聯(lián)系在一起，這些行為者在追求自己的個(gè)人利益時(shí)是平等的。

因此，人們一直所說(shuō)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)并不矛盾，而是趨同的。公司收入的很大一部分是金融收入。非金融企業(yè)對(duì)金融產(chǎn)品的投資增長(zhǎng)速度超過(guò)了對(duì)機(jī)械或勞動(dòng)力的所謂生產(chǎn)性投資。企業(yè)對(duì)金融收入的依賴性不斷增加。 克里斯蒂安·馬拉齊認(rèn)為，“隨著非金融經(jīng)濟(jì)的金融化趨勢(shì)，制造業(yè)不僅在數(shù)量上占主導(dǎo)地位，而且實(shí)際上是推動(dòng)這一進(jìn)程的部門?！边@就是實(shí)體經(jīng)濟(jì)與金融經(jīng)濟(jì)之間的區(qū)別徹底消失所需要的一切，正如我們必須停止將資本主義僅僅認(rèn)定為工業(yè)資本主義一樣，無(wú)論從理論還是從歷史的角度來(lái)看都是如此。

3.生命政治權(quán)力

最后，債務(wù)政治已完全滲透到?？滤f(shuō)的生命權(quán)力之中。前者不僅限于使公共開支成為債權(quán)人（保險(xiǎn)和機(jī)構(gòu)投資者）新利潤(rùn)的來(lái)源，而且改變了福利國(guó)家的本質(zhì)。針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)（養(yǎng)老、疾病、失業(yè)等）的“集體”保險(xiǎn)在可能的情況下被私人保險(xiǎn)系統(tǒng)性地取代。

新自由主義國(guó)家政策同時(shí)減少社會(huì)支出和稅收（減稅首先惠及企業(yè)和最富有的人 口），從而產(chǎn)生了雙重結(jié)果：收入大量轉(zhuǎn)移給企業(yè)和最富有的人，財(cái)政政策導(dǎo)致赤字?jǐn)U 大，而赤字又成為購(gòu)買國(guó)家債務(wù)的債權(quán)人的收入來(lái)源。債務(wù)經(jīng)濟(jì)的“良性循環(huán)”就此完成。這促使美國(guó)股市教父沃倫·巴菲特以反動(dòng)派特有的誠(chéng)實(shí)和清醒承認(rèn)：“對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，一切都很順利?！?nbsp;這個(gè)國(guó)家的富人一切都很順利。我們從來(lái)沒(méi)有這么好過(guò)。這是一場(chǎng)階級(jí)斗爭(zhēng)，而我的階級(jí)正在獲勝。就福利國(guó)家而言，新自由主義計(jì)劃的戰(zhàn)略進(jìn)程包括逐步將“社會(huì)權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“社會(huì)債務(wù)”。新自由主義政策反過(guò)來(lái)又將后者轉(zhuǎn)化為私人債務(wù)，同時(shí)將“受益人”轉(zhuǎn)化為失業(yè)保險(xiǎn)制度（針對(duì)失業(yè)者）和國(guó)家（針對(duì)福利計(jì)劃受益人等）的 “債務(wù)人”。

將社會(huì)權(quán)利轉(zhuǎn)化為債務(wù)，將受益人轉(zhuǎn)化為債務(wù)人是“世襲個(gè)人主義”計(jì)劃的一部分，“其基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利的主張，但根據(jù)的是對(duì)這些權(quán)利的完全金融概念，將權(quán)利理解為證券”。與金融市場(chǎng)上發(fā)生的情況不同，作為“債務(wù)人”的受益人并不是要償還實(shí)際的金錢，而是要償還行為、態(tài)度、行為方式、計(jì)劃、主觀承諾、用于尋找工作的時(shí)間、用于使自己符合市場(chǎng)和企業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間等。債務(wù)直接要求生活紀(jì)律和生活方式，要求“自我工作”，要求與自己進(jìn)行長(zhǎng)期談判，要求一種特定形式的主體性：負(fù)債人的主體性。換句話說(shuō)，債務(wù)通過(guò)要求產(chǎn)生負(fù)債人特有的主體性，重構(gòu)了生命政治權(quán)力。

這樣，通過(guò)重新配置主權(quán)權(quán)力、規(guī)訓(xùn)權(quán)力和生命政治權(quán)力，債務(wù)經(jīng)濟(jì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)了政治、生產(chǎn)和分配功能。