摘自：債務(wù)人的形成

作者：拉扎拉托

譯者：藍(lán)江

德勒茲和加塔利：債務(wù)簡(jiǎn)史

現(xiàn)在，我們將目光轉(zhuǎn)向德勒茲和加塔利對(duì)債務(wù)歷史發(fā)展的研究，以便更好地理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中債務(wù)邏輯的特殊性。二十世紀(jì)六十年代末和七十年代初，債務(wù)作為一種分析當(dāng)代資本主義的方法在德勒茲和加塔利的作品中重新出現(xiàn)。通過將尼采的原始社會(huì)信用理論和馬克思的資本主義貨幣理論結(jié)合起來，作者追溯了債務(wù)簡(jiǎn)史，鼓勵(lì)對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行非經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀，這種解讀不是基于交換，而是基于債權(quán)人與債務(wù)人之間不對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系。對(duì)經(jīng)濟(jì)的非經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀意味著，一方面，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與主體性及其存在形式的生產(chǎn)和控制密不可分；另一方面，貨幣在履行度量衡、交換手段、支付和積累等經(jīng)濟(jì)職能之前，表現(xiàn)出指揮和分配分配給被統(tǒng)治者的位置和任務(wù)的權(quán)力。

1971年至 1973 年，德勒茲在巴黎八大的課程中，又回到了他與加塔利在《反俄狄浦斯》（Anti-Oedipus）一書中提出的關(guān)于馬克思貨幣理論的思考。通過從信用關(guān)系的不對(duì)稱性（即債務(wù)經(jīng)濟(jì)中固有的不對(duì)稱性）的角度重新審視貨幣，他們?yōu)槔斫庳泿诺於嘶A(chǔ)，在這種理解中，經(jīng)濟(jì)和政治功能是不可分的。因此，他們借鑒了?？略谥刈x尼采時(shí)提出的 “權(quán)力”概念，以更好地闡釋貨幣。資本首先是一種通過貨幣的毀滅/創(chuàng)造權(quán)力行使的命令和規(guī)定的權(quán)力。

《反俄狄浦斯》和早在新自由主義政策出臺(tái)之前就已構(gòu)思和編寫的大學(xué)課程，幫助我們理解為什么債務(wù)和金融遠(yuǎn)非資本主義的病態(tài)，遠(yuǎn)非某些人貪婪的表現(xiàn)，而是構(gòu)成了引導(dǎo)投資的戰(zhàn)略機(jī)制，從而決定了“摧毀”舊秩序和“創(chuàng)造”世界資本主義新秩序的形式。金融和銀行系統(tǒng)是破壞/創(chuàng)造政治的中心，在這種政治中，經(jīng)濟(jì)和政治已變得密不可分。 如果我們想了解債務(wù)經(jīng)濟(jì)是如何重構(gòu)權(quán)力的，我們首先必須建立經(jīng)濟(jì)與政治之間的聯(lián)系。

在德勒茲的課程中，他的批判集中在貨幣所體現(xiàn)的權(quán)力差異上，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家很難察覺到這種差異。資本主義客觀上掩蓋了這樣一個(gè)事實(shí)：貨幣以兩種根本不同的方式發(fā)揮作用，一種是作為手段，另一種是作為資本。在第一種情況下，貨幣是一種支付手段（工資和收入）。它購買資本主義生產(chǎn)所強(qiáng)加的一定數(shù)量的現(xiàn)存商品。它僅限于再生產(chǎn)生產(chǎn)所需的既定權(quán)力關(guān)系和臣服形式。其次，貨幣作為一種融資結(jié)構(gòu)（信用貨幣和金融的準(zhǔn)貨幣）發(fā)揮作用。 換句話說，它有可能選擇和決定未來的生產(chǎn)和商品，并因此選擇和決定作為其基礎(chǔ)的權(quán)力關(guān)系和臣服關(guān)系。作為資本的貨幣預(yù)先決定了未來。

貨幣收入只是再現(xiàn)了權(quán)力關(guān)系、勞動(dòng)分工以及既定的職能和角色。而作為資本的貨幣則有能力重構(gòu)這些關(guān)系。新自由主義就是一個(gè)鮮明的例子。債務(wù)-貨幣是摧毀福特制和建立世界資本主義新秩序結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略武器。從此，債務(wù)/金融不再是一種簡(jiǎn)單的慣例，也不再僅僅是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的一種功能。它代表著社會(huì)資本和 “集體資本家”，即資本家階級(jí)的 “共同”資本，馬克思和列寧對(duì)此深有體會(huì)。

德勒茲的立場(chǎng)發(fā)展了馬克思的理論，使其擺脫了許多陷阱，他強(qiáng)調(diào)不可能考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，因?yàn)楹笳咴从诓⑹冀K從屬于分配權(quán)力、服從和統(tǒng)治的貨幣經(jīng)濟(jì)和債務(wù)經(jīng)濟(jì)；貨幣起源于商品但也起源于勞動(dòng)的不可能性，因?yàn)樨泿旁跈?quán)利上和事實(shí)上都先于勞動(dòng)、商品和交換。貨幣組織它們，控制它們，并決定它們?nèi)绾畏峙洹?/span>

權(quán)力的不對(duì)稱性、債務(wù)-貨幣所體現(xiàn)的權(quán)力差異，對(duì)每個(gè)社會(huì)都適用--原始社會(huì)、古代社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義。交換回路從來不是社會(huì)的結(jié)構(gòu)或形式，而是一種完全不同的回路，一種與算術(shù)無關(guān)的回路。相等或不相等的量并不進(jìn)入交換關(guān)系，不同力量的量才進(jìn)入交換關(guān)系，“力量的量，在'力量’一詞的數(shù)學(xué)意義上，擁有不同的潛能”。??

交換從來都不是第一位的。事實(shí)上，沒有任何經(jīng)濟(jì)是在經(jīng)濟(jì)交換的基礎(chǔ)上運(yùn)行的，也沒有任何社會(huì)是在象征交換的基礎(chǔ)上運(yùn)行的。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)都是根據(jù)權(quán)力的差異、潛能的不平衡來組織的。我們需要再次強(qiáng)調(diào)的是，這并不意味著交換不存在，而是交換的運(yùn)行邏輯不是平等，而是不平衡和差異。在原始社會(huì)中：

沒有交換的形式，也沒有等價(jià)交換的形式……，只有債務(wù)體系，而債務(wù)從根本上受到功能失衡的影響……例如，給予和接受消費(fèi)物品之間的失衡在功能上并不平衡；不平等是根本的、恒定的。事物只有在不平衡的情況下才能發(fā)揮作用。??

這正是利奇（Leach）和列維-斯特勞斯之間的爭(zhēng)論，利奇認(rèn)為不平等是制度的一個(gè)基本部分，是制度運(yùn)作的一部分，而在列維-斯特勞斯看來，不平等是制度的一種病態(tài)后果。

利奇是對(duì)的。每一股水流，每一股進(jìn)入復(fù)合產(chǎn)品的水流，都會(huì)造成相關(guān)水流的根本不平衡。這種不平衡會(huì)通過從另一個(gè)流量中，從一個(gè)不同的流量中提取來不斷補(bǔ)償。例如，分配物品的人和接受物品的人之間的不平衡，會(huì)被另一種完全不同的流動(dòng)所抵消；聲望流動(dòng)，分配消費(fèi)品的人由此獲得聲望……，我甚至可以說，所謂原始社會(huì)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體，從根本上說，就是這些有限的組合，通過它們，通過它們的平衡運(yùn)作，使所有這些不同性質(zhì)的流動(dòng)得以存在。

在有限要素的循環(huán)中，產(chǎn)生了一整套債務(wù)循環(huán)。這就是有限債務(wù)體系，而聯(lián)盟體系正是這個(gè)有限債務(wù)循環(huán)的結(jié)構(gòu)。??

1.無限債務(wù)

隨著原始社會(huì)的終結(jié)，從“有限債務(wù)”到“無限債務(wù)”的轉(zhuǎn)變是一個(gè)后果持續(xù)至今的事件，因?yàn)橘Y本主義延長(zhǎng)了這一轉(zhuǎn)變，以產(chǎn)生永遠(yuǎn)無法還清債務(wù)的負(fù)債人。事實(shí)上，隨著大帝國的出現(xiàn)——它以“國家”的形式集中權(quán)力，從而標(biāo)志著原始社會(huì)的終結(jié)——以及一神教的出現(xiàn)——它以“精神”的形式集中權(quán)力，債務(wù)再也無法贖回。

無限的債務(wù)體系取代了原始社會(huì)有限和流動(dòng)的組合體系（“我會(huì)讓你成為聯(lián)盟和親屬關(guān)系的一部分”）?；浇獭白屛覀兿萑肓藷o限的困境”，歸根結(jié)底就是說，我們處在一個(gè)沒有盡頭的社會(huì)體系中，在這個(gè)體系中，債務(wù)是終生的。

“債務(wù)成為債務(wù)人永遠(yuǎn)還不完的錢與債權(quán)人永遠(yuǎn)用不完的債務(wù)利息之間的關(guān)系”： “欠'上帝’的債，欠'社會(huì)’的債，欠'國家’的債”。這是基督教的天才之筆，因?yàn)椤吧袷ト灰惑w”本身就包含了債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系：

上帝犧牲自己來償還人類的債務(wù)，不是別人，正是上帝在償還自己，上帝是唯一能夠救贖人類的人——債權(quán)人出于愛（你會(huì)相信嗎），出于對(duì)債務(wù)人的愛，為債務(wù)人犧牲自己！??

基督教通過引入無限債務(wù)，完全重塑了資本主義所繼承的債務(wù)體系。在基督教之前的帝國結(jié)構(gòu)中，債務(wù)確實(shí)是無限的，因?yàn)橛辛恕皣摇睓C(jī)構(gòu)，與原始社會(huì)不同的是，人們?cè)僖膊荒軆斶€債務(wù)，再也不能平衡通過不平等交換建立起來的權(quán)力差異。盡管如此，債務(wù)仍然是個(gè)人及其良知的“外部”?；浇痰奶厥庑栽谟?，它不僅將我們置于債務(wù)體系之中，而且還將我們置于 內(nèi)部化債務(wù)”體系之中?！皞鶆?wù)人的痛苦是內(nèi)在化的，對(duì)債務(wù)的責(zé)任成為一種負(fù)罪感?！?/span>??

德勒茲在其債務(wù)簡(jiǎn)史中指出了另一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)變。基督教的“內(nèi)在化債務(wù)”仍然是超越性的，而在資本主義，它的存在卻是“內(nèi)在的”。基督教在宗教中引入的無限性，資本主義在經(jīng)濟(jì)層面上進(jìn)行了重塑：資本運(yùn)動(dòng)是價(jià)值的自生運(yùn)動(dòng)，是賺錢的錢的運(yùn)動(dòng)，由于債務(wù)的存在，它超越了自身的極限。隨著資本主義的發(fā)展，資本主義價(jià)值化和債務(wù)成為無限的過程，兩者相互促進(jìn)。馬克思強(qiáng)調(diào)貨幣產(chǎn)生更多貨幣的再生產(chǎn)過程，通過這一過程，它顯示出自身的自生性，在自身之上不斷增長(zhǎng)，不斷超越自身的極限。資本有其內(nèi)在的局限性，但它以不斷擴(kuò)大的規(guī)模再生產(chǎn)這些局限性。無限的系統(tǒng)就是毀滅/創(chuàng)造的系統(tǒng)，其最主要的表現(xiàn)形式就是貨幣的創(chuàng)造/毀滅。

在討論資本主義本身之前，讓我們?cè)谙ＥD和中世紀(jì)稍作停留，以證實(shí)我們?cè)凇兜赖碌淖V系》中遇到的債務(wù)-權(quán)力-尺度關(guān)系的歷史連續(xù)性。就在德勒茲和加塔利寫作《反俄狄浦斯》的時(shí)候，?？绿岢隽艘粋€(gè)關(guān)于貨幣的概念，這個(gè)概念與德勒茲和加塔利的概念一樣，與貨幣產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)解釋背道而馳?！柏泿诺某霈F(xiàn)與一種新型權(quán)力的形成有關(guān)，這種權(quán)力的唯一目的就是干預(yù)財(cái)產(chǎn)制度、債務(wù)和支付制度?！?/span>??

對(duì)貨幣的市場(chǎng)起源的解釋，將其限制在交換中代表價(jià)值和效用的功能上，“把符號(hào)當(dāng)作事物本身，是一種根本的、基本的哲學(xué)錯(cuò)誤”。貨幣是尺度的一種表現(xiàn)形式，而尺度并非起源于“經(jīng)濟(jì)”。在?？?nbsp;1971 年的法蘭西學(xué)院課程中，我們重新發(fā)現(xiàn)了尼采建立的尺度-債務(wù)關(guān)系，而這正是?？聶?quán)力理論的主要靈感來源。

不難看出，尺度的應(yīng)用是如何與農(nóng)民負(fù)債、農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、信貸支付、商品與制成品的等價(jià)交換、城市化和國家機(jī)構(gòu)的建立等整個(gè)問題聯(lián)系在一起的。???

經(jīng)濟(jì)學(xué)家將貿(mào)易從復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系中剝離出來，將貿(mào)易與效用一起作為社會(huì)和人類的起源。尼采可能會(huì)說，這是一種“英國式”的偽善。

尺度、評(píng)價(jià)和估價(jià)都源于權(quán)力問題，然后才是經(jīng)濟(jì)問題。評(píng)價(jià)和衡量的起源既是宗教性的，也是政治性的：“無論是暴君還是立法者，掌握權(quán)力的人都是城市的測(cè)量者：土地、事物、財(cái)富、權(quán)利、權(quán)力和人的測(cè)量者”。???

2.野蠻人流

多虧了德勒茲對(duì)喬治·杜比（Georges Duby）的《歐洲經(jīng)濟(jì)的早期發(fā)展》（The Early Growth of European Economy）一書的精彩評(píng)論，我們才能進(jìn)一步了解貫穿和構(gòu)造經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的各種不同的、密不可分的經(jīng)濟(jì)與權(quán)力流動(dòng)。貨幣的“經(jīng)濟(jì)”功能（尺度、積累、一般等價(jià)物、支付方式）依賴于另一種流動(dòng)，即另一種權(quán)力的流動(dòng)。如果貨幣得不到權(quán)力流的支持，它就會(huì)消失，貨幣的經(jīng)濟(jì)職能——貨幣的支付手段——也會(huì)隨之消失。這就是卡洛林帝國滅亡后歐洲經(jīng)濟(jì)的情況，當(dāng)時(shí)帝國權(quán)力的流動(dòng)已經(jīng)結(jié)束。歐洲經(jīng)濟(jì)只有通過破壞/創(chuàng)造的流動(dòng)，換句話說，通過“野蠻人”的解域化力量才得以復(fù)蘇，這種力量確實(shí)恢復(fù)了交換和貨幣的不同功能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒有自主性，不可能獨(dú)立于權(quán)力流動(dòng)和解域化力量而自主存在。

從帝國遙遠(yuǎn)的地方，乘船的維京人和騎馬的匈牙利人（流動(dòng)性、遷徙性、游牧性和武士流，他們的力量比農(nóng)民更強(qiáng)大）來到這里，掠奪村莊、陵墓和修道院

他們?cè)谡麄€(gè)歐洲進(jìn)行了大清償，即貨幣解放，為經(jīng)濟(jì)注入了貨幣力量，而貨幣的購買力或交換價(jià)值已經(jīng)完全喪失。他們通過破壞進(jìn)行經(jīng)濟(jì)投資。???

流動(dòng)性較弱的人流（農(nóng)民）成為游牧和流動(dòng)人流（蠻族戰(zhàn)士）的附庸?！耙靶U人”的流動(dòng)在解域化的同時(shí)也被解域化了。如果作為支付手段、尺度等的貨幣是一種解域化的流動(dòng)，那么它的解域化力量并不是來自貨幣本身，而是來自野蠻人（以及后來的資本家或革命力量）發(fā)動(dòng)的破壞性/創(chuàng)造性力量流動(dòng)。無力的貨幣符號(hào)從游牧的、遷徙的、流動(dòng)的野蠻人流中獲得力量。面對(duì)野蠻人，農(nóng)民逃亡，并在逃亡中受到“次級(jí)”解域化系數(shù)的影響，這種系數(shù)具有定居農(nóng)民所缺乏的力量。破壞/創(chuàng)造的力量過去和現(xiàn)在都不是貨幣本身的屬性。貨幣必須轉(zhuǎn)化為資本，即轉(zhuǎn)化為破壞/創(chuàng)造的力量。在新自由主義中，股票市場(chǎng)、金融和債務(wù)是實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的機(jī)制。

3.資本主義流

德勒茲堅(jiān)持認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)從來都不是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的。無論社會(huì)結(jié)構(gòu)如何，經(jīng)濟(jì)都包含交換，并使交換網(wǎng)絡(luò)在貨幣作為購買力的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用，而貨幣購買力只是另一種流動(dòng)的函數(shù)?！跋鄬?duì)于性質(zhì)完全不同的東西，交換顯然是第二位的。……'不同性質(zhì)’有非常嚴(yán)格的含義，指的是不同力量的流動(dòng)。”???

在資本主義中，同一種貨幣表現(xiàn)出不同的權(quán)力流動(dòng)。購買力的流動(dòng)代表了用于購買已經(jīng)生產(chǎn)出來的、已經(jīng)存在的商品的全部支付手段（工資和收入），作為一種較小的權(quán)力流動(dòng)，它嚴(yán)格地從屬于融資流動(dòng)。后者并不代表單純的 “購買力”，即貨幣與商品之間的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是一種規(guī)定、命令的力量，即對(duì)未來做出選擇和決定的一系列可能性，它預(yù)示著生產(chǎn)、權(quán)力關(guān)系和臣服形式將會(huì)如何。貨幣作為融資結(jié)構(gòu)的力量并不來自更強(qiáng)的購買力，資本家的力量并不取決于他比工人更富有。他的“力量來自于他控制和決定資金流動(dòng)方向的事實(shí)”，換句話說，他把時(shí)間作為決定權(quán)、選擇權(quán)，作為剝削、征服、指揮和管理其他人的可能性來支配。

在德勒茲看來，作為購買力的貨幣是勞動(dòng)流被重新領(lǐng)土化并與消費(fèi)、家庭、就業(yè)和臣服（工人、專家、男人、女人等）聯(lián)系在一起的工具——所有這些都是社會(huì)分工的任務(wù)。因此，與大多數(shù)工會(huì)政治一樣，工人的要求可以被視為承認(rèn)和接受這些主體和權(quán)力關(guān)系的一種方式。另一方面，工人的要求和購買力也同樣可以代表重新領(lǐng)土化的突破點(diǎn)，代表對(duì)這些主體的拒絕，前提是工資流來自于不同類型、不同權(quán)力的流動(dòng)。 資本必須把貨幣（支付手段）轉(zhuǎn)化為資本，同樣，無產(chǎn)階級(jí)必須把購買力流動(dòng)轉(zhuǎn)化為自主和獨(dú)立的主體化流動(dòng)，轉(zhuǎn)化為中斷資本政治的流動(dòng)，換句話說，轉(zhuǎn)化為同時(shí)拒絕和逃避無產(chǎn)階級(jí)被限制的職能和主體的流動(dòng)。資本之所以能夠控制工人的購買力流動(dòng)，首先是因?yàn)樗刂屏速Y金流動(dòng)，控制了時(shí)間、選擇和決策。作為資本的貨幣具有破壞/創(chuàng)造的能力，而作為購買力的貨幣卻沒有這種能力。???

融資流動(dòng)，即作為資本的貨幣，是一種實(shí)用的力量，一種創(chuàng)造性的流動(dòng)，是一組“象征權(quán)力”，因?yàn)樗婕拔磥?，表現(xiàn)出一種規(guī)定性的力量，并構(gòu)成一種破壞/創(chuàng)造的力量，預(yù)示著尚未出現(xiàn)的事物。資金流是一種非地域化和非地域化的力量，這種力量不是在經(jīng)濟(jì)之后出現(xiàn)的，而是與經(jīng)濟(jì)息息相關(guān)的。它們影響著可能性及其實(shí)現(xiàn)。

作為資本的貨幣的實(shí)質(zhì)是時(shí)間，但不是勞動(dòng)時(shí)間，而是作為選擇、決定和控制的可能性的時(shí)間，換句話說，是摧毀/創(chuàng)造剝削和服從的社會(huì)形式的力量。另一方面，貨幣作為一種支付手段，是一種 “無權(quán)力的符號(hào)，因?yàn)樗墓δ軆H僅是通過在貨幣和一系列強(qiáng)加的產(chǎn)品之間建立一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，獲取已經(jīng)存在的商品?！?/span>???

在購買力方面，“貨幣代表著對(duì)既定流量消費(fèi)（既定權(quán)力關(guān)系）的潛在分解”。 在融資結(jié)構(gòu)中，貨幣作為一種潛在的“斷裂-剝離”發(fā)揮作用，它重新劃分了資本價(jià)值鏈和積累鏈，重新配置了勞動(dòng)力和人口的構(gòu)成，并建立了新的臣服形式。資本主義權(quán)力的特殊性并不僅僅來自于購買力的積累，而是來自于重構(gòu)權(quán)力關(guān)系和主體化過程的能力。???

我們應(yīng)該注意到，在危機(jī)中，作為資本的貨幣（“虛擬”貨幣，因?yàn)樗形赐耆F(xiàn)實(shí)化）所造成的損失的恢復(fù)取決于收入貨幣（工資和公共開支，實(shí)際貨幣）。

德勒茲和加塔利將貨幣視為源自債務(wù)，并斷言貨幣的無限性與“為生產(chǎn)而生產(chǎn)”的無限性相聯(lián)系，從而很早就抓住了現(xiàn)代資本主義的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變，并將其貫穿于他們的作品之中。在簡(jiǎn)要介紹債務(wù)歷史的同時(shí)，我們還應(yīng)該簡(jiǎn)要介紹一下稅收歷史，因?yàn)樾伦杂芍髁x政策也是財(cái)政政策，而且是不可分割的財(cái)政政策。他們的分析，我們無法在此進(jìn)一步展開，尤其是在《反俄狄浦斯》中。

福柯以愛德華·威爾（Edouard Will）的研究為基礎(chǔ)，說明了在某些希臘僭政中，向貴族征稅和向窮人分配金錢是如何將金錢帶回富人手中的，以及如何顯著擴(kuò)大債務(wù)制度的（就好像希臘人以自己的方式發(fā)現(xiàn)了美國人在新政之后重新發(fā)現(xiàn)的東西：重稅有利于商業(yè)）。一句話，貨幣——通貨）是使債務(wù)無限化的手段。取消債務(wù)或?qū)鶆?wù)進(jìn)行問責(zé)性轉(zhuǎn)換，是對(duì)國家無休止服務(wù)的責(zé)任。債務(wù)成為存在之債，成為主體自身存在之債。就像劉易斯·卡羅爾（Lewis Carrolls）的那首關(guān)于無限債務(wù)的長(zhǎng)歌一樣，總有一天，債權(quán)人尚未借出，而債務(wù)人卻從未停止償還，因?yàn)閮斶€是一種責(zé)任，而借出卻是一種選擇：

一個(gè)人當(dāng)然可以要求得到他應(yīng)得的報(bào)酬：

但在借錢的時(shí)候

必須允許一個(gè)人選擇

方便的時(shí)候。???

我們要強(qiáng)調(diào)《反俄狄浦斯》這樣一本書的重要性。在這本書中，作者大膽地走上了資本主義強(qiáng)權(quán)集團(tuán)所青睞的反革命道路——推翻了五月風(fēng)暴運(yùn)動(dòng)。此后，新自由主義通過對(duì)債務(wù)的管理，證實(shí)了《反俄狄浦斯》中所揭示的二十一世紀(jì)階級(jí)斗爭(zhēng)的本質(zhì)，即生產(chǎn)的單一性，它對(duì)經(jīng)濟(jì)和主體性產(chǎn)生了同等的影響。債務(wù)經(jīng)濟(jì)是一種要求主體能夠作為未來的主體對(duì)自己負(fù)責(zé)的經(jīng)濟(jì)，是一種能夠許諾并信守承諾的主體，是一種對(duì)自我起作用的主體。如果說古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思把財(cái)富的本質(zhì)定位于表象領(lǐng)域不可還原的主觀活動(dòng)，那么，他們把財(cái)富的本質(zhì)定位于“勞動(dòng)”也許是錯(cuò)誤的。無論如何，當(dāng)我們現(xiàn)在能夠更好地理解債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系是如何運(yùn)作的時(shí)候，是時(shí)候來研究它究竟是如何融入新自由主義經(jīng)濟(jì)并重構(gòu)政治和社會(huì)領(lǐng)域的。