★★★★★

要理解思想界的目前狀態(tài)，有必要從“意識形態(tài)”問題開始。對大多數(shù)人而言，術(shù)語“意識形態(tài)”是和馬克思主義緊密關(guān)聯(lián)的，而且這種關(guān)聯(lián)也在很大程度上決定了他們對這一術(shù)語的反應(yīng)。因此首先必須說明的是：盡管馬克思主義對這個問題的最初表述作出了很大貢獻(xiàn)，但這一術(shù)語以及它的概念的歷史遠(yuǎn)比馬克思主義悠久，而且從那時開始這一術(shù)語的種種新概念已經(jīng)出現(xiàn)，這個形成過程是獨(dú)立于馬克思主義之外的。

對這個問題的最好的介紹莫過于分析術(shù)語“意識形態(tài)”的概念：首先我們必須把被混淆為一個虛構(gòu)整體的它的概念的所有特征區(qū)分開來，且按照現(xiàn)今的用法把這個概念的所有不同變體做出更加精確的表述，將也會為對它的社會學(xué)和歷史學(xué)分析做好鋪墊。這樣的分析將表明術(shù)語“意識形態(tài)”有兩個突出的而且可以被分開的概念：特定的和總體的。

當(dāng)意識形態(tài)表達(dá)的是我們對對手提出的思想和描述表示懷疑時，這個術(shù)語的特定概念也就被表明了。這時，我們認(rèn)為這些思想和描述是對狀態(tài)的真實本質(zhì)的或多或少的故意偽裝，其實是承認(rèn)了一種不符合他們利益的東西。這種扭曲的范圍寬廣得從故意的謊言一直延伸到半故意的和非故意的偽裝；從精心的謀劃一直延伸到哄騙別人和自我欺騙。意識形態(tài)的這種概念只是逐漸地變得不同于普通意義上的謊言。它的特定性在同意識形態(tài)的更具涵蓋性的總體性概念比較起來時變得很明顯。這里我們所說的意識形態(tài)是指一個時代或者一個具體的社會歷史集團(tuán)（比如階級）的意識形態(tài)，我們關(guān)心的是這個時代或這個集團(tuán)的思維的總體結(jié)構(gòu)的特征和構(gòu)成。

這兩個概念的共同的和區(qū)別性的要素時刻都是分明的。它們的共同要素似乎在于這樣的事實：為了我們理解對手的真實概念和意圖，它們都不是完全依賴對手事實上說的東西。

它們都依賴主體，不管是個人還是集團(tuán)，它們都通過分析人或他的集團(tuán)的社會狀況的間接方式去理解所說的東西。因此，我們認(rèn)為主體所表達(dá)的思想是他的存在的產(chǎn)物。這意味著思想的觀點(diǎn)、表述、命題和體系不是按照它們的表面價值來理解的，它們是按照表述者的生存狀態(tài)來詮釋的。這進(jìn)一步意味著主體的具體特點(diǎn)和生存狀態(tài)影響著他的觀點(diǎn)、理解和詮釋。

因此，意識形態(tài)的這兩個概念都使得所謂的“思想”隨著其持有者及其在社會環(huán)境中的地位的變化而變化。雖然二者之間有共同點(diǎn)，但也有顯著的不同。對于后者，我們僅提及最重要的：

（1）“意識形態(tài)”的特定概念只是把對手的論斷的一部分稱為意識形態(tài)——而且這僅僅是就其內(nèi)容而言的。而意識形態(tài)的總體性概念則使得對手的整個世界觀（包括其認(rèn)知能力）存在著疑問，而且力圖把這種世界觀看成是他所參與的集體生活的產(chǎn)物。

（2）“意識形態(tài)”的特定概念使其對思想的分析建立在純心理的層面。比如說對手被宣稱為在撒謊、在隱瞞某種實際狀況，但這仍然在假定雙方有著共同的效度標(biāo)準(zhǔn)——這仍然在假定反駁謊言以及通過訴諸公認(rèn)的客觀效度標(biāo)準(zhǔn)去消除錯誤的源頭是可能的。懷疑對手是一種意識形態(tài)的犧牲品，這并沒有達(dá)到把他排除在建立在共同的理論性參照框架的討論范圍之外的程度。對意識形態(tài)的總體性概念而言，情況就不一樣了，如果我們把一種認(rèn)知世界歸結(jié)為一個歷史時代的產(chǎn)物，而把我們自己歸結(jié)為另一個歷史時代的產(chǎn)物，或者說除了我們自己以外某個被歷史決定了的社會階層是按范疇來思維的，那我們指的不是有關(guān)思想內(nèi)容的孤立的案例，而是根本不同的思想體系，是存在著廣泛差異的經(jīng)驗和詮釋模式。

不管在何時，只要我們考慮的不僅是內(nèi)容，而且還有形式，我們就觸及到了理論或解釋學(xué)層面，甚至還觸及到了作為思想家的生存狀態(tài)的產(chǎn)物的思想模式的觀念結(jié)構(gòu)?！敖?jīng)濟(jì)范疇只是社會生產(chǎn)關(guān)系的理論表達(dá)和抽象……建立和他們的社會關(guān)系相符合的社會關(guān)系的人也同樣產(chǎn)生出了和他們的社會關(guān)系相符合的原則、思想范疇?！保枴ゑR克思《哲學(xué)的貧困》，附有恩格斯的序言，H.奎爾齊譯，芝加哥1910年英文版，第119頁）。這是兩種分析作為其社會背景的產(chǎn)物的論述的方法：第一個在心理層面上起作用，第二個則在解釋學(xué)層面上起作用。

（3）與這種不同相類似，意識形態(tài)的特定概念主要和利益心理學(xué)一起起作用，而其總體性概念則使用更加正式的功能分析，不訴諸于動機(jī)，僅僅限定于對在不同的社會背景中運(yùn)行的觀念的結(jié)構(gòu)性類型進(jìn)行客觀描述。前者假定某個謊言或欺騙是這種或那種利益造成的。后者則完全假定某種視角、觀點(diǎn)或認(rèn)知體系和某種社會狀況是一致的。這里，盡管利益群體分析也許常常是必不可少的，但它不是去建構(gòu)因果聯(lián)系，而是去顯示總體形式的特征。因此，利益心理學(xué)傾向于被認(rèn)知狀況和知識形式之間具有一致性的分析所取代。

既然特定概念實際上從未離開過心理層面，那么這種分析的參照點(diǎn)也總是個體性的。即使當(dāng)我們應(yīng)對集團(tuán)時也是這樣，因為所有的精神現(xiàn)象都必須最終還原為個體的心靈。坦率地說，術(shù)語“集團(tuán)意識形態(tài)”常常出現(xiàn)在大眾演說中。這種意義上的集團(tuán)存在僅僅意味著一群人，要么在他們對同一情境的直接反應(yīng)中，要么是作為他們的直接的心靈互動的結(jié)果而做出相類似的反應(yīng)。這樣，由于受制于相同的社會狀況，他們就受限于同樣的幻覺。如果我們把觀察局限在發(fā)生在個體身上的心理過程并把個體看成是意識形態(tài)唯一可能的承擔(dān)者，我們就永遠(yuǎn)不能從總體上領(lǐng)悟?qū)儆谀硞€既定歷史狀況下的社會集團(tuán)的認(rèn)知世界的結(jié)構(gòu)。雖然沒有個體的經(jīng)驗及其有價值的回應(yīng)，就不會有整體的精神世界，但這個精神世界的內(nèi)在結(jié)構(gòu)卻不是在這些個體經(jīng)驗的簡單相加中被發(fā)現(xiàn)的。比方說，無產(chǎn)階級的個體成員不會體驗到可以被稱為無產(chǎn)階級世界觀的那種視野的所有要素。每個個體只參與這個思想體系的一定片段。這個思想體系的整體性絕非是片段性的個體經(jīng)驗的簡單相加。作為整體的思想體系是系統(tǒng)地整合了的，不是集團(tuán)的單個成員的片段性經(jīng)驗的簡單地、隨意地堆積。因此，可以推知，只要我們處理的是意識形態(tài)的那個概念，我們就可以把個體看成是意識形態(tài)的承擔(dān)者，這個概念，從定義上看，更多地指向了思想結(jié)構(gòu)的分開著的內(nèi)容，而不是整體，它揭穿了虛偽的思想方式，揭穿了謊言。一旦我們使用了意識形態(tài)的總體性概念，我們就是在試圖重建某個社會集團(tuán)是整體視野，而且不管是具體的個人還是他們的抽象整體都不能被合理地認(rèn)為是整體上的意識形態(tài)的思想體系的承擔(dān)者。這一層面上的分析的目標(biāo)是重建個人的個別判斷背后的系統(tǒng)性理論基礎(chǔ)。對特定含義上的意識形態(tài)的分析使得個體思想的內(nèi)容很大程度上依賴于主體的利益，永遠(yuǎn)都不能實現(xiàn)對社會集團(tuán)的整個視野的重建。最好的情況下，它能揭示出意識形態(tài)的集體心理層面或?qū)е麓蟊娦睦韺W(xué)的某種發(fā)展，它處理的要么是人群中的個體的不同行為，要么是多個個體的心理體驗的聚合的結(jié)果。雖然集體心理層面可能常常接近對總體意識形態(tài)分析的問題，但它不是準(zhǔn)確地回答它們。知道我的態(tài)度和判斷在多大程度上被共存的別的人所影響和改變是一回事，而知道和我同屬于這個集團(tuán)或社會階層的成員的思想模式相同于我的思想模式在理論上暗示了什么，則是另一回事。

這里，我們滿足于僅僅提出這一問題，而不是試圖對它所引發(fā)的困難的方法論問題進(jìn)行徹底地分析。

歷史視野中的意識形態(tài)概念

如同意識形態(tài)的特定概念和總體概念可以在含義不同的基礎(chǔ)上彼此相互區(qū)別一樣，這兩個概念的歷史緣起也可以被區(qū)分開來，盡管實際上它們總是纏繞在一起。至今為止，我們沒有一個關(guān)于意識形態(tài)概念的發(fā)展過程的恰當(dāng)?shù)臍v史對待，更不用說關(guān)于其含義的眾多變體的社會學(xué)歷史了。即使我們有能力去做這些，那也不是我們的任務(wù)，因為我們所牢記的意圖是寫一份意識形態(tài)概念的含義演變史。我們的目標(biāo)就是要把事實從分散的證據(jù)中呈現(xiàn)出來（就如同在前一章中，我們最為清晰地呈現(xiàn)出那兩個術(shù)語的區(qū)別一樣），就是要追蹤那個逐步導(dǎo)致了這些概念所最終具有的、精密的、專業(yè)化的含義的過程。同我們此時已經(jīng)稱之為特定概念和總體概念的、術(shù)語意識形態(tài)的雙重含義相對應(yīng)的分別是兩股顯著的歷史發(fā)展之流。

在歷史發(fā)展的所有階段上，所有地方的人們，對于其對手所顯示出的不信任和懷疑，可以看成是意識形態(tài)概念的最近的前身。但是，只有當(dāng)那種在人類歷史的每一階段差不多都是很突出的人對人的不信任變得很直白時，我們才有精確地提及別人話語中的意識形態(tài)污點(diǎn)的可能。當(dāng)我們不再讓個人為我們在他的話語中發(fā)現(xiàn)的欺騙性負(fù)個人責(zé)任，不再把個人制造的罪行歸因為個人的狡詐、惡毒時，我們就到達(dá)了這一層面。只有當(dāng)我們差不多有意識地致力于從社會因素中揭露個人的不誠實之源時，我們才是在嚴(yán)格地做著意識形態(tài)解釋；只有當(dāng)我們不再把我們的對手的觀點(diǎn)看成是算計過的謊言時，只有當(dāng)我們從他的整體行為中察覺到不可靠，而我們認(rèn)為這種不可靠是包括他自身在內(nèi)的社會環(huán)境的產(chǎn)物時，我們才開始把他的觀點(diǎn)當(dāng)成是意識形態(tài)來對待。因此，意識形態(tài)的特定概念表示的是處于兩個極端中間的一種獨(dú)特事物。這兩個極端中的一端是天真的謊言，另一端是由扭曲了的、不完善的觀念器官造成的錯誤。

意識形態(tài)的特定概念指的是一種錯誤區(qū)間，它本質(zhì)上是心理性的，它是非故意的，不同于故意的欺騙，它是一定的因果性決定因素的不可避免的、無意識的產(chǎn)物。根據(jù)這種解釋，也許培根的偶像理論在一定程度上可以看成是現(xiàn)代意識形態(tài)概念的前身。這里的“偶像”是“幻想”或“偏見”，正如我們所知道的，有部族偶像、洞穴偶像、市場偶像和劇場偶像。所有這些都是錯誤之源，它們有時來自于人性本身，有時來自于特定個人，它們也可以歸因為社會或傳統(tǒng)。無論如何，它們是通向真知之路的障礙。

現(xiàn)代術(shù)語“意識形態(tài)”同培根使用過的那個術(shù)語之間當(dāng)然有某種聯(lián)系，它們都意味著錯誤之源。進(jìn)一步而言，社會和傳統(tǒng)可以成為錯誤之源的認(rèn)識是社會學(xué)觀點(diǎn)的直接期待，但卻不能認(rèn)為這一點(diǎn)和現(xiàn)代意識形態(tài)概念之間，存在著可以憑思想史而直接追溯到的、事實上的聯(lián)系。

極有可能的是，對政治事件的日常體驗首先使人們意識到并批判人類思想中的意識形態(tài)因素。文藝復(fù)興時，在馬基雅維利的公民伙伴中，產(chǎn)生了一個新的、使我們注意到那個時代的一個共同觀點(diǎn)的諺語：宮殿的思想是一碼事，公共廣場的思想是另一碼事。

這是一個在越來越深的程度上使得公眾擁有獲知政治之謎的路徑的表達(dá)方式。至此，我們可以看到一個過程的開端了，在這個過程中，從前的針對公開言論的懷疑和懷疑態(tài)度的偶然性發(fā)作已經(jīng)演變成對所有公開言論中的意識形態(tài)因素進(jìn)行的系統(tǒng)研究。即使在這一階段，人類思想的分歧仍可以歸因為一種可以被稱為社會學(xué)性的因素，而且這并沒有過分?jǐn)U展社會學(xué)性這一術(shù)語。馬基雅弗利以其變化聯(lián)系起來無情的理性，使得把人的觀點(diǎn)的變化同與之對應(yīng)的人的利益的成為他的專門任務(wù)。因此，當(dāng)他為爭議中偏私的各方的每一個偏見開出藥方時，看來他是在把隱含在他那個時代的那個常識性諺語中的東西明晰化，并構(gòu)建為一個關(guān)于思想的普遍法則。

似乎存在著一條直線，這條直線從西方世界的認(rèn)知方位中的這一點(diǎn)，一直延伸到啟蒙時期的思想特征中的理性和計算風(fēng)格。利益心理學(xué)似乎也是來自于同一源頭的。人類行為的理性分析方法，主要特征之一是假設(shè)人類有“造假” 和欺騙同類的偏好（休謨的《英國歷史》是一個例子）。同樣的特征也可以在以意識形態(tài)的特定概念謀生的當(dāng)代歷史學(xué)家那里發(fā)現(xiàn)。同利益心理學(xué)相一致，這種思維方式總是極力懷疑對手的誠實，并斥責(zé)其動機(jī)。但是，只要在某種情況下，我們有興趣去揭露隱藏在話語面具背后的某一論述的真正含義時，這種思維方式是有積極價值的。我們這個時代的思想中的“揭露”偏好已經(jīng)變得很顯著了，而且在廣泛的階層中，這種特征也被認(rèn)為是卑劣的和不值得尊重的（的確，只要“揭露”本身是目的，這樣的批評就是正當(dāng)?shù)模?/span>這種認(rèn)知狀況像我們現(xiàn)在所處的轉(zhuǎn)型時代一樣是我們?nèi)祟愃逃械摹?/span>這也使得擺脫舊傳統(tǒng)和舊形式成為必需。

從意識形態(tài)的特定概念到總體概念

必須要記住的是，不能把發(fā)生在心理學(xué)層面的揭露，同在本體論和精神學(xué)層面上進(jìn)行的更為激進(jìn)的懷疑態(tài)度和更為徹底的、毀滅性的批判性分析相混淆。但是，這兩者也不能完全分開，導(dǎo)致其一持續(xù)演變的相同的歷史力量，也對另一者有效。前者的心理幻想常常遭到破壞，后者來自于既定的世界觀和思想方式。本體論的和邏輯的表述也在偏私的各方間的沖突中被消散。只有在新的根本性價值被創(chuàng)造出來而舊的被摧毀的價值處于劇變中的世

體的統(tǒng)一性來保證的。這并不意味著主體僅僅反映外部世界的結(jié)構(gòu)模式，這意味的是主體在他體驗世界過程中，自然發(fā)展出了那些能夠使它理解世界的組織原則。在客觀認(rèn)識論上的世界統(tǒng)一性被摧毀之后，人們試圖以認(rèn)識主體施加的統(tǒng)一性來替代它。在中世紀(jì)一基督教的客觀認(rèn)識論的世界統(tǒng)一性的位置上出現(xiàn)了啟蒙時代的絕對主體的主觀統(tǒng)一性——“意識本身”。

從此以后，作為“世界”的世界只存在于同認(rèn)知理智的關(guān)系之中，并且主體的精神活動決定著世界的表現(xiàn)形式。這事實上構(gòu)成了意識形態(tài)總體概念的雛形，盡管到目前為止它還不具有其歷史學(xué)和社會學(xué)的含義。

在這個階段上，世界被認(rèn)為是一個結(jié)構(gòu)上的統(tǒng)一體，而不再是像它在過渡階段上看上去那樣是眾多無聯(lián)系的事件，在過渡階段上客觀秩序的崩潰似乎帶來了混亂。這種結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體總體上與主體有聯(lián)系，但這里的主體并非是具體的個人。相反，它是一個虛構(gòu)的“意識本身”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為（康德尤其宣稱該觀點(diǎn)），精神層面和心理層面是明顯不同的。這是通向本體論教條的崩潰過程的首要一步，本體論教條有著固定的和確定的形式，它認(rèn)為世界是獨(dú)立于我們而存在的。

當(dāng)人們從歷史的視角看待意識形態(tài)總體的但卻持超現(xiàn)世的概念的時候，意識形態(tài)的總體概念的發(fā)展過程中的第二階段就到來了。這主要是黑格爾和歷史學(xué)派的成就。這一學(xué)派，尤其是黑格爾，從認(rèn)為世界是一個統(tǒng)一體并且只有在和主體的聯(lián)系中才是可以想象的這樣的假設(shè)出發(fā)。現(xiàn)在在這個對我們而言是決定性的新成分上增添了一個新的觀念，即：這個統(tǒng)一體處于持續(xù)不斷的歷史轉(zhuǎn)變過程之中，傾向于在更高的層次上恢復(fù)其平衡。啟蒙時期的主體，作為意識統(tǒng)一性的載體，被認(rèn)為是一個完全抽象、超現(xiàn)世和超社會的實體——“意識本身”。在這一時期，民族精神，開始代表歷史上被區(qū)分了的意識因素，這些因素被黑格爾整合進(jìn)了“世界精神”。顯然，這種類型的哲學(xué)日益增加的具體性是對如下思想的更為直接的關(guān)注所導(dǎo)致的結(jié)果。這些思想產(chǎn)生于社會的相互作用以及思想的歷史—政治潮流與哲學(xué)領(lǐng)域的結(jié)合之中。但是從此以后，人們不再僅按照日常生活體驗的表面價值來接受界里，理智沖突才能發(fā)展到這樣的程度：對手會不僅致力于毀滅對方的具體的信條和態(tài)度，而且還致力于毀滅這些信條和態(tài)度賴以存在的理智基礎(chǔ)。

只要沖突各方生活在同一世界并力圖代表同一世界，或者說只要封建集團(tuán)同它的同等的集團(tuán)進(jìn)行著戰(zhàn)斗，如此徹底的相互摧毀就是不可能的。理智統(tǒng)一性如此深刻的解體，只有在沖突各方的基本價值有天壤之別時才是有可能的。在這種空前的解體中，首先，天真的不信任轉(zhuǎn)變成系統(tǒng)性的意識形態(tài)的特定概念，但是這個特定概念依然是心理學(xué)層面上的。然而，隨著這一過程的繼續(xù)，它擴(kuò)展至精神學(xué)一認(rèn)識論領(lǐng)域。崛起中的資產(chǎn)階級帶來了一套新理論，他們不滿足于僅僅在舊的封建秩序內(nèi)分得一個有限的空間。他們代表了一種新的“經(jīng)濟(jì)制度”（佐姆巴特意義上的），與他們相隨的是一種新的思想方式，這種思想方式最終取代了既存的理解和解釋世界的方式。對于今天的無產(chǎn)階級來說，似乎也正是這樣。這里，我們也注意到兩種分歧著的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)、兩種社會制度之間，還有相對立的兩種思想方式之間的沖突。

思想史中，有哪些步驟是為意識形態(tài)的特定概念作準(zhǔn)備的呢？當(dāng)然，這個概念不是僅僅產(chǎn)生于那種逐步導(dǎo)致了意識形態(tài)的特定概念的不信任態(tài)度。在那些朝著同一個大方向運(yùn)行的眾多的思想傾向能夠綜合為意識形態(tài)的總體概念之前，必然要采取更為基礎(chǔ)的步驟。哲學(xué)在這一進(jìn)程中起過作用，但不是那種作為脫離于實際生活環(huán)境的學(xué)科的狹義哲學(xué)（通常所認(rèn)為的那樣）。它的作用就在于它充任了當(dāng)代世界潮流的終極的、根本上的解釋者。這種世界潮流基本上被認(rèn)為是系統(tǒng)的沖突，而這種沖突被認(rèn)為源自于思想的本性以及思想對不斷變化的世界結(jié)構(gòu)的回應(yīng)。在此，我們應(yīng)該指明的是，只有意識形態(tài)的總體概念的產(chǎn)生過程的主要階段才是精神學(xué)和本體論層面上的。

朝著這個方向的第一個顯著步驟是意識哲學(xué)的發(fā)展。那種認(rèn)為意識是由連貫要素構(gòu)成的整體的觀點(diǎn)解決了調(diào)查的問題，而這個問題，尤其在德國，已經(jīng)成為對分析所做的里程碑性的探索的基礎(chǔ)。意識哲學(xué)已把組織化了的體驗放到了無限變化的和混淆了的世界中的正確位置中。這種體驗的組織化的統(tǒng)一性是由認(rèn)知主它們，而是思考它們的全部含義，追溯到它們的前提之中。然而，應(yīng)該注意到，理智在歷史上處于變化中的本質(zhì)，與其說是由哲學(xué)發(fā)現(xiàn)的，還不如說是政治洞察力對那個時代的日常生活的透視所發(fā)現(xiàn)的。

接下來的對法國革命時期的非歷史思想的反應(yīng)復(fù)活了歷史觀并賦予了它新的沖動。最終而論，從總體的、抽象的、世界統(tǒng)一性的主體（“意識本身”）向更具體的主體（有民族特色的“民族精神”）的過渡，與其說是哲學(xué)的成就，不如說是表達(dá)了所有經(jīng)驗領(lǐng)域中對世界作出反應(yīng)的方式的轉(zhuǎn)變。這種變化可以追溯到拿破侖戰(zhàn)爭期間及其以后的大眾情感的革命，當(dāng)時，民族感情實際上誕生了?？梢詮母眠h(yuǎn)的先例中找到歷史觀和民族精神，這是事實，但這并不削弱這種觀察的效力。

在意識形態(tài)的總體概念創(chuàng)立中，最后的、也是最重要的一步也同樣產(chǎn)生于歷史—社會過程。當(dāng)“階級”取代了“種族”或民族，而作為歷史上不斷演化的意識載體時，我們前面已提到過的同一個理論傳統(tǒng)便吸收了通過社會進(jìn)程而同時成長起來的意識，即：社會結(jié)構(gòu)及其相對應(yīng)的理智形式隨著社會階級之間關(guān)系的變化而變化。

正如在較早的時期，歷史上被區(qū)分了的“民族精神”取代了“意識本身”，現(xiàn)在，盡管仍過于寬泛的“民眾精神”概念也被階級意識概念，或者更正確地說，階級意識形態(tài)概念所取代。這樣，這些概念的發(fā)展有著兩種趨勢——一方面，存在著一種綜合的、整合的過程，通過這一過程，意識概念在一個無限可變的世界中最終提供了一個統(tǒng)一的核心；另一方面，人們不斷地試圖使這個在綜合過程中被過于僵化和刻板地表述了的統(tǒng)一性概念變得更靈活、更具適應(yīng)性。

這種雙重傾向的結(jié)果是，我們得到的不是一種無時間性的、不變的“意識本身”的虛構(gòu)的統(tǒng)一體（這實際上從來是無法證明的），而是一個隨著歷史時期、民族和社會階級的變化而變化的概念。在這個轉(zhuǎn)變過程中，我們仍然堅持意識的統(tǒng)一性，不過現(xiàn)在，這種統(tǒng)一性是動態(tài)的，處于不斷的變化過程之中。這為如下事實作出了解釋：盡管靜態(tài)的意識概念屈服了，但不斷增加的歷史研究所發(fā)現(xiàn)的材料并不仍是一堆不一致的、不連續(xù)的、孤立的事件。這個最新的意識概念為對歷史現(xiàn)實的理解提供了更恰當(dāng)?shù)囊暯恰?/span>

這種意識概念產(chǎn)生出兩個后果：首先，我們清楚地意識到，人類事務(wù)并不能通過把它們的各種因素分別孤立起來加以理解。一定歷史時期中的每一事實和事件只在意義方面是可以解釋的，而意義反過來總是涉及另一種意義。因此，一定時期意義的統(tǒng)一和相互依賴的概念總是構(gòu)成那個時期解釋的基礎(chǔ)。其次，這種相互依賴性的意義體系的所有部分和整體都隨歷史時期的變化而變化。這樣，對含義的那種持續(xù)的和一貫的變化作出重新解釋，就成為我們現(xiàn)代歷史科學(xué)所主要關(guān)注的內(nèi)容。雖然黑格爾也許比任何其他人都更強(qiáng)調(diào)把含義的各種因素整合進(jìn)一個特定的歷史經(jīng)驗中的必要，但他卻是以思辨的方式進(jìn)行的，而我們已達(dá)到這樣一個發(fā)展階段，在此階段上，我們能夠?qū)⒄軐W(xué)家賦予我們的這種建設(shè)性觀念轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)驗研究。

對于我們來說重要的是，盡管我們在分析中將這兩種潮流分開了，但這兩種分別導(dǎo)致意識形態(tài)的特殊概念和總體概念，又具有大致相同的歷史起源的潮流，現(xiàn)在卻彼此更加接近了。意識形態(tài)的特殊概念與總體概念合流了。這一點(diǎn)，對于下列方式的觀察者而言是很清楚的：先前，作為某種政治——社會地位的代表的某人的對手，受到的譴責(zé)是有意識或無意識的偽裝。而現(xiàn)在，這種批評更徹底了，由于對對手的意識的總體結(jié)構(gòu)失去信任，我們就認(rèn)為他再也沒有正確思考的能力了。按照思想的結(jié)構(gòu)分析，這種簡單觀點(diǎn)的含義是，先前試圖揭示謬誤根源時，只是通過指出理智偏見中的個人根源，才在心理的層次上揭露了歪曲?，F(xiàn)在這種摧毀更為徹底，因為攻擊是在精神層次上進(jìn)行的，并且通過指出對手的理論只是普遍流行的社會環(huán)境的產(chǎn)物，從而破壞了其理論的效力。由此，我們已經(jīng)到了思想方式史上的一個新的、也許最具決定性的階段。然而，要想不首先對這一發(fā)展階段上的某些根本性含義作出分析就應(yīng)對這一發(fā)展階段是很困難的。意識形態(tài)總體概念提出了一個過去常常被掩蓋但現(xiàn)在首次獲得了更為廣泛的意義的問題，即：像“虛假意識”（一種對涉足到它的范圍中的所有事物都進(jìn)行偽造的完全扭曲了的大腦的問題）這種東西的問題是如何能夠產(chǎn)生的。正是意識到我們的總體觀點(diǎn)不同于其細(xì)節(jié)，它可能被扭曲，才使得意識形態(tài)的總體概念在理解我們的社會生活方面具有特別的意義和相關(guān)性。我們在目前的理智狀態(tài)中所感受到的深刻不安就產(chǎn)生于這種認(rèn)識，不過從這種認(rèn)識中也產(chǎn)生出了富有成果和刺激性的東西。